Vấn đề trách nhiệm của Đức trong nạn diệt chủng người Armenia đã được một số học giả nghiên cứu trong nhiều thập kỷ qua. Đế chế Ottoman là đồng minh của Đức trong Thế chiến thứ nhất, khi có tới một triệu rưỡi người Armenia đã bị trục xuất khỏi Đế quốc và thiệt mạng trong một chiến dịch tiêu diệt hàng loạt do nhà nước bảo trợ.
Vào ngày 15 tháng 2005 năm XNUMX, Quốc hội Đức đã thông qua một kiến nghị tôn vinh và tưởng nhớ 'các nạn nhân của bạo lực, giết người và trục xuất người Armenia trước và trong Chiến tranh thế giới thứ nhất.' Bundestag lên án 'những hành động của chính phủ trẻ Thổ Nhĩ Kỳ trong thời kỳ Đế chế Ottoman đã dẫn tới sự tiêu diệt gần như hoàn toàn người Armenia ở Anatolia.'
Bundestag cũng thừa nhận và lên án ‘vai trò hèn hạ của Đế chế Đức, mặc dù có rất nhiều thông tin về việc trục xuất và tiêu diệt người Armenia có tổ chức, nhưng đã không cố gắng can thiệp và ngăn chặn những hành động tàn bạo này.’
Trong cuộc phỏng vấn này với Giáo sư Margaret Anderson, được thực hiện qua điện thoại từ Beirut, chúng tôi thảo luận các vấn đề liên quan đến Đức và nạn diệt chủng người Armenia.
Margaret Anderson là giáo sư lịch sử tại Đại học California ở Berkeley. Cô đã nhận được bằng tiến sĩ. từ Đại học Brown. Cô đã nghiên cứu chính trị bầu cử và văn hóa chính trị ở Đức và từ góc độ so sánh của châu Âu; dân chủ và các thể chế dân chủ; tôn giáo và chính trị; và tôn giáo, xã hội, đặc biệt là Công giáo thế kỷ 19. Bà là tác giả cuốn Windthorst: A Political Biography (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1981 và Thực hành Dân chủ: Bầu cử và Văn hóa Chính trị ở Đế quốc Đức (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2000). Nghiên cứu của bà gần đây xoay quanh nước Đức và Đế chế Ottoman trong thời kỳ Nạn diệt chủng ở Armenia.
Khatchig Mouradian: Lần đầu tiên bạn quan tâm đến nạn diệt chủng người Armenia như thế nào?
Margaret Anderson: Đó thực sự là một tai nạn. Khi tôi hoàn thành cuốn sách cuối cùng của mình, tôi cần phải làm điều gì đó khác biệt để không bị nhàm chán. Một đồng nghiệp của tôi, người nghiên cứu lịch sử Ý trong cùng thời kỳ, nói 'Bạn nên nghiên cứu về người Armenia.' Tôi nói với anh ấy rằng tôi không thể làm việc về người Armenia, tôi không đọc tiếng Armenia, tôi không đọc tiếng Thổ Nhĩ Kỳ . Và anh ấy nói, vâng, nhưng bạn đọc được tiếng Đức và có rất nhiều việc phải làm ở Đức.’Anh ấy đã đúng. Có 56 tập trong Bộ Ngoại giao Đức viết về các cuộc đàn áp ở Armenia, cũng như nhiều tập khác dưới các tựa đề khác'"như đại sứ quán ở Constantinople"" khá liên quan đến câu chuyện khủng khiếp này.
Tôi có một đồng nghiệp, Stephan Astourian, một chuyên gia về lịch sử Armenia, nếu không có người này thì tôi sẽ không bao giờ bắt đầu được việc này. Anh ấy ngay lập tức giúp đỡ tôi trong việc hướng dẫn tôi đến những nguồn tài liệu thích hợp của Armenia và giúp tôi hiểu được lịch sử.
K.M.: Những tài liệu này đã được nghiên cứu kỹ lưỡng đến mức nào?
M.A.: Vahakn N. Dadrian đã sử dụng chúng, đáng chú ý nhất là trong cuốn Trách nhiệm của người Đức trong vụ diệt chủng người Armenia: Đánh giá về bằng chứng lịch sử về sự đồng lõa của người Đức (1996), và thậm chí trước đó một số người khác đã làm điều đó. Ulrich Trumpener đã có một chương xuất sắc trong cuốn sách năm 1968 của ông, Nước Đức và Đế chế Ottoman 1914-1918. Gần đây hơn, Operation Nemesis: Die Türkei, Deutschland und der Völkermord an den Armeniern của Rolf Hosfeld (2005); Isabel V. Hull, Sự hủy diệt tuyệt đối: Văn hóa quân sự và thực tiễn chiến tranh ở Đế quốc Đức (Cornell, Ithaca, 2005) và Donald Bloxham, Trò chơi diệt chủng vĩ đại: Chủ nghĩa đế quốc, Chủ nghĩa dân tộc và Sự hủy diệt của người Armenia (Oxford, 2005) sử dụng các tài liệu này để đạt hiệu quả tốt. Theo những gì tôi biết, các học giả ở Thổ Nhĩ Kỳ chưa công bố bất cứ điều gì sử dụng những tài liệu này; mặc dù khi tôi ở Kho lưu trữ Văn phòng Ngoại giao Đức ở Berlin, rõ ràng là một số học giả Thổ Nhĩ Kỳ đã nhìn thấy chúng. Khi làm việc tại các cơ quan lưu trữ của Đức, bạn phải ký vào một tờ giấy cho biết bạn đã sử dụng những tài liệu này. Vì vậy, đôi khi bạn có thể biết ai đã sử dụng chúng trước bạn. Giờ đây, các tài liệu từ Bộ Ngoại giao Đức do Johannes Lepsius xuất bản năm 1919 (với tựa đề Deutschland und Armenien), cùng với những phần mà ấn bản của ông đã bỏ qua (không quan trọng như một số học giả nghĩ) có thể được tìm thấy trực tuyến, được biên tập bởi Wolfgang Gust. Gust đã in nghiêng những phần mà Deutschland und Armenien của Lepsius đã bỏ sót. Gust có thể làm được điều này bằng cách so sánh bộ sưu tập của Lepsius với các tài liệu gốc. Những thứ này có sẵn trực tuyến [tại www.armenocide.de].
K.M.: Trong Trách nhiệm của người Đức trong cuộc diệt chủng người Armenia, Dadrian lập luận rằng Lepsius đã cố tình bỏ đi những phần này.
M.A.: Tôi nghĩ bản thân Gust bây giờ đã trở nên ôn hòa hơn một chút về vấn đề đó. Hầu hết các cụm từ và đoạn văn bị bỏ qua đều hoàn toàn không có ý nghĩa gì so với quan điểm của câu hỏi, Có phải đã xảy ra nạn diệt chủng người Armenia và ai có liên quan? Họ không quan tâm nhiều đến câu hỏi về tính chất của nạn diệt chủng. Trong một số trường hợp, Lepsius'"nếu Lepsius là người chịu trách nhiệm về những thiếu sót""có thể đã bảo vệ những người đồng hương Đức và danh tiếng của nước Đức, nhưng trong hầu hết các trường hợp, đối với tôi, có vẻ như anh ấy đang bảo vệ người Armenia. Đó là'"và trường phái sử học quốc gia Thổ Nhĩ Kỳ sẽ nhanh chóng nhảy vào điều này'"anh ta sẽ làm dịu đi hoặc loại bỏ các trường hợp bạo lực cách mạng Armenia và che đậy điều đó. Lepsius trình bày một bức tranh về nạn nhân gần như hoàn toàn của người Armenia, về một dân tộc không có khả năng phản công. Chà, chúng tôi biết điều đó không đúng; Người Armenia đã phản công khi họ có thể. Nhưng Lepsius là một tín đồ nhà thờ nên không chấp nhận bạo lực. Và anh ấy cũng đang cố gắng bảo vệ người Armenia chống lại điều mà anh ấy đã biết từ lâu là lời buộc tội sai trái của những người gốc Thổ Nhĩ Kỳ: rằng người Armenia là những kẻ khủng bố, rằng 'trục xuất' là một biện pháp an ninh chống lại những kẻ phản bội, và CUP [Ủy ban Liên minh và Progress] chỉ bảo vệ nhà nước Ottoman.
K.M.: Trước khi chúng ta thảo luận về Đức và Đế chế Ottoman trong Thế chiến I, bạn có thể xem xét mối quan hệ Đức-Ottoman trước chiến tranh không?
M.A.: Hai mươi năm trước chiến tranh và thậm chí ngay trước chiến tranh, Đức không có nhiều lợi ích ở Đế chế Ottoman như Pháp và thậm chí cả Áo chẳng hạn. Nó có ít đầu tư kinh tế hơn và ít tổ chức văn hóa hơn, nhưng chắc chắn nó hy vọng có một tương lai ở đó. Cho đến cuộc chiến tranh Balkan lần thứ hai (1912-13), Đức đã làm việc rất chăm chỉ để duy trì hoạt động của Đế chế Ottoman vì họ sợ, giống như nhiều cường quốc, rằng nếu Đế chế Ottoman tan rã, một cường quốc châu Âu khác sẽ có được nó'” có thể là Nga, và thậm chí có thể là Anh hoặc Pháp. Người ta lo ngại rằng bất kỳ quốc gia nào sáp nhập Đế chế Ottoman hoặc một phần của nó sẽ trở nên quá hùng mạnh và trạng thái cân bằng của châu Âu sẽ trở nên mất cân bằng một cách nguy hiểm. Đức sẽ đặc biệt đau khổ vì không giống những nước khác, nước này không có chỗ đứng ở Địa Trung Hải. Đây là lý do tại sao người Đức không muốn Đế chế Ottoman tan rã.
Sau năm 1912, Đế chế Ottoman bắt đầu có vẻ như sắp tan rã, bất kể Đức hay các cường quốc châu Âu khác có làm gì đi chăng nữa. Cảm giác rằng nó sẽ sớm đi vào tình trạng 'thanh lý', như Bộ Ngoại giao Đức gọi, đã khiến Đức bất ngờ hỗ trợ người Armenia vào năm 1913-14 theo những cách mà nước này chưa từng làm trước đây. Trên thực tế, hiện nay Đức đã ủng hộ thỏa thuận cải cách ở Đông Anatolia đến mức các cường quốc cuối cùng đã buộc người Ottoman phải ký vào tháng 1914 năm 1913, trao cho người Armenia ở Đông Anatolia một sự bình đẳng nhất định trong các cơ quan công quyền với dân số Hồi giáo ở đó, và do đó có một dạng quyền tự trị khu vực. . Trong quá khứ, Đức không ủng hộ việc kiên trì cải cách, đứng về phía chính phủ Ottoman để chống lại chúng. Nhưng vào năm 1914 và nửa đầu năm XNUMX, nhận thấy sự tan rã của Đế quốc có thể sắp đến gần, nó muốn có bạn bè trong những mảnh đất còn sót lại. Họ hy vọng những người bạn này sẽ là người Armenia.
K.M.: Nhưng điều này còn lâu mới trở thành điều gì đó tích cực đối với người Armenia, phải không? Theo Hilmar Kaiser, từ năm 1915–16, không tồn tại quan điểm thống nhất đối với người Armenia ở Ottoman.
M.A.: Vâng, vâng. Nhưng đến năm 1915-16, Đức đang ở giữa Thế chiến, điều này đã làm thay đổi mọi tính toán. Và hãy nhớ rằng, chính phủ Đức thiếu quan điểm thống nhất trong nhiều vấn đề nóng bỏng: về tương lai của Ukraine mà người Đức đang chiếm đóng vào năm 1915, và tương lai của Bỉ mà họ đã chiếm đóng từ tháng 1914 năm XNUMX. Không có quan điểm thống nhất của Đức. về bất kỳ câu hỏi trọng tâm nào về việc dàn xếp sau chiến tranh. Đúng hơn, đã có những xung đột lớn trong chính chính phủ Đức trong Thế chiến I khi phe cánh hữu (phần lớn Quân đội) và phe ôn hòa (chủ yếu là Thủ tướng, Bethmann Hollweg và Bộ Ngoại giao) đấu tranh để kiểm soát chính sách trong tương lai. Vì vậy, việc người Armenia ở Ottoman không có một quan điểm thống nhất là không có gì đáng ngạc nhiên. Tuy nhiên, nói như vậy, tôi nghĩ cũng đúng là ở cấp cao hơn của chính phủ Đức, quyết định là họ có một đồng minh'"chính phủ Ottoman'"và họ sẽ không làm bất cứ điều gì có thể gây nguy hiểm cho liên minh của họ với nó . Mặc dù có rất nhiều người Đức ngay trong Đế chế Ottoman'"doanh nhân, chủ ngân hàng, kỹ sư, nhà ngoại giao" phản đối chính sách của Ottoman, nhưng vào thời điểm vấn đề này lên đến đỉnh điểm ở Berlin, quan điểm của Thủ tướng đã rất rõ ràng: Dù người Thổ Nhĩ Kỳ có thể làm gì, họ là đồng minh của chúng tôi chứ không phải người Armenia.
K.M.: Vậy chúng ta có thể nói rằng đã có chính sách phủ nhận việc tiêu diệt người Armenia.
M.A.: Có và không. Vâng, nó đã bị từ chối bởi công chúng nói chung. Đây là một chính sách trong đó các thành phần khác trong xã hội đều đồng lõa. Công việc của tôi đã được dư luận Đức quan tâm và giới tinh hoa biết chuyện gì đang xảy ra. Giáo sư hàng đầu về ngôn ngữ phương Đông; một số nhà báo; ít nhất sáu giám đốc (gần như giám mục) trong nhà thờ Tin Lành; chắc chắn là sự lãnh đạo giáo dân của những người Công giáo Đức (chẳng hạn như lãnh đạo Đảng Trung tâm trong quốc hội Matthias Erzberger, người bị bọn côn đồ cánh hữu ám sát sau chiến tranh); Đức Giáo Hoàng; người đứng đầu Ngân hàng Deutsche (như Hilmar Kaiser và Gerald D. Felman đã thể hiện); và các thành viên quan trọng khác của Reichstag, chẳng hạn như người đoạt giải Nobel Hoà bình sau này, nhà tự do Gustav Stresemann, đều biết. Stresemann quyết định giữ im lặng về điều đó. Một sinh viên tốt nghiệp gốc Armenia ở Berlin, Frau Elizabeth Khorikian, đã thực hiện một nghiên cứu về một trong những tờ báo có lượng phát hành lớn nhất (và cánh tả) ở Berlin trong năm 1915, tờ Berliner Tageblatt. Tờ báo này có khi ra ba đến bốn số khác nhau một ngày, vì mỗi lần có tin tức chiến tranh người ta lại đưa ra một số khác. Và cô ấy nhìn vào từng cái một. Và trong tất cả những số báo này, cô chỉ tìm thấy có năm đề cập đến người Armenia trong suốt thời gian đó. Ba bài phỏng vấn Talaat Pasha, Enver Pasha và Halil Pasha, và hai bài phỏng vấn các bản tin Thổ Nhĩ Kỳ. Đó là nó. Báo chí biết rất rõ chuyện gì đang xảy ra. Cả báo chí Đảng Dân chủ Xã hội và Cơ đốc giáo đều biết điều đó. Các tạp chí Cơ đốc giáo nói nhiều nhất, mặc dù họ nói điều đó một cách cẩn thận và bằng ngôn ngữ thận trọng. Lepsius đã trả lời phỏng vấn vào ngày 5 tháng 1915 năm XNUMX với một nhóm phóng viên ở Berlin để kể cho họ nghe những gì ông đã học được trong chuyến đi gần đây tới Constantinople/Istanbul từ cuối tháng XNUMX đến đầu tháng XNUMX. Một biên tập viên của một tờ báo xã hội chủ nghĩa đã viết: 'Nếu ai đó muốn áp dụng các khái niệm đạo đức và chính trị của châu Âu vào các mối quan hệ của Thổ Nhĩ Kỳ, người ta sẽ đi đến một nhận định hoàn toàn sai lệch.' Nói chung, các tờ báo sẵn sàng đi theo quan điểm rằng, Chúng ta đang ở trong một cuộc chiến tranh và chính phủ cho rằng liên minh này quan trọng đối với chúng tôi, vì vậy chúng tôi sẽ tiếp tục liên minh này.
K.M.: Bạn đang nói rằng không có sự kiểm duyệt trực tiếp?
M.A.: Cũng có sự kiểm duyệt trực tiếp. Khi Lepsius in 20,500 bản tài liệu của mình, nhiều bản trong số đó đã bị tướng Đức phụ trách kiểm duyệt khu vực Berlin tịch thu trước cả khi người Thổ Nhĩ Kỳ kịp phản đối. Nhưng tôi nghĩ nếu báo chí muốn phá vỡ câu chuyện thì họ đã có thể làm được. Có quá nhiều sự tự kiểm duyệt đến nỗi chính phủ không cần phải can thiệp. Chúng ta sẽ không bao giờ biết điều gì sẽ xảy ra nếu báo chí cố gắng phân phát tài liệu của Lepsius, nhưng họ đã không thử, vì họ tin rằng điều quan trọng hơn là phải có người Thổ Nhĩ Kỳ đứng về phía họ. Cuộc xâm lược Gallipoli của quân Đồng minh bắt đầu vào tháng 1915 năm 1,303. Người ta tin rằng việc bảo vệ Gallipoli hoàn toàn là trọng tâm cho chiến thắng của Đức, điều mà người Đức coi là sự sống còn của họ. Và hãy nhớ rằng: trung bình mỗi ngày có 1914 lính Đức chết từ tháng 1918 năm XNUMX đến thời điểm đình chiến vào tháng XNUMX năm XNUMX. Không có gì đáng ngạc nhiên khi người Đức bận tâm đến những gì đang xảy ra ở Bỉ, Pháp, Galicia và mặt trận phía đông. Họ không nghĩ nhiều về Thổ Nhĩ Kỳ.
Đối với tôi, đó càng là lý do để coi Lepsius, với tất cả những khuyết điểm của anh ấy, như một anh hùng. Ông không chỉ chú ý đến điều tốt nhất cho nước Đức. Năm ngày sau khi con trai ông bị giết ở mặt trận phía đông, ông đến Constantinople, và theo ông, ông đã phỏng vấn không chỉ Enver Pasha mà còn cả Talaat. Theo quan điểm của tôi, chưa ai tìm hiểu đủ về những bí ẩn thực sự đằng sau chuyến đi của Lepsius đến Constantinople/Istanbul: Tại sao Bộ Ngoại giao Đức lại cho phép anh ta đi? Làm thế nào anh ấy có thể có được một cuộc phỏng vấn với Enver, và nếu anh ấy nói sự thật thì cũng với Talaat? Một người bạn bình thường của người Armenia và một nhà văn, nhà báo bình thường (ông không còn là mục sư nữa vì ông đã buộc phải từ bỏ điều đó khi từ chối ngừng vận động thay mặt cho người Armenia vào năm 1896) chắc chắn sẽ không thể làm được điều đó. trong thời chiến hãy nói chuyện với Bộ trưởng Chiến tranh hoặc Bộ trưởng Nội vụ của nước mình, chứ chưa nói đến Bộ trưởng nước ngoài. Tôi tin rằng anh ấy làm được điều đó chỉ vì Bộ Ngoại giao Đức đã gây áp lực buộc người Thổ Nhĩ Kỳ phải tiếp nhận anh ấy. Tại sao bạn nghĩ họ sẽ làm điều đó? Đó không phải là một câu hỏi đáng để hỏi sao?
K.M.: Bạn nghĩ tại sao họ lại làm vậy?
M.A.: Theo quan điểm của tôi, họ làm vậy vì vào thời điểm đó Lepsius đã khiến Bộ Ngoại giao Đức tin rằng người Armenia trên thực tế có tầm quan trọng về mặt quân sự. Lepsius đang chơi một trò chơi rất nguy hiểm. Ông cố gắng phát huy tầm quan trọng về mặt quân sự của người Armenia ở phía biên giới Nga và lập luận rằng họ có thể tập hợp về phía các cường quốc trung tâm (Đức và Áo), và nếu họ không tập hợp lại phía sau người Đức. nguyên nhân'"và đây là hệ quả nguy hiểm'"rằng họ thực sự có thể làm tổn thương người Đức và người Thổ Nhĩ Kỳ trong cuộc chiến. Tất nhiên, đó chính là cái cớ mà chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ dùng để biện minh cho những gì đã xảy ra. Nhưng tôi nghĩ rằng trên thực tế, Lepsius đang cố gắng phóng đại mối nguy hiểm quân sự của phong trào cách mạng Armenia để khiến Đức gây áp lực buộc người Thổ Nhĩ Kỳ phải chấm dứt các vụ trục xuất và thảm sát. Nhưng vào thời điểm ông đến Constantinople, vào cuối tháng 1915 hoặc đầu tháng XNUMX năm XNUMX, hầu hết người Armenia đã bị trục xuất, và chính phủ Đức nói rõ rằng họ không có gì để cung cấp cho người Đức và không gây ra mối đe dọa quân sự nào cho người Thổ Nhĩ Kỳ.
K.M.: Có tài liệu nào về việc này không?
M.A.: Bắt đầu từ cuối tháng 1915 năm 1915, Lepsius bắt đầu liên lạc với Bộ Ngoại giao Đức liên quan đến vụ thảm sát Van và tự đề nghị làm trung gian hòa giải giữa người Thổ Nhĩ Kỳ và người Armenia. Ông cố gắng gây ấn tượng với Bộ Ngoại giao về tầm quan trọng của người Armenia đối với Đức. Ông nói: “Người ta không thể coi một quốc gia bốn triệu dân là một quốc gia không thể đánh giá được về mặt số lượng”. Ông mô tả người Armenia như một sợi dây kéo dài từ Thổ Nhĩ Kỳ đến Nga, một nửa ở Nga và một nửa ở Thổ Nhĩ Kỳ. 'Sẽ không có lợi cho chúng ta nếu một nửa, nửa Nga, thường xuyên được ve vãn và tâng bốc, trong khi nửa còn lại, nửa Thổ Nhĩ Kỳ, chỉ phải đối mặt với sự áp bức.'Giống như một cuộc giằng co, lợi thế sẽ thuộc về bên nào. có thể kéo sợi dây đó sang một bên. 'Không thể cắt được sợi dây đó. Ngôn ngữ, Văn học, Giáo hội, Phong tục là một dải không thể tách rời. Chính sách tiêu diệt của Abdul Hamid chỉ khiến sợi dây càng thắt chặt hơn.'Đầu tháng XNUMX năm XNUMX, Thứ trưởng Ngoại giao tại Bộ Ngoại giao Đức, Arthur Zimmermann, nghĩ rằng điều đó có thể đúng và đã yêu cầu Đại sứ Đức tại Constantinople, Hans vonWangemheim, đến sắp xếp một cuộc phỏng vấn. Wangenheim nói rằng người Thổ Nhĩ Kỳ không muốn gặp Lepsius và khuyên không nên đến thăm. Nhưng tôi nghĩ Bộ Ngoại giao khẳng định không phải vì bất kỳ chủ nghĩa nhân đạo cụ thể nào, mà vì Lepsius đã thuyết phục được rằng người Armenia sẽ giúp ích cho họ. Tất nhiên, Lepsius biết rằng họ đang trở thành nạn nhân. Nếu Lepsius đến được Constantinople ngay, có thể là vào đầu tháng XNUMX, ông ta đã không thể thuyết phục được CUP. Nhưng với sự ủng hộ của Bộ Ngoại giao, ông ấy có thể đã có thể mang lại nhiều ảnh hưởng của Đức hơn đối với chính sách của Thổ Nhĩ Kỳ.
Không chỉ bây giờ Thổ Nhĩ Kỳ mới cố gắng phủ nhận những gì đã xảy ra. Thậm chí sau đó CUP đã cố gắng giữ bí mật tuyệt đối mọi thứ để luôn duy trì 'sự phủ nhận'. Theo quan điểm của tôi, vũ khí chính chống lại những gì đang xảy ra là sự công khai, và đó là điều mà chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ, và sau này là Lepsius, hiểu. Nhưng không phải ai ủng hộ người Armenia cũng hiểu điều đó. Vào ngày 16 tháng 1915 năm 1916, Đại sứ Hoa Kỳ tại Constantinople, Henry Morgenthau, đã viết cho Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ rằng 'một chiến dịch tiêu diệt chủng tộc đang diễn ra', tuy nhiên ông khuyến nghị không nên bất kỳ cuộc biểu tình nào, vì ông nghĩ rằng nó sẽ khiến tình hình trở nên tồi tệ hơn. tệ hơn. Morgenthau là một anh hùng trong số những người Mỹ gốc Armenia (ví dụ, xem cuốn sách của Peter Balakian, Black Dog of Fate), không chỉ vì những nỗ lực mà ông đã thực hiện thay mặt cho người Armenia khi ông ở Thổ Nhĩ Kỳ, mà còn có lẽ bởi vì khi chiến tranh kết thúc, anh ta viết hồi ký, trong đó anh ta tỏ ra dũng cảm và tốt bụng'”và các nhân viên ngoại giao Đức trông thật tồi tệ. Tôi không phủ nhận việc Morgenthau đã giúp đỡ người Armenia và ông ấy đã cung cấp thông tin cho Lepsius để công bố. Nhưng trước hết ông cũng là một nhân viên của chính phủ Mỹ (cũng giống như các nhà ngoại giao Đức ở Thổ Nhĩ Kỳ trước hết là những nhân viên chính phủ của họ). Sau khi rời Constantinople vào cuối mùa đông năm 1915, Morgenthau thậm chí còn đi khắp nơi để xuất hiện trước công chúng cùng với đại sứ Thổ Nhĩ Kỳ tại Hoa Kỳ. Điều này đã khiến một tạp chí Armenia xuất bản ở Hoa Kỳ tức giận. Những người ủng hộ Armenia ở Mỹ không thể hiểu làm thế nào mà Morgenthau lại hạ cố xuất hiện trên cùng một nền tảng với một đại diện của chính phủ sát nhân Thổ Nhĩ Kỳ. Họ không thể hiểu tại sao Morgenthau lại làm như vậy. Ông ấy làm điều đó vì ông ấy là Đại sứ Hoa Kỳ và Hoa Kỳ là một cường quốc trung lập quan tâm đến mối quan hệ tốt đẹp với người Thổ Nhĩ Kỳ. Vào mùa hè năm XNUMX, ông đã báo cáo mọi việc với chính phủ Mỹ và cố gắng hết sức để giúp đỡ người Armenia (các lãnh sự Đức cũng làm như vậy tại chỗ). Nhưng ông cũng khuyên chính phủ của mình rằng các cuộc biểu tình có thể chỉ làm cho vấn đề trở nên tồi tệ hơn và đề nghị chính phủ nên thông báo cho các nhóm truyền giáo cũng làm điều tương tự.
K.M.: Lý do anh ấy làm điều này là gì?
M.A.: Chà, đừng quên rằng khi áp lực ngoại giao đè nặng lên Abdul Hamid vào năm 1896, ông ta đã đáp trả bằng cách tàn sát người Armenia ở Istanbul/Constantinople. Những người như Morgenthau không nghĩ người Thổ Nhĩ Kỳ là dân văn minh vì lý do chính đáng. Tôi không nói rằng không có người Thổ Nhĩ Kỳ văn minh nào ở Đế chế Ottoman, nhưng người Thổ Nhĩ Kỳ và người Kurd đã cư xử quá khủng khiếp vào những năm 1890, đến nỗi một số người không nghĩ rằng chính phủ Ottoman sẽ phản ứng trước áp lực của các nước châu Âu và các nước khác. dư luận Mỹ. Morgenthau thì không. Tôi nghĩ rằng ngay cả những người như Morgenthau cũng tin vào điều này, điều này mang lại một chút tôn trọng cho những người khác''như giáo hoàng'', những người tin tưởng, dù có nhầm lẫn, rằng bạn có thể đạt được nhiều thành tựu hơn cho người Armenia bằng cách làm việc đằng sau hậu trường để thuyết phục. Người Thổ Nhĩ Kỳ làm điều này hay điều kia.
K.M.: Chính phủ Đức không thể can thiệp bằng mọi cách để ngăn chặn nạn diệt chủng và trục xuất sao?
M.A.: Lính Đức ở Đế chế Ottoman không thuộc Quân đội Đức nhưng tất cả đều nằm dưới sự chỉ huy của Ottoman'” và điều đó bao gồm cả những người tệ nhất trong số họ, như trợ lý tham mưu trưởng thứ nhất của Bộ Tổng tham mưu Thổ Nhĩ Kỳ, Đại tá Bronsart von Schellendorf. Không có cách nào hợp pháp thực tế để chính phủ Đức có thể ra lệnh cho họ can thiệp. Điều mà chính phủ Đức lẽ ra có thể làm là ra lệnh cho họ rút khỏi quân đội Ottoman và trở về nước. Đôi khi người ta cũng hỏi, ‘Tại sao chính phủ Đức không đe dọa cắt nguồn cung cấp cho người Ottoman?’ Đó là một lập luận hay. Bản thân tôi đã từng tin vào điều đó trước khi đọc các cuộc phỏng vấn với Zimmermann vào năm 1915'''các cuộc phỏng vấn không liên quan gì đến người Armenia''' tiết lộ rằng ông thường xuyên lo lắng vì Đức không thể tiếp tế cho quân Ottoman . Phải đến giữa tháng 1916 năm 1915, sau khi Serbia bị chinh phục, đoàn tàu của Đức mới có thể đến được Istanbul. Trước đó, họ không thể vận chuyển hàng tiếp tế đến Thổ Nhĩ Kỳ (ngoại trừ tiền, thứ vô dụng), nên không có nguồn cung nào mà họ có thể cắt vào năm XNUMX. Hoặc ít nhất, Zimmermann nói như vậy.
K.M.: Bạn có thể nói gì về Đường sắt Baghdad?
M.A.: Tôi đã xem tài liệu từ kho lưu trữ của công ty cho thấy công ty biết chuyện gì đã xảy ra. Trên thực tế, các đại diện tại chỗ, như Kaiser đã nói, đã cố gắng che giấu người Armenia và bảo vệ họ; họ cũng phản đối và báo cáo về trụ sở chính của họ. Tuy nhiên, sĩ quan Đức được giao làm người liên lạc giữa quân đội Đức và tuyến đường sắt Baghdad, Trung tá Böttrich, đã vượt qua nhân viên đường sắt Baghdad (Anatolian) và ký lệnh trục xuất chính một số công nhân người Armenia của họ. Tôi không cố nói rằng không có một số người Đức nhất định ở Thổ Nhĩ Kỳ chấp nhận quan điểm của CUP một cách rõ ràng.
K.M.: Đọc tài liệu, tôi không cảm thấy có một chính sách thống nhất và đây có thể là lý do tại sao một số người lại cư xử khác đi.
M.A.: Tôi chưa thực hiện loại nghiên cứu chuyên sâu mà tôi mong muốn về hành vi của quân đội Đức; và hầu hết các kho lưu trữ quân sự của Đức đã bị phá hủy do bị đánh bom trong Thế chiến thứ hai, vì vậy chúng ta sẽ không bao giờ có được sự chắc chắn như chúng ta có với hồ sơ ngoại giao. Nhưng ít nhất có hai sĩ quan Đức cư xử khác hẳn. Thống chế Liman von Sanders đã cứu quân Armenia ở Edirne và Izmir. Đúng là không có nhiều người Armenia ở hai thị trấn đó nên họ ít quan trọng đối với CUP hơn người Armenia ở Van hoặc Urfa. Theo nghĩa đó, Liman có lẽ phải đối mặt với ít sự phản kháng từ chính quyền Ottoman hơn so với khi anh ta cố gắng làm điều gì đó tương tự ở Đông Anatolia. Nhưng anh ta đã gặp phải sự phản kháng và anh ta tuyệt đối từ chối cho phép họ bị trục xuất. (Tuy nhiên, Liman có một tính cách mà mọi người đều không thích, và ông ấy cũng không thích tất cả mọi người, vì vậy bạn gần như có thể đoán trước rằng ông ấy sẽ làm ngược lại những gì người khác muốn ông ấy làm. Nếu mọi văn phòng và quan chức ngoại giao Đức đều hành xử như Liman, thì kết quả là có lẽ sẽ là điều khủng khiếp đối với quan hệ Ottoman-Đức. Mặt khác, Đế chế Ottoman khi đó đã tham gia rất sâu vào cuộc chiến và có rất nhiều kẻ thù trong các cường quốc Entente đã cam kết giành lấy lãnh thổ bằng chi phí của mình, nên chúng ta có để hỏi, "Liệu họ có thực sự rời bỏ liên minh Đức-Áo không? Có lẽ là không. Nhưng nếu người Thổ Nhĩ Kỳ thực hiện một hòa bình riêng với Entente, điều đó sẽ giúp họ có nhiều quyền tự do hơn với người Armenia. Viên sĩ quan Đức khác đã cư xử khác là Đại tá (sau này là Tướng) Kress von Kressenstein, tham mưu trưởng của Jemal Pasha, người dường như đã thuyết phục Jemal không trục xuất 400 trẻ mồ côi Armenia.
Tại lãnh thổ do Đức chiếm đóng ở Đế quốc Nga, quân đội Đức đã ngăn chặn các cuộc tàn sát chống lại người Do Thái bởi người dân địa phương (chẳng hạn như người Ukraine và người Nga), vốn bị kích động bởi quân đội Sa hoàng đang rút lui. Có một sự cuồng loạn tương tự chống lại các dân tộc thiểu số trên khắp châu Âu trong Thế chiến thứ nhất, đặc biệt là Đông Âu và được khuyến khích bởi quân đội Sa hoàng. Trong một số trường hợp, thiểu số người Đức là mục tiêu; ở những nơi khác, đó là người Ukraine, người Ba Lan hoặc người dân vùng Baltic. Nhưng mục tiêu hầu như luôn bao gồm người Do Thái. Dù đi tới đâu, quân đội Đức cũng bảo vệ người Do Thái. Nhưng họ đã nhận được lệnh phải làm như vậy từ Berlin. Và họ đang chiếm giữ lãnh thổ mà họ đã chinh phục được. Berlin không thể ra lệnh cho các sĩ quan Đức phục vụ trong quân đội Ottoman.
K.M.: Dadrian đề cập rằng những sĩ quan Đức này đã bị hướng dẫn sai lầm bởi thông tin họ nhận được từ cấp dưới Thổ Nhĩ Kỳ. Đây có phải là một sự xuất hiện thường xuyên?
M.A.: Trong một số trường hợp có thể đúng như vậy. Thật thú vị khi Wolffskeel von Reichenberg, một Thiếu tá ở Marash, được biết rằng người Armenia đang tàn sát người Thổ Nhĩ Kỳ. Anh ấy đã ở đó và thấy rằng câu chuyện đó không có thật và đã dập tắt câu chuyện đó. Tuy nhiên, sau đó, dưới sự chỉ huy của Fakhri pasha, anh ta đã khuất phục Zeitun và người Armenia ở Urfa, và ở đó tại Mousa Dagh, vì vậy tôi không nghĩ rằng lời giải thích tốt nhất cho hành vi của họ là các sĩ quan Đức đã được cung cấp thông tin sai lệch, khi họ thích nghi và bắt đầu nhìn mọi thứ từ góc độ của những người mà họ làm việc cùng.
K.M.: Theo ý kiến của bạn, từ 'đồng lõa' có phù hợp khi mô tả sự tham gia của Đức vào nạn diệt chủng người Armenia không?
M.A.: Theo quan điểm của tôi, nó gây ấn tượng sai lầm. Tôi nghĩ các sử gia Đức là những người khắt khe nhất trong việc đánh giá người Đức (mặc dù Dadrian cũng đánh giá họ một cách gay gắt), đặc biệt là Tessa Hoffman và Wolfgang Gust, cũng như nhà sử học Thụy Sĩ Christoph Dinkel. Họ có xu hướng làm cho những người Đức này trông giống như những người Đức Quốc xã thời kỳ đầu. Điều đó có thể đúng với một vài sĩ quan trong số này, nhưng tôi nghĩ nhìn chung người Đức đã làm điều mà người dân ở tất cả các nước thường làm, đó là thực hiện những gì họ cho là tốt nhất cho đất nước của họ.
Ví dụ, người Do Thái ở Anh kinh hoàng trước cách đối xử với người Do Thái ở Nga trước chiến tranh; nhưng cũng giống như những người bạn của người Armenia ở Đức đối với Thổ Nhĩ Kỳ, họ không muốn Anh có liên minh với Nga. Họ thực sự ghét việc Hiệp ước với Nga được thành lập vào năm 1907. Sau đó chiến tranh xảy ra và Anh liên minh với Nga, mặc dù quân đội Nga đã ‘sơ tán’ ba triệu người Do Thái. (Bạn có thể gọi đó là trục xuất.) Họ thường không tàn sát họ, nhưng họ đã buộc phải sơ tán họ, như một 'biện pháp an ninh', và như một biện pháp trừng phạt, cáo buộc họ cộng tác với người Đức. Trong nhiều trường hợp, những người sơ tán mất tất cả những gì họ có: nhà cửa, đồ đạc, cơ sở kinh doanh, mọi thứ. Và quân đội Sa hoàng đã đồng lõa với các cuộc tàn sát đôi khi xảy ra sau đó. Người Do Thái ở Anh biểu tình và họ được phép biểu tình. Đó là một sự khác biệt. Nhưng liệu việc họ phản đối cách đối xử của Nga với người Do Thái có ảnh hưởng đến chính sách của chính phủ Anh không? Không. Và trên thực tế, Đại sứ Anh tại St. Petersburg, Ngài George Buchanan, đã viết thư trả lời cho chính phủ của ông rằng 'Không thể nghi ngờ gì rằng một số lượng rất lớn người Do Thái ở Đức đã trả tiền và đã hoạt động như gián điệp trong các chiến dịch. ở Ba Lan.'Có nghĩa là, anh ta đã tin và truyền đi tất cả những lời dối trá mà quân đội Nga đã nói về người Do Thái. Chà, tôi phải nói rằng các nhà ngoại giao Đức ở Đế chế Ottoman còn khách quan và trung thực hơn thế. Họ cẩn thận xem xét những cáo buộc mà CUP đưa ra đối với người Armenia. Họ tin chắc rằng phần lớn người Armenia vô tội trước những cáo buộc chống lại họ, rằng đa số người dân Armenia không cư xử như những kẻ phản bội. Và họ đã thông báo sự thật cho chính phủ của họ. Tôi nghĩ thuật ngữ “đồng lõa” tạo ra ấn tượng sai lầm về hành vi của các quan chức Đức. Tôi không muốn nói người Đức là “tốt”, nhưng họ cư xử theo cách mà các quan chức của hầu hết các nước đều làm.
K.M.: Bạn nghĩ gì về quan điểm cho rằng nạn diệt chủng người Armenia là tiền đề của Holocaust và rằng một số sĩ quan từng phục vụ trong quân đội Ottoman sau này là quan chức cấp cao của Đức Quốc xã?
M.A.: Chắc chắn có một số phần còn sót lại, mặc dù việc những người sau này phục vụ Đức Quốc xã cũng dành thời gian ở Thổ Nhĩ Kỳ không có gì đáng ngạc nhiên vì chiến tranh cũng như tầm quan trọng của đồn Constantinople và Đế chế Ottoman nói chung. Nhiều người trong số họ cũng đã dành thời gian ở Bỉ và Pháp. Một trong những người Đức tồi tệ nhất, thậm chí không sẵn lòng giúp đỡ người Armenia, là Constantin von Neurath. Ông là đại biện lâm thời tại Đại sứ quán Đức tại Constantinople và sau đó trở thành Bộ trưởng Ngoại giao đầu tiên dưới thời Hitler, mặc dù ông không phải là thành viên của Đảng Quốc xã. Ông viết cho Berlin vào mùa thu năm 1915 rằng ông hy vọng những người bạn của người Armenia ở Đức [Hiệp hội người Đức-Armenia do Lepsius thành lập] có thể giữ im lặng, mặc dù ông thừa nhận rằng chính phủ Đức thực sự không thể đóng cửa họ. xuống. Ông nghĩ rằng số tiền họ thu được để cứu trợ người Armenia sẽ tốt hơn nên được sử dụng để cứu trợ người Đức. Vậy rõ ràng anh ta là một kẻ vô tâm.
Tuy nhiên, tôi cũng nên đề cập đến một trong những điều trớ trêu thực sự. Max Erwin von Scheubner-Richter là phó lãnh sự của Erzerum và là sĩ quan trong quân đội Bavaria. Anh ta đã được cử đến miền đông Anatolia để tổ chức các cuộc du kích Hồi giáo đằng sau phòng tuyến của Nga, giống như cách một số người cho rằng người Nga đang tổ chức người Armenia. Tuy nhiên, khi ông đến đó, lãnh sự của Erzerum vừa bị người Nga bắt giữ, vì vậy Scheubner-Richter được bổ nhiệm làm phó lãnh sự thay thế ông. Người đàn ông này liên tục phản đối cách đối xử của người Armenia với chính phủ của mình. Ông cũng vô cùng táo bạo khi phản đối chính quyền Ottoman. Ông đã bị chính phủ của mình khiển trách vì quá thiếu ngoại giao đối với người Thổ Nhĩ Kỳ. Anh ấy đã dùng tiền của mình để nuôi một số người tị nạn Armenia đi qua Erzerum. Ở giai đoạn này, anh ấy là một anh hùng thực sự. Sau chiến tranh, ông trở thành một tên phát xít và năm 1923 bị bắn hạ ở Munich, khi đang hành quân cạnh Hitler trong cuộc đảo chính ở quán bia. Vào thời điểm đó, ông là cánh tay phải chính của Hitler về vấn đề tài chính của đảng. Hitler gọi ông ta trong các bức thư trong thời kỳ đó là 'đại biểu của tôi'. Ông ta đóng vai trò là người liên lạc giữa phong trào Đức Quốc xã thời kỳ đầu, các lợi ích quân sự và lợi ích kinh doanh.
Người tồi tệ nhất ở Đức, đối với người Armenia, là Ernst Jäckh, một nhà báo cũng có một số bằng cấp học thuật. Ông thành lập một tổ chức vận động hành lang ủng hộ Thổ Nhĩ Kỳ quan trọng ở Đức, Liên minh Đức-Thổ Nhĩ Kỳ, và tự quảng cáo mình là người thân cận với Enver Pasha. Các hoạt động thời chiến của ông phần lớn chỉ giới hạn ở việc tuyên truyền, nhưng ông đã làm việc chăm chỉ để thấy rằng thông điệp ủng hộ Thổ Nhĩ Kỳ được phổ biến liên tục đến công chúng Đức. Trên thực tế, anh ta là một nhân viên của chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ, một người đã gia nhập Hiệp hội Đức-Armenia để theo dõi họ. Anh ta cũng theo dõi Lepsius và báo cáo các hoạt động của anh ta với chính phủ của mình, đồng thời luôn tìm cách bóp méo thông tin theo hướng thân Thổ Nhĩ Kỳ. Sau chiến tranh, ông trở thành người phát ngôn hàng đầu ở Đức cho phong trào thay mặt cho Hội Quốc Liên. Năm 1933, ông rời Đức đến New York và trở thành giáo sư tại Đại học Columbia, đồng thời là một nhà dân chủ và tự do nổi tiếng. Trên thực tế, ông luôn là người theo chủ nghĩa tự do. Vì vậy, tôi không nghĩ bạn có thể vạch ra bất kỳ ranh giới thẳng thắn nào giữa những thủ phạm trong Thế chiến I và những kẻ sau này trong chế độ Đức Quốc xã.
K.M.: Và ranh giới mà chúng ta có thể vạch ra giữa nạn diệt chủng người Armenia và trách nhiệm của người Đức là gì?
M.A.: Về vấn đề đó, tôi nghĩ mối liên hệ là 'thanh lọc sắc tộc'. CUP bị ảnh hưởng rất nhiều bởi chủ nghĩa dân tộc theo chủ nghĩa tích hợp và'"như Sukru Hanioglu đã thể hiện""chủ nghĩa Darwin xã hội và tư tưởng phân biệt chủng tộc châu Âu là nền tảng của một quốc gia-quốc gia hùng mạnh. Trí thức Đức là những người đóng góp mạnh mẽ cho những xu hướng này và những thành công của Đức dường như đã chứng minh sự đúng đắn của lập luận: dân tộc đồng nhất, nhà nước hùng mạnh.
K.M.: Có Nguyên soái Colmar von der Goltz, người đã đề xuất một cái gì đó như thanh lọc sắc tộc.
M.A.: Có người nói vậy nhưng tôi chưa thấy bằng chứng. Họ cũng nói điều đó về nhà báo Paul Rohrbach, điều mà tôi rất nghi ngờ, ít nhất là theo nghĩa được gán cho ông ta. Rohrbach chắc chắn là một người theo chủ nghĩa dân tộc Đức và một người theo chủ nghĩa đế quốc'"cũng như hầu hết đàn ông trong tầng lớp trí thức thời đó'"mặc dù ông ủng hộ 'chủ nghĩa đế quốc hòa bình': truyền bá văn hóa và 'ý tưởng' Đức thông qua trợ giúp phát triển, trường học và trao đổi văn hóa. Anh ta thực sự là một người bạn của người Armenia và nằm trong ban giám đốc Hiệp hội Geman Armenia của Lepsius. Mọi người nói Rohrbach nghĩ rằng sẽ là một ý tưởng hay nếu loại bỏ người Armenia dọc theo tuyến đường sắt Berlin-Baghdad tiềm năng và đưa người Đức vào đó, nhưng tôi không nghĩ điều đó có thể đúng. Khi Rohrbach biết về vụ trục xuất, anh ấy đã rất thất vọng và từ chức tư cách thành viên trong Liên minh Đức-Thổ Nhĩ Kỳ của Jäckh. Tôi không biết về von der Goltz; Tôi muốn xem bằng chứng chắc chắn về điều đó.
Sự liên tục giữa hai chế độ ''CUP và Nazi'" nằm ở mong muốn chung của họ là tạo ra một nhà nước đồng nhất về mặt sắc tộc. Những người Thổ Nhĩ Kỳ trẻ lấy ý tưởng đó từ châu Âu, nhưng Đức Quốc xã là quốc gia châu Âu đầu tiên cố gắng hết sức để thực hiện nó theo bất kỳ cách nhất quán và nghiêm ngặt nào. Tôi nghĩ CUP giống như Đức Quốc xã, nhưng tôi không nghĩ họ như vậy bởi vì có những người Đức đã liên minh với người Thổ Nhĩ Kỳ trong Thế chiến thứ nhất, và sau đó những người Đức này đã tự mình làm điều đó lần thứ hai. Sukru Hanioglu, ở Princeton, đã chứng minh trong hai tập sách của mình về CUP rằng ngay cả trước năm 1 họ đã áp dụng các ý tưởng của Chủ nghĩa Darwin Xã hội. Đúng hơn, cả hai phong trào đều ‘uống từ cùng một giếng’ của chủ nghĩa dân tộc theo chủ nghĩa toàn diện. Tôi nghĩ CUP là phiên bản tiếng Thổ Nhĩ Kỳ của cái mà sau này được gọi là 'Những kẻ phát xít'.
Một đồng nghiệp của tôi dạy lịch sử Thổ Nhĩ Kỳ ở Hoa Kỳ (chúng tôi không nêu tên anh ấy vì tôi không nghĩ anh ấy có thể đến thăm gia đình ở Thổ Nhĩ Kỳ nếu tên anh ấy được công bố) nói với tôi rằng anh ấy không nghi ngờ gì rằng đã có một cuộc diệt chủng. . Đối với anh ấy, câu hỏi duy nhất là trách nhiệm trong CUP đến đâu. Có bao nhiêu người tham gia vào quyết định này? Bởi vì đó là một chế độ độc tài. Một điểm khác biệt thú vị giữa Diệt chủng CUP và Diệt chủng của Đức Quốc xã là ở Đế chế thứ ba, khi người Do Thái bị giết, không có sự phản đối nào từ các quan chức Đức! Ở Thổ Nhĩ Kỳ, một số quan chức Ottoman và cấp dưới đã phản đối. Và đã phải trả giá. Ở Thổ Nhĩ Kỳ cũng vậy, một số người Kurd, người Ả Rập và thậm chí một số người Hồi giáo Thổ Nhĩ Kỳ cũng chỉ trích chính sách này và giải cứu người Armenia một cách công khai. Ở Đức, số ít người Đức đã giải cứu người Do Thái đã không làm điều đó một cách công khai. Trừ khi bạn tính đến cuộc bạo loạn của những người vợ theo đạo Thiên chúa tại nhà ga xe lửa Rosenstrasse Berlin về việc trục xuất chồng của họ. Và điều đó thật độc đáo. Có lẽ sự khác biệt này với Thổ Nhĩ Kỳ là do Đức là một quốc gia 'có tổ chức' và khó có thể thoát khỏi những hành vi đi ngược lại chính sách chính thức (hoặc ít nhất, như mọi người có thể đã nghĩ) so với ở Thổ Nhĩ Kỳ.
K.M.: Còn nước Đức ngày nay thì sao? Liệu nó có trách nhiệm đạo đức để thừa nhận nạn diệt chủng?
M.A.: Chắc chắn rồi! Thổ Nhĩ Kỳ cũng vậy. Tuy nhiên, người Thổ Nhĩ Kỳ đã được nêu lên trên một quan điểm về lịch sử. Nếu người nước ngoài nói với họ rằng họ phải thay đổi quan điểm về lịch sử, họ có thể sẽ ký vào đường chấm chấm'"ví dụ, nếu đó là cái giá để vào EU'"nhưng điều đó sẽ không khiến họ tin tưởng Nó. Hy vọng của tôi đến từ thực tế là ngày nay có những nhà sử học Thổ Nhĩ Kỳ ở Thổ Nhĩ Kỳ hoàn toàn biết sự thật và hiện tại không dám nói đó là gì. Nhưng điều đó đang thay đổi. Khi Thổ Nhĩ Kỳ trở nên dân chủ hơn và khi quân đội ngày càng mất uy tín, Thổ Nhĩ Kỳ sẽ có quyền tự do tranh luận. Và tôi nghĩ khi đó các nhà sử học muốn được tin cậy bên ngoài Thổ Nhĩ Kỳ sẽ phải xem xét bằng chứng giống như cách chúng ta nhìn nhận nó.
Khatchig Mouradian là một nhà văn, dịch giả và nhà báo người Lebanon gốc Armenia. Ông là biên tập viên của nhật báo Aztag xuất bản ở Beirut. Anh ấy có thể liên lạc tại [email được bảo vệ] .
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp