Ronald Grigor Suny là giáo sư lịch sử chính trị và xã hội tại Đại học Michigan và là giáo sư danh dự về khoa học chính trị và lịch sử tại Đại học Chicago. Ông là tác giả cuốn Công xã Baku, 1917-1918: Giai cấp và dân tộc trong Cách mạng Nga (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1972); Armenia trong thế kỷ XX (Scholars Press, 1983); Sự hình thành quốc gia Gruzia (Nhà xuất bản Đại học Indiana, 1988, 1994); Hướng tới Ararat: Armenia trong lịch sử hiện đại (Nhà xuất bản Đại học Indiana, 1993); Sự trả thù của quá khứ: Chủ nghĩa dân tộc, Cách mạng và sự sụp đổ của Liên Xô (Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1993); và Thử nghiệm của Liên Xô: Nga, Liên Xô và các quốc gia kế thừa (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1998).
Suny hiện đang viết cuốn tiểu sử hai tập về Stalin cho Nhà xuất bản Đại học Oxford, một tập đồng biên tập về nạn diệt chủng người Armenia, một loạt tiểu luận về đế chế và các quốc gia cũng như nghiên cứu về cảm xúc và chính trị sắc tộc. Ông đã xuất hiện nhiều lần trên McNeil-Lehrer News Hour, CBS Evening News, CNN, và National Public Radio, đồng thời viết bài cho New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, the Nation, New Left Review, Dissent và các tờ báo, tạp chí khác.
Trong cuộc phỏng vấn này, được thực hiện qua điện thoại vào ngày 12 tháng 2008, chúng tôi nói về tình hình ở vùng Kavkaz sau cuộc tấn công của Georgia vào Nam Ossetia và sự trả đũa nặng nề của Nga vào tháng XNUMX năm XNUMX.
***
Khatchig Mouradian—Nói về cách các phương tiện truyền thông chính thống ở Hoa Kỳ đưa tin về cuộc xung đột giữa Nga và Georgia.
Ronald Suny—Các phương tiện truyền thông chính thống hoàn toàn khác biệt. Nó lặp lại đường lối của tổng thống, chính phủ và các ứng cử viên tổng thống. Ngoài ra, khi cố gắng giải thích cuộc xung đột, các phương tiện truyền thông chính thống đang sử dụng những khuôn khổ như “chủ nghĩa đế quốc Nga” và “sự xâm lược của Nga”. Đây là những khung cảnh cũ, thời chiến tranh lạnh mà họ đang tái tạo và kết quả là họ hoàn toàn hiểu sai tình hình.
Sau nhiều diễn biến khác nhau vào đầu những năm 1990 và theo thỏa thuận quốc tế, Nga đã đảm nhận vai trò gìn giữ hòa bình, tách người Gruzia khỏi người Abkhaz và người Ossetia. Nước này đã giữ vai trò tương đối có trách nhiệm và duy trì hòa bình trong khu vực. Tất nhiên, đúng khi nói một cách trừu tượng rằng Nga không tôn trọng sự toàn vẹn lãnh thổ của Georgia hoặc Nga đang tấn công một quốc gia dân chủ có chủ quyền, nhưng tất cả những điều này đã bỏ sót một điểm là Nga đã tham gia gìn giữ hòa bình ở những khu vực đó trong nhiều năm. năm.
Cuộc khủng hoảng đặc biệt này bắt đầu với [tổng thống Georgia Mikhail] Saakashvilli. Ông ta tiến hành một cuộc tấn công bằng tên lửa nhằm vào Tskhinvali, thủ đô của Nam Ossetia. Cuộc tấn công xảy ra vào một thời điểm rất chiến lược, khi Bush và Putin đang ở Bắc Kinh và [Tổng thống Nga Dmitry] Medvedev đang đi du ngoạn trên sông Volga. Những chi tiết quan trọng như thế này bị bỏ sót trong nhiều báo cáo.
Các phương tiện truyền thông chính thống đang nói về đế chế và chủ nghĩa đế quốc. Nhưng những gì Nga đang thực hiện trên thực tế là quyền bá chủ. Họ muốn thống trị các vùng lân cận ở nước ngoài, giống như Mỹ muốn thống trị châu Mỹ Latinh - mặc dù người Mỹ cũng tìm kiếm quyền bá chủ toàn cầu.
Người Nga muốn giữ nguyên hiện trạng. Họ muốn giữ Abkhazia và Nam Ossetia trong tình trạng xung đột đóng băng. Điều đó hiệu quả với họ. Họ có thể chọc tức Tbilisi, ngăn Georgia hội nhập hoàn toàn với phương Tây và cố gắng ngăn nước này gia nhập NATO. Đối với người Nga, tư cách thành viên của Georgia trong liên minh quân sự sẽ gây ra thảm họa. Các nước vùng Baltic, nhiều nước Đông Âu và Thổ Nhĩ Kỳ đều thuộc NATO. Nếu thêm Georgia, toàn bộ biên giới phía Tây và phía Nam của Nga sẽ thuộc về các nước thành viên NATO. Đây là điều không thể chấp nhận được đối với một cường quốc như Nga.
K.M.—Ông giải thích thế nào về phản ứng của Nga trước cuộc tấn công của Georgia vào Nam Ossetia?
R.S.—Trong 15 năm qua, nước Nga đã phải chịu hết tủi nhục này đến tủi nhục khác. Sự tan rã của Liên Xô không được ưa chuộng ở Nga, ngoại trừ một số người theo chủ nghĩa tự do - và những người theo chủ nghĩa tự do ở Nga có nghĩa là kẻ cánh hữu, kẻ phản bội. Mỹ đã hứa không mở rộng NATO sang Đông Âu nhưng đã thực hiện. Ngược lại, cái gọi là "các cuộc cách mạng màu" ở Georgia, Ukraine và Kyrgyzstan khiến người Nga sợ hãi. Họ coi những cuộc cách mạng này là sự can thiệp của phương Tây, những sự kiện giả tạo do phương Tây tạo ra để thúc đẩy các phần tử chống Nga như Saakashvili và [tổng thống Ukraine Victor] Yushchenko. Sau đó Kosovo giành được độc lập bất chấp sự phản đối của Moscow.
Sau cảm giác bị sỉ nhục, bị mất quyền lực to lớn này, [cựu tổng thống Nga và Thủ tướng đương nhiệm] Vladimir Putin xuất hiện, giá dầu tăng vọt, và người Nga kiếm được tiền, đất nước đang phát triển, và họ bắt đầu linh hoạt quyền lực của mình. cơ bắp nữa. Nếu bạn lắng nghe những lời hùng biện của Nga bây giờ, thì đó là việc sau nhiều năm bị sỉ nhục, họ đã trở lại và không còn bị đẩy đi vòng quanh nữa.
K.M.—Bạn nghĩ Putin sẽ đi bao xa sau màn phô trương sức mạnh này?
R.S.—Tôi nghĩ người Nga đã đưa ra quan điểm của họ. Đối đầu không phải là lựa chọn đầu tiên của họ. Họ có quá nhiều mối quan hệ với cộng đồng quốc tế nên không muốn quay trở lại phía sau Bức màn sắt nào đó. Họ không muốn bị cô lập.
K.M.—Bạn nghĩ gì về phản ứng của phương Tây?
R.S.—Tôi không nghĩ đó là một sự tình cờ khi [tổng thống Pháp Nicolas] Sarkozy, [Thủ tướng Đức Angela] Merkel, cùng các nhà lãnh đạo và nhà ngoại giao châu Âu khác đang đổ xô đến Moscow và cố gắng giải quyết vấn đề này. Người châu Âu coi Nga là một phần của châu Âu. Và họ không có đường lối cứng rắn như Chính quyền Bush.
Tôi phải lưu ý rằng Chính quyền Bush chịu ảnh hưởng rất nhiều từ [phó tổng thống Dick] Cheney. Tuyên bố đầu tiên mà Tổng thống Bush đưa ra không có gì đặc biệt mạnh mẽ nhưng sau đó, ông và chính phủ đã áp dụng đường lối Cheney.
Nhưng Mỹ và NATO bất lực trong tình huống này. Rõ ràng là họ sẽ không gây chiến ở Nam Ossetia. Họ không có nhiều khả năng cơ động. Saakashvili đã bắt đầu việc này nhưng chính người Nga đã thực hiện và cải thiện vị thế của mình.
Điều duy nhất mà Saakashvili và phương Tây có thể cố gắng làm lúc này là làm mất uy tín của Nga. Tất nhiên là họ sẽ chơi lá bài đó. Họ sẽ biến Nga thành kẻ xâm lược. Và tất nhiên, người Nga cũng tận dụng hình ảnh này. Họ tàn bạo. Tại sao họ đánh bom thành phố Gori của Gruzia? Họ muốn trừng phạt người Gruzia. Họ muốn dạy cho họ một bài học. Và tôi nghĩ họ có. Tôi dự đoán rằng ngày Saakashvili nắm quyền đã sắp hết. Anh ấy đang nghĩ gì vậy? Anh ấy là một nhà lãnh đạo rất bốc đồng. Người dân ở Georgia sợ anh ta vì họ không bao giờ biết điều gì sẽ xảy ra. Anh ta đã đánh bạc và anh ta đã thua trong canh bạc này. Khi bạn không giành chiến thắng trong cuộc chiến mà bạn khởi xướng - như các nhà lãnh đạo Israel đã học được ở Lebanon và Mỹ đã học được ở Iraq - thì bạn phải trả giá cho điều đó.
K.M.—Điều gì đã thay đổi trong phương trình sau cuộc chiến giữa Georgia và Nga?
R.S.—Trông có vẻ nhỏ bé, nhưng địa điểm nhỏ bé mà ít người từng nghe đến—Nam Ossetia—trên thực tế đã thay đổi bản chất của thế giới hậu Xô Viết. Bây giờ các nước đã học được cách không gây sự với người Nga. Họ luôn là một đất nước khó mặc cả. Bây giờ họ đang nói: nếu bạn thúc ép chúng tôi đủ mạnh, chúng tôi cũng sẽ sử dụng sức mạnh quân sự. Đó là một chiều hướng mới.
K.M.—Nói về tình hình Nam Ossetia và Abkhazia trước và sau khi Liên Xô sụp đổ.
R.S.—Vào thời Xô Viết, Nam Ossetia là một quận tự trị và Abkhazia là một nước cộng hòa Xô viết tự trị. Họ có quyền tự chủ chính thức này, nhưng trên thực tế, họ bị Georgia thống trị hoàn toàn, đặc biệt là trong thời kỳ Stalin, khi [trùm cảnh sát mật của Stalin, Lavrenty] Beria thân cận với Stalin. Nhiều sự oán giận phát triển. Có một kiểu Gruzia hóa diễn ra ở những vùng đó.
Khi Liên Xô bắt đầu tan rã, Zviad Gamsakhurdia, một người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan, được bầu làm tổng thống ở Georgia. Ông tuyên bố "Georgia vì người Gruzia." Họ sắp có một nền cộng hòa dân tộc-dân tộc, và các dân tộc khác, chiếm 30% dân số (hàng trăm nghìn người Armenia, người Azerbaijan, người Gruzia theo đạo Hồi, và tất nhiên, người Abkhazian và người Ossetia), đã không hình dung được ý định của họ. tầm nhìn. Người Abkhazia và người Ossetia nổi dậy và với sự giúp đỡ của Nga, họ đã tuyên bố quyền tự trị của mình và đánh đuổi người Gruzia ra ngoài. Hiện có hàng trăm ngàn người tị nạn Georgia từ những khu vực đó ở Georgia. Khoảng năm 1993-94, vào khoảng thời gian người Nga đang đàm phán hiệp định đình chiến ở Nagorno-Karabagh giữa Armenia và Azerbaijan, họ cũng đàm phán một hiệp định đình chiến tương tự ở Abkhazia và Nam Ossetia.
Người Ossetia và Abkhazia muốn ở Nga hoặc độc lập. Nga không bao giờ muốn sáp nhập họ và đưa họ hoàn toàn về Nga vì luật pháp quốc tế về toàn vẹn lãnh thổ. Quan điểm của Nga là bạn không thể thay đổi biên giới nếu không có sự thỏa thuận chung. (Nói cách khác, họ chống lại sự độc lập của Kosovo vì lý do chính đáng, vì điều đó sẽ biện minh cho cuộc nổi dậy của Chechnya). Người Nga đã giữ nguyên tắc đó, nhưng khi Mỹ ủng hộ nền độc lập của Kosovo, Putin đã nhận xét rằng nếu Kosovo làm được thì tại sao Abkhazia và Nam Ossetia lại không?
Không giống như Karabagh, nơi người Armenia chiếm đa số áp đảo – tỷ lệ này vào khoảng 76% vào năm 1989 khi xung đột nổ ra – ở Abkhazia, người Abkhaz chỉ chiếm 17% dân số và người Gruzia chiếm khoảng 43%. (Nhân tiện, theo hầu hết các tài liệu, người Armenia có thể là nhóm dân tộc lớn nhất ở Abkhazia ngày nay).
K.M.—Trong cuốn sách Sự hình thành của quốc gia Gruzia, ông nói, "Nếu có bất kỳ kết luận nào được rút ra từ một nghiên cứu như vậy về thời gian tồn tại lâu dài của một quốc gia nhỏ, thì có thể là một quốc gia không bao giờ được 'thành lập' hoàn toàn. Nó luôn ở trong quá trình được thực hiện." Bạn nghĩ cuộc xung đột hiện tại sẽ ảnh hưởng như thế nào đến việc hình thành đất nước Gruzia?
R.S.—Trong diễn ngôn của riêng họ, người Gruzia đổ lỗi mọi thứ cho người nước ngoài, người Nga hoặc người thiểu số. Họ không nhận ra trách nhiệm của mình đối với số phận của chính họ. Về cơ bản, ở một khía cạnh nào đó, nhà nước Gruzia đã tự sát bằng chính sách gay gắt này đối với cả Nga và các nhóm thiểu số của mình. Người Gruzia đã phải đưa ra lựa chọn: họ có cố gắng giành lại và củng cố, củng cố lãnh thổ quốc gia Gruzia bằng chính sách đối đầu quân phiệt cứng rắn, thực chất là chống Nga, thân phương Tây? Hay họ cố gắng đàm phán, nhượng bộ, trao quyền tự trị cao cho Abkhazia và Nam Ossetia, đồng thời thử cách tiếp cận hợp tác hơn đối với Nga? Georgia đã xen kẽ giữa những lựa chọn này. Vấn đề là họ không thu được nhiều lợi ích từ cách tiếp cận hợp tác và họ cảm thấy thất vọng với điều đó.
Saakashvili đã có quan điểm cứng rắn hơn. Anh ấy đang tính toán, "Tôi có thể đặt Nga vào một tình thế rất khó khăn. Tôi có thể sử dụng phương Tây và có thể loại áp lực đó sẽ buộc Nga phải đạt được một số thỏa thuận nào đó với tôi và cũng giúp tôi gia nhập NATO." Đó là canh bạc của anh ấy.
K.M.—Láng giềng của Georgia, Azerbaijan, hoan nghênh động thái của Tbilisi nhằm giành lại quyền kiểm soát Nam Ossetia và báo hiệu khả năng thực hiện một hành động tương tự chống lại nước cộng hòa ly khai Nagorno-Karabagh của chính họ. Bạn có nghĩ các quan chức Azerbaijan sẽ hành động dựa trên cuộc nói chuyện về chiến tranh của họ không?
R.S.—Hành động của Nga đang thay đổi mọi thứ. Nếu Saakashvili thành công thì Azerbaijan sẽ được khuyến khích nhiều hơn để cố gắng tự mình làm điều gì đó ở Karabakh. Nếu tôi là Azerbaijan, tôi sẽ rất cảnh giác. Các sự kiện ở Georgia đã làm rung chuyển mọi thứ. Nga một lần nữa là nước đóng vai trò lớn ở Nam Caucasus và coi Armenia là đồng minh thân cận nhất trong khu vực.
Khatchig Mouradian là nhà báo, nhà văn và dịch giả, hiện sống ở Boston. Ông là biên tập viên của Tuần báo Armenian. Anh ấy có thể liên lạc tại: [email được bảo vệ].
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp