Với mục đích thăm dò và tranh luận với Alan Maass của ISO. Toàn bộ cuộc tranh luận có thể được tìm thấy tại đây.
Maass mở đầu bài tiểu luận của mình bằng cách bảo vệ chủ nghĩa Marx trước những lời chỉ trích “rằng Karl Marx và Frederick Engels đã dự đoán rằng chủ nghĩa tư bản sẽ sụp đổ, nhưng thực tế nó đã không sụp đổ; rằng sự sụp đổ của Bức tường Berlin đã phơi bày sự thất bại của chủ nghĩa Marx; cuộc đấu tranh giai cấp đó không thể tồn tại trong một thế giới có truyền hình cáp, Internet và xe SUV” cùng nhiều thứ khác. Nhưng đây không phải là những lời chỉ trích của tôi và tôi không muốn khám phá chúng theo cách có thể ám chỉ rằng chúng là của tôi.
Sau đó, Maass trích dẫn Daniel Singer chỉ ra rằng “những kẻ đào mộ Marx—các triết gia mới, dòng họ Fukuyama—có rất nhiều tổ tiên và sẽ có rất nhiều người kế vị, và không đáng tốn nhiều thời gian để bác bỏ những lễ tang được trả tiền hoặc không trả tiền của họ.” Đúng như vậy, đó là một phần lý do tại sao tôi không muốn khám phá những kiểu phê bình của họ. Kiểu của tôi khá khác, từ bên trái, không phải bên phải.
Tôi cũng phải nói rằng tôi không muốn tranh luận về lịch sử cách mạng Nga. Điều này không phải vì muốn có ý kiến về nó – tôi đã viết rất nhiều về nó và không đồng ý nhiều với Maass – mà là vì một cuộc tranh luận về lịch sử quá khứ đối với tôi dường như không phải là điểm khởi đầu tốt nhất hoặc thậm chí là tốt đến cuộc tranh luận về chủ đề hiện tại, sự phù hợp của chủ nghĩa Mác ngày nay. Vâng, chắc chắn rằng việc xem xét lịch sử là một phần giúp tôi đi đến quan điểm của mình, nhưng để tranh luận về lịch sử của các cuộc cách mạng khác nhau đòi hỏi phải nhất trí về sự thật của chúng, và chúng ta có thể sẽ không làm như vậy. Vì vậy, để tiếp tục tranh luận về sự phù hợp hiện nay của chủ nghĩa Marx, đối với tôi, có vẻ sẽ hứa hẹn hơn nếu xác định được những nguyên lý chính của chủ nghĩa Marx là gì – vì tôi nghĩ chúng ta có thể đồng ý về điều đó – và sau đó hỏi xem chúng có hữu ích hay không ngày nay.
Ngược lại, tranh luận về việc liệu các vấn đề của Liên Xô cũ có phải là do tác động khủng khiếp của Stalin (một người bằng cách nào đó đã đảo ngược một cuộc cách mạng thành công) hay xuất phát từ logic bên trong của tổ chức và mục tiêu của những người Bolshevik và phản ánh chính xác những tác động của Chủ nghĩa Bolshevik khi nó vượt qua thời kỳ Chiến tranh Xô viết. đặt lên trên nguyện vọng của hầu hết những người tham gia cuộc đấu tranh, sẽ chỉ dẫn đến việc không ngừng trích dẫn lịch sử và lời nói của những người tham gia, và mỗi người có những ý kiến khác nhau. Tôi lo sợ rằng nó sẽ không thể đưa chúng ta tiến về phía trước.
Maass nói “Mỗi khi chủ nghĩa Marx bị chôn vùi, nó dường như trỗi dậy từ cõi chết, dù là một thập kỷ, vài năm hay thậm chí vài tháng sau đó - để được những người ủng hộ cũng như những người phản đối công nhận, như một ảnh hưởng quan trọng đối với thế hệ mới có liên quan.” với các vấn đề về công lý, bình đẳng và phản kháng.” Điều này đã đúng và có thể đúng một lần nữa. Nhưng nó cho chúng ta biết điều gì? Có lẽ điều Maass mách bảo - rằng chủ nghĩa Marx đúng đến mức nó thu hút những người theo đạo trên cơ sở đó. Hoặc, có lẽ nó cho chúng ta biết rằng chủ nghĩa Mác phục vụ những khát vọng nhất định nên nó tìm được những người ủng hộ trên cơ sở đó. Nếu đó là vế thứ hai (tôi nghĩ đó là điều mà chính Marx sẽ đề xuất), tiếp theo chúng ta sẽ khôn ngoan nếu hỏi những khát vọng mà nó tạo ra tiếng vang lớn đến vậy là gì.
Maass lưu ý rằng chủ nghĩa Marx có nhiều điều sâu sắc để cho chúng ta biết về chủ nghĩa tư bản. Tôi đồng ý. Nhưng điều này không đủ để khẳng định rằng chúng ta nên sử dụng hộp công cụ gồm các khái niệm Marxist làm kim chỉ nam duy nhất hoặc thậm chí nhất thiết là kim chỉ nam để cố gắng thay thế chủ nghĩa tư bản bằng một hệ thống tốt hơn.
Maass trích dẫn một số Tuyên ngôn chỉ ra rằng các bộ phận có độ chính xác lâu dài. Và một lần nữa tôi đồng ý. Nhiều hiểu biết có giá trị tồn tại trong Tuyên ngôn và trong Capital và trong nhiều tác phẩm khác không chỉ của Marx và Engels, mà còn của những người theo chủ nghĩa Marx khác kể từ họ, tất nhiên. Nhưng điều này không đủ để khẳng định rằng chúng ta phải sử dụng hộp công cụ chứa các khái niệm Marxist làm công cụ duy nhất của mình hoặc thậm chí nhất thiết là một công cụ hướng dẫn để cố gắng thay thế chủ nghĩa tư bản bằng một hệ thống tốt hơn.
Một trong những Tuyên ngôn câu trích dẫn mà Maass nhấn mạnh là: “Giai cấp tư sản đã tước bỏ ánh hào quang của mọi nghề nghiệp cho đến nay vẫn được tôn vinh và kính trọng với lòng kính sợ. Nó đã biến bác sĩ, luật sư, linh mục, nhà thơ, nhà khoa học thành những người lao động được trả lương.” Và tất nhiên, đây không phải là câu trích dẫn mà tôi muốn nhấn mạnh vì theo quan điểm của tôi, nó không hoàn toàn chính xác. Nó ngụ ý rằng bất chấp sự kiểm soát tương đối của họ đối với cuộc sống công việc của chính họ và cuộc sống công việc của vô số người khác, và bất chấp lợi thế về địa vị, quyền lực và thu nhập xuất phát từ vị trí của họ trong nền kinh tế, những chủ thể này vẫn chỉ là nô lệ làm thuê, giống như những người dưới đây. Tôi nghĩ đây là một sai lầm lớn trong cách hình thành khái niệm chủ nghĩa Mác về chủ nghĩa tư bản. Thay vào đó, tôi gọi những tác nhân nằm giữa lao động và vốn là giai cấp điều phối viên, hoàn toàn trái ngược với các quan niệm của chủ nghĩa Mác.
Những lập luận của tôi với chủ nghĩa Marx, như được tóm tắt trong lời mở đầu, không liên quan gì đến việc xác định lợi nhuận là động lực, tích lũy là động lực, phân chia giai cấp và cai trị của tư bản là động lực, hoặc với nhiều động lực khác. những hiểu biết xác đáng. Thay vào đó, những lập luận của tôi với chủ nghĩa Marx liên quan một phần đến chủ nghĩa kinh tế của nó và hơn thế nữa là những thất bại của nó trong việc hiểu bản thân kinh tế học, và đặc biệt là về giai cấp, và do đó cũng liên quan đến việc đề xuất các mục tiêu kinh tế.
Maass nói “Karl Marx và Frederick Engels không có sức mạnh tâm linh. Nếu các bài viết của họ cách đây hơn một thế kỷ rưỡi dường như có liên quan trực tiếp đến các vấn đề của ngày nay, thì đó là vì họ đã nắm bắt được động lực thiết yếu của hệ thống chủ nghĩa tư bản mới nổi vẫn là trung tâm, bất chấp sự phát triển khổng lồ về công nghệ, kinh tế, xã hội và những thay đổi chính trị trong 150 năm qua.” Và điều này là đúng. Nhưng để nắm bắt một số điều, thậm chí một cách sâu sắc, không có nghĩa là chúng ta phải sử dụng hộp công cụ gồm các khái niệm Marxist làm kim chỉ nam duy nhất hoặc thậm chí nhất thiết là kim chỉ nam để cố gắng thay thế chủ nghĩa tư bản bằng một hệ thống tốt hơn.
Tất nhiên, quyền sở hữu tư nhân đối với các tài sản sản xuất là khủng khiếp, sản xuất vì lợi nhuận là khủng khiếp, quá trình tích lũy là khủng khiếp, cạnh tranh trên thị trường là khủng khiếp, mỗi cách đều được chủ nghĩa Marx giải thích rất mạnh mẽ (mặc dù không phải lúc nào cũng toàn diện). Vậy Marx và chủ nghĩa Marx có dạy chúng ta nhiều điều về những điều này không? Tất nhiên rồi. Nhưng thừa nhận điều đó, chúng ta vẫn phải đặt câu hỏi liệu những khái niệm của chủ nghĩa Mác có đủ đáp ứng những nhiệm vụ mà chúng ta phải đối mặt hay không? Họ có cần tăng cường không? Hơn nữa, phải chăng các khái niệm của chủ nghĩa Marx, bất chấp những hiểu biết sâu sắc khác nhau mà chúng tạo ra, ở các khía cạnh khác, có bị thiên vị hoặc nhầm lẫn hoặc mơ hồ hoặc không đầy đủ hoặc thậm chí sai theo những cách gây ra những tác động tiêu cực nên chúng cần được sửa chữa? Và nếu các khái niệm của chủ nghĩa Marx thực sự cần được bổ sung, và nếu chúng thực sự cần được sửa chữa, thì có thể nói đây chỉ là một cuộc cải cách trí tuệ - một vài cải tiến trong một hệ thống trí tuệ về cơ bản vẫn giữ nguyên - hay là những thay đổi lớn hơn thế, mang tính cách mạng đối với mức độ của việc giới thiệu một logic và định hướng hoàn toàn mới đủ để đảm bảo coi những gì chúng ta sở hữu sau khi thực hiện những thay đổi là một thứ gì đó khác hơn là chủ nghĩa Marx? Nếu chúng ta sửa lại chủ nghĩa Marx, mục tiêu có thay đổi không, chỉ là một ví dụ về sự thay đổi cơ bản?
Điều đó đáng để tranh luận, tôi nghĩ vậy. Và quan điểm của tôi, như đã nêu trong bài luận mở đầu, là những loại thay đổi cần thiết là:
1. Đưa những hiểu biết sâu sắc về kinh tế vào một mức độ ưu tiên thích hợp, nghĩa là song song và gắn liền với nhưng không nằm trên những hiểu biết sâu sắc về văn hóa, quan hệ họ hàng và chính trị.
2. Việc kết hợp các khái niệm phản ánh tác động của các lĩnh vực khác của đời sống đối với nền kinh tế và ngược lại.
3. Làm phong phú thêm các khái niệm kinh tế để giải thích tốt hơn các động lực xã hội, tâm lý và quyền lực của chính nền kinh tế.
4. Công nhận cách thức mà các mối quan hệ xã hội về lao động và phân công lao động - chứ không chỉ các mối quan hệ tài sản - dẫn đến sự phân chia giai cấp và thống trị giai cấp.
5. Hiểu biết về các mô hình kinh tế điều phối và sự trung thành với một loạt mục tiêu kinh tế mới thay thế chúng.
Để cố gắng tạo ra cuộc tranh luận về những vấn đề này, tôi có hai câu hỏi có thể làm nổi bật những khác biệt hoặc những lĩnh vực mà trên thực tế tôi và Maass có thể đồng ý.
1. Bạn và ISO có đồng ý rằng kinh tế học không các động lực của lịch sử mà thay vào đó là a động lực của lịch sử bên cạnh các động lực về giới và họ hàng, động lực về chủng tộc và văn hóa cũng như động lực chính trị, và việc cố gắng giải quyết các yếu tố khác này một cách áp đảo chỉ trong chừng mực chúng tác động đến các mối quan hệ giai cấp chứ không phải theo logic nội tại của chúng cũng chỉ là hạn hẹp và gây hiểu lầm khi cố gắng giải quyết vấn đề kinh tế một cách áp đảo chỉ trong chừng mực nó tác động đến giới tính, chủng tộc hoặc các mối quan hệ chính trị chứ không phải theo logic nội tại của chính nó?
2. Bạn và ISO có đồng ý rằng trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa giữa lao động và vốn có một giai cấp khác - gọi đó là giai cấp điều phối viên, giai cấp quản lý chuyên nghiệp, hay bất cứ điều gì - đạt được địa vị, thu nhập và quyền lực từ mức độ độc quyền cao đòn bẩy trong việc ra quyết định kinh tế hàng ngày và trao quyền cho điều kiện làm việc. nhiệm vụ. và trách nhiệm, và cái nào đấu tranh với các nhà tư bản ở trên và với công nhân ở dưới để thăng tiến cho chính mình?
3. Do Maass và ISO đồng ý rằng giai cấp điều phối viên này có thể trở thành giai cấp thống trị mới thay thế các nhà tư bản, và đó chính xác là những gì xảy ra trong các mô hình mà trước đây được gọi là chủ nghĩa xã hội - nghĩa là trong các nền kinh tế có sở hữu công hoặc nhà nước, sự phân công lao động trong doanh nghiệp, thị trường hoặc kế hoạch phân bổ tập trung - và do đó bạn cũng đồng ý rằng để thực sự mang lại sự tự do cho người lao động, các chiến lược thay đổi phải tính đến vai trò của giai cấp điều phối viên và định hướng cả chương trình và cơ cấu để ngăn chặn sự gia tăng của nó lên quyền lực và thay vào đó loại bỏ nó như một giai cấp riêng biệt bằng cách loại bỏ tất cả các cấu trúc kinh tế (và không chỉ những cấu trúc liên quan đến quyền sở hữu) truyền cho một số chủ thể kinh tế quyền lực độc đoán và sự giàu có so với những chủ thể khác?
Khẳng định của tôi là khi đồng ý với những điểm này, người ta sẽ dẫn đến lưu ý tiếp theo rằng chủ nghĩa Marx có quan điểm trái ngược với những điểm này và theo nghĩa đó và khi được coi là một khuôn khổ tổng thể, không phải là một tài sản mà là một khoản nợ. Tất nhiên, khi không đồng ý về những điểm này…cuộc tranh luận diễn ra sau đó.
Maass nói, “Không một nhà xã hội chủ nghĩa hay cấp tiến nào hài lòng với việc chứng minh sự liên quan của những hiểu biết sâu sắc của chủ nghĩa Marx đối với chủ nghĩa tư bản. Những người theo chủ nghĩa Marx không chỉ muốn giải thích những sai trái của xã hội mà còn muốn thay đổi nó như thế nào. Câu hỏi về sự phù hợp của chủ nghĩa Marx không chỉ phụ thuộc vào tính hữu ích của nó trong việc giải thích cách thức hoạt động của hệ thống hiện tại mà còn phụ thuộc vào việc liệu nó có còn hữu ích như một kim chỉ nam cho cuộc đấu tranh nhằm thay đổi xã hội tư bản hay không.”
Tôi hoàn toàn đồng ý. Nhưng đối với tôi, điều này có nghĩa là có một số điều mà Maass không nêu bật. Chủ nghĩa Marx không chỉ phải xác định một số sự thật rất quan trọng về nền kinh tế hiện tại của chúng ta mà còn phải xác định tất cả những sự thật có liên quan chủ yếu đến việc giành được sự thay đổi kinh tế. Nghĩa là, ngay cả khi chúng ta loại bỏ những công thức cường điệu coi chủ nghĩa Marx là giải thích mọi thứ và hướng dẫn mọi loại thực hành, và chúng ta chỉ nói rằng nó sẽ giải thích nền kinh tế tư bản chủ nghĩa và giúp chúng ta tham gia vào cuộc đấu tranh định hướng kinh tế hướng tới một giải pháp thay thế ưu việt hơn, thì chúng ta chắc chắn vẫn phải đồng ý rằng để làm tốt điều này, chủ nghĩa Marx sẽ phải xác định một cách chính xác các giai cấp chính trong chủ nghĩa tư bản và giải thích mối quan hệ của họ với nhau cũng như các loại lợi ích và mục tiêu mà họ có hoặc có thể có, cũng như các loại phong trào sẽ dẫn đến vô giai cấp hơn là chỉ đơn giản hướng tới một quy tắc giai cấp mới. Tuy nhiên, đây chính xác là lúc tôi nghĩ chủ nghĩa Marx thất bại thảm hại nhất. Và tôi không nghĩ đó là do những thay đổi kể từ thời Marx, mà đúng hơn là do đã không thỏa đáng về điểm này ngay từ đầu.
Thay vì có hai giai cấp chính, như chủ nghĩa Marx nhấn mạnh, chúng ta cần hiểu ba giai cấp. Thay vì có hai loại hình kinh tế hiện đại là chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội, như chủ nghĩa Marx nhấn mạnh, chúng ta cần hiểu rằng có một loại với các nhà tư bản là giai cấp thống trị, một loại với các nhà điều phối là giai cấp thống trị (trước đây gọi là chủ nghĩa xã hội và được những người theo chủ nghĩa Marx ủng hộ). ), và một trong đó công việc và mọi đời sống kinh tế thực sự được giải phóng khỏi sự cai trị từ trên, nói cách khác, có ba. Tôi nghĩ gốc rễ của sự nhầm lẫn về những vấn đề này nằm sâu trong các khái niệm của Chủ nghĩa Mác, trong Lý thuyết Giá trị Lao động, trong định hướng làm việc, v.v.…nhưng bất kể nguồn gốc sâu xa của nó là gì, vấn đề vẫn hiển hiện rõ ràng và làm tê liệt tính phù hợp của Chủ nghĩa Mác.
Maass cho biết một số nhà phê bình nói rằng “Chủ nghĩa Marx đã được thử—và đã thất bại, một bản án được thông qua bởi đông đảo người dân ở Nga và Đông Âu, những người đã nổi dậy chống lại 'chủ nghĩa xã hội' và phá bỏ Bức tường Berlin với hy vọng đạt được sự thịnh vượng và tự do mà nó mang lại.” chủ nghĩa tư bản,” và bác bỏ công thức này bằng cách nói rằng các xã hội bị bác bỏ không đảm bảo mang nhãn hiệu xã hội chủ nghĩa.
Vấn đề với quan điểm này là những gì các xã hội này tạo ra và thực thi đều mang tính chất Marxist, cho dù Maass có gọi nó là xã hội chủ nghĩa hay không. Nghĩa là, Maass có thể muốn dành từ “chủ nghĩa xã hội” cho một nền kinh tế trong đó người lao động và người tiêu dùng thực sự tự quản lý cuộc sống của mình mà không có sự thống trị từ bên trên. Nhưng chủ nghĩa Marx, mặc dù chắc chắn nó đưa ra những luận điệu ủng hộ những giá trị xứng đáng đó (cũng như hầu hết những người ủng hộ chủ nghĩa tư bản và dân chủ tư sản), nhưng lại không đưa ra được mô hình nào thực hiện được những khát vọng đó. Thay vào đó, mọi đảng Marxist từng đạt được bất kỳ loại quyền lực nào đều đã tạo ra một nền kinh tế điều phối điều phối (chưa kể đến chế độ độc tài chính trị). Hơn nữa, mọi đảng Marxist dù có giành được quyền lực hay không đều đã sử dụng ngôn ngữ và sử dụng các cơ cấu tổ chức phù hợp với các mục tiêu phân cấp đó chứ không phải với sự cai trị thực sự của công nhân. Marx sẽ bảo chúng ta làm gì trong tình huống này? Chúng ta có nên lắng nghe những lời hoa mỹ mà các nhóm chính trị có tổ chức đưa ra để mô tả về bản thân họ - tất nhiên, luôn luôn kêu gọi sự ủng hộ? Hay chúng ta nên xem xét nội dung mà chúng đưa ra, thực tiễn và những mô tả thực chất về các mục tiêu của thể chế? Về điểm này. Tôi nghĩ Marx sẽ đề xuất cách tiếp cận thứ hai và những người theo chủ nghĩa Marx nên làm theo lời khuyên của ông.
Và vì vậy tôi có câu hỏi thứ ba dành cho Maass.
(3) Bạn và ISO có đồng ý rằng các phương tiện tổ chức được sử dụng bởi một phong trào chính trị đang tìm cách thay thế chủ nghĩa tư bản phải nhất quán với logic và mục tiêu mà phong trào đó tuyên bố ủng hộ cho tương lai - để chẳng hạn, nếu các tổ chức đó ủng hộ tình trạng phi giai cấp thì họ nên loại bỏ trong các cơ cấu và phương pháp riêng của họ sự cai trị của một số ít, cũng như tất cả sự phân công lao động, các phương thức trả thù lao, các cơ cấu và thủ tục ra quyết định duy trì sự phân chia giai cấp (và do đó, cũng tạo ra một bối cảnh làm mất quyền lực). cho người lao động)? Nếu bạn đồng ý, ISO có tìm cách làm theo lời khuyên này không?
Maass nói “Câu hỏi thực sự là liệu những nét khái quát về ý tưởng của Marx có phù hợp với thế giới ngày nay hay không.” Tôi đồng ý rằng đó là một câu hỏi trọng tâm. Nhưng để trả lời nó, trước tiên chúng ta phải đồng ý về những nét khái quát đó là gì. Những nguyên lý trung tâm mà bất kỳ người theo chủ nghĩa Marx nào cũng phải đồng ý để trở thành người theo chủ nghĩa Marx? Tôi không đưa những lời chỉ trích của mình thành các phần nhỏ chi tiết về nhiều quan điểm khác nhau mà những người theo chủ nghĩa Marx khác nhau nắm giữ mà người ta có thể nói một cách hợp lý là đã bị những người khác loại bỏ từ lâu. Lời phê bình của tôi ở đây và trong bài luận mở đầu của tôi là về ý tưởng cơ sở/cấu trúc thượng tầng của chủ nghĩa Marx cho rằng các ảnh hưởng được xác định chỉ chảy từ nền kinh tế đến chính thể, văn hóa và quan hệ họ hàng chứ không phải ngược lại. Ưu tiên duy nhất mà những người theo chủ nghĩa Marx đưa ra là quan hệ tài sản làm cơ sở cho sự phân chia giai cấp và dẫn đến việc xác định sai các giai cấp trung tâm của chủ nghĩa tư bản. Đó là sự hiểu lầm của chủ nghĩa Marx về các mô hình “xã hội chủ nghĩa” hiện có và việc thiếu tầm nhìn kinh tế giải phóng thực sự. Chính sự trung thành của chủ nghĩa Marx với các hình thức tổ chức đã nâng cao sự cai trị của người điều phối thay vì dẫn tới tình trạng vô giai cấp.
Maass nói “Ngay từ đầu, Marx đã định nghĩa giai cấp công nhân không phải bằng loại công việc mà mọi người đã làm, mà bằng vị trí của họ trong xã hội - là 'một tầng lớp lao động chỉ sống chừng nào họ tìm được việc làm và những người chỉ tìm được việc làm theo cách đó. miễn là lao động của họ làm tăng vốn.” Nói cách khác, giai cấp công nhân bao gồm những người phải bán khả năng làm việc của mình để tồn tại.”
Tôi đồng ý rằng đây là quan điểm của chủ nghĩa Marx. Nhưng tôi nghĩ nó có hại cho sự hiểu biết của chúng ta về xã hội. Đúng, có thể nói có những nhà tư bản và ngược lại có những người bán sức lao động của mình để lấy tiền lương. Điều đó đủ đúng. Nhưng câu hỏi đặt ra là, liệu trong nhóm sau này có hợp lý không khi từ chối vẽ thêm một đường ranh giới để ghi nhận một vết nứt khác mà dọc theo đó các lợi ích đối lập của họ nảy sinh? Trên thực tế, các bác sĩ, luật sư, nhà quản lý, kỹ sư, giáo sư đại học, chính trị gia và nhiều người có quyền lực cao và được khen thưởng khác trong xã hội của chúng ta đã bán khả năng làm việc của mình cho các nhà tư bản để lấy tiền lương. Tuy nhiên, tôi cho rằng điều này không khiến họ trở thành công nhân giống như những người nấu ăn theo đơn đặt hàng ngắn, thợ lắp ráp, thợ xếp gạch, người trông coi, tài xế xe tải và những người khác có thu nhập thấp hơn nhiều và có ít quyền lực hơn trong cuộc sống của họ là công nhân.
Có gì khác biệt?
Tất nhiên, không có ranh giới hoàn hảo cố định giữa bất kỳ hai giai cấp nào, nhưng nói một cách đại khái, các thành viên cũ của giai cấp điều phối viên gần như độc quyền về các điều kiện đưa ra quyết định hàng ngày, có quyền kiểm soát đáng kể đối với hoàn cảnh của chính họ tại nơi làm việc, có tiếng nói đáng kể đối với điều kiện và/hoặc nhiệm vụ và hoàn cảnh của những người dưới đây, đồng thời tích lũy được địa vị, quyền lực và thu nhập đáng kể. Lý do cho lợi thế của họ là do họ có kỹ năng, kiến thức và trí thông minh tuyệt vời, thể hiện qua trình độ học vấn của họ. Các thành viên của giai cấp công nhân sau này về cơ bản tuân theo mệnh lệnh của các điều phối viên ở trên, không có nhiều quyền kiểm soát đối với điều kiện của chính họ hoặc của bất kỳ ai khác (ngoại trừ việc nổi loạn), và có địa vị, quyền lực và thu nhập cực kỳ thấp (mặc dù điều này sẽ thay đổi do liên minh và các yếu tố khác ảnh hưởng đến khả năng thương lượng). Lý do cơ bản cho tình trạng nghèo khó và lệ thuộc tương đối của người lao động là do họ thiếu kỹ năng, kiến thức và trí thông minh, thể hiện qua việc họ thiếu giáo dục.
Nói cách khác, trái ngược với những nguyên lý chung cơ bản của toàn bộ chủ nghĩa Marx, chúng ta không chỉ có công nhân và chủ sở hữu là giai cấp cốt lõi, mà thay vào đó, trong số tất cả những người làm việc và những người không sở hữu tư liệu sản xuất, chúng ta có hai nhóm: nô lệ làm thuê bên dưới và điều phối viên ở trên. Bởi vì có ba tầng lớp trung ương chứ không phải hai, nên những người chống tư bản có thể có chương trình và cơ sở hạ tầng dành cho nhà hoạt động mang lại lợi ích cho các điều phối viên trên người lao động hoặc ngược lại - thay vì trường hợp chống tư bản tự động đồng nghĩa với việc là tầng lớp ủng hộ lao động. Đây là vấn đề mà tôi nghĩ đang ảnh hưởng đến chủ nghĩa Marx.
Maass nói, “Trên thực tế, một trong những xu hướng quan trọng nhất trong vài thập kỷ qua là cách mà những người làm những công việc từng được coi là đặc quyền và 'trên' tầng lớp lao động, chẳng hạn như điều dưỡng, giảng dạy và công việc văn thư, đã bị 'vô sản hóa' —nghĩa là bị buộc phải làm việc trong một môi trường có tính kỷ luật cao và tăng tốc điển hình của công việc ở nhà máy.”
Nhưng vấn đề là, những người mà Maass đề cập đến đều là công nhân, thậm chí đôi khi được trả lương cao hơn và có điều kiện tốt hơn một số công nhân khác. Maass không đề cập đến các nhà quản lý, bác sĩ, luật sư và nhiều loại chuyên gia khác, những người không phải là công nhân nhưng là thành viên của tầng lớp điều phối viên. Chắc chắn là địa vị và quyền lực của họ cũng có thể tăng và giảm, nhưng điều đó xảy ra do động lực khác với địa vị và quyền lực của người lao động và hoàn toàn trái ngược với động lực sau.
Đây là một bài kiểm tra để biết liệu tuyên bố của tôi có hợp lệ hay không. Hãy hỏi bất kỳ nô lệ làm công ăn lương nào theo nghĩa của tôi về thuật ngữ này xem họ có nghĩ rằng họ và một số bác sĩ hoặc luật sư thuộc cùng một tầng lớp xã hội hay không, liệu họ có nghĩ rằng họ có địa vị và quyền lực tương đương, thu nhập ít hơn nhiều và liệu họ có nghĩ rằng họ hoạt động thông qua một cơ chế tương tự không. Hợp lý. Về vấn đề đó, hãy hỏi họ xem họ cảm thấy tức giận hơn và thường căm ghét ai hơn, những “điều phối viên” này, theo thuật ngữ của tôi, hay những nhà tư bản nâng cao chuỗi chỉ huy. Tôi nghĩ rằng nhìn chung, những người lao động hòa hợp hơn với động lực giai cấp đương đại, ít nhất là ở những khía cạnh này, so với nhiều người theo chủ nghĩa Marx. Quả thực, về điểm đặc biệt này, người ta càng biết nhiều về chủ nghĩa Marx thì rất có thể người ta càng ít hòa hợp với ý thức giai cấp và các quan hệ giai cấp thực tế. Có thể nói là bị mù bởi ánh sáng.
Maass nói “Ở một quốc gia như Mỹ, khoảng 75% dân số là tầng lớp lao động.” Điều thú vị là tôi thường đưa ra ước tính sơ bộ là 80%. Nhưng sau đó tôi nói chỉ có một vài phần trăm là nhà tư bản. Vậy phần còn lại thì sao? Tôi nói họ đang ở trong lớp điều phối viên. Đối với tôi, có vẻ như Maass hoặc cho rằng 25% dân số là nhà tư bản, hoặc anh ta nghĩ thứ gì đó kém hơn nhiều là nhà tư bản và đã bỏ ngỏ những thứ khác là gì.
Tại sao nó lại quan trọng? Nó quan trọng bởi vì người ta có thể nói về tự do, tự do, công lý, công bằng và đoàn kết và mọi tính từ có lợi khác mà bất cứ ai cũng có thể kể tên nhưng nghĩ đến các thể chế nâng cao các nhà tư bản như các trí thức tư sản làm, hoặc nghĩ đến các thể chế nâng cao các điều phối viên, đó là điều tôi nghĩ đó là trường hợp của những người theo chủ nghĩa Marx, hoặc nghĩ đến những thể chế thực sự thúc đẩy các giá trị được thổi phồng, điều này lẽ ra phải đúng với trường hợp của chúng ta. Đây là một sự khác biệt rất lớn, và nếu đúng thì chắc chắn nó đủ để đảm bảo chuyển sang một khuôn khổ khái niệm mới.
Maass nói, “Nhưng điều quan trọng là phải nhấn mạnh đến phạm vi rất rộng những người phù hợp với tầng lớp lao động—những người phải bán khả năng làm việc của mình để tồn tại và do đó không có quyền kiểm soát thực sự đối với những gì họ làm để kiếm sống và làm thế nào để kiếm sống. họ làm điều đó, ít nhất là không có sự kiểm soát nào mà người chủ của họ buộc phải tôn trọng.”
Theo quan điểm của tôi, đây không phải là một tuyên bố về thế giới thực. Thay vào đó, đây là một trường hợp các khái niệm Marxist cản trở việc nhận thức thực tế mà chúng ta phải đối mặt. Các CEO, phó chủ tịch tài chính, các nhà quản lý cấp cao và các giáo sư tại các trường đại học danh tiếng cũng như các kỹ sư, bác sĩ, luật sư cấp cao và nhiều người khác chắc chắn đã bán khả năng làm việc của mình để kiếm tiền lương để tồn tại. Đúng rồi. Nhưng điều đơn giản là sai lầm khi cho rằng do đó họ không thực sự kiểm soát được những gì họ làm, không chỉ để kiếm sống mà còn hàng ngày. Họ có đấu tranh với những người chủ ở trên về phạm vi đặc quyền và lợi ích của họ không? Chắc chắn là có. Nhưng việc gọi họ là công nhân lại ẩn chứa nhiều điều hơn là nó tiết lộ về vị trí, điều kiện, cuộc đấu tranh và mục tiêu tiềm năng của họ, nhất là việc họ cũng đấu tranh với những công nhân bên dưới.
Maass nói về những lời chỉ trích khác mà tôi coi là quan trọng…chủ nghĩa kinh tế…”Lý lẽ chính là chủ nghĩa Marx, bằng cách nhấn mạnh quá nhiều vào giai cấp và đấu tranh giai cấp, đã bỏ qua các cuộc đấu tranh chống lại áp bức—chủng tộc, tình dục, quốc gia, v.v. giữ nước để đánh giá từ hồ sơ—số lượng mà Marx và những người theo chủ nghĩa Marx sau ông đã viết cụ thể xung quanh các vấn đề áp bức, hay quan trọng hơn, cam kết của các tổ chức Marxist trong việc đấu tranh cho những vấn đề này.”
Lời chỉ trích thực sự không phải là những người theo chủ nghĩa Marx đều bỏ qua những động lực khác ngoài động lực kinh tế, mặc dù một số người làm vậy, mà là họ chú ý đến chúng theo những cách mà bỏ qua những đặc điểm và mối quan hệ nội tại quan trọng. Trên thực tế, chúng ta không dựa vào Marx hoặc các văn bản Marxist để có được sự hiểu biết phong phú và mang tính hướng dẫn nhất về quan hệ giới tính, quan hệ chủng tộc hoặc quan hệ chính trị, hoặc ít nhất là tôi không. Điều này chỉ trở nên tai hại nếu những người theo chủ nghĩa Marx khẳng định rằng khuôn khổ kinh tế phần lớn của họ là một hộp công cụ soi sáng khắp mọi nơi mà không cần những hiểu biết sâu sắc ưu tiên từ các khuôn khổ khác. Tôi hy vọng Maass sẽ không khẳng định điều đó.
Về điểm này, Maass nói rằng chủ nghĩa Marx cho chúng ta biết “không thể hiểu [đầy đủ] các hình thức áp bức khác nhau nếu tách khỏi chủ nghĩa tư bản, bởi vì chủ nghĩa tư bản định hình chúng—cũng như nó phụ thuộc vào chúng để tồn tại.” Tôi thực sự không có vấn đề gì với điều đó miễn là những người nói điều đó cũng nhận ra rằng các hình thức áp bức khác nhau (bao gồm bóc lột và các áp bức kinh tế khác) không thể được hiểu [đầy đủ] tách biệt với chế độ phụ hệ, phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa độc tài, bởi vì những hình thức sau này các hệ thống định hình mọi áp bức (kể cả áp bức kinh tế) – cũng giống như chúng lại bị chúng định hình. Tôi tự hỏi liệu Maass có đồng ý rằng các nhà nữ quyền, những người theo chủ nghĩa đa văn hóa và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ chẳng hạn, có quyền nói điều gì đó về quan điểm của họ khá giống với những gì ông muốn khẳng định về sự hiểu biết toàn diện về giai cấp và các mối quan hệ kinh tế cơ bản (điều này, tất nhiên, thật đáng tiếc là tôi đừng nghĩ chủ nghĩa Marx mang lại cho chúng ta)?
Và liệu Maass có đồng ý rằng trong khi chỉ đấu tranh vì lợi ích giới tính sẽ là không đủ, hay chỉ vì lợi ích chủng tộc, hay chỉ vì lợi ích chính trị, thì việc đấu tranh vì lợi ích kinh tế thôi sẽ là không đủ, và hơn thế nữa, việc đấu tranh cho bất kỳ ba điều nào trong số này trong về ý nghĩa của điều thứ tư, coi điều thứ tư như một loại trọng tâm ưu tiên và duy nhất ở cấp độ đầu tiên, cũng sẽ không đủ? Nếu vậy, về điều này chúng tôi sẽ nhanh chóng đồng ý.
Maass nói “Hết lần này đến lần khác, những người lao động đã hành động quần chúng, với các cuộc đấu tranh của họ ngày càng gia tăng cho đến khi làm rung chuyển cả đất nước. Không có phong trào nào trong số này thành công trong việc… xây dựng một xã hội mới không có sự bóc lột và áp bức. Nhưng những nỗ lực trong quá khứ khẳng định tiềm năng cho tương lai.” Tất nhiên, nhưng quan điểm của tôi là trên thực tế, những phong trào này không chỉ đấu tranh mà còn thường giành chiến thắng - và đã giành được chính xác điều mà logic của họ hướng tới là chiến thắng ngay cả khi chống lại khát vọng của hầu hết những người trong cuộc đấu tranh (giống như với tư sản). các cuộc cách mạng trước đó), đó không phải là một xã hội mới không có sự bóc lột và áp bức, mà là một xã hội mới không có tư bản nhưng có những người điều phối được nâng lên vị thế thống trị kinh tế. Mặc dù nó có thể đưa chúng ta vào một loạt vấn đề quá rộng, liên quan đến các nhóm dân cư chính trị chịu đựng chiến thắng của các phong trào Marxist đã phải chịu đựng chế độ độc tài, tất nhiên đó chắc chắn không phải là mục tiêu của cấp bậc và hồ sơ, và liên quan đến giới tính, họ vẫn phải chịu đựng chế độ phụ hệ mà họ cũng không tích cực tìm kiếm, và về mặt văn hóa, họ có một chương trình nghị sự đồng nhất mà họ phản đối nhưng phải khuất phục, và đối với nền kinh tế, họ có cơ chế điều phối một khi nỗ lực của họ hoàn toàn bị chà đạp theo chương trình nghị sự của Bolshevik. Đối với tôi, dường như tất cả những điều này là sự phát triển tự nhiên trong chương trình nghị sự về các đỉnh cao chỉ huy của các phong trào Marxist của họ, một sự phát triển tự nhiên của những trọng tâm và sự vắng mặt đặc trưng cho các khái niệm Marxist, chứ không phải khát vọng của riêng họ.
Maass nói, “Tầm quan trọng của câu hỏi này – làm thế nào để biến khuôn khổ của chủ nghĩa Marx thành những cuộc đấu tranh trong đời thực hàng ngày – có lẽ là thách thức lớn nhất hiện nay và là thước đo quan trọng nhất để đánh giá sự phù hợp của chủ nghĩa Marx.”
Đúng, và đó là một trong những lý do chính khiến tôi tin rằng chúng ta cần vượt qua chủ nghĩa Marx. Đối với tôi, có vẻ như chủ nghĩa Lênin không phải là một sai lầm, mà thay vào đó, là sự hoàn thành tự nhiên logic của chủ nghĩa Mác, đúng như Maass đã tuyên bố và đúng như thực tế là hầu như mọi đảng theo chủ nghĩa Marx đều chấp nhận nó cho thấy. Và đối với tôi, có vẻ như Chủ nghĩa Lênin…với lòng trung thành về mặt tổ chức cùng với các khía cạnh khác, là một cách tiếp cận thất bại trong các xã hội hiện đại. Và ở đây tôi không đề cập đến chủ nghĩa kinh tế của nó - một vấn đề nhưng có khả năng khắc phục được - mà đề cập đến thực tế là nó nâng cao các thành viên giai cấp điều phối viên lên vị trí thống trị cả về chính trị và kinh tế trong bản thân phong trào cũng như trong các mục tiêu của phong trào. Nó làm cho việc nâng cao điều phối viên được ưu tiên. Nó ăn mừng nó. Và như vậy, nó không thực sự hấp dẫn lắm đối với những người chống độc tài, chống điều phối, những người lao động, nhưng, ngay cả khi có, trong giây lát, nó sẽ không dẫn đến sự thăng tiến của họ mà chỉ dẫn đến một sự lệ thuộc mới.
Maass nói rằng mọi người đã sử dụng chủ nghĩa Marx và sẽ làm như vậy một lần nữa. Nó tiết lộ nhiều điều có giá trị và quan trọng về xã hội của chúng ta. Một số bất cập nhất định là kết quả của việc thực hiện kém chứ không phải do bản thân khuôn khổ. Tất cả điều này là đủ đúng. Nhưng nó không nói gì về những lời chỉ trích cánh tả đối với chủ nghĩa Marx không chỉ về mặt kinh tế, mà hơn thế nữa, vì không cung cấp một sự hiểu biết đủ phong phú về kinh tế để tạo ra một mục tiêu kinh tế mong muốn và thay vào đó, giải quyết mục tiêu đặt người dân lao động phục tùng sự cai trị của giai cấp điều phối. . Đó là những vấn đề trọng tâm mà tôi nghĩ đặt ra câu hỏi về giá trị của chủ nghĩa Marx dù chỉ là một trong nhiều hướng dẫn mang tính khái niệm cốt lõi cho thực tiễn đương đại, chứ chưa nói đến là hướng dẫn duy nhất. Vấn đề đối với tôi không phải là chủ nghĩa Marx có bất kỳ giá trị nào hay không, mà là chủ nghĩa Marx có phải là một khuôn khổ khái niệm mà chúng ta xác định và sử dụng làm cốt lõi trong suy nghĩ của chúng ta về những gì chúng ta chống lại, những gì chúng ta muốn và cách chúng ta tìm cách đạt được nó. Tôi không nghĩ vậy.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp