Wayne và tôi đồng ý về sự cần thiết phải giải quyết mọi khía cạnh của cuộc sống, mặc dù có lẽ tôi coi mối quan hệ họ hàng, văn hóa và chính thể ngang hàng với nền kinh tế và giai cấp hơn là Wayne có – một sự khác biệt không được nhấn mạnh trong cuộc trao đổi.
Chúng tôi đồng ý bác bỏ chủ nghĩa tư bản, nhưng trong khi tôi nhấn mạnh vai trò của giai cấp điều phối, Wayne về cơ bản đã bỏ qua những lời của tôi về điều này. Quả thực, tôi vẫn thắc mắc, liệu anh ta nghi ngờ, hay những người theo chủ nghĩa vô chính phủ khác nghi ngờ, rằng bất kể việc loại bỏ tài sản tư nhân, việc duy trì sự phân công lao động của công ty đều mang lại sự phân chia và thống trị giai cấp? Nếu vậy, chẳng phải việc vượt qua sự phân công lao động trong doanh nghiệp là trọng tâm để đạt được tình trạng vô giai cấp sao? Nếu vậy, chúng ta có thể đồng ý về việc ủng hộ các tổ hợp công việc cân bằng không?
Wayne và tôi đều bác bỏ cái được gọi là chủ nghĩa xã hội thị trường và kế hoạch hóa tập trung, nhưng trong khi tôi thấy các nền kinh tế này đang nâng cao một “giai cấp điều phối viên” kinh tế cầm quyền mới - tôi nghĩ Wayne coi họ là nhà tư bản nhà nước hoặc nhà xã hội chủ nghĩa nhà nước, nghĩa là bị biến dạng về mặt chính trị. , không kinh tế. Sự khác biệt này, là phần mở rộng của sự khác biệt mà chúng ta có về giai cấp, đối với tôi là điều quan trọng nhất, nhưng nó không liên quan đến Wayne nhiều trong trao đổi. Hơn nữa, nếu chúng ta đồng ý từ chối các hệ thống có thị trường và/hoặc kế hoạch hóa tập trung để phân bổ, thì liệu chúng ta có phải đưa ra một phương pháp phân bổ thay thế không? Chúng ta có thể đồng ý ủng hộ việc lập kế hoạch có sự tham gia không?
Wayne và tôi cũng khác nhau về những vấn đề chung nhất là tầm nhìn. Wayne đồng ý với tôi rằng chúng ta cần tầm nhìn, nhưng anh ấy lưu ý rằng chúng ta nên không ngừng cởi mở với thử nghiệm thể chế, nghĩa là chúng ta nên bất khả tri về các cam kết thể chế cụ thể (ít nhất là ngoài những cam kết mà anh ấy cam kết), trong khi vẫn rõ ràng về các cam kết rộng rãi. các giá trị. Tôi đồng ý về việc cần có những giá trị rõ ràng và tôi cũng đồng ý về tầm quan trọng của việc thử nghiệm (cũng như sự đa dạng) trong việc đạt được những giá trị đó, tuy nhiên chúng tôi có những khác biệt thực sự.
Một là Wayne tôn vinh sự tự cung tự cấp (chứ không phải sự phụ thuộc lẫn nhau) và quy mô nhỏ (chứ không phải quy mô lớn) trong khi đối với tôi, những sự phản đối này sẽ được quyết định theo từng trường hợp cụ thể, tùy thuộc vào hàm ý. Đối với tôi, nhỏ không phải là đẹp, tự cung tự cấp cũng không trong khi Wayne nâng quy mô nhỏ và khả năng tự cung tự cấp lên mức gần như cần thiết, coi chúng là điều kiện tiên quyết cho sự tham gia trực tiếp mà anh ấy coi là điều kiện tiên quyết để có khả năng tự chủ. sự quản lý. Nhưng đây chỉ là một sự khẳng định rằng xét về mặt học thuyết, chứ không phải lý trí, đã đánh giá quá cao các mối quan hệ trực diện và gây thiệt hại cho những người khác. Tôi nói điều này bởi vì tôi đưa ra một cách tiếp cận phân bổ chứng minh rằng việc lập kế hoạch trên toàn quốc có thể tự quản lý và tôi cũng đưa ra lập luận giải thích tại sao đôi khi lớn vẫn tốt hơn nhỏ, tuy nhiên Wayne nhiều lần bỏ qua những bình luận này.
Ngoài ra, việc tôn vinh khả năng tự cung tự cấp và quy mô nhỏ như một số loại đức tính nội tại đã đánh giá thấp một cách đáng kể những lợi ích sinh thái và xã hội to lớn thường phụ thuộc vào việc áp dụng các lựa chọn liên kết với nhau và quy mô lớn hơn. Cuối cùng, trớ trêu thay, tôi luôn nghĩ rằng chúng tôi mong muốn hỗ trợ lẫn nhau chứ không phải phá vỡ các liên kết và mong muốn sự đa dạng chứ không phải sự đơn giản.
Cuối cùng điều tôi thấy rắc rối không phải là điều đó Wayne cảm thấy chúng ta nên thiên về các lựa chọn trực tiếp, nhưng anh ấy không trả lời lập luận của tôi về lý do tại sao người ta có thể tự quản lý cùng với việc lập kế hoạch toàn quốc và quy mô lớn, khi những điều này là mong muốn - điều này có thể xảy ra khá thường xuyên.
Wayne Đối với tôi, ít nhất, dường như cũng bỏ qua rằng nhu cầu thực sự của một nền kinh tế không phải là những vấn đề được quyết định trước mà là có thể tạo điều kiện thuận lợi cho người lao động và người tiêu dùng tự quản lý chúng. Chúng ta có thể đồng ý rằng các hội đồng người lao động và người tiêu dùng tự quản cộng với việc lập kế hoạch có sự tham gia có thể truyền tải được năng lực này không? Tôi vẫn không biết tại sao Wayne không đồng ý, cho rằng anh ta làm vậy.
Cũng liên quan đến tầm nhìn, Wayne và tôi không đồng ý về việc chúng ta cần bao nhiêu tầm nhìn nếu muốn truyền cảm hứng cho sự cam kết, vượt qua sự hoài nghi và cung cấp thông tin cho các lựa chọn về tổ chức và chương trình của chúng ta. Wayne cho rằng việc giải thích một cách hùng hồn, sâu sắc về các giá trị như quyền tự quản, công bằng, vô giai cấp, v.v., là đủ, cùng với việc bác bỏ một số thể chế vi phạm như sở hữu tư nhân và thị trường. Tôi nghĩ rằng chỉ xét riêng một danh sách các giá trị như vậy cộng với một vài lời từ chối được chia thành từng khoản chỉ thuyết phục được những người đã tin chắc rằng một thế giới tốt đẹp hơn là có thể xảy ra. Đối với tôi, có vẻ như thay vào đó, chúng ta cần, đối với bất kỳ lĩnh vực nào chúng ta đang nói đến – kinh tế, chính trị, văn hóa hay quan hệ họ hàng – không chỉ là những giá trị truyền cảm hứng và sự rõ ràng về những gì chúng ta bác bỏ, mà còn là một mô tả về các thể chế sẽ cho phép con người trong tương lai đưa ra quyết định của mình. các giá trị thực. Chúng ta cần một bức tranh thể chế rộng rãi, nghĩa là, vừa để vượt qua kiểu hoài nghi cho rằng không thể có những thể chế như vậy, vừa để chúng ta có thể kết hợp những hạt giống của tương lai vào chương trình và chiến lược ngày nay. Tôi ước Wayne đã trả lời những ví dụ mà tôi đưa ra liên quan đến sự cần thiết phải xây dựng lại các thể chế phong trào hiện tại của chúng ta.
Khi tôi phác thảo các hội đồng tự quản lý, tổ hợp công việc cân bằng, thù lao công bằng và lập kế hoạch có sự tham gia là bản chất của parecon - nó chỉ cung cấp một bức tranh tối giản vừa đủ nếu mục đích của chúng tôi là thuyết phục và cung cấp thông tin cho thực tiễn hiện tại. Một phần trong tôi tự hỏi, nếu tôi gọi chủ nghĩa xã hội tự do parecon, liệu Wayne ổn với nó chứ? Khi anh ấy nói chúng ta nên đánh giá và thử nghiệm các lựa chọn thay thế, tôi hoàn toàn đồng ý. Nhưng tôi nghĩ chúng ta nên làm điều đó không chỉ vì mục đích làm mà còn để xác định điều gì hiệu quả và điều gì không. Nói rằng tôi thích parecon chứ không phải nhiều công thức khác không có nghĩa là mọi người nên ngay lập tức ủng hộ parecon vì tôi hoặc bất kỳ ai khác nói như vậy, mà chỉ khi chúng tôi thử nghiệm nó và nó tỏ ra xứng đáng. Vấn đề là liệu parecon có giá trị không? Và điều tương tự cũng đúng đối với các đề xuất có tầm nhìn xa khác.
Sự bất đồng quan trọng khác của chúng tôi là về bầu cử. Đây là nơi Wayne dường như bị làm phiền nhất bởi quan điểm của tôi, mặc dù tôi vẫn không hiểu tại sao.
Wayne bác bỏ cái mà ông gọi là chủ nghĩa bầu cử. Tôi không hoàn toàn chắc chắn ý nghĩa của thuật ngữ này. Các khả năng bao gồm -
· Niềm tin rằng hệ thống bầu cử hiện tại của chúng ta là một hệ thống tốt
· Niềm tin rằng sự thay đổi xã hội diễn ra chủ yếu thông qua sự khôn ngoan và thiện chí của các quan chức được bầu
· Niềm tin rằng hoạt động bầu cử sẽ đóng vai trò tối quan trọng hoặc thậm chí chỉ đóng vai trò tích cực khá lớn trong sự thay đổi xã hội
· Niềm tin rằng bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử mà hệ thống bầu cử có nhiều thiếu sót nghiêm trọng và các ứng cử viên đều là tác nhân phản động, gạt tất cả các biến số khác sang một bên, luôn là dấu hiệu của việc ủng hộ hệ thống và/hoặc ủng hộ ứng cử viên đã được bầu chọn.
Quan điểm riêng của tôi là niềm tin rằng hệ thống bầu cử hiện tại của chúng ta là tốt là lố bịch. Tương tự như vậy, khả năng thay đổi diễn ra chủ yếu thông qua sự khôn ngoan và thiện chí của các quan chức được bầu thấp đến mức ít nhất không đáng để suy nghĩ nhiều ở Mỹ. Mặt khác, đối với tôi, niềm tin rằng hoạt động bầu cử sẽ hoặc sẽ không đóng vai trò tối quan trọng hoặc thậm chí chỉ là một vai trò tích cực to lớn trong sự thay đổi xã hội Hoa Kỳ, hoặc ở bất kỳ quốc gia nào khác, là một vấn đề mở. Nó có thể làm như vậy, như nó đã làm trong Venezuela. Nó có thể không làm như vậy, như trường hợp năm 20th thế kỷ cách mạng xã hội chủ nghĩa. Tôi nghĩ bất cứ ai tiên nghiệm phủ nhận một trong hai khả năng đều đang thay thế ham muốn hoặc hệ tư tưởng bằng thực tế.
Và cuối cùng, vâng, tôi chắc chắn nghĩ rằng quan sát cuối cùng về việc bỏ phiếu là tốt nhất là nhầm lẫn. Đúng vậy, việc bỏ phiếu cho một người theo chủ nghĩa tự do chắc chắn có thể được thực hiện vì một người tin vào hệ thống và thực sự thích ứng cử viên và/hoặc một trong các đảng phái, do đó chứng tỏ rằng người đó không thực sự cam kết tạo ra một xã hội mới. Nhưng việc bỏ phiếu cho một người theo chủ nghĩa tự do cũng có thể được thực hiện một cách đơn giản để tránh một ứng cử viên kém hơn giành chiến thắng, ngay cả khi một người phản đối mạnh mẽ hệ thống cũng như ứng cử viên đã bỏ phiếu cho và đảng của họ. Điều này có vẻ khá cơ bản và hiển nhiên, với lý do phi giáo lý duy nhất dẫn đến sự bất đồng liên quan là tranh chấp về việc khi nào một cuộc bỏ phiếu như vậy được đảm bảo và khi nào thì không. Rõ ràng, cần có nhiều lý do hơn để làm việc cho một ứng cử viên hơn là chỉ kéo cần trong phòng bỏ phiếu, đây là một hành động rất nhỏ và cần rất ít lý do.
Đối với Wayne, bởi vì tôi nói rằng có những tình huống trong đó việc không thích một ứng cử viên nhiều hơn sẽ khiến một người bỏ phiếu cho ứng cử viên thứ hai ngay cả khi hoàn toàn rõ ràng về những cam kết lớn hơn của mình, nên bằng cách nào đó, tôi không được phép tuyên bố rằng tôi chống lại chủ nghĩa bầu cử nhiều hơn. nghĩa cơ bản của thuật ngữ nêu trên. Thật khó để biết lý luận có thể dẫn đến điều gì Wayne đến việc ông bác bỏ hoàn toàn bất kỳ người cánh tả nào bỏ phiếu. Trên thực tế, tôi chưa bao giờ bỏ phiếu cho một ứng cử viên chính thống và tôi thường xuyên chỉ trích hệ thống bầu cử của chúng ta và thậm chí đưa ra các lựa chọn thay thế cho nó, nhưng đối với Wayne thì tất cả đều không liên quan - tôi đoán là lừa dối. Trên thực tế, vì tôi nói rằng việc bỏ phiếu ở các quốc gia tranh chấp là hợp lý nên tôi phải ủng hộ chủ nghĩa đế quốc.
Tôi nên nói rằng, không phải việc ủng hộ parecon hay ủng hộ một xã hội có sự tham gia đã tạo nên niềm tin khá tầm thường về việc đôi khi bỏ phiếu cho cái ác ít hơn. Đúng hơn đó là lẽ thường tình trong một bối cảnh khắc nghiệt và hạn chế. Nếu vào đầu tháng XNUMX, Wayne hoặc bất kỳ người theo chủ nghĩa vô chính phủ nào khác không mong muốn Obama chiến thắng ngay cả khi cảm thấy đúng đắn rằng Obama là một ứng cử viên của giới tinh hoa cầm quyền đế quốc, thì đó chỉ là học thuyết lấn át lý trí, tôi nghĩ vậy.
Cuối cùng nhưng có lẽ là quan trọng nhất, Wayne cho rằng việc ủng hộ một tầm nhìn kinh tế vượt xa một đoạn giá trị mơ hồ là mang tính bè phái. Đối với Wayne, việc chỉ định các giá trị cẩn thận hơn anh ta, trong các trang thay vì một đoạn văn, và thêm một số tổ chức cụ thể quan trọng, đồng thời thực hiện tất cả những điều này một cách công khai trong khi tìm cách biện minh cẩn thận cho từng kết luận, chỉ thảo luận các vấn đề bằng ngôn ngữ đơn giản, mời tranh luận, và thực hiện tương tự đối với các cách tiếp cận khác, bao gồm đưa ra các cách tiếp cận khác, v.v., tất cả đều hy vọng có được một phong trào có đầy đủ những người tham gia bình đẳng thay vì một phong trào chỉ đi theo một vài nhà lãnh đạo, là giáo phái. Đối với tôi, và thực sự đây là một sự khác biệt lớn, thay vào đó, nó dường như trái ngược với giáo phái.
Mặt khác, tôi phải nói rằng tôi nghĩ nó gần giống với hành vi bè phái hơn nhiều khi Wayne nói rằng những người tiếp cận một cuộc bầu cử cụ thể khác với anh ta, trên cơ sở đó, chắc chắn đang lừa dối chính họ hoặc những người khác khi họ nói rằng họ từ chối. chủ nghĩa đế quốc, bác bỏ hệ thống chính trị tư sản, bác bỏ giới tinh hoa đế quốc mà một ứng cử viên được ủng hộ đại diện, v.v. Cách tiếp cận này loại bỏ cử tri bằng một khẳng định mang tính ý thức hệ và không thể chối cãi rằng bỏ phiếu có nghĩa là đầu hàng - thay vì xem xét lời nói và hành động thực tế của người dân trong bối cảnh, sau đó đánh giá tình hình.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp