Gần đây tôi đã được giới thiệu tới một bài tiểu luận nghiêm túc của Joseph Green về kinh tế học có sự tham gia. Tôi không biết làm thế nào để tương tác với anh ấy và bài luận, nhưng sẽ đưa ra một số phản ứng và hy vọng rằng chúng sẽ tìm được đường đến với những khán giả có liên quan và với chính Green. Tuy nhiên, có một vấn đề là phần này khá dài và ở những chỗ để trả lời sẽ phải viết lại hoặc sao chép tương đương với toàn bộ chương về mô hình. Tôi sẽ cố gắng ngắn gọn hơn.
-
Tiêu đề của Green là “Một xã hội vô chính phủ đắm mình trong các quy định” - tất nhiên parecon không phải là tầm nhìn cho toàn xã hội, mà chỉ là một nền kinh tế, và đối với các quy định, có lẽ chúng ta hãy thực hiện từng bước một để xem điều gì là được đề xuất ở đây và liệu đó có phải là trường hợp không.
Green bắt đầu bằng cách nói rằng ý tưởng cơ bản của parecon là “người lao động sẽ điều hành nền kinh tế và quyết định các vấn đề mà họ quan tâm”. Trên thực tế, trong một parecon, người lao động và người tiêu dùng - dân chúng - điều hành nền kinh tế và đưa ra các quyết định về các vấn đề theo tỷ lệ mà những vấn đề đó ảnh hưởng đến họ. Như Green lưu ý, “Vì vậy, đối với parecon, tuyên bố rằng một người tham gia vào các quyết định ở mức độ mà chúng ảnh hưởng đến một người không chỉ đơn giản là một cách nói hoa mỹ rằng đại đa số mọi người quyết định mọi việc. Thay vào đó, nó phải chỉ ra chính xác ai sẽ quyết định điều gì.”
Nhưng sau đó Green tiếp tục nói: “Người ta có thể nghĩ rằng nguyên tắc parecon sẽ dẫn đến ý tưởng rằng có những việc mà mọi người nên quyết định, và do đó có vai trò của chủ nghĩa tập trung. Nhưng Albert và Hahnel tin rằng mọi cơ chế tập trung nhất thiết đều quan liêu, từ trên xuống và mang tính áp bức.”
Điều này tôi thực sự không hiểu. Green có ý nghĩa gì khi nói từ “chủ nghĩa tập trung”.
Ý tưởng cho rằng có rất nhiều thứ - và theo một nghĩa thực tế nào đó là tất cả mọi thứ - tác động đến mọi người và do đó mọi người đều có tác động nhất định, chắc chắn không ngụ ý rằng cần có một cơ quan trung ương nào đó đưa ra quyết định thay mặt mọi người. Hoàn toàn ngược lại. Nó ngụ ý rằng cần phải có một cơ chế xã hội theo một cách nào đó gợi lên những sở thích hoặc mong muốn của những người bị ảnh hưởng - thường là tất cả mọi người - và kết hợp những sở thích của họ thành một quyết định, đưa ra một trọng số phù hợp cho mỗi sở thích (mà, với sự tự quản lý, có nghĩa là một trọng số). phù hợp với mức độ bị ảnh hưởng).
Hãy xem xét việc xác định có bao nhiêu chiếc xe đạp được sản xuất. Tất nhiên, điều này không phải do một mình những người chế tạo xe đạp quyết định. Còn những người sử dụng chúng thì sao? Nhưng đó cũng không phải là kết thúc của nó. Còn những người sẽ sử dụng những sản phẩm có thể được tạo ra nếu chúng ta từ bỏ xe đạp và sử dụng các nguồn lực và năng lượng dành cho xe đạp cho các mục đích khác thì sao? Còn những người bị ảnh hưởng bởi sản phẩm phụ thì sao?
Mọi quyết định trong bất kỳ nền kinh tế nào đều bị ảnh hưởng bởi các lựa chọn tổng thể được đưa ra – toàn bộ mô hình kinh tế của đầu vào và đầu ra – bởi vì toàn bộ tác động đến các giá trị tương đối và do đó ảnh hưởng đến bối cảnh mà mỗi quyết định riêng biệt được đưa ra. Điều này được các nhà kinh tế gọi là hệ thống cân bằng tổng thể - đây là một trong những hiểu biết sâu sắc hữu ích hơn trong nghề nghiệp của họ. Vì vậy, câu hỏi đặt ra là liệu chúng ta có thể có các thể chế có khả năng phân bổ ảnh hưởng đầu vào và đầu ra kinh tế cho người sản xuất và người tiêu dùng tương ứng với những tác động lên họ - ảnh hưởng nhiều hơn đến những gì ảnh hưởng đến họ nhiều hơn, ít ảnh hưởng hơn đến những gì ít ảnh hưởng đến họ hơn?
Cố gắng làm điều này tốt nhất có thể chắc chắn không có nghĩa là “tập trung hóa” theo nghĩa của một số ít tác nhân trung tâm, dù được ủy quyền đến đâu, hành động thay mặt cho người dân. Đó có thể là con số gần đúng nhất có thể trong một số trường hợp, vâng. Nhưng điều hợp lý trước tiên là phải xem liệu chúng ta có thể đạt được kết quả phù hợp với mong muốn của mọi người mà không cần sự ủy quyền như vậy, hay thậm chí tệ hơn là sự chiếm đoạt của một số ít hay sự tham gia của nhiều người. Lập kế hoạch có sự tham gia cho phép mỗi tác nhân đăng ký sở thích của họ và làm như vậy tác động đến các quyết định một cách thích hợp.
Tiếp theo, Green nói: “Họ tuyên bố rằng họ đã nghĩ ra một hệ thống trong đó các mối quan tâm chung của toàn xã hội có thể được giải quyết một cách thống nhất nhưng không có cơ chế tập trung. Phần lớn sự phức tạp của parecon dựa trên việc cố gắng chỉ ra cách mọi người có thể tham gia vào việc đưa ra các quyết định cho toàn xã hội và cách các quyết định này có thể được thực hiện, mặc dù được cho là không có tổ chức trung tâm nào cả.”
Tôi không biết Green nghĩa là gì khi không có tổ chức trung tâm. Từ “trung tâm” ở đây có nghĩa là gì? Không có tổ chức nào tham gia nghiêm túc vào việc xác định kết quả? Tất nhiên là có những tổ chức như vậy. Không có thể chế nào tạo điều kiện cho việc thống nhất ý chí của người dân? Một lần nữa có. Không có thể chế nào đứng trên dân chúng mà những người tham gia đưa ra quyết định áp đặt hoặc điều chỉnh dân chúng mà dân chúng không có tiếng nói thích hợp? Đúng vậy, parecon không bao gồm các tổ chức trung tâm thuộc loại đó.
Green nói: “Mặt khác, có rất ít quyết định chỉ ảnh hưởng đến một cá nhân. Hầu như bất cứ điều gì một người làm đều có ảnh hưởng nhất định đến người khác. Quả thực, không có sự tách biệt giữa mối quan tâm riêng tư và xã hội trong parecon. Chỉ có những quyết định có mức độ ảnh hưởng ít nhiều đến người khác. Vì vậy, thực sự có những giới hạn nghiêm ngặt về những gì một cá nhân có thể quyết định trong parecon.”
Các cá nhân có thể thích bất cứ điều gì họ muốn. Tuy nhiên, sở thích cá nhân sẽ không phải lúc nào cũng được ban hành. Nếu tôi muốn trở thành nghệ sĩ piano hòa nhạc như một phần công việc của mình ở parecon – điều đó sẽ không xảy ra. Tôi không thể làm điều đó đủ tốt để dân chúng mong muốn được nghe tôi đủ để đảm bảo rằng tôi sẽ được trả thù lao cho việc đó. Nếu tôi muốn chi tiêu vượt quá ngân sách của mình – tôi không thể làm được. Nếu tôi muốn làm việc trong một tổ hợp công việc không cân bằng thì tôi không thể làm được. Và như thế.
Có những giới hạn về những gì các cá nhân có thể xảy ra trong bất kỳ và mọi xã hội - vấn đề là bản chất của những giới hạn đó là gì, chứ không phải chúng có tồn tại hay không.
Trong một parecon, bất kỳ ai cũng có thể có bất kỳ ưu tiên nào về công việc và tiêu dùng, đầu tư, v.v. Tất nhiên, liệu điều đó có mang lại kết quả mong muốn hay không còn phụ thuộc vào ý chí của người khác. Tất nhiên, nếu tôi làm việc ở một nơi với những người khác, tôi không thể đơn giản quyết định mình sẽ làm x, y và z, bất kể ý muốn của những người khác cũng làm việc ở đó. Hoặc thậm chí bất chấp những tác động đối với người tiêu dùng. Phải có một mạng lưới, cũng như phải có một mạng lưới đầu vào và đầu ra trong hệ thống phân bổ.
Lưới có được tạo ra bằng cách áp đặt từ trên xuống không? Nó có xảy ra bởi một loại cạnh tranh không cân xứng nào đó hay một cuộc tranh giành hay đấu tranh khác dựa trên quyền lực hay tài sản không? Hay nó diễn ra thông qua cái mà parecon gọi là tự quản lý - dù ở đơn vị hay trong toàn bộ nền kinh tế?
Green nói, “Parecon khác với chủ nghĩa công đoàn vô chính phủ ở chỗ nó không trao toàn quyền cho các công đoàn hoặc hội đồng công nhân. Albert tin rằng hội đồng công nhân chỉ nên quyết định những vấn đề có ảnh hưởng trực tiếp đến họ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp