NGÀY NAY, BẤT CỨ đi đâu, những người cánh tả đều gặp phải nhiều câu hỏi từ những người mới làm chính trị về tình tiết chính trị này hay tình tiết chính trị kia – Sự ngạc nhiên tháng XNUMX, vụ bê bối BCCI, Irancontra, David Duke – với sự nhấn mạnh vào việc ai đã làm gì, khi nào, với kiến thức và ý định gì . Họ trả lời ít câu hỏi hơnvề các nguyên nhân mang tính hệ thống của các xu hướng và sự kiện. Mọi người nghiên cứu tư cách thành viên của một số nhóm lừa đảo. Họ bỏ qua cơ cấu của chính phủ và các tập đoàn. “Thời trang” này ra đời như thế nào? Nó đang đưa chúng ta đi đâu?
Lý thuyết âm mưu
LÝ THUYẾT ÂM MỘ là một giả thuyết cho rằng một số sự kiện được gây ra bởi những mưu đồ bí mật khó chữa của các cá nhân phi dân chủ. Một ví dụ điển hình là giải thích Irancontra là những hành động lừa đảo bí mật của Oliver North và những kẻ đồng mưu. Tương tự như vậy, một thuyết âm mưu khác giải thích vụ bắt giữ con tin trong năm tổng thống cuối cùng của Carter là âm mưu của một “đội bí mật” giúp Reagan giành được chức tổng thống. Thuyết âm mưu về vụ giết người của Karen Silkwood sẽ tiết lộ tên của những người đã bí mật lên kế hoạch và thực hiện vụ giết người. Bẻ cong cách sử dụng, chúng ta thậm chí có thể tưởng tượng một thuyết âm mưu về chế độ phụ hệ khi đàn ông đoàn kết để từ chối địa vị của phụ nữ, hoặc một thuyết âm mưu của chính phủ Hoa Kỳ khi các nhóm cạnh tranh tìm kiếm quyền lực cho mục đích riêng của họ.
Âm mưu tồn tại. Các nhóm thường xuyên làm việc mà không đưa ra thông cáo báo chí và điều này trở thành một âm mưu bất cứ khi nào hành động của họ vượt quá hành vi “bình thường”. Chúng tôi không nói đến âm mưu giành chiến thắng trong cuộc bầu cử nếu hoạt động bị nghi ngờ chỉ bao gồm các ứng cử viên và người quản lý họ làm việc riêng để phát triển chiến lược hiệu quả. Chúng tôi nói về một âm mưu nếu hành động dẫn đến liên quan đến việc đánh cắp kế hoạch của nhóm khác, đánh cắp rượu Whiskey Sours của họ hoặc hoạt động đặc biệt khác. Khi một âm mưu gây ra một kết quả nào đó, kết quả đó sẽ không xảy ra nếu không có những người có khuynh hướng cụ thể tập hợp lại với nhau.
Các thuyết âm mưu có thể hoặc không thể xác định các đảng phái thực sự có ảnh hưởng thực sự. Thuyết âm mưu:
(a) Khẳng định rằng một nhóm cụ thể đã hành động ngoài các chuẩn mực thông thường theo cách lừa đảo và nói chung là bí mật.
(b) Bỏ qua các đặc điểm cấu trúc của các thể chế.
Các tính cách, thời gian biểu cá nhân, các cuộc họp bí mật và hành động chung của những kẻ chủ mưu thu hút sự chú ý. Quan hệ thể chế bị loại khỏi tầm nhìn. Chúng tôi hỏi, North đã gặp Bush trước hay sau cuộc gặp giữa MacFarlane và ông X? Chúng ta có tài liệu tiết lộ trước kế hoạch không? Các cuộc trò chuyện qua điện thoại có ngụ ý như vậy không? Nhân chứng đó đáng tin đến mức nào?
Lý thuyết thể chế
TRONG MỘT lý thuyết THỂ CHẾ, tính cách và động cơ cá nhân chỉ được đưa vào thảo luận dưới dạng kết quả của những yếu tố cơ bản hơn. Những hành động cá nhân lên đến đỉnh điểm trong một số sự kiện không được coi là lời giải thích. Lý thuyết này giải thích các hiện tượng thông qua vai trò, động lực và động lực của các thể chế cơ bản. Một lý thuyết thể chế không bỏ qua các hành động của con người, nhưng mục đích của việc giải thích thể chế là chuyển từ các yếu tố cá nhân sang các yếu tố thể chế. Nếu những người cụ thể không có mặt ở đó để làm việc đó thì rất có thể sẽ có người khác làm việc đó.
Một lý thuyết thể chế của Irancontra và sự kiện bất ngờ tháng XNUMX sẽ giải thích cách thức và lý do tại sao những hoạt động này lại nảy sinh trong một xã hội với các hình thức chính trị, xã hội và kinh tế của chúng ta. Một lý thuyết mang tính thể chế về vụ giết người của Karen Silkwood sẽ tiết lộ ngành công nghiệp hạt nhân và những áp lực xã hội lớn hơn đã kích động vụ giết người của cô. Một lý thuyết thể chế về chế độ phụ hệ giải thích các mối quan hệ giới trong các khía cạnh hôn nhân, nhà thờ, thị trường, xã hội hóa, v.v. Một lý thuyết thể chế về chính phủ nhấn mạnh đến việc kiểm soát và phổ biến thông tin, động lực của bộ máy quan liêu và vai trò phục tùng giai cấp, chủng tộc và sở thích về giới.
Các tổ chức tồn tại. Bất cứ khi nào chúng có đủ tác động lên các sự kiện thì việc phát triển một lý thuyết thể chế là có ý nghĩa. Tuy nhiên, khi một sự kiện nảy sinh từ sự kết hợp độc đáo của những con người và cơ hội cụ thể, trong khi các thể chế chắc chắn đóng một vai trò nào đó, thì nó có thể không được khái quát hóa và một lý thuyết thể chế có thể lạc lõng hoặc thậm chí không thể xây dựng được.
Các lý thuyết thể chế có thể hoặc không thể xác định các mối quan hệ thực tế với ảnh hưởng thực tế lên các sự kiện mà chúng giải thích. Các lý thuyết thể chế:
(a) Khẳng định rằng hoạt động bình thường của một số tổ chức tạo ra các hành vi và động cơ dẫn đến các sự kiện được đề cập.
(b) Chỉ đề cập đến các cá nhân, sở thích cá nhân, thời gian biểu cá nhân và các cuộc họp như sự thật về các sự kiện cần giải thích chứ không phải bản thân sự giải thích.
Những tác động về tổ chức, động lực và hành vi của các thể chế được chú ý nhiều nhất. Những con người cụ thể, tuy không trở thành những mật mã đơn thuần, nhưng cũng không được coi là tác nhân nhân quả được ưu tiên.
Sự khác biệt
ĐỂ XEM SỰ khác biệt giữa lý thuyết âm mưu và lý thuyết thể chế, chúng ta có thể so sánh một số quan điểm của hai nhà phê bình nổi tiếng hiện nay về chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, Noam Chomsky và Craig Hulet. Đây là một đoạn văn biểu thị từ mỗi.
HULET: “Đây không phải là về Kuwait. Đây không phải là về dầu mỏ. Nó không liên quan gì đến những điều đó. Và nó chắc chắn không liên quan gì đến việc thiết lập lại một chính phủ hợp pháp [ở Kuwait] khi lần đầu tiên chúng tôi đang cố gắng thiết lập một chính phủ hợp pháp vốn là một chế độ chuyên quyền phi quân sự được Tổ chức Ân xá Quốc tế liệt vào danh sách phạm tội ác ghê tởm tương tự. chống lại người dân của ông ấy [với tư cách là Hussein]… Điều tôi đề nghị là lần đầu tiên chúng ta sẽ hy sinh mạng sống của người Mỹ để đưa vào một tên bạo chúa chỉ có tầm vóc nhỏ hơn vì quy mô của đất nước hắn…có một chính sách đối ngoại đang được dàn dựng để vi phạm luật pháp Hoa Kỳ, luật pháp quốc tế và hiến pháp Hoa Kỳ. Điều đó có làm ai ngạc nhiên sau vụ Watergate, vụ ám sát Kennedy không?…
“Tại sao người Mỹ phải chết để khôi phục một kẻ độc tài bị kẻ độc tài khác xâm chiếm? Đầu tiên là để bảo vệ Ả Rập Saudi. Bây giờ mọi người đều biết ông ấy [Hussein] không có ý định tiến xa hơn Kuwait. Vì vậy, họ bỏ đó là một lý do. Họ nghĩ ra ý kiến tiếp theo, đó là về dầu mỏ. Sau đó, đột nhiên giá dầu, ngay giữa chiến tranh, giảm xuống còn 21 USD một thùng, bằng mức trước chiến tranh. Vì vậy, rõ ràng nó không thể là về dầu mỏ. Vì vậy, nó không thể là lợi ích sống còn của chúng ta đang bị đe dọa. Có phải về một chính phủ hợp pháp? Nếu đó là về một chính phủ hợp pháp, thì chúng ta sẽ đưa một kẻ chuyên quyền trở lại nắm quyền theo học thuyết Breshnev, chứ không phải học thuyết Truman. Học thuyết Breshnev cho rằng chúng ta coi tất cả các quốc gia đều bình đẳng về chủ quyền bất kể họ chuyên quyền đến mức nào và chúng ta duy trì quyền lực cho họ. Vì vậy, lần đầu tiên George Bush đang thực hiện học thuyết Breshnev thay vì thành lập một nền cộng hòa tự do hoặc giữ cho một dân tộc tự do được tự do. [Sau đó là một cuộc thảo luận dài về quyền sở hữu của Hoa Kỳ và ảnh hưởng của gia đình Kuwaiti cầm quyền ở Al Sabah, tiếp theo là các câu hỏi của người nghe chủ yếu tập trung vào hiệu quả của việc luận tội George Bush mà câu trả lời của Hulet là:] Việc liệu có hay không là tùy thuộc vào công chúng. không phải George Bush–và tôi đồng ý, đó là phán quyết của Junta–bị luận tội. Sẽ không chỉ có các Thượng nghị sĩ và Dân biểu mới đưa ra quyết định này. Họ sẽ không đưa ra quyết định trừ khi dư luận ủng hộ loại hành động này.” [nhấn mạnh của tôi, MA]
CHOMSKY: “Nếu chúng ta hy vọng hiểu được điều gì đó về chính sách đối ngoại của bất kỳ quốc gia nào, thì nên bắt đầu bằng việc điều tra cấu trúc xã hội trong nước: Ai đặt ra chính sách đối ngoại? Những người này đại diện cho lợi ích gì? Nguồn sức mạnh trong nước của họ là gì? Có thể phỏng đoán hợp lý rằng chính sách được phát triển sẽ phản ánh lợi ích đặc biệt của những người thiết kế nó. Một nghiên cứu trung thực về lịch sử sẽ tiết lộ rằng kỳ vọng tự nhiên này nhìn chung đã được đáp ứng. Theo tôi, bằng chứng rất rõ ràng rằng Hoa Kỳ cũng không nằm ngoài quy luật chung – một luận điểm thường được coi là “sự phê phán cấp tiến”…
“Một số sự chú ý đến các ghi chép lịch sử, cũng như lẽ thường, dẫn đến một kỳ vọng hợp lý thứ hai: Trong mọi xã hội sẽ xuất hiện một giai cấp những người tuyên truyền cố gắng che giấu những điều hiển nhiên, che giấu hoạt động thực tế của quyền lực và tạo ra một quan điểm sai lầm. mạng lưới các mục tiêu và mục đích thần thoại, hoàn toàn lành tính, được cho là hướng dẫn chính sách quốc gia… bất kỳ sự kinh hoàng, bất kỳ sự tàn bạo nào sẽ được giải thích là một sự sai lệch đáng tiếc – hoặc đôi khi bi thảm – khỏi mục đích quốc gia….
“Kể từ Thế chiến thứ hai, đã có một quá trình liên tục tập trung hóa việc ra quyết định vào cơ quan hành pháp nhà nước, chắc chắn là liên quan đến chính sách đối ngoại. Thứ hai, trong phần lớn thời kỳ này đã có xu hướng tập trung kinh tế trong nước. Hơn nữa, hai quá trình này có liên quan chặt chẽ với nhau, do ảnh hưởng to lớn của doanh nghiệp đối với cơ quan điều hành nhà nước…”
ĐIỂM CHUNG THƯỜNG được chứng minh ở hai nhà tư tưởng này là sự chán ghét chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Sự khác biệt là Hulet thường hiểu chính sách là sở thích của các nhóm người cụ thể – trong trường hợp này là “một chính quyền” và gia đình Al Sabah – hầu như không đề cập đến các thể chế. Chomsky luôn hiểu các chính sách phát sinh từ các thể chế cụ thể – ví dụ như “cơ quan hành pháp nhà nước” và các tập đoàn.
Đối với Hulet, vấn đề tiềm ẩn là trừng phạt hoặc “luận tội” những thủ phạm trực tiếp, một điểm chung có thể áp dụng cho mọi thuyết âm mưu. Do đó, phương thức hoạt động của nhà lý thuyết âm mưu có ý nghĩa bất cứ khi nào mục đích là đổ lỗi cho cá nhân gần đúng về một số sự việc xảy ra. Nếu chúng ta muốn truy tố ai đó về một vụ ám sát chính trị để bị trừng phạt hoặc tạo tiền lệ khiến việc thực hiện những hành động đó trở nên khó khăn hơn, thì cách tiếp cận của người theo thuyết âm mưu là rất quan trọng. Nhưng cách tiếp cận theo âm mưu không giúp ích gì cho việc tìm hiểu nguyên nhân của các vụ ám sát chính trị để phát triển một chương trình nhằm ngăn chặn mọi chính sách cản trở sự phản kháng của quần chúng. Thuyết âm mưu bắt chước cách tiếp cận tính cách/ngày tháng/thời gian đối với lịch sử. Đó là cái nhìn của người hâm mộ thể thao hoặc người xem về những tình huống phức tạp. Nó có thể thao túng sự thật hoặc trình bày chúng một cách chính xác. Khi nó được thực hiện một cách trung thực thì nó có chỗ đứng của nó, nhưng nó không phải lúc nào cũng là cách tiếp cận tốt nhất.
Đối với Chomsky, vấn đề là phải phân biệt được những nguyên nhân thể chế cơ bản của chính sách đối ngoại. Phương thức hoạt động của nhà lý thuyết thể chế sẽ không có nhiều ý nghĩa trong việc khám phá những cá nhân nào đã nghĩ ra và tranh luận về một chính sách, hoặc ai là người cụ thể đã quyết định đánh bom nơi trú ẩn của dân thường. Tuy nhiên, để hiểu tại sao những điều này xảy ra và trong những điều kiện nào chúng sẽ tiếp tục xảy ra hoặc không xảy ra, lý thuyết thể chế là không thể thiếu và động cơ, phương pháp cũng như thời gian biểu của những kẻ phạm tội thực sự là điều không cần thiết.
Lấy phương tiện truyền thông. Cách tiếp cận theo âm mưu sẽ làm nổi bật hành động của một số nhóm biên tập viên, nhà văn, phát thanh viên, chủ sở hữu cụ thể hoặc thậm chí là vận động hành lang. Cách tiếp cận mang tính thể chế sẽ đề cập đến hành động của những chủ thể này làm bằng chứng, nhưng sẽ nêu bật những áp lực về mặt tư tưởng và doanh nghiệp làm phát sinh những ảnh hưởng đó. Một người có khuynh hướng tìm kiếm những âm mưu sẽ lắng nghe bằng chứng về việc truyền thông phục tùng quyền lực và nhìn thấy một nhóm kẻ xấu, có thể là công ty, có thể là tôn giáo, có thể là liên bang, đang kiểm duyệt các phương tiện truyền thông để thực hiện công việc đúng đắn của nó. Khi đó, người theo chủ nghĩa âm mưu sẽ muốn biết về phe phái này và làm thế nào mà mọi người không tuân theo ý muốn của họ, v.v. Một người có khuynh hướng phân tích thể chế sẽ lắng nghe bằng chứng về việc phương tiện truyền thông phục tùng quyền lực và thấy rằng bộ máy quan liêu nội bộ của phương tiện truyền thông, quá trình xã hội hóa và lợi ích của nó chủ sở hữu tạo ra những kết quả này như một phần của phương tiện truyền thông thành công trong công việc của mình. Khi đó, người theo chủ nghĩa thể chế sẽ muốn biết về các đặc điểm cấu trúc của phương tiện truyền thông và cách chúng hoạt động, cũng như về các lợi ích dẫn dắt và ý nghĩa của chúng.
Cách tiếp cận theo âm mưu sẽ khiến mọi người tin rằng:
(a) Họ nên giáo dục những kẻ phạm tội thay đổi động cơ của họ, hoặc
(b) Họ nên loại bỏ những kẻ xấu và ủng hộ các biên tập viên, nhà văn, phát thanh viên hoặc chủ sở hữu mới.
Cách tiếp cận thể chế sẽ ghi nhận những lợi ích có thể đạt được từ những thay đổi về nhân sự, nhưng giải thích mức độ hạn chế của những thay đổi này. Nó sẽ nghiêng người
(a) Hướng tới một chiến dịch gây áp lực liên tục nhằm bù đắp những áp lực liên tục về mặt thể chế đối với việc làm xáo trộn, hoặc
(b) Hướng tới việc tạo ra các phương tiện truyền thông mới thoát khỏi áp lực thể chế của dòng chính thống.
Sự hấp dẫn của thuyết âm mưu
LÝ THUYẾT ÂM MỘ TỰ NHIÊN và phương pháp luận mang tính cá nhân liên quan của nó hấp dẫn các công tố viên và luật sư, vì họ phải xác định các nguyên nhân gần đúng và các tác nhân con người. Nhưng tại sao nó lại thu hút những người quan tâm đến việc thay đổi xã hội?
Có rất nhiều câu trả lời có thể áp dụng được, ở những mức độ khác nhau, đối với những người ủng hộ thuyết âm mưu. Đầu tiên, thuyết âm mưu thường có sức thuyết phục và bằng chứng mà các thuyết âm mưu tiết lộ thường hữu ích. Hơn nữa, mô tả về các chi tiết đan xen trở nên gây nghiện. Câu đố này rồi câu đố khác và câu đố khác cần được phân tích. Thuyết âm mưu có sức hấp dẫn của một điều bí ẩn – nó kịch tính, hấp dẫn, sống động và nhân văn. Cuối cùng, mong muốn bị trả thù giúp thúc đẩy việc tiếp tục xâm nhập vào thông tin cá nhân.
Thứ hai, các thuyết âm mưu có những tác động có thể kiểm soát được. Họ ngụ ý rằng tất cả đã từng ổn và mọi chuyện sẽ ổn trở lại nếu chỉ có thể đẩy những kẻ âm mưu sang một bên. Do đó, các thuyết âm mưu giải thích những tệ nạn mà không buộc chúng ta phải phủ nhận các thể chế cơ bản của xã hội. Chúng cho phép chúng ta thừa nhận nỗi kinh hoàng, bày tỏ sự phẫn nộ và tức giận mà không bác bỏ các chuẩn mực cơ bản của xã hội. Chúng ta thậm chí có thể hạn chế sự tức giận của mình đối với những thủ phạm trắng trợn nhất. Viên chức chính phủ hoặc luật sư của công ty đó là xấu, nhưng nhiều người khác thì tốt và bản thân chính phủ và luật pháp đều ổn. Chúng ta cần loại bỏ những quả táo xấu. Tất cả điều này là thuận tiện và quyến rũ. Chúng ta có thể từ chối những ứng cử viên cụ thể nhưng không phải chính phủ, những CEO cụ thể nhưng không phải chủ nghĩa tư bản, những nhà văn, biên tập viên cụ thể và thậm chí cả chủ sở hữu các tạp chí định kỳ, nhưng không phải tất cả các phương tiện truyền thông chính thống. Chúng tôi bác bỏ một số kẻ thao túng hèn hạ, nhưng không bác bỏ các thể chế cơ bản của xã hội. Do đó, chúng tôi có thể tiếp tục khiếu nại lên các tổ chức để được công nhận, trạng thái hoặc thanh toán.
Thứ ba, thuyết âm mưu cung cấp một lối thoát dễ dàng và nhanh chóng cho niềm đam mê bị dồn nén mà các mục tiêu dường như không thể tấn công hoặc có thể tấn công trở lại. Đây là thuyết âm mưu đã trở thành thuyết vật tế thần.
Các thuyết âm mưu đưa chúng ta đến đâu
SẼ đủ tệ nếu sự chú ý vô tận của chủ nghĩa cá nhân đến Irancontra, Sự ngạc nhiên tháng XNUMX, Inslaw, v.v., chỉ khiến mọi người tìm kiếm các đảng phái trong khi phớt lờ các thể chế. Ví dụ, đây là hiệu ứng của nhiều nhà lý luận về vụ ám sát Kennedy trong những thập kỷ qua. Ít nhất thì các giá trị đang diễn ra sẽ mang tính lũy tiến và chúng ta có thể hy vọng rằng mọi người sẽ sớm hướng tới lời giải thích thực sự về các hiện tượng mang tính cấu trúc hơn.
Nhưng thực tế là, những giá trị truyền cảm hứng cho những cách giải thích mang tính âm mưu nhằm giải thích các sự kiện đang bắt đầu khác hẳn với những giá trị tiến bộ. Ngay cả một số thành phần của các nhà hoạt động cánh tả cũng trở nên khao khát những lời giải thích nhanh chóng về âm mưu, đến mức họ bắt đầu hướng về bất kỳ tuyên bố âm mưu nào, cho dù lố bịch đến mức nào.
Vì vậy, lĩnh vực lý thuyết âm mưu đã trở nên hấp dẫn và những người mới tham gia không còn luôn tiến bộ và thậm chí đôi khi nghiêng về phía phản động hoặc chủ nghĩa phát xít trắng trợn. Việc trình bày các thuyết âm mưu đã chuyển từ các bản tin và tạp chí nhỏ sang các chương trình trò chuyện trên đài phát thanh và tạp chí có lượng khán giả lớn, đồng thời, từ việc xác định “các đội bí mật” của các đặc vụ CIA đến mạng lưới toàn năng gồm các nhà tài chính Ả Rập và hội anh em chủ ngân hàng Do Thái trên toàn thế giới. .
Ở đây có một sự tương đồng mỉa mai với một số phân tích gần đây về chính trị quốc gia của Đảng Cộng hòa. Trong lĩnh vực đó, nhiều nhà báo hiện cho rằng những thao túng chủng tộc của Đảng Cộng hòa trong những năm trước đã mở đường cho David Duke bằng cách khiến công chúng làm quen với định kiến chủng tộc và ngày càng khao khát nhiều hơn nữa. Tương tự như vậy, chẳng phải là hợp lý khi các nguồn lực tương đối khổng lồ dành cho việc viết, tổ chức và truyền bá âm mưu tiến bộ trong thập kỷ qua hiện đang quay trở lại? Tất nhiên, thời thế thay đổi một phần là nguyên nhân khiến công chúng ngày càng quan tâm đến các âm mưu, nhưng chẳng phải hành vi trong quá khứ của những người cấp tiến cũng chịu một phần trách nhiệm sao?
Phải làm gì về nó
Các nhà lý luận theo chủ nghĩa thể chế cánh tả thường coi những người theo chủ nghĩa âm mưu là không liên quan. Đối đầu với những lập luận của họ là bước vào một chướng khí chứa đầy những chi tiết có khả năng bịa đặt mà từ đó không thể thoát ra được. Không có gì mang tính xây dựng xuất hiện. Nhưng có lẽ quan điểm này cần phải suy nghĩ lại. Khi Holly Sklar, Steve Shalom, Noam Chomsky hay bất kỳ nhà phân tích cánh tả nào khác nói về các sự kiện, thậm chí về Irancontra hay Sự ngạc nhiên tháng XNUMX, họ chú ý đến những sự kiện gần đúng cũng như bối cảnh thể chế. Lẽ ra phải như vậy, nhưng có vẻ như nó không còn đủ tốt nữa. Bây giờ, những người phê bình thể chế có thể có thêm hai trách nhiệm. Đầu tiên, có lẽ họ nên chỉ ra sự bất cập của thuyết âm mưu cánh tả, cho thấy rằng cùng lắm thì nó cũng chưa đi đủ xa để có ích cho những người tổ chức. Thứ hai, có lẽ họ nên vạch trần và trừng phạt thuyết âm mưu cánh hữu, loại bỏ bầu không khí chống đối và bộc lộ lòng trung thành phân biệt chủng tộc và tinh hoa tiềm ẩn của nó.
Tương tự như vậy, khi các chương trình trò chuyện tiến bộ trên đài phát thanh và các tạp chí và tạp chí còn sót lại mời mọi người giao tiếp với công chúng của họ về các sự kiện quốc gia và thế giới, điều tốt là đảm bảo rằng khách mời có mạch lạc, có phong cách nói hoặc viết hiệu quả, nói về các vấn đề, xác định các tác nhân. chính xác và biết về lịch sử liên quan. Nhưng nó không đủ. Những kẻ phát xít có thể đáp ứng các tiêu chuẩn này và vẫn đưa ra những số liệu thống kê bịa đặt như thể chúng là sự thật, những cáo buộc ghê tởm về các nhóm xã hội như thể chúng là những bình luận khách quan, và không hề nói gì về các mối quan hệ thể chế thực sự, coi như toàn bộ mớ hỗn độn này là một cách hữu ích để nhìn nhận. trên thế giới để hiểu và tác động đến các sự kiện xã hội. Các phương tiện truyền thông cánh tả, thậm chí ngay cả khi bị hạn chế, cũng phải chịu trách nhiệm về các dịch vụ của mình. Mọi người mong đợi rằng nếu các nhà bình luận xuất hiện trên các chương trình của chúng tôi và trong các ấn phẩm của chúng tôi thì họ phải có mức độ liêm chính, trung thực và nhạy cảm nhất định. Chúng ta không nên tin vào những thứ rác rưởi của cánh hữu, cho dù nó trắng trợn hay được che giấu kỹ đến mức mang tính dân sự nhưng độc hại. Ngay cả đối với lý thuyết âm mưu cấp tiến và cánh tả, mặc dù nó thường phát hiện ra những bằng chứng quan trọng, nhưng các nhà hoạt động cánh tả cũng phải chỉ ra những giới hạn của nó và bổ sung cho nó bằng những phân tích về thể chế và bối cảnh.