[Đây tiếp tục chương dự thảo về parecon và chủ nghĩa Mác…]
Chủ nghĩa Mác dành cho điều phối viên?
Khi tôi lập luận rằng cơ chế điều phối được tôn vinh như mục tiêu đấu tranh trong mọi văn bản của chủ nghĩa Marx đưa ra một tầm nhìn kinh tế nghiêm túc, nhiều người theo chủ nghĩa Marx có thể sẽ trả lời rằng “điều đó hoàn toàn sai lầm – đối với Marx và đối với mọi người theo chủ nghĩa Marx chân chính đi theo ông. “Mục tiêu của cuộc đấu tranh” trong mọi văn bản đề cập đến câu hỏi này là một xã hội được đặc trưng bởi sự tham gia đông đảo của giai cấp công nhân, dân chủ và tự do.”
Chà, tôi nghĩ rằng những gì người theo chủ nghĩa Marx này nói là đúng, ít nhất là về thuật hùng biện của chủ nghĩa Marx, nhưng dù sao thì điều tôi khẳng định là đúng về thực tế của chủ nghĩa Marx, ít nhất là về “tầm nhìn kinh tế nghiêm túc”.
Nói cách khác, tôi không nói rằng những người theo chủ nghĩa Marx không bao giờ thổi phồng sự tham gia và kiểm soát của giai cấp công nhân. Hoặc là họ không bao giờ nghiêm túc mong muốn điều đó, với tư cách cá nhân. Tôi chỉ nói rằng họ không đưa ra được tầm nhìn mang lại kết quả đó hoặc thậm chí không nhất quán với kết quả đó. Tôi nói rằng mọi công thức nghiêm túc của chủ nghĩa Marx về những gì một nền kinh tế phải có với tư cách là thể chế xác định của nó, tất nhiên bao gồm cả những gì mà những người theo chủ nghĩa Marx đã làm trong thực tế - đều mang tính chất điều phối.
Bây giờ tôi phải thừa nhận, đây là một sự cường điệu. Đã có một số người theo chủ nghĩa Marx, đặc biệt nhất là “những người cộng sản hội đồng” như Rudolf Rocker và Anton Pannekoek cùng những người khác, đã cố gắng mô tả một tầm nhìn xã hội chủ nghĩa thực sự - theo nghĩa tích cực. Tôi cảm thấy rằng mặc dù ý định của họ rất đáng ngưỡng mộ và tương tự như vậy, họ đã đưa ra rất nhiều hiểu biết sâu sắc, nhưng họ vẫn chưa đi sâu vào các thể chế của một tầm nhìn mới, mặc dù những người khác có thể cảm thấy điều đó quá phiến diện. Nhưng điểm chính là chúng là ngoại lệ chứng minh quy luật, ít nhất là theo quan điểm của tôi. Vì vậy, chúng đáng lẽ phải được ca ngợi là chủ nghĩa Marx tốt nhất từng đưa ra nhưng thay vào đó, theo hiểu biết của tôi, chúng lại bị các đảng Marxist lớn trên khắp thế giới phớt lờ theo đúng nghĩa đen.
Về tầm nhìn kinh tế nghiêm túc của nó - hãy xếp mọi văn bản của chủ nghĩa Mác viết về kinh tế vào một chồng. Tôi sẵn sàng đặt cược rằng trong chừng mực họ đưa ra một tầm nhìn nghiêm túc, tức là giải thích mang tính thể chế về cơ chế phân bổ, khuyến khích, phân phối thu nhập, ra quyết định của nhà sản xuất, v.v. - họ sẽ ủng hộ một cách áp đảo và thậm chí có thể là độc quyền, các tổ chức mà tôi đã đề cập ở trên là những tổ chức bị parecon từ chối.
Không phải con người có lỗi, thể chế
Nói cách khác, vấn đề không phải ở người xấu. Đúng, nói một cách nhẹ nhàng thì Stalin là một kẻ xấu. Nhưng vấn đề thực sự và lâu dài là các thể chế đã lựa chọn và nâng đỡ một tên côn đồ như Stalin. Vấn đề với chủ nghĩa Mác Lênin không phải là mọi người trong các đảng đó đều muốn chà đạp những người công nhân trên con đường cai trị họ, điều này tất nhiên là hoàn toàn sai lầm. Vấn đề là các bên đó và các khái niệm cốt lõi của họ, dù hầu hết những người tuân thủ có thể có ý nghĩa tốt đến đâu, đều dẫn đến kết quả đó.
Không ai trong chúng ta có thể tránh khỏi những áp lực của hoàn cảnh. Nhìn chung, các khái niệm Marxist tổ chức suy nghĩ của chúng ta cũng như các cơ cấu tổ chức và chiến lược theo chủ nghĩa Lênin mà chúng ta tuân theo, cùng nhau có một bộ điều phối nâng cao logic sẵn có và có khả năng cực lớn khiến chúng ta, ngay cả khi đi ngược lại những khuynh hướng và khát vọng tốt nhất của chúng ta, làm điều đó: nâng cao điều phối viên.
Trở thành cảnh sát hoặc cai ngục trong một xã hội tư bản, ngay cả với những động cơ tốt nhất và có khả năng là bạn sẽ không phục vụ nhân dân bằng sự cảm thông và tôn trọng. Hơn nữa, một số người đi theo con đường này sẽ trở thành những tác nhân đàn áp kỳ cục.
Trở thành một luật sư hoặc bác sĩ phẫu thuật trong một xã hội tư bản, ngay cả với những động cơ tốt nhất, và rất có thể bạn sẽ không trở thành một hình mẫu của công lý mà là một người điều phối theo chủ nghĩa tinh hoa, thậm chí đi ngược lại những khuynh hướng tốt nhất của bạn.
Trở thành một người theo chủ nghĩa Lênin, với những động cơ tốt nhất - rất tốt nhất - và tôi nghĩ rất có thể bạn sẽ không tạo ra một cuộc cách mạng trong thế giới hiện đại của chúng ta vì muốn có sự tập trung đa dạng và đặc biệt là vì muốn có giai cấp công nhân thực sự kháng cáo, nhưng nếu bạn thực hiện một cuộc cách mạng, rất có thể thành tích của bạn sẽ, thậm chí trái ngược với hy vọng của bạn, sẽ nâng các điều phối viên lên vị trí cai trị kinh tế chứ không phải công nhân.
Một số người theo chủ nghĩa Marx thấy tuyên bố này là xúc phạm cá nhân. Tôi không nghĩ nó nên như vậy. Đó không phải là một nhận xét về những người cụ thể. Đó là nhận xét về các khái niệm, phương pháp và lòng trung thành với thể chế cũng như tác động có thể dự đoán được của chúng đối với các nhóm người.
Nói cách khác, tôi đang nói rằng tôi nghĩ một số khái niệm và quan điểm nhất định, ngay cả trong tay của những người tuyệt vời, ngay cả khi những người đó chân thành tuyên bố những mong muốn trái ngược của họ, sẽ dẫn đến kết quả mà tất cả những người có thiện chí, kể cả chính họ, sẽ lúc đầu nói họ từ chối.
Vậy tôi có nghĩ rằng parecon cuối cùng là trái ngược với nhiều khuynh hướng của chủ nghĩa Lênin và thậm chí cả chủ nghĩa Mác không? Vâng, tất nhiên là tôi biết. Nhưng điều đó không có nghĩa là tôi nghĩ mọi người tự gọi mình là người theo chủ nghĩa Mác sẽ mù quáng trước những điều tốt đẹp khi nó xuất hiện. Tôi kỳ vọng rất nhiều người theo chủ nghĩa Marx sẽ trở thành người ủng hộ parecon. Trên thực tế, nó đã xảy ra rồi. Tôi cũng sẽ rất vui khi một đảng theo chủ nghĩa Mác quyết định ủng hộ nền kinh tế có sự tham gia, một điều có thể mất nhiều thời gian hơn nhưng cũng có thể sẽ xảy ra và có thể xảy ra nhiều lần.
Khái niệm và hành vi tập thể
Hãy để tôi thử giải quyết vấn đề này bằng một cách nữa. Khi Richard Wright, tiểu thuyết gia và nhà bình luận người Mỹ da đen nổi tiếng, nói lời tạm biệt với Chủ nghĩa Cộng sản, ông đã viết:
“Một giờ lắng nghe tiết lộ sự không khoan dung cuồng tín của những bộ óc bị phong ấn trước những ý tưởng mới, sự kiện mới, cảm xúc mới, thái độ mới, những gợi ý mới về cách sống. Họ tố cáo những cuốn sách họ chưa bao giờ đọc, những người họ chưa từng biết, những ý tưởng họ không bao giờ hiểu được, và những học thuyết mà họ không thể phát âm được tên. Chủ nghĩa Cộng sản, thay vì buộc họ phải nhảy vọt với ngọn lửa trong tim để trở thành những người làm chủ tư tưởng và cuộc sống, lại khiến họ bị đóng băng ở mức độ ngu dốt thậm chí còn thấp hơn trước khi họ gặp Chủ nghĩa Cộng sản”.
Nói về chủ nghĩa Marx một cách rộng rãi nhất, tôi phải thừa nhận rằng có một ý nghĩa nào đó trong đó nhận xét đau khổ của Wright cũng gói gọn quan điểm của tôi - tất nhiên không phải về mọi người theo chủ nghĩa Marx, mà là về chủ nghĩa Marx khi nó diễn ra nói chung đối với các phong trào có tổ chức và đặc biệt là trong các đảng theo chủ nghĩa Lênin. . Nhưng trong chương này, tôi chỉ tập trung vào hai vấn đề trọng tâm mà tôi cho rằng sự chỉ trích có thể dẫn tới tiến triển mang tính xây dựng nhất.
Thứ nhất, các khái niệm của chủ nghĩa Marx có xu hướng nhấn mạnh quá mức đến những ảnh hưởng mang tính xác định phát sinh từ kinh tế và nhấn mạnh quá mức đến những ảnh hưởng mang tính xác định phát sinh từ giới tính/mối quan hệ họ hàng, cộng đồng/văn hóa và chính thể.
Điều này không có nghĩa là tất cả (hoặc thậm chí bất kỳ) người theo chủ nghĩa Marx nào sẽ bỏ qua mọi thứ khác ngoài kinh tế, thậm chí không có nghĩa là tất cả (hoặc thậm chí bất kỳ) người theo chủ nghĩa Marx nào sẽ không quan tâm nhiều đến các vấn đề khác.
Thay vào đó, điều đó có nghĩa là khi những người theo chủ nghĩa Marx đề cập đến đời sống tình dục của thanh thiếu niên, hôn nhân, gia đình hạt nhân, tôn giáo, bản sắc chủng tộc, tôn giáo, các cam kết văn hóa, sở thích tình dục, tổ chức chính trị, chiến tranh và hòa bình, và sinh thái, họ sẽ có xu hướng nhấn mạnh một cách áp đảo. những nguyên nhân nảy sinh từ đấu tranh giai cấp và những tác động đối với đấu tranh giai cấp, đồng thời giảm nhẹ những mối quan tâm bắt nguồn từ những đặc điểm cụ thể của chủng tộc, giới tính, quyền lực và bản chất.
Sự chỉ trích này dự đoán rằng các phong trào Marxist có thể tôn trọng những đổi mới đến từ các quan điểm khác khi các phong trào buộc họ phải làm như vậy, nhưng những người Marxist sẽ không tự mình tạo ra nhiều hiểu biết sâu sắc và hữu ích về phân tích và mục tiêu cho chính thể, văn hóa và quan hệ họ hàng.
Nó cũng dự đoán rằng các khái niệm của chủ nghĩa Marx sẽ không đủ bù đắp cho các xu hướng do xã hội áp đặt, do hoàn cảnh đấu tranh hoặc bởi các lựa chọn chiến thuật tạo ra các xu hướng độc tài, phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt giới tính - thậm chí đi ngược lại những khuynh hướng đạo đức và xã hội tốt nhất của hầu hết những người theo chủ nghĩa Marx.
Và do đó nó cũng dự đoán rằng chúng ta sẽ thấy một số kết quả khá khủng khiếp liên quan đến chủng tộc, giới tính, văn hóa, sinh thái và tổ chức chính trị từ các phong trào đấu tranh theo chủ nghĩa Marx và đặc biệt là từ các phong trào Marxist nắm quyền, như chúng ta chắc chắn đã gặp phải.
Nói cách khác, những tuyên bố của tôi về “chủ nghĩa kinh tế” của chủ nghĩa Marx không dự đoán sự độc đoán về kinh tế hay thậm chí là một mô hình phổ quát và bất khả xâm phạm của việc tuân thủ quá mức vào kinh tế học và tuân thủ mọi thứ khác, mà thay vào đó, chúng dự đoán một mô hình mất cân bằng có hại đang phát sinh và trung bình vẫn tồn tại.
Thứ hai và ít dễ điều chỉnh hơn, các khái niệm của chủ nghĩa Marx không làm nổi bật một giai cấp (điều phối viên) giữa lao động và vốn được xác định chủ yếu bởi mối quan hệ của nó trong phân công lao động chứ không phải bởi các vấn đề sở hữu hay bộ máy quan liêu chính trị.
Chủ nghĩa Marx hiểu chưa đầy đủ về phương thức sản xuất hậu tư bản chủ nghĩa mà nó gọi một cách tích cực là “xã hội chủ nghĩa” hay gọi một cách phê phán là “chủ nghĩa tư bản nhà nước”, và nó không thấy rằng nền kinh tế kiểu này không nâng các nhà tư bản hay công nhân lên vị thế kinh tế thống trị, mà thay vào đó nâng cao cái mà tôi gọi là người điều phối lớp các nhà lập kế hoạch, nhà quản lý và các tác nhân được trao quyền khác trong nền kinh tế.
Tương tự như vậy, chủ nghĩa Marx thường ủng hộ thị trường hoặc kế hoạch hóa tập trung để phân bổ, sở hữu công hoặc nhà nước để kiểm soát tài sản, thù lao cho sản lượng hoặc quyền lực (và đôi khi, cho nhu cầu) để xác định phân phối thu nhập, cộng với sự phân công lao động của công ty để xác định tổ chức nơi làm việc. Và bất kể hy vọng hay ý định như thế nào, những cam kết này đều thúc đẩy kết quả của điều phối viên.
Lưu ý, điều này không nói lên rằng hầu hết (hoặc thậm chí có thể là bất kỳ) cá nhân theo chủ nghĩa Marx nào đang cố gắng một cách có ý thức để thúc đẩy lợi ích của các nhà quản lý và các chủ thể được trao quyền khác hơn và trên cả người lao động. Thay vào đó, nó nói rằng các khái niệm trong Chủ nghĩa Mác không ngăn cản được sự nâng cao này của giai cấp điều phối viên và thậm chí còn thúc đẩy nó theo nhiều cách khác nhau, do đó chúng ta có thể mong đợi được thấy sự thống trị kinh tế của điều phối viên xuất hiện từ các phong trào Marxist thành công bất kể tình cảm của phong trào là gì. xếp hạng và sắp xếp cũng như các khẩu hiệu của ban lãnh đạo - như chúng ta đã từng thấy trên thực tế trong lịch sử.
Chủ nghĩa Marx phi kinh tế?
Thuốc giải độc cho hai vấn đề nổi bật là gì? Về chủ nghĩa kinh tế, vấn đề là một khuôn khổ khái niệm bắt đầu từ kinh tế học và chỉ sau đó đi vào các lĩnh vực khác một cách phái sinh và với mục đích chính là nhìn thấy những tác động kinh tế. Tôi đề xuất rằng thay vào đó chúng ta nên bắt đầu với những khái niệm nhấn mạnh đồng thời về kinh tế, chính thể, quan hệ họ hàng và văn hóa. Chúng ta nên sử dụng các khái niệm trước tiên ưu tiên tìm hiểu logic và động lực riêng của từng lĩnh vực này, sau đó ưu tiên xem xét cách mỗi lĩnh vực ảnh hưởng, thậm chí giới hạn và xác định các lĩnh vực khác. Trong hai bước này, khuôn khổ khái niệm mới của chúng ta không nên đặt ra một thứ bậc tiên nghiệm về tầm quan trọng đối với các lĩnh vực đời sống này mà thay vào đó nên xem chúng diễn ra như thế nào trong thực tế. Tôi đã thúc giục rằng cách tiếp cận này có nhiều khả năng sẽ mang lại những hiểu biết thấu đáo về phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa vị chủng, phân biệt giới tính, kỳ thị người đồng tính và chủ nghĩa độc tài (cũng như kinh tế học), hơn là chỉ bắt đầu với kinh tế học làm nền tảng của chúng ta.
Nói cách khác, tôi đã lập luận rằng cách tiếp cận đa trọng tâm sẽ thúc đẩy tốt hơn các nhà hoạt động hướng tới những hiểu biết hữu ích về tất cả các lĩnh vực này của đời sống xã hội và tránh khỏi tốt hơn những áp lực buộc phải thu hẹp hoặc thậm chí phản động đối với bất kỳ lĩnh vực nào trong số đó. Lập luận này có cấu trúc giống như lập luận cho rằng bắt đầu từ mối quan hệ họ hàng và giới tính, hoặc từ chính thể, hoặc từ văn hóa, và cố gắng hiểu xã hội chủ yếu dựa trên trọng tâm đó và về những ảnh hưởng lên nó, khó có thể sâu sắc về mặt kinh tế như cũng đang bắt đầu (cũng) từ kinh tế học - một lập luận mà tôi nghĩ hầu như tất cả những người theo chủ nghĩa Marx đều chấp nhận.
Và tôi cũng đã lưu ý rằng có thể có sự điều chỉnh đối với loại chủ nghĩa kinh tế này ngay cả trong khuôn khổ rộng rãi của chủ nghĩa Marx. Ví dụ, một người có thể nói: “Tôi là người theo chủ nghĩa Mác nhưng tôi cũng là người theo chủ nghĩa nữ quyền, đa văn hóa, vô chính phủ và xanh, và tôi nhận ra rằng các động lực phát sinh từ các lĩnh vực của cuộc sống ngoài kinh tế là cực kỳ quan trọng và thậm chí có thể xác định các khả năng kinh tế”. , giống như điều ngược lại có thể xảy ra. Đúng, tất nhiên tôi vẫn nghĩ đấu tranh giai cấp là quan trọng đối với sự thay đổi xã hội, nhưng tôi nhận ra rằng không chỉ có nó là quan trọng. Các cuộc đấu tranh về giới tính, chủng tộc, tôn giáo, sắc tộc, tình dục và chống độc tài cũng rất quan trọng. Tôi nhận ra rằng giống như chúng ta cần hiểu các hiện tượng phi giai cấp trong mối quan hệ của chúng với đấu tranh giai cấp, chúng ta cũng phải hiểu các hiện tượng kinh tế trong mối quan hệ của chúng với giới tính, chủng tộc và xung đột chính trị.”
Tuy nhiên, nếu người theo chủ nghĩa Mác mới này, và có nhiều người như thế này, từ bỏ các ý tưởng về cơ sở kinh tế và kiến trúc thượng tầng ngoài kinh tế, bác bỏ chủ nghĩa duy vật lịch sử như thường được hiểu là chỉ tác động mạnh mẽ đến lịch sử từ các phương thức sản xuất, và vượt qua việc coi đấu tranh giai cấp là sự thống trị duy nhất khuôn khổ khái niệm để xác định các vấn đề chiến lược - liệu việc tự gọi mình là “người theo chủ nghĩa Marx” có tiếp tục có ý nghĩa như trước đây không? Liệu nhãn hiệu “Marxist” có hàm ý điều mà nhà hoạt động đa trọng tâm dự định mô tả về bản thân của mình không? Tôi không nghĩ vậy, nhưng tôi cũng có thể tưởng tượng việc khắc phục vấn đề giao tiếp này.
Chủ nghĩa Mác của giai cấp công nhân?
Ngược lại với những điều trên, khó khăn về việc xác định giai cấp của chủ nghĩa Marx dường như ngày càng sâu sắc hơn. Vấn đề cơ bản là đơn giản. Các nhà tư bản là nhà tư bản nhờ quyền sở hữu tư nhân của họ đối với tư liệu sản xuất. Yêu cầu không còn nhà tư bản ở trên công nhân nữa nên phải thay thế sở hữu tư nhân. Càng xa càng tốt. Tuy nhiên, có một tầng lớp khác ở trên công nhân, nằm giữa lao động và vốn, mà tôi gọi là người điều phối.
Các điều phối viên được bổ nhiệm làm điều phối viên nhờ vào sự phân bổ lao động theo cấp bậc và phân công theo kế hoạch thị trường hoặc tập trung, cho họ quyền độc quyền ảo trong việc trao quyền cho các nhiệm vụ cũng như các đòn bẩy và điều kiện cần thiết cho việc ra quyết định hàng ngày. Do đó, việc không còn điều phối viên phía trên công nhân đòi hỏi những tính năng đó cũng phải được thay thế. Vấn đề là, tầm nhìn của chủ nghĩa Marx nói chung không bác bỏ thị trường, kế hoạch hóa tập trung và đặc biệt là sự phân công lao động theo thứ bậc, chứ đừng nói đến việc cố gắng thay thế chúng. Đó là parecon làm tất cả những điều đó.
Đúng vậy, những người theo chủ nghĩa Marx đôi khi nói về một giai cấp giữa lao động và tư bản - nhưng họ chủ yếu nói về mặt chính trị, khẳng định rằng nguồn gốc của nó bắt nguồn từ chủ nghĩa Stalin. Họ hiếm khi nhìn thấy giai cấp thứ ba giữa lao động và vốn xuất phát từ sự phân công lao động kinh tế và từ các phương thức phân bổ kinh tế (không phải từ quyền sở hữu hay chính trị). Và do đó, họ không thấy rằng thị trường, kế hoạch hóa tập trung và sự phân công lao động trong doanh nghiệp là nguồn gốc của sự phân chia giai cấp và giai cấp thống trị không phải là các nhà tư bản đứng trên lao động, ngay cả khi quyền sở hữu tư nhân bị loại bỏ và nhà nước vẫn duy trì hoặc trở nên dân chủ.
Về mặt này, những người theo chủ nghĩa Marx không đưa ra một tuyên bố thể chế rõ ràng về các mục tiêu thể chế thực sự không có giai cấp liên quan đến việc ra quyết định kinh tế, phân công lao động, tổ chức nơi làm việc, thù lao và phân bổ.
Đúng vậy, những người theo chủ nghĩa Marx thường đưa ra những mô tả về công lý, bình đẳng và phẩm giá mà “chủ nghĩa xã hội” nên hướng tới. Và những mô tả này thường là những tuyên bố hùng hồn và xứng đáng mà bất kỳ người ủng hộ công lý nào cũng có thể ủng hộ. Tuy nhiên, nếu chúng ta nhìn vào các văn bản của những người theo chủ nghĩa Marx để thấy những mô tả về các thể chế sẽ thúc đẩy những giá trị được đề xuất này, chúng ta sẽ thấy những lời hùng biện mơ hồ thiếu bản chất thể chế, hoặc, khi có mô tả thể chế thực sự, chúng ta thấy sự ủng hộ của các thể chế được dán nhãn thị trường một cách chính xác. điều phối viên và/hoặc điều phối viên kế hoạch hóa tập trung. Và khi chúng ta nhìn vào thực tiễn của chủ nghĩa Marx, chúng ta thấy những cơ cấu điều phối tương tự này được thực hiện một cách phổ biến, và tương tự như vậy trong các phong trào Marxist, thậm chí cả những phong trào không có quyền lực.
Nhưng liệu một người theo chủ nghĩa Marx có thể vượt qua được vấn đề này mà vẫn tiếp tục coi mình là một người theo chủ nghĩa Marx không?
Tôi không biết – nhưng nếu một người theo chủ nghĩa Marx đi theo con đường đó, tôi nghĩ những dấu hiệu cho thấy nó đã xảy ra là điều hiển nhiên. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa Marx mới như vậy sẽ từ chối cái được gọi là chủ nghĩa xã hội ở các nước trên thế giới, không phải bằng cách gọi nó là chủ nghĩa tư bản hay thậm chí là chủ nghĩa tư bản nhà nước hay gọi nó là chủ nghĩa xã hội bị biến dạng, mà bằng cách thừa nhận nó là phương thức sản xuất thứ ba bao gồm một giai cấp khác. phía trên công nhân.
Hơn nữa, những người theo chủ nghĩa Marx mới như vậy sẽ đưa ra một tầm nhìn kinh tế mới trái ngược với chủ nghĩa điều phối, và tầm nhìn mới này sẽ loại bỏ rất rõ ràng thị trường, kế hoạch hóa tập trung và sự phân công lao động trong doanh nghiệp vì những điều này mang lại nhiều công việc trao quyền hơn cho một số người và ít trao quyền hơn cho những người khác, cũng như loại bỏ các phương thức thù lao khen thưởng tài sản, quyền lực hoặc sản lượng.
Ngoài ra, để vượt qua lối hùng biện và vượt qua sự từ chối đơn thuần trong việc cung cấp các mục tiêu có thể định hướng chiến lược, những người theo chủ nghĩa Marx mới như vậy tất nhiên sẽ không trình bày một kế hoạch chi tiết đầy đủ cho tương lai một cách ngạo mạn – mà họ sẽ đề xuất các thể chế xác định chính để tìm kiếm thay cho tất cả các lựa chọn bị từ chối. . (Những thứ mà parecon cung cấp là hội đồng, thù lao cho nỗ lực, tổ hợp công việc cân bằng, tiêu chuẩn quyết định tự quản lý và lập kế hoạch có sự tham gia.)
Và cuối cùng, những người theo chủ nghĩa Mác như vậy cũng sẽ ủng hộ việc tổ chức, các phương pháp và chương trình phong trào nội bộ nhằm thể hiện, thúc đẩy và thực sự đạt được những mục tiêu tích cực này, thay vì những cách tiếp cận rõ ràng sẽ cản trở việc đạt được chúng.
Khi đó, không chỉ tầm nhìn mà cả chiến lược cũng đang bị đe dọa. Có một điều – và đúng – khi nói rằng chúng ta chỉ có thể đạt được một tương lai tốt đẹp hơn bằng cách hành động từ hiện tại. Những nỗ lực của chúng ta phải xuất phát từ những mảnh đất mà chúng ta chiếm giữ. Tất nhiên, đó là một sự thật chứ không chỉ là một lời khuyên của chủ nghĩa Mác.
Chẳng hạn, để đi từ chủ nghĩa tư bản đến một nền kinh tế tốt hơn cũng như để đi từ New York đến Bangkok, bạn phải bắt đầu từ nơi bạn đang đứng ban đầu. Bạn không thể thực hiện một chuyến đi trừ khi bạn rời khỏi vị trí ban đầu, tất nhiên có tính đến các lựa chọn của bạn như chúng đã được xác định ở hiện tại. Làm khác đi là tách rời khỏi thực tế hoặc, trong trường hợp chính trị, là “không tưởng”.
Tuy nhiên, như đã nói điều này, cũng đúng là bạn sẽ không đi từ New York đến Bangkok bằng xe đạp, cũng không phải bằng máy bay không đủ nhiên liệu, cũng không phải bằng khinh khí cầu, cũng không thể đi đến bến xe buýt, cũng không phải đi bộ. đi sai hướng bằng máy bay, v.v. Chắc chắn, chiến lược phải bắt nguồn từ bối cảnh ban đầu, nhưng nó cũng phải hướng tới đích đến đã tìm kiếm. Nếu không, chiến lược rất có thể sẽ dẫn đến một nơi nào đó khác với nơi mà người ta hy vọng sẽ đạt được.
Trong bối cảnh của chương này, quan điểm liên quan của tôi là các chiến lược thay đổi xã hội cần phải tự tìm cách vượt qua sự cai trị của giai cấp điều phối một cách có ý thức. Thay vào đó, nếu chúng thể hiện các lựa chọn và phương pháp tổ chức nhằm nâng cao ý thức và thái độ của giai cấp điều phối viên đối với chính quyền trung ương…chẳng hạn như sử dụng các đảng tập trung và ủng hộ thị trường, kế hoạch hóa tập trung và phân công lao động trong công ty…thì chúng sẽ không những không loại bỏ được sự cai trị của giai cấp điều phối viên mà còn cố thủ nó–và những sai sót của chủ nghĩa Marx dẫn đến kết quả này bất chấp mong muốn của nhiều người theo chủ nghĩa Marx là đạt được một nơi nào đó tốt đẹp hơn nhiều so với cơ chế điều phối.
Đối với những người theo chủ nghĩa Marx, nói về việc công nhân tự giải phóng mình là điều tuyệt vời. Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa Mác đề xuất rằng công nhân nên làm điều này bằng những phương pháp sẽ phục tùng công nhân trước một giai cấp (điều phối viên) độc đoán trong việc tìm kiếm một nền kinh tế mới và điều đó sẽ biến giai cấp (điều phối viên) độc đoán đó trở thành giai cấp thống trị một khi có được nền kinh tế mới, đã hủy hoại đức tính hùng biện của họ cho dù nguyện vọng chân thành của họ có thể là gì
Nhưng còn mối quan hệ của những người theo chủ nghĩa Marx, những người đang tìm cách sửa chữa lỗi phớt lờ cơ chế điều phối với di sản mà họ đã tôn vinh trước đây thì sao?
Chà, tôi nghi ngờ những người theo chủ nghĩa Marx mới như vậy sẽ tự gọi mình là người theo chủ nghĩa Lênin hay chủ nghĩa Trotskyist, nhưng ngay cả khi họ làm vậy, họ chắc chắn sẽ từ chối rất nhiều suy nghĩ và hành động liên quan. Vì vậy, chẳng hạn, thay vì luôn trích dẫn Lenin và Trotsky một cách tích cực, họ sẽ bác bỏ thẳng thắn và quyết liệt câu nói của Lenin:
“Điều hết sức cần thiết là mọi quyền lực trong nhà máy phải được tập trung vào tay ban quản lý.”
Và từ chối anh ta nói:
“Bất kỳ sự can thiệp trực tiếp nào của công đoàn vào việc quản lý doanh nghiệp đều phải được coi là có hại và không được phép.”
Và nói:
“Ngành công nghiệp máy móc quy mô lớn, vốn là nguồn sản xuất trung tâm và là nền tảng của chủ nghĩa xã hội, đòi hỏi sự thống nhất ý chí tuyệt đối và chặt chẽ… Làm sao có thể đảm bảo được sự thống nhất ý chí chặt chẽ? Bởi hàng ngàn người phục tùng ý chí của họ theo ý muốn của một người.”
Và nói:
“Đại hội nhà sản xuất! Chính xác điều đó có nghĩa là gì? Thật khó để tìm từ ngữ để mô tả sự điên rồ này. Tôi cứ tự hỏi mình có phải họ đang đùa không? Người ta có thể thực sự coi trọng những người này? Trong khi sản xuất luôn cần thiết thì dân chủ lại không. Nền dân chủ sản xuất sinh ra một loạt các ý tưởng hoàn toàn sai lầm.”
Và như vậy.
Và họ sẽ bác bỏ câu nói của Trotsky (về những người cộng sản cánh tả):
“Họ biến các nguyên tắc dân chủ thành một thứ tôn sùng. Họ đặt quyền của công nhân được bầu ra người đại diện của mình lên trên Đảng, do đó thách thức quyền của Đảng trong việc khẳng định chế độ độc tài của chính mình, ngay cả khi chế độ độc tài này xung đột với tâm trạng phù du của nền dân chủ công nhân. Chúng ta phải ghi nhớ sứ mệnh lịch sử của Đảng ta. Đảng buộc phải duy trì chế độ độc tài của mình, không ngừng nghỉ trước những dao động này, thậm chí cả những dao động nhất thời của giai cấp công nhân. Nhận thức này là chất vữa gắn kết sự đoàn kết của chúng ta. Chế độ chuyên chính vô sản không phải lúc nào cũng phải tuân theo những nguyên tắc hình thức của dân chủ”.
Và từ chối anh ta nói:
“Quy luật chung là con người sẽ cố gắng nghỉ việc. Con người là một loài động vật lười biếng.”
Và nói (với niềm tự hào):
“Tôi cho rằng nếu Nội chiến không cướp đi tất cả những cơ quan kinh tế mạnh nhất, độc lập nhất, có nhiều sáng kiến nhất của chúng ta, thì chắc chắn chúng ta đã đi vào con đường thống nhất – quản lý con người sớm hơn và ít đau đớn hơn nhiều.”
Và như vậy.
Tích cực hơn, nếu chủ đề này được đưa ra, những người theo chủ nghĩa Marx mới như vậy sẽ chỉ ra rằng họ sẽ làm những việc khác với những người Bolshevik và hơn mọi đảng Marxist kể từ những người Bolshevik.
Ví dụ, đối với những người Bolshevik, họ có thể chỉ ra rằng phong trào ủy ban cửa hàng ở Nga vào năm 1917-18 đang hướng tới một Đại hội toàn quốc để tiếp quản việc lập kế hoạch và điều phối cơ sở của nền kinh tế và lưu ý rằng không giống như những người Bolshevik, họ sẽ thấy những địa phương như vậy. các đại lý là nơi tốt nhất để lập kế hoạch thay vì ưu tiên nhà nước. Họ cũng có thể lưu ý rằng Quyền lực đối với các Ủy ban Cửa hàng là điều mà những người theo chủ nghĩa công đoàn vô chính phủ đã tranh luận tại Đại hội Công đoàn toàn Nga lần thứ nhất vào tháng 1918 năm XNUMX, và chỉ ra rằng họ sẽ ủng hộ những người theo chủ nghĩa vô chính phủ trong việc đó, thay vì chống lại họ, như những người Bolshevik. làm.
Những người theo chủ nghĩa Marx mới này, lưu ý rằng những người Bolshevik đã bỏ phiếu tại Đại hội Công đoàn đó cùng với những người Menshevik và SR để giải tán các ủy ban cửa hàng thành các công đoàn và ủng hộ “sự quản lý công đoàn” của nền kinh tế, có thể nói rằng ít nhất họ sẽ mắc kẹt với sự thỏa hiệp đó. thay vì vào năm 1921 chuyển sang ủng hộ việc thay thế quản lý công đoàn bằng “quản lý một người” từ trên xuống vẫn còn tệ hơn.
Thay vì một đội quân có thứ bậc, những người theo chủ nghĩa Mác mới này có thể cho thấy rằng họ muốn sử dụng lực lượng dân quân dựa trên các tổ chức quần chúng, như Quân đội Cách mạng Ukraine. Họ có thể lưu ý rằng lập luận, như những người ủng hộ Chủ nghĩa Bolshevik, rằng điều này sẽ không có hiệu quả đối với người da trắng sẽ là không hợp lý vì chính quân đội cách mạng Ukraine đã cứu những người Bolshevik trong mùa đông năm 1919, khi họ tấn công quân đội da trắng. bao vây Moscow từ phía sau, phá hủy nó.
Và thay vì cùng Hồng quân xâm chiếm Ukraine để đè bẹp Quốc hội Nhân dân ở miền đông Ukraine vào năm 1921, như những người Bolshevik đã làm, những người theo chủ nghĩa Marx mới này có thể tỏ ra rằng họ sẽ ủng hộ Quốc hội và giúp đảng này mở rộng sang miền tây Ukraine.
Những người theo chủ nghĩa Marx mới này sẽ lưu ý rằng thay vì xâm chiếm Kronstadt vào năm 1921 và đè bẹp Liên Xô ở đó, họ sẽ đồng ý với yêu cầu của Kronstadter về các cuộc bầu cử mới cho Liên Xô, ngay cả khi điều này có nghĩa là những người Bolshevik sẽ phải đối lập.
Hơn nữa, những người theo chủ nghĩa Marx mới này sẽ lưu ý một cách tổng quát hơn rằng các cấu trúc thứ bậc trong các thể chế chính trị có nguy cơ dẫn đến sự cai trị điều phối (cũng như tạo ra một môi trường không phù hợp, trong thời kỳ hiện đại, đối với sự tham gia rộng rãi của người lao động) và cũng kích động chủ nghĩa độc tài chính trị, và nếu họ muốn lập luận rằng trong một số bối cảnh khó khăn, những cấu trúc như vậy phải được sử dụng, họ sẽ thúc giục coi chúng như một phương tiện được áp đặt tạm thời và sẽ làm rõ điều đó, đồng thời trong tất cả các khía cạnh khác sẽ cố gắng mở đường cho các mối quan hệ không phân cấp, hiện tại và trong tương lai. tương lai.
Và cuối cùng, phù hợp với cách hiểu rộng hơn về định nghĩa giai cấp và sự giải phóng giai cấp công nhân, những người theo chủ nghĩa Marx mới này sẽ không nói rằng bất kỳ ai có tầm nhìn và chiến lược khác với họ nhưng tự gọi mình là người theo chủ nghĩa Marx đều là người theo chủ nghĩa Stalin. Thay vào đó, họ sẽ thừa nhận rằng chủ nghĩa Mác là một khuôn khổ rất chưa hoàn thiện và sẽ dẫn hầu hết những người theo nó vào những quan điểm không xứng đáng, thậm chí đi ngược lại khuynh hướng cá nhân của họ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp