Bám sát những từ trên – nó chắc chắn nghe có vẻ hùng hồn và hấp dẫn. Tôi nhớ lại giọng điệu của nó trong lần đọc đầu tiên. Nhưng tôi nghĩ tôi đang tôn vinh một mong muốn lỏng lẻo và rộng rãi, không có ý nghĩa rõ ràng, và tôi nghi ngờ điều này đúng với hầu hết những người ủng hộ.
Ví dụ, "sau khi cá nhân phải phục tùng sự phân công lao động làm nô lệ" thực sự có ý nghĩa gì? Vì sẽ luôn có sự phân công lao động - người này làm việc này, người khác làm việc kia - việc thoát khỏi tình trạng "phụ thuộc nô lệ" hiện tại không có nghĩa là tất cả chúng ta đều làm mọi việc. Có lẽ nó có nghĩa là: vượt qua sự phân chia hương vị cụ thể buộc con người phải trở nên thấp kém hơn những gì họ có thể và lẽ ra phải như vậy. Được rồi - tôi thích khát vọng đó.
Và sau khi “sự đối lập giữa lao động trí óc và lao động chân tay không còn nữa” thực sự có ý nghĩa gì? Chắc chắn sẽ luôn có một số nhiệm vụ đòi hỏi trí óc nhiều hơn và những nhiệm vụ khác mang tính thủ công hơn. Vì vậy, có thể nó có nghĩa là: sau khi chúng ta vượt qua một số người hầu hết hoặc chỉ làm những công việc trí óc trong khi những người khác chỉ còn lại hầu hết hoặc chỉ những công việc chân tay để công việc trí óc và chân tay không còn bị phân chia giữa các tầng lớp người khác nhau. Tôi nghĩ đó là một khát vọng rất xứng đáng khác. Mặc dù một nếp nhăn thú vị phát sinh. Chính xác thì tại sao một số người không nên chỉ làm những việc trí óc hoặc chỉ làm những công việc chân tay?
Thế còn “lao động trở thành nhu cầu hàng đầu của cuộc sống?” Điều đó nghe cũng hay đấy, nhưng còn mối quan hệ với bạn bè và gia đình thì sao? Còn việc chơi thì sao? Còn sở thích thì sao? Còn việc tận hưởng thiên nhiên thì sao? Thế còn… à, bất cứ điều gì khác ngoài việc tạo ra kết quả đầu ra mà người khác sẽ được hưởng lợi, đó là điều mà tôi cho rằng từ lao động đề cập đến – giả sử nó có nghĩa gì đó khác ngoài "hoạt động"? Tôi không chắc tại sao chúng ta nên nghĩ sản xuất cho sản phẩm xã hội sẽ là mong muốn hàng đầu của chúng ta trên tất cả các hoạt động khác - nhưng tôi chắc chắn đồng ý với ý tưởng rằng nếu lao động được chia sẻ công bằng, được xác định một cách hợp lý và phong phú cả về mặt chân tay lẫn tinh thần, thì nó sẽ sẽ là một trong những mong muốn hàng đầu của cuộc sống.
Và sau đó là cụm từ "của cải chảy vào dồi dào hơn". Điều đó thực sự có ý nghĩa gì? Tôi nghi ngờ rằng nếu Marx nhìn thấy khối lượng sản lượng trên mỗi công nhân được tuyển dụng ở các nước phát triển, ông sẽ nói rằng xét về mức năng suất trên mỗi công nhân thì mức độ dồi dào đã đạt được và đã vượt qua. Tuy nhiên, anh ấy cũng sẽ kinh hoàng khi biết kết quả sẽ kèm theo bao nhiêu đau đớn. Vì vậy, tôi nghĩ có lẽ "dòng chảy dồi dào" có nghĩa là, khá khó hiểu: lây lan một cách công bằng trong khi được quan niệm một cách nhân đạo vì nhu cầu và được thực hiện có chú ý đến các tác động tiêu cực của sản phẩm phụ.
Sau đó là khẩu hiệu trọng tâm… “Làm theo năng lực, hưởng theo nhu cầu!” nơi tất nhiên chúng ta bỏ "của anh ấy." Nhưng giống như những điều kiện tiên quyết nêu trên, điều này cũng rất mơ hồ. Ví dụ: chúng ta có thể hiểu cụm từ này có nghĩa là mỗi người chúng ta nên làm những gì chúng ta có thể làm tốt nhất theo cách tạo ra nhiều nhất có thể. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu bạn đạt hiệu quả cao nhất khi thực hiện một số nhiệm vụ kết hợp liên quan đến y học và thay vào đó bạn muốn thực hiện một số nhiệm vụ kết hợp liên quan đến biểu diễn âm nhạc? Nếu bạn có đủ khả năng để làm việc sau - nhưng không đủ khả năng - điều đó có ổn không? Nhưng chờ đã, "có thể" nghĩa là gì? Tôi có quyết định được mình “có khả năng” làm gì không? Nếu tôi nghĩ rằng tôi "có khả năng" về y học hoặc âm nhạc, nhưng trên thực tế, tôi rất tệ ở cả hai lĩnh vực, liệu tôi có thể làm được cái này hay cái kia không? Và chắc chắn chúng ta không phải làm tất cả công việc mà chúng ta có thể làm – chẳng hạn như 16 giờ một ngày, sáu ngày một tuần – phải không? Nhưng nếu không thì là bao nhiêu? Chắc chắn chúng ta không nên chỉ chọn số lượng công việc để làm, dù muốn hay không, chỉ dựa trên những ưu tiên bên trong của chúng ta, hoạt động như một loại nguyên tử biệt lập không có kết nối và trách nhiệm xã hội, phải không? Có vẻ như có rất nhiều điều đang diễn ra, mặc dù cách diễn đạt của cụm từ chắc chắn rất truyền cảm hứng.
Bây giờ hãy xem xét tranh chấp khó khăn hiện tại. Những người ủng hộ kinh tế học có sự tham gia nói rằng mọi người nên nhận được một phần sản phẩm xã hội tương ứng với số lượng và tính chất công việc của họ để sự kết hợp giữa thu nhập và công việc cho tất cả mọi người trong xã hội tạo thành một mô hình tổng thể công bằng bao gồm cả việc truyền tải thông tin cho phép xã hội đầu tư vào năng lực mới theo những gì mọi người mong muốn, nhưng cũng đảm bảo rằng sự kết hợp giữa công việc và tiêu dùng của mỗi cá nhân là công bằng. Chuẩn mực tóm tắt điều này là mỗi người tham gia phải nhận được một phần sản phẩm xã hội tương ứng với thời gian, cường độ và mức độ nặng nhọc của lao động có giá trị xã hội của mình. Tuy nhiên, có một cảnh báo. Giả sử tôi bị bệnh và không thể làm việc, hoặc chỉ có thể làm việc chút ít. Hoặc giả sử tôi quá trẻ hoặc quá già để làm việc. Hoặc có lẽ tôi cần rất nhiều sự chăm sóc y tế. Hoặc giả sử một tai họa nào đó xảy đến với tôi – một trận thiên tai phá hủy nhà của tôi, nên tôi cần thay thế những tài sản đã mất. Trong những trường hợp như vậy, những nhu cầu bất thường của tôi tất nhiên phải được đưa vào tính toán xem yêu cầu của tôi về sản phẩm xã hội có thể là bao nhiêu. Do đó, trong parecon, chúng ta nhận được nhiều thu nhập hơn nếu chúng ta làm việc lâu hơn, chăm chỉ hơn hoặc thực hiện những công việc nặng nhọc hơn, làm những công việc có giá trị cho xã hội - hoặc nếu xã hội ban cho chúng ta những lợi ích vượt xa những gì nỗ lực của chúng ta đảm bảo vì những nhu cầu đặc biệt mà chúng ta được xã hội tôn trọng.
Dù sao đi nữa, nhiều người theo chủ nghĩa tự do bác bỏ cách tiếp cận của parecon vì họ cảm thấy rằng việc mọi người có bất kỳ cơ cấu nào hạn chế các lựa chọn công việc và tiêu dùng của họ là bị ép buộc. Những người ủng hộ "từ mỗi người" này bác bỏ quan điểm rằng một người khỏe mạnh không yêu cầu các nhu cầu "bảo hiểm", nhu cầu sức khỏe hoặc các nhu cầu bổ sung khác được xã hội tôn trọng chỉ có thể có số lượng vật dụng mong muốn nếu người đó làm việc ở mức đủ để biện minh cho số tiền đó. Họ bác bỏ việc một người không thể tham khảo nội tâm của chính mình, chọn bất kỳ cấp độ và loại công việc nào mà họ thích, sau đó yêu cầu bất kỳ sản phẩm nào họ muốn mà không cần phải cân bằng giữa công việc và tiêu dùng của mình. Họ tuyên bố việc hạn chế quyền lựa chọn không giới hạn để làm bất kỳ công việc nào chúng tôi thích và nhận bất kỳ sản phẩm xã hội nào chúng tôi chọn là mang tính cưỡng bức.
Người theo chủ nghĩa pareconist nhận thấy điều này thật đáng lo ngại. Những người đặc biệt ủng hộ "từ mỗi người, đến từng người" có tin rằng ngay cả khi chỉ đáp ứng nhu cầu và khuynh hướng của riêng họ và lấy bất cứ thứ gì họ muốn cũng như độc lập làm bất kỳ công việc nào họ muốn, gần như tất cả các chủ thể sẽ tự phát lựa chọn một cách công bằng và hợp lý. sự kết hợp? Nếu không, xã hội sẽ sụp đổ do sản xuất và tiêu dùng không phù hợp hoặc ít nhất sẽ phải chịu nhiều bất công. Nhưng người theo chủ nghĩa pareconist sau đó lưu ý rằng cách duy nhất để biết liệu tôi có đang sử dụng nhiều thứ hơn mức tôi xứng đáng hay không, hay liệu tôi có đang dành thời gian và năng lực của mình ít hơn mức đáng lẽ phải làm hay không, hoặc đối với vấn đề đó, vào những công việc mà tôi không nên làm. , là có một số tiêu chuẩn được xã hội đồng ý cũng như một số thông tin tiết lộ giá trị tương đối của các vật phẩm là gì và do đó giá trị đầy đủ của các vật phẩm mà tôi muốn có là bao nhiêu, và do đó, loại khối lượng công việc nào là cần thiết cho xã hội và những gì là phần công việc và sản phẩm công bằng của tôi, cũng như nơi tôi có thể làm công việc có giá trị về mặt xã hội với khả năng đặc biệt của mình. Trong trường hợp không có thông tin như vậy, tôi không thể đưa ra lựa chọn sáng suốt.
Người ủng hộ “từ mỗi người đến từng người” có thể trả lời rằng ngay cả khi chúng ta cần thông tin, chúng ta phải tránh mọi hạn chế đối với quyền tự do lựa chọn. Trong trường hợp đó, người theo chủ nghĩa pareconist sẽ nói hai điều. Thứ nhất, không có giới hạn, chúng ta không thể xác định giá trị. Vấn đề là, nếu tôi có thể có bất cứ thứ gì tôi muốn bất kể sở thích của người khác cũng như công việc của tôi, thì những ham muốn khác nhau của tôi đối với mọi thứ sẽ không ảnh hưởng đến hành động của tôi và do đó không bao giờ được tiết lộ. Ngay cả tôi cũng không biết mình muốn một thứ này đến mức nào so với mong muốn của tôi về những thứ khác, hoặc so với mong muốn của người khác. Tôi sẽ chỉ biết rằng tôi muốn cái gì đó hay không, và do đó tôi lấy nó, làm nó hay không. Người theo chủ nghĩa pareconist cũng thắc mắc, một cách triết lý hơn, tại sao việc tôi chỉ có thể tiêu dùng phù hợp với thời gian, cường độ và mức độ nặng nhọc của lao động có giá trị xã hội của tôi lại bị coi là cưỡng bức, giả sử rằng chuẩn mực đó được xã hội của tôi đồng ý là công bằng và lành mạnh về mặt xã hội.
Người theo chủ nghĩa kinh tế lập luận rằng người ủng hộ "từ mỗi người đến từng người" sẽ không coi quy tắc bạn không được giết hàng xóm của mình là cưỡng bức mà thay vào đó sẽ thấy rằng mục đích của nó là điều mà mọi người nên tuân theo theo ý mình, để nếu ai đó không tuân theo. việc đó theo cách riêng của họ, thì việc giới hạn các lựa chọn của họ sẽ là phù hợp. Vậy tại sao lại gọi là một quy tắc, hay thực sự chỉ là một sự sắp xếp mang tính thể chế không cho phép bạn tiêu thụ nhiều hơn phần công việc của bạn (hoặc sức khỏe đặc biệt của bạn hoặc các hoàn cảnh khác) được bảo đảm, ép buộc? Quy tắc không giết người và quy tắc không háu ăn đều tạo ra những điều kiện mà xã hội cho là mong muốn. Nếu các quy tắc hạn chế ai đó thay vì chỉ đơn giản là tạo điều kiện thuận lợi cho những kết quả mong muốn mà tất cả chúng ta đều tìm kiếm, thì đó chỉ là do người đó nên bị hạn chế.
Đã đi xa đến mức đó, người theo chủ nghĩa pareconist thường cảm thấy thất vọng nhưng người ủng hộ "từ mỗi người đến từng người" cũng vậy. Người theo chủ nghĩa pareconist nghĩ – tôi đã đưa ra một trường hợp (dài hơn nhiều so với ở đây) rằng chúng ta cần thông tin về thù lao và lập kế hoạch có sự tham gia của pareconish truyền tải, và rằng các giới hạn liên quan là cần thiết để đạt được kết quả công bằng, vậy vấn đề của nhà phê bình là gì trừ khi anh ta hoặc cô ấy thực sự nghĩ rằng mọi người chỉ cần tham khảo ý kiến của bản thân để quyết định xem họ sẽ làm công việc gì với số lượng bao nhiêu, cũng như những gì họ sẽ tiêu thụ với số lượng bao nhiêu? Họ có tin rằng không có cái gọi là kết quả kinh tế không công bằng không? Họ có tin rằng tất cả chúng ta đều có thể có được những gì mình muốn và làm những gì mình muốn không? Họ có nghĩ rằng tự động có đủ cho mọi người và công việc của chúng tôi đương nhiên có giá trị không? Hay họ cho rằng tất cả mọi người sẽ luôn tự động đưa ra những lựa chọn công bằng, ngay cả khi không có thông tin liên quan? Người theo chủ nghĩa pareconist cảm thấy những niềm tin như vậy thậm chí còn ngớ ngẩn hơn những điều không tưởng - và tự hỏi, tại sao mọi người lại gắn bó với chúng thay vì chọn những thể chế tạo ra kết quả mong muốn?
Mặt khác, người chủ trương “từ mỗi đến từng” đang nghĩ, những người theo chủ nghĩa kinh tế đều đang kích động vì điều gì? Tại sao họ không thể hiểu lập trường đơn giản của chúng tôi? Tất nhiên chúng tôi đồng ý rằng sự công bằng là cực kỳ quan trọng. Nhưng quan điểm của chúng tôi là chúng ta nên đạt được sự công bằng mà không cần áp dụng những cơ cấu buộc chúng ta phải công bằng. Chúng ta không nên cho rằng điều tồi tệ nhất về con người và hạn chế họ như một phương tiện để ngăn chặn sự bất công. Chúng ta nên thừa nhận những điều tốt nhất về mọi người và cho phép họ hành động một cách đáng mong muốn như một phương tiện để chúng ta đạt được sự công bằng. Và chúng ta nên làm điều đó ngay cả khi một số điều không công bằng chắc chắn ảnh hưởng đến kết quả. Những lỗi lầm trung thực hoặc thậm chí là những hành vi vi phạm ác ý hoặc ích kỷ của một số người sẽ ít gây hại hơn nhiều so với việc tất cả chúng ta đều phải khuất phục trước những ràng buộc. Hơn nữa, có điều gì đó hèn hạ khi nghĩ rằng một người cần có động lực để làm việc. Chúng ta sẽ làm việc vì đó là “mong muốn hàng đầu của cuộc sống”, ít nhất là khi công việc là không thể chuyển nhượng, tự quản lý và cần thiết để tất cả mọi người có điều kiện và triển vọng công bằng.
Người theo chủ nghĩa pareconist nhắc lại rằng mọi người không thể chỉ đưa ra các lựa chọn – một cách tự do hay cách khác – mà không có thông tin liên quan – và giờ đây ông cũng nói thêm rằng ngay cả khi chúng ta tự quản lý công việc và định hướng nó theo nhu cầu thực tế – như chúng ta làm trong parecon thông qua sự cân bằng. phức hợp công việc và việc ra quyết định tự quản lý - chúng ta vẫn sẽ có những mục tiêu cá nhân và xã hội khác mà chúng ta muốn tận hưởng, điều này có thể khiến chúng ta chọn làm ít công việc hơn mong muốn để đảm bảo kết quả đầu ra. Hơn nữa, chúng ta có thể vẫn muốn làm những việc chúng ta thích – phẫu thuật, bóng rổ, kỹ thuật, hoặc bất cứ điều gì – nhưng bản thân chúng ta không giỏi về những việc đó. Và ngay cả khi chúng ta hoàn toàn có khuynh hướng xã hội và cũng chỉ muốn làm những công việc mà chúng ta mong muốn và làm tốt một cách tự nhiên, thì tại sao chúng ta không ăn mừng khi có những tổ chức cung cấp cho chúng ta thông tin cần thiết để làm việc đó?
Người theo chủ nghĩa pareconist cho rằng "từ mỗi người đến từng người" là phản xã hội vì nó cho phép và theo một nghĩa nào đó, ngay cả những tiếng kèn hành động độc lập với bối cảnh xã hội của một người cũng được. Ít nhất nó ngụ ý rằng sự tự do hoàn toàn đòi hỏi sự lựa chọn cá nhân hoàn toàn không bị hạn chế bất kể mong muốn của người khác. Ngược lại, người ủng hộ "từ mỗi người đến từng người" cho rằng người theo chủ nghĩa pareconist phải tin rằng con người về bản chất là phản xã hội bởi vì người theo chủ nghĩa pareconist ủng hộ các cấu trúc khiến cho việc trở thành người theo chủ nghĩa xã hội là hợp lý duy nhất và theo một cách nào đó là lựa chọn khả thi duy nhất bằng cách loại trừ các lựa chọn phản xã hội - do đó ăn mừng sự lựa chọn bị thu hẹp.
Giả sử chúng ta cố gắng thiết kế một thỏa hiệp. Điều đó có thể trông như thế nào? Một người theo chủ nghĩa pareconist có thể nói với một người ủng hộ "từ mỗi người đến từng người", giả sử bạn đúng rằng ngay cả khi không có sự định giá và ngân sách rõ ràng, mọi người sẽ tự động đi đến những lựa chọn công bằng và công bằng về mặt xã hội và cá nhân để chuẩn mực của parecon trở nên không liên quan. Được rồi, trong trường hợp đó, ngay cả khi do thận trọng, ban đầu chúng tôi đã áp dụng phương pháp parecon, nhưng theo thời gian, chúng tôi sẽ phát hiện ra rằng nó không cần thiết và sau đó chúng tôi có thể bỏ qua nó. Tôi sẽ không có vấn đề gì và thậm chí còn ăn mừng kết quả đó. Tuy nhiên, tôi phải thừa nhận rằng thay vì điều đó xảy ra, tôi cho rằng nếu không có các cấu trúc để truyền tải thông tin và các giới hạn thì sẽ có sự lộn xộn, do đó ngay cả khi mọi người có động lực cực kỳ tốt và có khuynh hướng xã hội vô hạn, các cấu trúc phân bổ như của parecon sẽ vẫn cần thiết như một công cụ để bộc lộ mong muốn của con người. Do đó, cơ cấu phân bổ của tương lai, với những công dân tương lai, giống như đèn giao thông ở các ngã tư. Họ không chỉ hoặc thậm chí phần lớn - hoặc bạn thậm chí có thể nói, thậm chí là không - để hạn chế những người có thể vi phạm lẽ phải. Chúng chủ yếu nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho sự giao tiếp và thỏa thuận tập thể thiết yếu.
Người ủng hộ "từ mỗi người đến từng người" có thể trả lời một cách hình dung được, tôi hiểu rằng bạn nghĩ rằng việc lập kế hoạch có sự tham gia cộng với kết nối thu nhập và công việc cộng với các tổ hợp công việc cân bằng là cần thiết nếu chúng ta muốn có được kết quả tự quản lý, công bằng, không giai cấp - vì vậy, được rồi, tôi đồng ý để thận trọng, chúng tôi có thể thử cấu trúc của bạn một thời gian. Nhưng tôi phải nói thêm rằng tôi nghĩ những cơ cấu đó sẽ được thay thế một cách ổn định và nhanh chóng bằng sự liên kết tự do. Đó sẽ là một thỏa thuận, mặc dù có những kỳ vọng trái ngược nhau. Nhưng bây giờ, con ruồi trong thuốc mỡ mà tôi nghĩ cho đến nay đã ngăn cản kết quả hạnh phúc này.
Giống như người theo chủ nghĩa pareconist cho rằng việc áp dụng "từ mỗi đến mỗi" có nhược điểm vì nó thiếu thông tin chính xác dẫn đến những lựa chọn kém cỏi và bất công sẽ là thảm họa, vì vậy, người ủng hộ "từ mỗi đến mỗi" cho rằng có một Mặt trái của việc có các cấu trúc pareconish hạn chế các lựa chọn do xu hướng mọi ràng buộc đều làm biến dạng bản chất của chúng ta, khiến chúng ta xa lánh và ngày càng trở nên xâm phạm và cưỡng bức hơn khi thời gian trôi qua.
Một điều cần lưu ý ngay lập tức là việc nghĩ rằng một số cách tiếp cận về bản chất sẽ dẫn đến một hướng xấu và sau đó loại trừ nó như một lựa chọn trên tài khoản đó là hợp lý. Hãy loại bỏ các hình thức tổ chức theo chủ nghĩa Lênin. Chúng tôi biết rằng trong một số bối cảnh, cách tiếp cận từ trên xuống có thể mang lại nhiều kết quả cần thiết. dù sao, để nói rằng chúng nên tránh nói chung vì logic nội tại của chúng chắc chắn dẫn đến chủ nghĩa độc tài ngày càng tăng ở cấp trên và sự chấp nhận thụ động ở cấp dưới, là hợp lý. Trên thực tế, cách suy nghĩ tương tự này là lý do tại sao tôi bác bỏ "từ mỗi đến mỗi" như một chuẩn mực phân bổ. Tôi thấy rằng nó có những ưu điểm trong nhiều bối cảnh, nhưng nếu áp dụng cho toàn xã hội thì sẽ là thảm họa. Vậy tại sao tôi không chấp nhận lý do tương tự để bác bỏ các thể chế của parecon? Lý do tôi không đồng ý với việc bác bỏ các cấu trúc pareconish "từ mỗi đến từng" không phải vì bác bỏ logic của lập luận, mà là vì các thể chế của parecon, trên thực tế, về bản chất không dẫn đến các kết quả tiêu cực.
Trên thực tế, các thể chế của parecon không chỉ hoàn thành các nhiệm vụ phân bổ một cách công bằng mà còn tạo điều kiện thuận lợi cho các cam kết và thói quen cá nhân và xã hội mong muốn - và thực sự, chúng được hình thành chính xác với mục đích đó. Do đó, các thể chế của parecon không chỉ tốt như một phương tiện tức thời đạt được mục đích cụ thể của việc phân bổ công bằng, điều mà hầu hết những người ủng hộ "từ mỗi người đến mỗi người" thậm chí dường như thừa nhận, mà chúng còn thúc đẩy các mục đích rộng hơn bằng cách trở thành "trường học" về hành vi mong muốn. Nghĩa là, tham gia vào các tổ hợp công việc cân bằng, thù lao công bằng, lập kế hoạch có sự tham gia và các hội đồng tự quản, tạo ra các mối quan hệ xã hội, đoàn kết, trao quyền, đa dạng trong và cho mọi người.
Người ủng hộ "từ mỗi người đến từng người" cho rằng chúng ta chỉ nên có sự lựa chọn tự do, hoàn toàn không bị ràng buộc và nên coi như những lựa chọn tự do mà mọi người đưa ra bằng cách nào đó sẽ tổng hợp lại với nhau thành một mạng lưới tốt đáp ứng nhu cầu và phát triển tiềm năng một cách đáng ngưỡng mộ. Người theo chủ nghĩa pareconist cho rằng "sự lựa chọn tự do" dưới hình thức loại trừ các cấu trúc xã hội là chủ nghĩa cá nhân và phản xã hội, đồng thời không thể mang lại kết quả công bằng. Để trả lời, "người ủng hộ từng người" cho rằng việc cân bằng các tổ hợp công việc và trả lương theo thời gian, cường độ và mức độ nặng nhọc của lao động có giá trị về mặt xã hội sẽ tìm kiếm kết quả tốt nhưng làm như vậy bằng cách áp đặt rằng một số lựa chọn là không thể thực hiện được, và do đó đưa ra một ràng buộc quyền lực cao hơn cá nhân - ngay cả khi đó chỉ là cộng đồng xã hội - và tin rằng những giới hạn đó là cầu thang dẫn đến thảm họa. Người theo chủ nghĩa pareconist nói, không, những thể chế đó và những giới hạn mà chúng thiết lập hướng mọi người tới sự đoàn kết, tự quản lý, sự đồng cảm, sự tham gia và tính xã hội - không xa rời những mục tiêu đó.
Tôi hy vọng tôi đã công bằng ở trên. Tôi chắc chắn đồng cảm với mong muốn "từ mỗi người đến từng người" nhằm thúc đẩy sự tự do liên kết, và thực sự là tự do dưới mọi hình thức. Tôi cũng hoàn toàn chấp nhận rằng cần phải loại bỏ một tầm nhìn nếu nó vi phạm các giá trị của chúng ta về bản chất, ngay cả khi sự vi phạm đó chỉ xảy ra về lâu dài. Nhưng tôi cũng nghĩ rằng cuộc sống không có phép màu. Một số lượng lớn mọi người phải đạt được một số mối quan hệ tối thiểu có thể tồn tại lâu dài và tạo điều kiện cho những kết quả mong muốn. Nghĩ rằng việc áp dụng các cơ cấu hạn chế một số người sẽ vi phạm các cơ cấu đó nếu việc làm đó không bị ngăn cản về mặt vận hành là mang tính cưỡng bức và điều này sẽ tạo điều kiện cho những người khác đến nơi họ muốn đến ngay cả khi không có cơ cấu đó, là một sự nhầm lẫn nghiêm trọng. Tự do cho bất kỳ ai cũng phải tôn trọng rằng những người khác cũng có quyền tự do như vậy, và điều này phải đúng không chỉ ngay từ đầu mà còn đúng sau tất cả các lựa chọn được đưa ra.
Theo suy nghĩ của tôi, mối quan hệ cần thiết để có được quyền tự do chung lâu dài trong đời sống kinh tế là chúng ta có cách phân bổ trách nhiệm sao cho lợi ích thu được từ việc làm và tiêu dùng hợp lý sẽ thúc đẩy sự đoàn kết, bảo tồn và mở rộng sự đa dạng, đạt được sự công bằng, cho phép và sử dụng khả năng tự quản lý , và tính đến các tác động đối với môi trường tự nhiên cũng như đối với toàn bộ dân cư, đồng thời tất nhiên chúng cũng đáp ứng nhu cầu của người tham gia và phát triển tiềm năng của họ. Tôi đồng ý rằng các thể chế để thực hiện những mục tiêu như vậy nên được giữ ở mức tối thiểu, nhưng họ phải thiết lập đủ phương tiện để đạt được lợi ích tối đa. Đối với những người theo chủ nghĩa pareconists, các thể chế này là hội đồng tự quản của người lao động và người tiêu dùng, sự phân chia nhiệm vụ để tất cả người lao động có điều kiện trao quyền như nhau được gọi là tổ hợp công việc cân bằng (cần thiết để loại bỏ sự phân chia giai cấp do một số người có quyền lực hơn những người khác), thù lao theo thời gian, cường độ và mức độ nặng nhọc của lao động có giá trị xã hội (vì vậy sự kết hợp giữa nhiệm vụ và tiêu dùng của chúng ta là công bằng và khả thi), cũng như sự đàm phán tự quản lý tập thể và hợp tác về đầu vào và đầu ra kinh tế (gọi là lập kế hoạch có sự tham gia) có tính đến các tác động cá nhân, xã hội và sinh thái.
Tôi tin rằng để bác bỏ sự ép buộc của mỗi cá nhân bởi các quyền lực cao hơn cũng như của bất kỳ cá nhân nào bởi người khác, chúng ta cần các thể chế không những không ép buộc con người mà còn thiết lập một bối cảnh ngăn chặn sự ép buộc - bao gồm cả việc ép buộc do nhầm lẫn hoặc cưỡng bức. sự thiếu hiểu biết. Tuy nhiên, việc nhìn một cách phiến diện vào một giá trị đó có thể dẫn đến việc không thực hiện được ngay cả giá trị đó cũng như những giá trị khác. Tôi tin rằng những đức tính tích cực của "từ mỗi người đến từng người" được parecon đáp ứng - và không chỉ bởi mức thù lao công bằng của parecon, mà bởi tất cả các tính năng trung tâm của nó phối hợp với nhau để đảm bảo rằng chúng ta thoát khỏi "sự lệ thuộc nô lệ của cá nhân vào sự phân chia của lao động," rằng chúng ta vượt qua "sự đối lập giữa lao động trí óc và lao động thể chất", rằng chúng ta biến công việc thành một trong những "mong muốn hàng đầu của cuộc sống", rằng chúng ta đảm bảo rằng "tất cả các nguồn của cải hợp tác đều chảy dồi dào hơn," và rằng chúng ta cùng nhau, tập thể, hợp tác và tự quản lý, đảm bảo rằng mỗi người chúng ta có thể làm việc vì lợi ích xã hội ở những nhiệm vụ mà chúng ta có thể hoàn thành và những nhiệm vụ mà chúng ta chọn, đồng thời chúng ta nhận được một phần công bằng các sản phẩm của xã hội, bao gồm cả việc cung cấp cho bất kỳ nhu cầu đặc biệt nào chúng tôi có thể có.