Robin Xahnelning “Xalqlar, odamlar tomonidan: Ishtirokchi iqtisodiyot uchun misol” (Soapbox Press, 2012, AK press tomonidan tarqatilgan, www.akpress.org) uning yangi iqtisodiyotga asoslangan argumentining so‘nggi va eng qulay taqdimotidir. tenglik, ishtirok etish, birdamlik va o'z-o'zini boshqarish - istalgan va mumkin. Dastlab Hahnel va Maykl Albert tomonidan yigirma yildan ko'proq vaqt oldin ishlab chiqilgan model tanqidchilar tomonidan ko'tarilgan muammolarni hal qilib, doimiy ravishda takomillashtirildi va takomillashtirildi. Kelajak haqidagi tasavvurni aynan shu tarzda ishlab chiqish kerak: doimiy tanqid va qayta ko'rib chiqish jarayoni orqali.
Ushbu yangi kitobda Hahnel o'zining oldingi ekspozitsiyasiga ikkita tahrirni taklif qiladi. Oldingi versiyalarda rejalashtirish jarayoni - ishtirokchi rejalashtirish - joriy yillik reja va uzoq muddatli rejalar o'rtasida hech qanday farq yo'q edi. Bu erda Xahnel, ikkinchisi hal qilinishi kerak bo'lgan ba'zi maxsus asoratlarni o'z ichiga olishini tan oladi. Xususan, imkoniyatlar va ijtimoiy xarajatlar haqidagi hisob-kitoblarimiz biz rejalashtirayotgan kelajak sari ishonchli bo'lib qoladi va shuning uchun uzoq muddatli rejalashtirish iste'molchilar va ishchilar kengashlari federatsiyalari delegatlari o'rtasida ko'proq muhokama va munozaralarga tayanishi kerak bo'ladi. Bu uzoq muddatli rejalashtirish jarayonida kamroq bevosita ishtirok etish sharoitida xalq ishtirokini saqlab qolish vositalarini topishni talab qiladi.
Ikkinchi qayta ko'rib chiqish yillik iste'mol talablarini o'z ichiga oladi. Odamlar bir yil davomida nimani xohlashlarini qanday bilishlari mumkin, deb so'radi ko'plab tanqidchilar? Ular qila olmaydi, deydi Xahnel. Ammo agar ularning yil boshidagi taxminlari - "o'tgan yilgidek" bo'lishi mumkin - noto'g'ri bo'lib chiqsa, yil o'rtalarida tuzatishlar kiritilishi mumkin. Albatta, har kim o'zi xohlagan narsani olishi va xohlagan vaqtda olish huquqiga ega ekanligiga kafolat yo'q, lekin bozor tizimi ham bunga kafolat bera olmaydi.
Ushbu yangi kitob tanqid va qayta ko'rib chiqish tsiklini tugatmaydi va shu ruhda men Robin Xahnelga "Odamlar tomonidan, odamlar tomonidan" kitobini o'qiyotganimda paydo bo'lgan bir qator savollarni berdim. Mening savollarim va uning javoblari.
Salom: Jismoniy shaxslarning yillik iste'mol talablari haqidagi savoldan boshlaylik. "O'tgan yilgi kabi" so'rovini yuborish, albatta, ishlarni osonlashtiradi. Ammo bu osonlikcha boshqarilmaydigan jarayon deb o'ylash uchun hali ham sabablar bor. Set Ackerman, masalan, Amazon.com saytining "oshxona va ovqat" toifasida ikki milliondan ortiq mahsulot borligini ta'kidlaydi. [Set Akerman, "Qizil va qora," Yakobin, yo'q. 9, Qish 2013 yil, p. 39.] Hamma mahsulotlar bir yil ichida iste'mol qilinmaydi (shuning uchun, masalan, o'tgan yili men elektr ustara sotib oldim; buning uchun "o'tgan yilgidek" bo'lishini xohlamayman). Ikki yil oldin sotib olgan krossovkalarim eskirgan; shuning uchun men o'tgan yilgi so'rovni o'zgartirishim kerak edi. Va vaqt o'tishi bilan o'zgarib turadigan mahsulotlar haqida nima deyish mumkin? O'tgan yili tuz juda ko'p bo'lganligi sababli men gazakdan voz kechgan edim, ammo bu yil tuzi kam bo'lgan variant bor. Va, albatta, kitoblar, musiqa, filmlar, video o'yinlar, dasturiy ta'minot - men o'tgan yilgidek bo'lishni xohlamayman.
Hahnel: Amazon.com saytining "oshxona va ovqat" bo'limidagi ikki million mahsulot iste'molchilar ishtirokchi iqtisodiyot sharoitida mavjud bo'ladigan mahsulotlarning ulkan xilma-xilligidan xabardor bo'lishlarining ajoyib namunasidir. Amazon.com millionlab mahsulotlarni ro'yxatga olishi mumkin bo'lganidek, ularning xususiyatlari haqida rasmlar va tafsilotlarni taqdim etishi mumkin - iste'molchilar federatsiyalari ushbu xizmatni onlayn xarid qilishni istagan har bir kishi uchun ishtirokchi iqtisodiyotda iste'molchilarga taqdim etishi mumkin. Ba'zi shogirdlarim menga shaxsan o'zi aytganlarini "so'rashning zavqi" ekanligini afzal ko'rganlar uchun iste'molchilar federatsiyalari xarid qilish markazlariga ega bo'lishi mumkin, u erda istagan har bir kishi borib, nima borligini ko'rishi va o'z xayoliga kelgan narsani olib ketishlari mumkin. . Mahsulotni takomillashtirish haqidagi ma'lumotni shu yo'llar bilan ham taqdim etish mumkin.
Ikki yil oldin sotib olgan krossovkalaringiz endi eskirganini eslasangiz, bu yil iste'mol so'rovingizga o'tgan yili iste'mol ro'yxatida bo'lmagan bir juft krossovkani qo'shasiz. Bu yil siz elektr ustara so'ramaysiz. Menga yangi krossovkalar kerakligini eslay olmayman, lekin boshqa elektr ustara kerak emas va men qayta ko'rib chiqilgan so'rovni yuborgan bo'lsam ham bezovta qilmayman, mening dastlabki iste'mol so'rovim o'tgan yilgidek bo'ladi va bir juft krossovkani o'z ichiga olmaydi, lekin elektr ustara o'z ichiga oladi. Bundan tashqari, mening mahallam iste'mol kengashi menga rejalashtirish jarayonining ikkinchi bosqichida qayta ko'rib chiqilgan indikativ narxlarni yuborsa va mendan iste'mol taklifimni qayta ko'rib chiqishni xohlaysizmi, deb so'rasa, men boshqa javob bermayman, lekin siz javob sifatida ba'zi so'rovlaringizni o'zgartirishni tanlashingiz mumkin. yangilangan indikativ narxlarga - ehtimol, agar ularning indikativ narxi tushib ketgan bo'lsa, ikkita juft krossovka so'rash yoki agar ularning indikativ narxi sezilarli darajada oshsa, almashtiriladigan krossovkalaringizni yana bir yilga kechiktirish.
Muhimi shundaki, siz yoki men individual ravishda nima qilishni tanlamasligimizdan qat’iy nazar, iste’molchilar kengashimiz tomonidan butun mahalla uchun dastlabki iste’mol taklifi kiritiladi va har bir keyingi turda ham qayta ko‘rib chiqilgan mahalla iste’moli bo‘yicha takliflar kiritiladi. Va bu rejalashtirish jarayoni qanday "ishlashi" bilan bog'liq. Yil davomida men buyurtma qilmagan yangi krossovkalar olishni xohlayotganimni, lekin men buyurtma qilgan elektr ustara kerak emasligini bilsam nima bo'ladi? Men Internetda mos keladigan juftlikka buyurtma beraman yoki iste'molchilar federatsiyasi tomonidan boshqariladigan tarqatish markazi yoki savdo markazida juftlik olaman va siz oldindan buyurtma qilgan mahsulot uchun bir xil narxda olinadi va men buyurtma berishga e'tibor bermaganman. Men elektr ustara olmayman va shuning uchun mendan to'lov olinmaydi.
Yillik ishtirokchi rejalashtirish jarayonida biz nimaga erishishimiz kerak va nima qilishimiz kerak emasligini farqlash muhim. Yil boshlanganda, ishchilar kengashlari nima ishlab chiqarishi kutilayotgani va buning uchun qanday ma'lumotlardan foydalanishga ruxsat berilganligini bilishi kerak. Agar ular bu ikki narsani bilsalar, yil boshlanganda ishlab chiqarishni boshlashlari mumkin, shuning uchun barcha ishtirokchi rejalashtirish jarayoni amalga oshirilishi kerak. 1 yanvarda ishlab chiqarishni boshlashdan oldin, kapitalistik iqtisoddagi poyafzal ishlab chiqaruvchi kompaniya 9 va 11 o'lchamdagi qancha poyabzal yasash kerakligini biladimi? Qancha jigarrang va qora tufli yasash kerak? Qancha yuqori sifatli va past sifatli poyabzal yasash kerak? "Har bir oz farqli mahsulotdan qancha qilishim kerak" degan savollarga javoblarni bilishning imkoni yo'q va bunga hojat ham yo'q. To'liq o'z taxminlari va iste'molchilar talablari tendentsiyalari haqidagi tadqiqotlarga asoslanib, kapitalistik poyabzal ishlab chiqaruvchi kompaniya yanvar oyida o'tgan yilga qaraganda tezroq yoki sekinroq poyabzal ishlab chiqarishni boshlaydi va keyin o'z poyabzaliga bo'lgan umumiy talabning kutilmagan o'zgarishlariga moslashadi va o'zgarishlarni o'zgartiradi. turli o'lchamlar, ranglar va sifatlarga bo'lgan talab, yangi ma'lumotlar kelishi bilan tezda. Ishtirokchi iqtisodiyotdagi poyafzalchilar ham buni amalga oshiradilar, faqat yillik reja 1 yanvarda ularni nima kutishlari haqida ancha yaxshi ma'lumot bilan ta'minlaydi.
Bundan tashqari, ishchilar va iste'molchilarga qanday qilib kredit olishlari va ular qilgan ishi uchun haq olinishini aniq bilish muhimdir. Rejalashtirish tartibi rejada kelishilgan xatti-harakatni "tasdiqlaydi" - ham ishchilar, ham iste'molchilar kengashlari uchun. Biroq, ishchilar kengashlari haqiqatda ishlab chiqarilgan mahsulotlar uchun hisoblab chiqiladi va yil davomida haqiqatda ishlatgan ma'lumotlar uchun haq olinadi.[1] Shunday qilib, agar ularning tasdiqlangan ishlab chiqarish rejasida SB / SC nisbati 1.09 bo'lsa, lekin yil oxirida ularning haqiqiy nisbati 1.03 bo'lsa, kelgusi yilda kengashdagi ishchilar uchun o'rtacha mehnat ko'rsatkichlarining chegarasi 1.03 emas, balki 1.09 bo'ladi. Xuddi shunday, iste'molchilar va iste'molchilar kengashlari va federatsiyalar rejada ular uchun tasdiqlangani uchun emas, balki yil davomida haqiqatda iste'mol qilganlari uchun haq olinadi. Har qanday tafovutlar yakka tartibdagi iste’molchilar, mahalla fuqarolar yig‘inlari va iste’molchilar federatsiyasining qarzlari yoki jamg‘armalarining ko‘payishi yoki kamayishi sifatida qayd etiladi.
Yil o'tishi bilan kutilmagan o'zgarishlarga qanday moslashishni va birinchi navbatda yillik ishlab chiqarish rejasini qanday shakllantirishni farqlashimiz kerak. Bu barcha rejalashtirilgan iqtisodiyotlarda ikki xil masala. Birinchi masala, birinchi navbatda, rejani qanday shakllantirish kerak. Hamkorlik asosida rejalashtirish tarafdorlari aynan shu haqida yozganlar - avtoritar yoki markaziy rejalashtirishdan sifat jihatidan farq qiladigan yillik ishlab chiqarish/iste'mol rejasiga erishish yo'li, shuningdek, demokratik iqtisodiy rejalashtirishga oid ko'plab tushunchalardan mutlaqo farq qiladi. Ammo yillik ishlab chiqarish rejasi qanday tuzilgan bo'lishidan qat'i nazar, har qanday rejalashtirilgan iqtisodiyot yil davomida tuzatishlar kiritish uchun qandaydir yo'lni o'ylab topishi kerak. Men tuzatishlar haqida juda kam yozdim, chunki biz kiritgan noyob taklif birinchi navbatda rejani qanday shakllantirish kerakligi bilan bog'liq. Yil davomida tuzatishlar kiritish haqida men aytganlarim: (1) Tasavvur qiling-a, odamlar kassalarda (yoki onlayn) debet kartalarini surishadi va ular haqiqiy iste'mol qilish sur'ati o'zgarganda tasdiqlangan iste'mol rejasiga o'zgartirish kiritishni xohlaysizmi, deb so'rashadi. ular buyurgan narsadan 20% ga chetga chiqadi. (2) Esda tutingki, kassa apparatlari bilan bog'langan kompyuterlashtirilgan inventarizatsiyani boshqarish tizimlari va "real vaqtda" ta'minotdagi o'zgarishlar allaqachon global iqtisodiyotning xususiyatlari hisoblanadi. (3) Iste'molchilar federatsiyasini iste'mol uchun hisob-kitob markazlari sifatida tasavvur qiling, xuddi mintaqaviy Federal zaxira banklari o'z mintaqalarida faoliyat yuritadigan xususiy banklar uchun cheklarni aniqlaydi. (4) Agar barcha iste'molchilar o'rtasida iste'mol o'zgarishi bekor qilinmasa, iste'molchilar federatsiyalari yil davomida ishlab chiqarish hajmini o'zgartirish uchun sanoat federatsiyalari bilan muzokaralar olib borishlari kerak. Bunda bitta savolga javob qoladi: ishlab chiqaruvchilarni kreditlash va iste'molchilarga haq to'lash uchun asos bo'lgan indikativ narxlar ham ishlab chiqarishda istalgan o'zgarishlarni amalga oshirish mumkin bo'lmagan yoki to'liq hajmda amalga oshirilmaganda yil davomida o'zgaradimi? Men yoqlab va qarshi argumentlar haqida o'ylay olaman.
Agar biz iste'molchilar yillik rejaga ta'sir qilishini istasak, rejalashtirish jarayonida iste'molchilardan ma'lumot kerak. Agar biz ishchilar kengashlari bozor iqtisodiyotidagi firmalarga qaraganda nima ishlab chiqarish haqida yaxshiroq tasavvurga ega bo'lishini istasak, bu yillik rejadan kelib chiqishi kerak. Ishtirokchi iqtisodiyotda iste'molchilar ishlab chiqarish qarorlariga birinchi navbatda rejalashtirish jarayonida iste'molchilar kengashlari va federatsiyalarning "o'z-o'zini faollik" takliflari orqali ta'sir ko'rsatadilar. Iste'molchilar kengashlari va federatsiyalar turli xil yakuniy mahsulot va xizmatlarni ishlab chiqarishning ijtimoiy xarajatlari hisob-kitoblariga ular qancha istashlarini ko'rsatish orqali javob berishadi, chunki ular jamiyatga ularni taqdim etish uchun nima kerakligini "ko'rsatadigan" narxlarga muvofiq olinadi. Ijtimoiy xarajatlarning ushbu hisob-kitoblari IFB tomonidan rejalashtirish jarayonida tuzatilganligi sababli, iste'molchilar kengashlari va federatsiyalar qayta ko'rib chiqilgan iste'mol takliflarini taqdim etganda, ular so'ragan turli xil narsalar miqdorini o'zgartiradilar.
Shalom: Aytaylik, X mahsulot ishlab chiqaradigan 100 ta ish o'rni mavjud. Rejalashtirish jarayonida faqat 90 ta ish o'rni mahsulotiga talab mavjudligi aniqlanadi. (Tasavvur qilaylik, bu talabning bir martalik pasayishi emas, balki uzoq muddatli tendentsiyadir, buning uchun tranzaksiya xarajatlarini minimallashtirish uchun 10 ta keraksiz ish joyini saqlab qolish mantiqan to'g'ri keladi.) Ishchilarning barchasi ishlab chiqarishni davom ettirishni xohlaydi, deb faraz qilaylik. X (ular ortiqcha talabga ega bo'lgan Y mahsulotini ishlab chiqarishdan ko'ra ko'proq buni qilishdan zavqlanadilar; yoki ular qayta o'qitilishi kerak bo'lgan uzilishlarga duch kelishni xohlamaydilar va hokazo). Qaysi 10 ta ish o'rni yopiladi yoki o'zgartiriladi? Bu qandaydir ob'ektiv o'lchov masalasimi (masalan, ijtimoiy foyda va xarajatlar nisbati, SB/SC) yoki demokratik ovozmi? Agar birinchisi bo'lsa, ishchilarga ularning nisbatlarini oshirish uchun "o'zlarini ekspluatatsiya qilish" uchun bosim bo'lmaydimi (xuddi kapitalizm davrida boshliqlar raqobatbardosh sanoatda ishchilarning ekspluatatsiyasini oshirishga harakat qilishadi)? Men ishchilar 1 dan kam bo'lgan nisbatni 1 dan katta bo'lgan nisbatni oshirish uchun bosim o'tkazishini nazarda tutmayapman - bu albatta mantiqiy - lekin ish joyini engib o'tish uchun 1.31 dan 1.33 gacha o'tish kerak. 1.32 nisbat.
Haxnel: Bu bitta savolda juda ko'p masalalar bor, shuning uchun uni qismlarga ajratishga ruxsat bering.
Siz shunday deb yozasiz: “Aytaylik, X mahsulot ishlab chiqaradigan 100 ta ish o'rni bor. Rejalashtirish jarayonida faqat 90 ta ish o'rni mahsulotiga talab borligi aniqlanadi. (Tasavvur qiling, bu talabning bir martalik pasayishi emas, balki uzoq muddatli tendentsiyani ifodalaydi, bunda tranzaksiya xarajatlarini minimallashtirish uchun 10 ta keraksiz ish joyini saqlab qolish mantiqiy bo'lishi mumkin.)"
X ishlab chiqarishda ishlaydiganlarning taxminan 10 foizi endi bunday qilmasligi kerakligi aniq emas. Aytaylik, X ni tashkil etuvchi mavjud 100 ta ish o'rinlarining har biri o'tgan yilgidek ko'p ish qilish bo'yicha dastlabki takliflarni kiritib, bir xil ma'lumotlarni, shu jumladan, hozirda ishlayotgan turli xil mehnat turlarini talab qiladi. Rejalashtirish jarayonining birinchi bosqichi oxirida X sanoati yetkazib berishni taklif qilgan mahsulotning 90% gagina talab borligi ma'lum bo'ladi. Rejalashtirish protsedurasining keyingi bosqichida X ning indikativ narxi Iteratsiyani osonlashtirish kengashi (IFB) tomonidan tushiriladi. Buni sodda qilish uchun, u 10% ga tushirildi deylik. Bu X ni ishlab chiqarish yoki etkazib berishni taklif qilayotganlar uchun ham, X ni iste'mol qilishni yoki talab qilishni so'raganlar uchun ham rag'batlarni o'zgartiradi. Takliflarning keyingi bosqichida, chunki X ishlab chiqarishning ijtimoiy xarajatlari smetasi endi pastroq, yalpi talab. X oshishi kerak - ehtimol 10% ga emas, balki biroz. Shunday qilib, ortiqcha ta'minot endi 10% ga teng bo'lmaydi. Ammo, ehtimol, ortiqcha taklif hali ham bo'ladi, aytaylik 8%. Biroq, X ni etkazib berishni taklif qilgan har bir ishchi kengashi endi faqat ijtimoiy nafaqalarni o'zlari taklif qilgan har bir X birligi uchun avvalgisidan 90% ga oshirish uchun "kredit" oladi. Shunday qilib, agar ular birinchi turda bo'lgani kabi ikkinchi turda ham xuddi shunday taklifni berishda davom etsalar, ularning ijtimoiy nafaqa va ijtimoiy xarajatlar nisbati bo'yicha ijtimoiy nafaqalar endi avvalgidan 10% past bo'ladi va ularning taklifi ehtimoli ham kamroq bo'ladi. rozilik bilan kutib olish. X ishlab chiqarishni kamaytirish va / yoki Y ishlab chiqarishga o'tish uchun ushbu "bosim" birinchi navbatda eng past SB / SC nisbatlariga ega bo'lgan ishchi kengashlariga tushadi. Taxminlarga ko'ra, bular eng kam samarali X ishlab chiqaruvchilari va ular keyingi turlarda X ishlab chiqarishni kamaytirishi mumkin bo'lganlardir. X ishlab chiqarishni kim tark etishi haqida 100 ta ish o'rinlari orasida biz "tabiiy" tanlash jarayoni deb atashimiz mumkin.
Siz shunday deb yozasiz: “Ishchilarning barchasi X ishlab chiqarishni davom ettirishni xohlaydi deb hisoblang (ular ortiqcha talabga ega bo'lgan Y mahsulotini ishlab chiqarishdan ko'ra ko'proq zavqlanishadi; yoki ular qayta o'qitilishi kerak bo'lgan uzilishlarga duch kelishni xohlamaydilar; h.k.). ). Qaysi 10 ta ish o'rni yopiladi yoki o'zgartiriladi? Bu qandaydir ob'ektiv o'lchov masalasimi (masalan, ijtimoiy foyda va xarajatlar nisbati) yoki demokratik ovoz berish. Agar birinchisi bo'lsa, ishchilarning nisbatlarini oshirish uchun "o'zlarini ekspluatatsiya qilish" uchun bosim bo'lmaydimi (xuddi kapitalizm davrida boshliqlar raqobatbardosh sanoatda ishchilarning ekspluatatsiyasini oshirishga harakat qilishadi)?"
Demak, yuqoridagi javobim shuki, bu odatda siz "demokratik ovoz berish" emas, balki "biron-bir ob'ektiv chora" deb atagan narsa bilan hal qilinadi - bu bilan siz X sanoatidagi barcha ishchilarni nazarda tutyapsiz deb o'ylayman.
Siz "o'z-o'zini ekspluatatsiya qilish" deb ataydigan narsa haqida: Kapitalizmda "o'z-o'zini ekspluatatsiya qilish" aslida o'z-o'zini ekspluatatsiya qilish emas. Bu ishchilarni ish beruvchilar tomonidan ekspluatatsiya qilishdir. Ish beruvchilar o'z xodimlarining oldiga borib, agar siz ish haqi va/yoki nafaqalar kamayishi yoki ish intensivligining oshishiga rozi bo'lmasangiz, ba'zilaringizni ishdan bo'shatishim yoki zavodni butunlay yopib qo'yaman va xodimlar ko'proq mos keladigan joyga ko'chib o'tishimni aytishadi. Asosan kapitalistik iqtisodda X ishlab chiqaruvchi ishchilarga qarashli kooperativ yaxshiroq o'xshashlik bo'ladi. Agar ushbu kooperativ a'zolari X ni Y dan ko'ra ko'proq qilishni yaxshi ko'rsalar yoki agar ular haqiqatan ham ish joyini o'zgartirishni xohlamasalar - bu shaxsan qimmatga tushishi mumkin, chunki Skandinaviya kapitalizmidan boshqa hech qanday kapitalizm hech qachon ko'chirishning o'tish xarajatlarini minimallashtirishga harakat qilmagan. odamlar bir ishdan ikkinchisiga o'tadi va buning uchun xarajatlarni ijtimoiylashtiradi - ular biznesda qolish uchun siz "o'z-o'zini ekspluatatsiya qilish" deb ataydigan narsaning yuqori darajasini tanlashlari mumkin. O'ylaymanki, ishtirokchi iqtisodiyotda ham xuddi shunday bo'ladi, bu X ishlab chiqaruvchi ishchilar kengashiga, agar ular o'rtacha SB/SC nisbatidan pastroq bo'lsa va u bilan birga keladigan har qanday pastroq o'rtacha iste'mol nafaqasini qabul qilishga tayyor bo'lsa, buni davom ettirishga imkon beradi. Menimcha, bu tez-tez sodir bo'ladimi? Ehtimol, hunarmandchilikni ishlab chiqarishda. Ammo, agar yangi ish joyiga ko'chib o'tish xarajatlari minimallashtirilsa va ijtimoiylashtirilsa - ular ishtirokchi iqtisodiyotda bo'lgani kabi - men nima uchun ishchilar kerak bo'lmasa, "o'z-o'zini ekspluatatsiya qilishni" xohlashlarini tushunmayapman. ma'lum bir mahsulotni ishlab chiqarishga juda bog'liq edi. Oxir oqibat, iterativ, ijtimoiy rejalashtirish protsedurasi ularga nima ishora qiladi, Y mahsuloti X dan ko'ra jamiyatga ko'proq foyda keltiradi. Nima uchun ishchilar bu signalni o'z hisobidan rad etishadi? Hunarmandchilik, ijro san'ati... ehtimol. Bunday holda, men hech qanday yomon narsani ko'rmayapman. Bu odamlarga o'zlarining "harakat / qurbonlik" ga qarshi "iste'mol" tanlovini qilishlariga o'xshaydi. Agar siz ijtimoiy mas'uliyatli bo'lsangiz - bu holda ko'proq ishlasangiz va/yoki pastroq mehnat bahosini qabul qilasiz va shuning uchun jamiyat boshqalar kabi ijtimoiy ahamiyatga ega bo'lmagan ma'lum bir mahsulotni ishlab chiqarish evaziga iste'mol uchun nafaqa olasiz, buning uchun boring!
Siz shunday deb yozasiz: "Men ishchilar 1 dan kichik bo'lgan nisbatni 1 dan kattaroq nisbatga oshirish uchun bosim o'tkazadilar, degani emas - bu albatta mantiqiy - lekin mag'lub bo'lish uchun 1.31 dan 1.33 gacha o'tish kerak. 1.32 nisbat bilan ish joyi.
Bu SB/SC nisbati 1 dan kichik bo'lib, ular odatda ijtimoiy mas'uliyatsiz va boshqalar tomonidan tasdiqlanishi dargumon. Hatto bu holatda ham bir guruh ishchilar juda ko'p yaxshi X birliklarini ishlab chiqarish va ishda o'rtachadan yuqori kuch sarflashni rejalashtirgan holda SB/SC nisbatini 1 ga etkazish uchun juda ko'p odamlar-yillik payvandlash mehnati va hokazolar haqida haqiqatni xabar qilishlari mumkin edi. , va shuning uchun biznesda qolish imkoniyatiga ega bo'lish. Bu siz "o'z-o'zini ekspluatatsiya qilish" deb atagan narsadir. 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 oralig'ida HAR QANDAY sanoatda SB/SC nisbatlariga ega bo'lgan har qanday kengashlar o'zini ijtimoiy mas'uliyatli tarzda tutadi va o'z takliflarini boshqalar tomonidan ma'qullanadi, shuning uchun bu tashvish tug'dirmaydi. Ammo sizning savolingiz ruhiga ko'ra, ishchilar kengashi biznesda qolish uchun SB / SC nisbatini 0.98 dan 1.00 gacha oshirish uchun o'rtacha kuch / intensivlikdan yuqori kuch sarflashga qaror qiladi, 0.99 nisbati bo'lgan ishchilar kengashi esa " tanlamaydi. self-exploit" - bu Y ga o'tishi yoki yopilishi kerak, shuning uchun uning a'zolari yangi ish topishlari kerak, buni qilish bepul. Va menimcha, bu bilan muammo yo'q.
Salom: Siz aytasiz (76-bet) ishchilar kengashlari a’zoligiga qabul qilinganlar kelgan paytdan boshlab to‘liq va teng huquqlarga ega bo‘ladilar. Bu har qanday sinov muddatini istisno qiladimi? Agar shunday bo'lsa, bu (a) yollashda ko'proq xatolar va (b) ishga qabul qilishda "tavakkal qilishni" istamaslikni anglatmaydimi?
Hahnel: Men yangi a'zolar uchun sinov muddatlarini istisno qilmoqchi emasman - bu ko'plab ishchilarga qarashli kooperativlarda va hatto Mondragon jamoalari kabi ishtirokchi iqtisodiyotning barcha normalarini o'z-o'zidan ongli ravishda amalga oshiradigan ishchilarga tegishli korxonalarda odatiy holdir. Vinnipeg, Kanada. Ammo ish joylarida ikkinchi darajali fuqarolar bo'lishi mumkin emas. Ishtirokchilik iqtisodiyoti bunga toqat qilmaydi, garchi afsuski, bugungi kunda ba'zi kooperativlarda bu amaliyot mavjud bo'lib, u erda to'liq ovozga ega, ovoz va foyda ulushiga ega bo'lgan a'zolar bo'lib, keyin boshqalarni o'z xodimlariga yollaydi. Aytmoqchi bo'lgan narsam taqiqlangan edi.
Salom: “Siyosiy iqtisodning ABClari: zamonaviy yondashuv” (London: Pluto Press, 2002, 70-bet) kitobingizdagi qiziqarli kuzatishlaringizdan biri shundaki, kichik miqdordagi tengsiz qurbonliklar doimiy tengsizlikka aylanadi, chunki qo‘shimcha mehnatdan to‘plangan kapital keyingi mehnatga aylanadi. yanada samarali. Bu ishtirokchi iqtisodiyotda muammomi? Ya'ni, harakatdagi kichik farqlar yoki foizli jamg'armalardagi kichik farqlar (83-bet) xuddi shu mexanizm orqali daromadlar tengsizligiga olib kelishi mumkin, ular eksponent ravishda o'sib boradi?
Hahnel: Albatta yo'q deb umid qilaman. Lekin, xayriyatki, bu muammo bo'lishiga ishonmayman. Siz aytib o'tgan modellarda har qanday qo'shimcha qurbonlik kelajakda ishlash uchun ko'proq kapitalga aylanadi - bu o'z-o'zidan yomon emas, chunki vaqt o'tishi bilan ko'proq vositalar va yaxshi vositalar bizni ijtimoiy jihatdan samaraliroq qiladi. . Siz eslatib o'tgan modellarda bu yaxshi narsani yomon narsaga aylantirishning eng dahshatli holati, erta qo'shimcha qurbonlik natijasida kelib chiqadigan qo'shimcha kapital qo'shimcha kapital bilan ishlashda yuqori mahsuldorligi daromad sifatida o'zlashtiriladigan xodimni yollash uchun ishlatilganda yuzaga keladi. uning ish beruvchisi yoki qo'shimcha kapital qo'shimcha kapital bilan ishlashda yuqori unumdorligi qarz beruvchi tomonidan foiz sifatida qo'lga kiritilgan kishiga qarzga berilganda. Bunday hollarda "ekspluatatsiya" atamasi o'rinli deb o'ylayman. Siz aytib o'tganingizdek, bu holatlarda dastlabki qo'shimcha qurbonlikni qoplash uchun zarur bo'lgan miqdordan tez oshib ketadigan tengsizlik vaqt o'tishi bilan "eksponensial" ortadi. Biroq, siz eslatib o'tgan modellarda hatto mehnat yoki kredit bozori mavjud bo'lmagan taqdirda ham, agar 1-haftada qo'shimcha erta qurbonlik qilgan shaxs ma'lum bir raqamdan keyin boshqalar bilan ishlashga to'g'ri kelganidan ko'ra ko'proq kapital bilan ishlash uchun foydalansa. haftalar davomida ular bir martalik, erta qurbonlik qilishlari bilan oqlanishi mumkin bo'lgan narsadan ko'ra ko'proq foyda olishadi. Bunday holda, har hafta teng bo'lmagan natija bir xil bo'lib qoladi (ya'ni, eksponent ravishda o'smaydi), lekin haftalar o'tgan sayin yig'ilgan adolatsizlik ortib boradi. Bu oxirgi holatda, adolatsiz natijani keltirib chiqaradigan tengsiz ijtimoiy munosabatlar mavjud emasligi sababli, natijani "ekspluatatsiya qilish" deb atash umumiy foydalanishga zid, deb o'ylayman, ammo bu adolatsizdir.
Ishtirokchi iqtisodiyotda nima sodir bo'ladi?
Ishtirokchi iqtisodiyotda investitsiya rejasining natijasi bo'lgan yil davomida kapitalning har qanday o'sishi jamiyatning keyingi yil ishlab chiqarish kapitali zaxirasiga qo'shiladi. Va u erda bo'lganidan keyin u ishchilarning bir guruhiga qaraganda boshqasiga tegishli emas. Har yil hamma ishchilar kengashlari jamiyat kapitalining qaysi qismlaridan foydalanishni xohlashlarini "taklif qiladilar" va oxirgi marta kim foydalanishi to'g'risida qaror ishchilar va iste'molchilar kengashlari takliflarni ma'qullaganda qabul qilinadi. Oxir oqibat, bitta ishchi kengashi boshqasiga qaraganda jamiyat kapitalining ko'proq yoki yaxshiroq qismlariga ega bo'lishi mumkin. Biroq, (1) bu ular undan yaxshiroq foydalanish qobiliyatini namoyish qilganliklari sababli bo'ladi va (2) ular kapitalning qo'shimcha miqdori yoki sifati uchun "to'lanadi". ishtirokchi rejalashtirish protsedurasi orqali yaratilgan ma'lumotlar. Ko'proq yoki yaxshiroq "kapital"ga ega bo'lgan har qanday ishchi kengashi SB / SC nisbati maxrajida kamroq yoki yomonroq kapitalga ega ishchilar kengashiga qaraganda yuqori SCga ega bo'ladi, bu esa undan foydalanishga ruxsat berish uchun undan yuqori SB yaratishni talab qiladi. . Shunday qilib, ko'proq yoki yaxshiroq kapitalga ega bo'lgan ishchilar kengashi uchun SB / SC nisbatining kutilayotgan qiymati kamroq yoki yomonroq kapitalga ega ishchilar kengashi uchun SB / SC nisbatining kutilgan qiymatidan yuqori bo'lmasligi kerak. Va shuning uchun turli ishchilar kengashlarida qo'llaniladigan kapitalning miqdori va sifatidagi farqlar ishtirokchi iqtisodiyotdagi odamlar uchun iste'mol huquqlarida hech qanday tafovut yaratmasligi kerak. Bu mehnat va/yoki kredit bozorlari bo'lgan iqtisodlarga to'g'ri kelmaydi. Har bir inson o'zini o'zi ta'minlaydigan va ko'proq qurbonlik qiladiganlarga kelajakda o'zlari bilan ishlash uchun qo'shimcha kapitalni saqlab qolishga ruxsat berilgan iqtisodlarda ham bu to'g'ri emas - siz ABCda keltirgan modellar kabi. Siyosiy iqtisod ko'rsatish.
Jamiyat bu yil faqat iste'mol tovarlarini emas, balki investitsiya tovarlarini ishlab chiqarmasa, kelgusi yil uchun jamiyat kapitalining ko'payishi mumkin emas. Qancha va qanday investitsiya tovarlarini ishlab chiqarish, demak, bu yil qancha iste'mol qilmaslik, balki «tejash» kerakligi hamkor iqtisodiyotda investitsiyalarni rejalashtirish tartibi orqali hal qilinadi. Boshqacha qilib aytganda, bu jamiyatning hozirgi va kelajakdagi iste'mol o'rtasidagi almashinuvi investitsiya rejasi bilan belgilanadi.
Har yili individual iste'molchilar va iste'molchilar federatsiyalari ishtirokchi iqtisodiyotda o'zlariga ajratilgan daromad miqdorini tejash, qarz olish yoki iste'mol qilmaslikni tanlash imkoniyatiga ega. Lekin har yili ular buni o'sha yili qancha miqdorda iste'mol tovarlari ishlab chiqarilishi kontekstida amalga oshiradilar. Agar investitsiya rejasi joriy yilda 40% investitsiyani va atigi 60% iste'mol qilishni nazarda tutsa, investitsiya rejasi 10% iste'mol uchun qoldirib, atigi 90% investitsiya qilishni nazarda tutganidan ko'ra, iste'molchilar uchun taklif qilish uchun kamroq iste'mol tovarlari bo'ladi. Bu shuni anglatadiki, investitsiyalar qanchalik yuqori bo'lsa, o'sha yili iste'mol tovarlari uchun indikativ narxlar shunchalik yuqori bo'ladi. Aynan shu kontekstda individual iste'molchilar istalgan yilda tejash yoki qarz olishni xohlashlarini mustaqil ravishda hal qilishlari mumkin.
Qiziqish haqida nima deyish mumkin? Jamg'arma qilgan iste'molchilarga foiz stavkasi va qarz olgan iste'molchilarga foiz stavkasi to'lanishi kerakmi? Va agar shunday bo'lsa, bu foiz stavkasi qanday bo'lishi kerak? E'tibor bering, qanday foiz stavkasi tanlangan bo'lishidan qat'i nazar, ishlab chiqarishni investitsiya tovarlari va iste'mol tovarlari o'rtasida taqsimlashga hech qanday ta'sir ko'rsata olmaydi, chunki bu investitsiyalarni rejalashtirish jarayoni bilan belgilanadi. Shunday qilib, foiz stavkasi daromadlarni iste'molchilar o'rtasida qayta taqsimlashdir. Jamiyat investitsiyalarni rag'batlantirish uchun yuqori foiz stavkasini talab qilmaydi. Oddiy tanlov - foiz stavkasini nolga tenglashtirish. Bunday holda, sizning savolingizga javob shundaki, hech kim vaqt o'tishi bilan tejash orqali o'z iste'mol huquqlarini oshira olmaydi - tejash - bu oddiy kechiktirish. Shu bilan birga, foiz stavkasini aholi jon boshiga umumiy iqtisodiy farovonlikning kutilayotgan o'sish sur'atiga teng belgilash uchun dalil keltirish mumkin. Bunday holda, inson o'zining umumiy iste'mol huquqlaridan kamroq foydalanish orqali oshirishi mumkin, chunki jamg'arma kechiktirilgan va foizlarni oladi. Biroq, bu uning kelgusi yillarda kutilayotgan daromadini hech qanday tarzda oshirmaydi, chunki bu har yili u ishlaganda qilgan qurbonliklari yoki harakatlariga qarab belgilanadi. Xulosa qilib aytganda, agar tejamkor kalvinist ish hayotining dastlabki 20 yilida iste'mol qilish huquqlarining katta qismini saqlab qolgan bo'lsa ham va hatto uning jamg'armalari nafaqat kechiktirilgan bo'lsa, balki foiz stavkasi to'langan bo'lsa va shuning uchun "eksponensial" o'sgan bo'lsa ham, u qila oladigan narsa - keyingi yillarda ko'proq iste'mol qilish. O'ylaymanki, u boshqalarga qaraganda ertaroq nafaqaga chiqishi mumkin. Agar hayotning boshida qarz olganlardan foizlar undirilsa, bu foiz stavkasi nolga teng bo'lganidan ko'ra keyinchalik ular iste'mol qilishlari mumkin bo'lgan miqdorni kamaytiradi.
Salom: Muayyan ish joyi samarasiz bo'lsa va uni tarqatib yuborish kerak bo'lsa, siz (110-bet) yillik ishlab chiqarish rejasida to'liq bandlik nazarda tutilganligini aytasiz, shuning uchun bu ishchilar uchun yanada muvaffaqiyatli ishchi kengashlarida ish o'rinlari bo'ladi. Siz "ularning boshqa joyda ishlashdan kutilayotgan daromadlari tarqatib yuborilgan kengashdagidan yuqori yoki yuqori bo'lishi kerak", deb qo'shasiz. Men buni tushunmayapman. Agar ular avvalgidek harakat darajasida ishlayotgan bo'lsalar, nega ularning daromadlari doimo bir xil bo'lmaydi?
Hahnel: Ishtirokchilik iqtisodiyoti rejali iqtisodiyot bo'lgani uchun har yili yillik rejada ishchi kuchidagi har bir kishi uchun ish o'rinlari bo'ladi. Bu hech qanday bozor iqtisodiyotini kafolatlay olmaydi. Ishsiz qolgan har qanday ishchi uchun har doim yangi ish o'rinlari bo'lishini aytganimda shuni nazarda tutgan edim. Agar ishtirokchi iqtisodiyot barcha ishchilar kengashlarida o'rtacha mehnat darajasi bir xil bo'lishi kerakligini ta'minlashni tanlasa, unda siz hammaning bir ishchi kengashidan boshqasiga o'tganda kutilayotgan daromadi bir xil bo'lib qolishi to'g'ri. Boshqa tomondan, agar ishtirokchi iqtisodiyot ishchilar kengashida o'rtacha harakat reytingini kengashning SB / SC nisbatiga teng belgilashga qaror qilsa, ishchilarning kutilayotgan daromadi kengashning SB / SC nisbatiga teng bo'ladi. Rejalashtirish tartibi, odatda, resurslarni - bu holda ishchilarni - SB / SC nisbati pastroq bo'lgan ish joylaridan yuqori nisbatlarga ega bo'lganlarga o'tkazadi. Men ishdan bo'shatilgan ishchilar ish joyidagi o'zgarishlar tufayli daromadlari oshishini kutishlari mumkinligini aytganimda shuni nazarda tutgan edim.
Salom: Siz aytasiz (111-bet): “Iqtisodiyot ishtirokida yangi ishchilar kengashlari birgalikda rejalashtirish jarayonini boshlash uchun zarur bo'lgan resurslarni so'rashadi. Agar ular qabul qilingan taklifni taqdim qilsalar, borishlari yaxshi. Aks holda yo‘q”. Mavjud ishchilar kengashlariga ustunlik beriladimi? Ya'ni, agar vidjetlarga bo'lgan talab aniq qondirilsa va yangi ishchilar kengashi vidjetlar yaratishni taklif qilsa (ularning ta'kidlashicha, yanada samaraliroq), ularning taklifi mavjud ishchilar kengashi o'rniga qabul qilinadimi? Tasavvur qiling-a, agar bugungi kunda AQShdagi har bir ishchi o'rnini biroz samaraliroq ishchi bilan almashtirish tahdidi ostida bo'lsa. Buzilish va sabotaj qo'rquvi bunga to'sqinlik qilishi mumkin, ammo ishtirokchi iqtisodiyotda uzluksizlikka ma'lum bir hurmat bo'lishi kerak emasmi?
Hahnel: Bu ishtirokchi iqtisodiyotda yashovchi va ishlaydigan odamlar o'zlari hal qilishi kerak bo'lgan masalalardir. Axir, bugungi kunda har birimiz ushbu tanlovlar haqida nima yozmasin, qandaydir dalillarga asoslangan tavsiyadan boshqa narsa emas. Siz yangi kelganlardan ko'ra mavjud ishchilar kengashlariga ustunlik berish to'g'risidagi ishni taqdim qildingiz. Boshqa tomondan, yangi kelganlarni juda qattiq diskriminatsiya qilish, hatto ba'zi mavjud ishchilar kengashlari xodimlarni ishdan bo'shatishlari yoki butunlay yopilishi kerak bo'lsa ham, samarali innovatsiyalarni to'xtatish uchun retsept bo'lishi mumkin. 15-bobda ishchilar kengashlarining tug'ilishi va o'limiga oid amaliy masalalar qisqacha muhokama qilinadi. Men u erda sanoat ishlab chiqarishidagi o'zgarishlarni kuzatuvchi sanoat federatsiyalari har qanday holatda ham "ishonchli" ekanligiga ishonch hosil qilish uchun sanoatga kirishni xohlaydigan yangi ishchi guruhlari arizalarini ko'rib chiqishlari kerakligini aytdim. Bu "tekshiruv" ni qo'llash uchun mos joy bo'ladi.
Salom: Uzoq muddatli investitsiyalar va rivojlanishni rejalashtirish bilan bog'liq muammolarni muhokama qilayotganda, siz kelajak uchun imkoniyatlar va ijtimoiy xarajatlar haqida aniq ma'lumotlarga ega bo'lmaslik muammosiga ishora qilasiz. Izohda siz quyidagilarni izohlaysiz:
“Bu faqat ishtirokchi rejalashtirishga xos muammo emas. Avtoritar rejalashtirish va bozor tizimlari bir xil dilemmaga duch keladi, lekin aslida muammo yo'qdek tuyuladi. Hech kim kelajakdagi xarajatlar va narxlar qanday bo'lishini bilmaydi. Shunday qilib, odamlar hozirgi xarajatlar va narxlarga qarashadi va ko'proq yoki kamroq murakkab prognozlash usullaridan foydalangan holda tuzatishlar kiritadilar. Ammo oxir-oqibat, bu ko'proq yoki kamroq aniq taxminlar. [p. 116n1]
Ammo bozor tarafdori bo'lgan quyidagi argumentga qanday javob berasiz? Bozor tizimida hech kim kelajakni bilmaydi va shuning uchun hamma faqat taxmin qilishlari kerak. Ammo tizim vaqt o'tishi bilan eng yaxshi taxmin qilganlarni mukofotlaydi, shuning uchun tizim yaxshi taxmin qiluvchilarni tanlaydi va ularni kelajakda taxmin qilish ehtimoli yuqori bo'lganlarga aylantiradi. Apple yaxshi taxminlar bilan hayratlanarli darajada boyib ketdi. Shunday qilib, bozor ularga (aytaylik, Edsel ishlab chiqaruvchisi o'rniga) kelajakda taxmin qilish imkonini berdi.
Hahnel: Men ma'lum bir sohani - investitsiyalar va uzoq muddatli rivojlanishni rejalashtirishni nazarda tutgan edim - bu erda ma'lum bir muammo bor edi: ijtimoiy daromad stavkalari bo'yicha hisob-kitoblar yillik hamkorlikda rejalashtirish paytida imkoniyat xarajatlarini baholashdan ko'ra ko'proq taxminlarni o'z ichiga oladi. Ammo bunday vaziyatda nega BIZ, XALQ, biz uzoq muddatli investitsiyalar va rivojlanishni rejalashtirish bilan shug'ullanar ekanmiz, bizni ijtimoiy daromadlilik stavkalari bo'yicha maslahat beradigan mutaxassislardan kimlar aqlliroq va kim ko'proq e'tiborga olishadi? kamroq ekanligini isbotlayapsizmi? Va nega BIZ ularning fikrlarini baholashda ularning tajribasini hisobga olmaymiz? Bilaman, hozirgi tizim yuqori darajadagi muvaffaqiyatsizlikni ko'pincha reklama aktsiyalari bilan mukofotlaydi, lekin BIZ buni qilishimiz shart emas.
Umuman olganda, sizning savolingiz mutaxassisning to'g'ri roli va oddiy odamlar oqilona qarorlar qabul qila oladimi yoki qandaydir "yuqori" elitaning biz uchun qaror qabul qilishiga ruxsat berganimiz yaxshiroqmi degan savolga bog'liq. Men 11-bobda ishtirokchi iqtisodiyotda ekspertiza roli borligini ta'kidlayman. Ammo bu rol turli xil tanlovlarning bashorat qilinadigan oqibatlari haqida maslahat berishdir, agar bu bashoratlar murakkab bo'lsa va biz hammamiz ega bo'lolmaydigan tajribani talab qilamiz. BIZ ekspertlar fikrini, jumladan, ekspertlar o‘rtasidagi norozi fikrlarni eshitganimizdan so‘ng, men ishonamanki, BIZ, XALQ, nafaqat o‘z qarorlarimizni qabul qilish huquqiga egamiz, balki BIZ ekspertlar yordam berishi mumkin bo‘lgan oqibatlar haqida qanday fikrda ekanligimizni baholash uchun eng yaxshi “mutaxassis”miz. biz taxmin qilamiz.
Qolaversa, siz ta'kidlaganingizdek, kapitalizmda Olma kabi Edsellar ham bo'lgan. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, biz sanoat sardorlarining, eng muhimi, moliya admirallarining tajribasini ko'rib chiqamiz va ular biz uchun qaror qabul qilish qanchalik yaxshi bo'lganini so'rashimiz mumkin. O'ylaymanki, bizning hukmron kapitalistik elitalarimizning tajribasi, hech bo'lmaganda, tekshirilganligini tobora ko'proq tushunmoqdamiz. Uoll-strit sehrgarlari dunyo jamg'armalarini iqtisodimizni yanada samarali va barqaror qiladigan investitsiyalarga yo'naltirishdimi yoki o'tgan 30 yil ichida jamg'armalarni birin-ketin buzg'unchi aktivlarga aylantirdimi?
Salom: Atrof-muhitni ifloslantiruvchi moddalar kimga ta'sir qilishini muhokama qilishda sizning misollaringiz (124-26-betlar) asosan konsentrik doiralardir. Vashingtondagi 2-uyning eng ichki doirasi ta'sirlanganda, siz 2-bo'lim kengashiga xarajat va foyda o'rtasidagi kelishuvni ko'rib chiqishga ruxsat bering, deysiz. Agar keyingi davra, ya'ni butun Vashington shahri ta'sir qilsa, siz Vashington Kengashiga kelishuvlarni ko'rib chiqsin, deysiz. Va agar bu keyingi doira bo'lsa, butun Chesapeake Bay suv havzasi ta'sirlangan bo'lsa, siz Chesapeake Bay kengashi qaror qilsin, deysiz. Ammo ifloslanish faqat 2 va 3-bo'limlarga ta'sir qilsa-chi? Faqat bu ikki palata uchun alohida federatsiya yo'q. Ammo Vashington kengashi qaror qabul qilsa, ovoz berishning aksariyat qismi ta'sir qilmaydi. Boshqacha qilib aytganda, ifloslantiruvchi moddalarning ta'siri federatsiya chegaralariga to'g'ri kelmasligi kerak. Demak, ikkita palata darajasidagi kengashlarga boshqa barcha palatalarga ta'sir qilmaydigan (faqat atrof-muhit masalalari uchun emas) qaror qabul qilishiga imkon berish uchun qandaydir vositalar kerakdek tuyulmayaptimi?
Hahnel: Siz haqsiz. Sharqiy Iqtisodiy Jurnalda ko'rib chiqilayotgan maqolada, "Izlangan: ifloslanishning zararini aniqlash mexanizmi" men bu masalani kengroq ko'rib chiqaman. U erda men turli ifloslantiruvchi moddalar uchun "ta'sirlangan tomonlar hamjamiyati" (CAP) deb ataydigan narsani aniqlash kerak bo'ladi, deb bahslashaman. Men nima uchun bu CAPlar har doim ham mahalla iste'molchilari kengashlari va federatsiyalari bilan mos kelmasligi mumkinligini tushuntiraman, bu noqulay. Va shuni ta'kidlaymanki, biz CAP ta'rifi har doim oson bo'lishini kutmasligimiz kerak. Ko'p mumkin bo'lgan konsentrik doiralardan qaysi biri har bir ifloslantiruvchi uchun eng mos keladi, aynan siz ko'rsatgan sababga ko'ra bahsli bo'lishi mumkin. Xulosa qilaman:
“CAPga a'zolik qo'shimcha iste'mol huquqlariga ega bo'lish huquqini berganligi sababli, odamlar salbiy ta'sirga duchor bo'lishlari va CAP a'zoligiga loyiq bo'lishlari mumkin. Bu shuni anglatadiki, CAPlarni aniqlash jarayoni - kimni kiritish kerak va kim kiritilmasligini hal qilish - diqqat bilan kuzatib borish kerak. Hatto CAPga a'zolik bo'yicha nizolarni hal qilish uchun rasmiy "sud" tizimini yaratish kerak bo'lishi mumkin. Taxminlarga ko'ra, olimlar va tibbiyot xodimlarining ekspert ko'rsatmalari, shuningdek, a'zolikka murojaat qilgan shaxslarning ko'rsatmalari, shuningdek, hozirgi a'zolarning o'z da'volariga e'tiroz bildirgan ko'rsatmalari tegishli bo'ladi.
Salom: Konsentrik doira masalasidan tashqari, siz atrof-muhit masalalari bilan shug'ullanish uchun tasvirlangan protseduralar yana bir muammoga ega. Aftidan, siz (124-26-betlar) har kimga ifloslantiruvchi ta'sir ko'rsatadi yoki yo'q deb o'ylaysiz, lekin ta'sirlanishning turli darajalariga e'tibor berilmaydi. Shunday qilib, agar ifloslantiruvchi faqat 2-bo'limga ta'sir qilsa, ular yolg'iz qaror qilishadi. Ammo agar Vashingtonning boshqa palatalarida ham ozgina ta'sir bo'lsa, 2-bo'lim aholisi ko'proq ta'sir qilsa ham, barcha palatalar birgalikda qaror qabul qilishadi. Bundan tashqari, endigina zarar ko'rgan boshqa palatalarning aholisi ifloslanishga yo'l qo'yish uchun rag'batga ega (chunki ular iste'mol uchun nafaqani ko'paytiradilar, 2-bo'limda jiddiy zarar ko'rgan odamlar kabi).
Hahnel: Yana, siz haqsiz. Biroq, bu holatda yaxshiroq vositalar borligi ma'lum bo'ldi: Yana o'sha maqoladan ko'proq iqtibos keltiraman:
"A'zolik hal qilinganidan keyin ham, CAP a'zolari uchun ifloslantiruvchi moddalardan salbiy ta'sir ko'rsatish darajasini bo'rttirib ko'rsatish uchun noto'g'ri rag'bat bo'lishi mumkin emasmi? Bu CAP a'zolari o'rtasida qo'shimcha iste'mol huquqlarini qanday taqsimlashga qaror qilganiga bog'liq. Agar qo'shimcha iste'mol CAP a'zolari tomonidan qandaydir ko'proq jamoaviy iste'mol qilish shaklida bo'lsa, alohida a'zolar uchun zararni oshirib yuborish uchun hech qanday rag'bat yo'q. Yoki, agar qo'shimcha shaxsiy iste'mol huquqlari CAPning barcha a'zolariga teng taqsimlangan bo'lsa, hech kimni zararni bo'rttirib ko'rsatishga rag'batlantirmaydi. Agar CAP ko'proq salbiy ta'sir ko'rsatadigan a'zolarga ko'proq shaxsiy iste'mol huquqlarini taqsimlashga harakat qilsa, shaxslar o'z zararlarini oshirib yuborish orqali foyda olishga intilishlari mumkin. Davlat iqtisodidagi an'anaviy donolik uzoq vaqtdan beri "noto'g'ri hisobot berish" uchun bu noto'g'ri rag'batni chetlab o'tishning iloji yo'qligini ta'kidlagan. Biroq, 1970-yillarda Klark, Groves, Ledyard va boshqalarning izlanishlari shuni ko'rsatdiki, ajablanarlisi shundaki, bu hol. Asosiysi, shaxsning e'lon qilingan zarari bo'yicha emas, balki CAPdagi boshqalar tomonidan e'lon qilingan zararlar bo'yicha kompensatsiya tayinlash formulasidan foydalanib, shaxsning e'lon qilingan zarari va uning qancha olishi o'rtasidagi bog'liqlikni buzishdir. Masalan, jismoniy shaxsning to'lovi o'rtacha to'lovdan hamma tomonidan etkazilgan zararning umumiy summasini olib tashlagan holda belgilanishi mumkin boshqalar CAPda. Shu tarzda: (1) Jismoniy shaxs o'z to'lovi miqdoriga o'zi e'lon qilingan zarar orqali ta'sir qila olmaydi, chunki uning etkazilgan zararlari uning kompensatsiyasini hisoblash formulasida ko'rinmaydi. (2) Zarar to'g'risida noto'g'ri ma'lumot berish orqali, shaxs faqat emissiyalarning umumiy miqdori o'zi xohlagan narsadan uzoqroqqa og'ishiga olib keladi. (3) Boshqalarga qaraganda ko'proq zarar haqida xabar bergan shaxs ko'proq to'lov oladi, chunki uning uchun chegirilgan narsa boshqalar uchun olib tashlanganidan past bo'ladi, chunki boshqalar uchun olib tashlangan narsa uning yuqori zararini o'z ichiga oladi; Boshqalarga qaraganda kamroq zarar haqida xabar bergan shaxs kamroq to'lov oladi, chunki uning ishida ayirib tashlangan narsa boshqalar uchun olib tashlanganidan ko'proq bo'ladi, chunki boshqalar uchun olib tashlangan narsa uning kamroq zararini o'z ichiga oladi. Qanday bo'lmasin, ko'proq zarar ko'rgan a'zolarga ko'proq iste'mol qilish huquqini berishni istagan CAP hozirda mavjud bo'lgan yarim o'nlab rag'batlantirish mexanizmlaridan birini qo'llash orqali da'volarni bo'rttirish uchun noto'g'ri rag'batni yaratishdan qochishi mumkin.
Salom: Siz aytasizki (127-bet) kengashlar va federatsiyalar ifloslanishdan qay darajada zarar ko'rganligini haqiqatni oshkor qilish uchun rag'batlarga ega. Nega ifloslanishdan ko'proq zarar ko'rish uchun rag'bat yo'q? Agar siz boshqalar ifloslanishni xohlashlarini bilsangiz, ular bundan foyda ko'radilar, ifloslanishdan sizga zarar yetkazish darajasini oshirib yuborish sizning manfaatingiz uchundir, chunki buning uchun sizga tovon beriladi.
Hahnel: Yana bir fikringiz bor. Ma'lum bo'lishicha, agar CAPlar ifloslanish uchun ruxsat olish talabi haqida etarli ma'lumotga ega bo'lsa va agar CAPlar strategik tarzda harakat qilsalar, biz ifloslanishning optimal darajasiga ega bo'lishimiz mumkin. Ammo iqtisodchilar bu "samarasizlik"dan norozi bo'lishsa-da, ekologlar boshqacha fikrda bo'lishlari mumkin! Yana o'sha maqoladan iqtibos keltiramiz:
"Agar har ikkala ifloslantiruvchi moddalarni chiqarish huquqini so'ragan korxona va emissiya huquqini beruvchi zarar ko'rgan tomonlarning jamoalari birgalikda rejalashtirish tartibida o'zini "narx oluvchilar" sifatida tutsa -barcha ishchilar va iste'molchilar kengashlari, federatsiyalar va CAPlar ishtirokchi rejalashtirish jarayonida takliflar yuborishda yo'naltirilganidek-emissiya ularning qanday ta'sir qilishini noto'g'ri ko'rsatmaydi va protsedura chiqindilarning samarali darajasiga bog'liq bo'ladi. Shunday qilib, muammo ifloslantiruvchilar yoki CAPlar rejalashtirish protsedurasining bir bosqichida ko'rsatilgan indikativ narxlarni "parametrik" deb hisoblash bo'yicha ko'rsatmani buzishi mumkinmi yoki yo'qmi va agar shunday bo'lsa, qanday oqibatlarga olib keladi. Ko'pgina hollarda, hududda ifloslantiruvchi moddalarni chiqarishni so'ragan juda ko'p turli korxonalar bo'ladi, ularning hech biri emissiya huquqlarini ta'minlovchi CAP a'zolariga qanchalik ta'sir ko'rsatishi haqida ma'lumotga ega emas. Shunday qilib, ifloslantiruvchilar nafaqat strategik manevrlar uchun zarur bo'lgan emissiya huquqlari uchun taklif egri chizig'i haqida ma'lumotga ega bo'lmaydilar, balki ularning emissiya huquqlarini qidirayotgan ko'plab mavqeidan biri bo'lishi, agar ular mavjud bo'lsa ham, agar ular shakllana olmasalar ham, bunday ma'lumotlardan foydalanishlariga to'sqinlik qiladilar. Boshqa tomondan, ishtirokchi iqtisodiyotda har qanday ifloslantiruvchi moddalarga emissiya huquqining yagona yetkazib beruvchisi - zarar ko'rgan tomonlar hamjamiyati mavjud. Agar CAP emissiya huquqlariga bo'lgan yalpi talab egri chizig'i qanday ko'rinishini bilsa, IFB tomonidan ko'rsatilgan indikativ narxni berilgan deb hisoblash o'rniga, u monopolist bozor talabi egri chizig'ini biladigan bozorda monopolist kabi harakat qilish vasvasasiga tushishi mumkin. Bunday holda, CAP an'anaviy ravishda "monopoliya foydasi" deb ataladigan narsaga erishish uchun ijtimoiy jihatdan maqbul bo'lganidan ko'ra kamroq emissiya huquqlarini beradi, garchi bu emissiyaga ruxsat berilmaganligi sababli an'anaviy ravishda "ishlab chiqaruvchi ortiqcha" deb ataladigan narsaning bir qismini yo'qotishni anglatadi. CAP o'z a'zolariga yetkazgan zarardan ko'proq to'lanishi mumkin bo'lgan qo'shimcha birliklar. Shuning uchun, agar CAP narx oluvchi sifatida o'zini tutish to'g'risidagi direktivani e'tiborsiz qoldirishga tayyor bo'lsa va agar CAP emissiya huquqlariga bo'lgan umumiy talab qanday ekanligini bilsa, CAP optimal darajadan pastroq emissiyalarni cheklashi mumkin. Bu istalmagan bo'lsa-da, tan olish kerakki, hech bo'lmaganda bu juda kam ifloslanish tendentsiyasiga ega bo'lgan iqtisodiy tizim bilan kurashish uchun qiziqarli yangi muammo bo'ladi.
Salom: Kelajak avlodlar oldidagi qarzimiz haqida juda ko'p falsafiy munozaralar mavjud va siz muhokama qilganingizdek (129-31-betlar), bu har qanday boshqa mamlakatlardagi kabi ishtirokchi iqtisodiyotda ham masala. Voyaga etmagan bolalari borlarga qo'shimcha ovoz berish haqida nima deb o'ylaysiz? (E'tibor bering, biz bugungi kunda Amerika Qo'shma Shtatlarida vakillikni taqsimlaganimizda, vakillik faqat ovoz berish yoshidagilarning qo'liga topshirilgan bo'lsa ham, u saylov yoshidagi aholi emas, balki aholi soniga asoslanadi.) Bu usulga o'rtacha yaqinlik bo'lishi mumkinmi? kelajak avlodlar tashvishlarini hisobga olish uchunmi? (Har bir inson faqat bir marta hisobga olinadi va biz hali tug'ilmagan kelajak avlodlarni emas, faqat tirik bo'lganlarni sanab o'tamiz. Ishtirokchi iqtisodiyotda ota-onalar allaqachon o'zlari va farzandlari uchun iste'mol so'rovlarini topshirishadi - hech bo'lmaganda yadroviy uy xo'jaliklarida. ) Bu, shuningdek, ba'zi shaharlarda mavjud muammoni hal qilishning yaxshi usuli bo'lishi mumkin, bu erda maktab byudjeti bo'yicha ovoz berilganda, maktab yoshidagi bolalari bo'lganlar, maktab yoshidagi bolalari bo'lmaganlarga qaraganda ko'proq ma'qul bo'lishadi. ko'p bo'lsa, maktab byudjeti ko'pincha rad etiladi.
Hahnel: Maktab yoshidagi bolalari bo'lganlar ko'pincha farzandsizlarga qaraganda maktab bo'yicha referendumda "ha" deb ovoz berishlari to'g'ri bo'lsa-da, men bilgan hech qanday siyosiy tizim bu masala bo'yicha ba'zi odamlarga boshqalarga qaraganda ko'proq ovoz berishga qaror qilmagan. Albatta, bu biz bunday qilmasligimiz kerak degani emas. Oxir oqibat, agar biz odat bo'yicha borsak, ishtirokchi iqtisodiyotni ko'rishda taklif qilingan juda oz narsa amalga oshadi! Boshqa tomondan, nega bobo va buvilarga ham ko'proq ovoz bermaslik kerak? Ehtimol, atrof-muhit masalalari bo'yicha biz har bir odamga qancha ovoz berishimiz kerak, ularning bolalari, nabiralari va nevaralari bo'lsa-da, bu bizning davrimizning boshidan ko'ra oxiriga yaqinroq bo'lgan ba'zilarimiz uchun juda ko'p ovozdir. o'z hayoti. Odamlarga turli xil ovozlar berishni taklif qilish o'rniga, men ta'kidlaganimdek, bu potentsial muammo ishtirokchi iqtisodiyotlarda sodiq ekologlar va atrof-muhitni muhofaza qiluvchi tashkilotlarning, aniqrog'i, Loraks kabi kelajak avlodlar manfaatlarini himoya qilish uchun roli borligini ko'rsatadi. va tabiiy muhitning o'zi - o'z tengdoshlarini sharmanda qilish, agar tiriklar demokratik yo'l bilan harakat qilsalar, ular xudbinlik vasvasasiga tushishlari kerak. Farqi shundaki, ishtirokchi iqtisodiyotda avlodlar o‘rtasidagi adolatsizlikni ochib beruvchi ma’lumotlar uzoq muddatli investitsiyalar, rivojlanish va atrof-muhitni muhofaza qilish bo‘yicha rejalar tuzishda odamlarning ko‘z o‘ngida bo‘ladi.
Men sizga va “New Politics”ga bo‘ynimizga tobora og‘irroq osilib turgan kapitalizm albatrosini to‘kib tashlaganimizdan so‘ng, iqtisodiy ishlarimizni qanday qilib yaxshiroq tashkil qilishimiz mumkinligini ko‘proq o‘rganish imkoniyati uchun minnatdorchilik bildirmoqchiman. Ba'zi hollarda siz bergan savollarga juda asosli javoblar borligini his qilaman. Boshqa hollarda javoblarim taxminiyroq. Umid qilamizki, agar biz bo'lmasak, bizning bolalarimiz va nevaralarimiz haqiqatan ham eng yaxshi ish ekanligini aniqlash imkoniyatiga ega bo'ladilar.
Eslatma
1Aniqroq aytganda, ular spetsifikatsiyaga mos keladigan ishlab chiqarish uchun hisobga olinadi. Mahsulotni nosoz deb topgan iste'molchilar ularni iste'molchilar federatsiyalariga qaytaradilar. Agar iste'molchi federatsiyasi iste'molchi bilan rozi bo'lsa, ishlab chiqaruvchiga etkazib berish uchun kredit berishni rad etadi. O'zining sanoat federatsiyasi orqali ishchilar kengashi, agar xohlasa, bu qarorga norozilik bildirishi mumkin va masalani sanoat va iste'molchilar federatsiyalari o'rtasida hal qilish kerak.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq
2 Izoh
Insho birdan tugaydi, shu bilan tugadimi? Menga ko'plab ishlab chiqaruvchilarning ishlab chiqarishda samaraliroq bo'lishi, har kimga kerak bo'lgan narsalar soniga ega bo'lish g'oyasi yoqadi - bu ajoyib eshitiladi.
Kechirasiz – import bu maqolada biron sababga ko‘ra ishlamadi, o‘zgartirish vaqtida – hozir tuzatilgan, ammo…