Kirish… va Xulosa!
Men ovoz berish huquqiga ega bo'lgan birinchi saylov 1968 yil bo'lgan. O'sha saylovda va shundan beri har bir milliy saylov tsiklida AQShning chap qanoti saylov siyosati bilan shug'ullanish uchun samarali strategiya ishlab chiqish uchun kurash olib bordi. Bu yil biror narsa sodir bo'ldimi, biz kelajakda yanada muvaffaqiyatli bo'lish uchun o'rganishimiz mumkinmi?
O'tgan sakkiz oy ichida nima bo'lganini umumlashtirib beraman:
13 milliondan ortiq amerikaliklar o'zini demokratik sotsialist deb atagan, siyosiy inqilobga da'vat etgan va o'z kampaniyasini faqat 27 mingdan ortiq donordan o'rtacha 230 dollar miqdoridagi kichik mablag'lar hisobiga moliyalagan nomzodni prezidentlikka ovoz berdi. Men ovoz berish huquqiga ega bo'lgan oldingi o'n ikkita prezidentlik saylovlaridan birida chaplar qanday natija ko'rsatganiga qaraganda, bu AJOQ MUVAFFAQIYAT sifatida ajralib turadi! Nomzod va uning maslahatchilar jamoasini o'z ichiga olgan orzularidagi hech kim, ular boshlaganlarida bu sodir bo'lishini tasavvur ham qilmagan edi.
Albatta, bu yilgi siyosiy tuzumga nisbatan xalqning nafrat darajasi Sanders kampaniyasi nega bunchalik muvaffaqiyatli bo'lganiga ko'p bog'liq. Shunga qaramay, o'z ishimni taqdim etishdan oldin o'zimning eng muhim xulosamni aytsam: Bizni yuzimizga tikib qo'yadigan va chap va saylov siyosati haqidagi eskirgan munozaralarga berilmagan har kimga ayon bo'lishi kerak bo'lgan xulosa shundan iboratki, AQShning so'llari oldingi o'n ikki prezidentlik saylov kampaniyasida qilgan har bir narsasi ayanchli muvaffaqiyatsizlik edi. Sanders kampaniyasi bunda yakunlandi. Shunday qilib, bundan buyon AQShning chap qanotlari samarali saylov strategiyasini qidirganda Sanders kampaniyasi ijobiy misol bo'ladi. Oldingi o'n ikki prezidentlik saylovlarida sinab ko'rgan barcha strategiyalarimiz tarixning maqol axlat qutisiga tashlanishi kerak!
Yer yuzidagi eng kam siyosiy jihatdan rivojlangan aholi
Amerika boshqa mamlakatlarga qaraganda boyroq, texnologik jihatdan rivojlangan va, albatta, harbiy jihatdan kuchliroq bo'lishi mumkin, ammo AQSh aholisi dunyodagi eng kam siyosat bilan shug'ullanadigan va murakkab odamlardan biridir. Rivojlanmagan mamlakatlardagi ko'pchilik dehqonlar o'rta sinf amerikaliklarga qaraganda siyosiy jihatdan ancha bilimdon. Bundan tashqari, O'rtacha amerikalik siyosatga juda kam e'tibor beradigan narsa prezidentlik saylovlariga qadar har to'rt yilda bir necha oy davomida sodir bo'ladi. Shuning uchun AQSh so'li uchun prezidentlik saylovoldi kampaniyalarini hal qilishda muvaffaqiyatli strategiyaga ega bo'lishi muhim. Agar siz ko'proq amerikaliklarni jalb qilishingiz kerak bo'lsa - buni AQShdagi har qanday so'lchi biladi - amerikaliklar e'tibor berishga tayyor bo'lganda, buni qanday qilish haqida rejangiz bo'lsa, bu juda foydali bo'ladi! Bunday bo'lmaganini orzu qilish va siyosiy loqaydlikdan afsuslanish befoyda. Prezidentlik saylovoldi kampaniyalarini sirk sifatida kamsitish va ommaviy axborot vositalarini “muammolarni” emas, balki “ot poygasi”ni yoritgani uchun qoralash befoyda. Ammo zal bo'sh qolgan uch yarim yil davomida siyosiy sahnaga chiqish va zal to'la bo'lgan olti oy davomida sahnaga chiqishdan bosh tortish - davomli marginallanishning retsepti.
Bu bizga faqat muvaffaqiyatli saylov strategiyasi kerak, degani emas. Undan uzoqda. Chapga har xil turdagi ommaviy progressiv harakatlarni kengaytirish va chuqurlashtirish uchun muvaffaqiyatli strategiya kerak. Chapga raqobat va ochko'zlikning odatdagidek biznes iqtisodiyotidan farqli o'laroq, adolatli hamkorlik iqtisodiyotida haqiqiy dunyo tajribalarini qurish uchun muvaffaqiyatli strategiya kerak. Chap bozor raqobatini ishtirokchi, demokratik rejalashtirish tizimi bilan almashtirganimizda duch keladigan muammolarga yaxshiroq javoblar ishlab chiqishi kerak. Oxir oqibat, AQShning chap qanoti imtiyozli elitaning aholining progressiv ko'pchiligining irodasini buzishga urinishlariga barham berish strategiyasini ishlab chiqishi kerak bo'ladi. Shunga qaramay, bizning chap gettomizdan chiqib ketishimizga yordam beradigan prezidentlik saylovlarida ishtirok etish yo'lini topish va "demokratik sotsializm" iborasiga mazmun va "siyosiy inqilob" iborasiga ma'no qo'shish, shunda "sotsializm" va "inqilob" buzz kill bo'lishni to'xtating, juda foydali. Bu Sanders kampaniyasiga o'xshaydimi?
Buyuk Britaniyaga rahmat!
Yigirma birinchi asrning ko'plab mamlakatlaridagi saylov siyosati AQShdagidan butunlay boshqacha tuzilgan, bu erda biz demokratiyaning g'olib bo'lgan versiyasini "o'tmishdan keyingi birinchi" deb ataydigan mustamlakachilarimizdan meros qilib oldik. Proportsional vakillik sharoitida uchinchi shaxslarning mashhurlikka erishishi ancha osonlashadi. G'olib hamma narsani oladi tizimida uchinchi tomonlar muqarrar ravishda duch keladilar spoyler muammosi: Men eng ko'p ma'qul ko'rgan partiya ikkita eng ommabop partiyalardan biri bo'lmasa, birinchi tanlovimning ovoz berish natijasi ikkinchi tanlovimga nisbatan uchinchi tanlovimni tanlashi mumkin. Ingliz tilidagi har qanday narsani inkor etish instinkti ayniqsa keskin bo'lgan Irlandiya Respublikasida proportsional vakillikning ancha demokratik muqobil tizimi, ehtimol, eng rivojlangan. Biroq, Biz bu yerda AQShda g‘olib-barchasini proportsional vakillik bilan almashtirmagunimizcha, saylov strategiyasini Gretsiyadagi Syriza yoki Ispaniyadagi Podemos kabi ijobiy misollar asosida modellashtirish nodonlikdir.. Gretsiyada ham, Ispaniyada ham so'nggi olti yil ichida g'ayriinsoniy va samarasiz tejamkorlik choralarini qo'llagan markazchi o'ng va markazchi so'l tuzilma partiyalaridan nafratlanish tufayli, yangi, yanada radikal, tejamkorlikka qarshi partiya yaratish mumkin bo'ldi. ketma-ket saylovlarda ikki dominant partiyaning qonun chiqaruvchi ko'pchiligida. G'olib hammani oladi degan saylov tizimida bu tez yoki oson sodir bo'lishi dargumon.
300 o'rinli parlamentga ega Gretsiya misolini ko'rib chiqaylik, bunda partiyalar olgan ovozlar foiziga mutanosib ravishda o'rin oladilar, bundan tashqari 50 ta "bonus" o'rinlar hukumatlarni shakllantirishga yordam berish uchun eng ko'p umumiy ovoz olgan partiyaga beriladi. saylovlardan keyin. Syriza 2004-yilda tashkil etilgan boʻlib, 5-yilda 14% ovoz va 2007 oʻrin, 27-yilda 71% ovoz va 2012 oʻrin, 36-yilda esa 149% ovoz va 2014 oʻrinni qoʻlga kiritdi – bu unga tejamkorlikka qarshi kurashni shakllantirish imkonini berdi. 2015 yil yanvar oyida uning rahbari Aleks Tsipras bilan koalitsiya hukumati Bosh vazir bo'ldi. Shu bilan birga, tobora ommalashib borayotgan ikki siyosiy partiya, o'ng markazchi Yangi Demokratiya va so'l Pasok bilan sodir bo'ldi: Yangi Demokratiya 42% dan o'tdi va 152-yilda 2007 oʻrin, 30-yilda 129% va 2012 oʻrin, 28-yilda 76% va 2014 oʻrin. Pasok 38-yildagi 102% va 2007 oʻrindan 12-yilda 33% va 2012 oʻringa va 5% gacha qisqardi. 13 yildagi o'rinlar. Bu saylov demokratiyasi, bu erda saylovchilarning xohish-istaklari parlamentdagi o'rinlarga aylantiriladi.
Endi o'zingizdan so'rang, agar bu g'olib bo'lsa, xuddi shunday ovozlar 2007 yilda Syriza nol o'rinlarini, 2012 yilda esa juda kam sonli o'rinlarni qo'lga kiritgan, lekin buning o'rniga Yangi Demokratiya uchun o'rinlar sonini sezilarli darajada oshirgan barcha tizimda sodir bo'larmidi? Pasok. G‘azablangan yunon saylovchilari tejamkorlikni qo‘llagani uchun Pasokni “afsus bilan” tashlab, bu ikki saylovda Syrizaga ovoz berishni, natijada “yangi demokratiya”ning tejamkorlikni “mazza qilib” boshqargan parlamentdagi ko‘pchilikni ko‘paytirishini bilgan bo‘larmidi? Aytish mumkinki, yo'q. G'olib hamma narsani oladi degan tizimda Syriza 2015-yilda radikal, tejamkorlikka qarshi hukumat tuzish uchun Gretsiyadagi tuzum partiyalariga nisbatan o'sib borayotgan nafrat to'lqinini yengib o'tmagan bo'lishi mumkin edi.
Oliy sudga rahmat!
Men pul AQShda siyosatni butunlay bulg'agan, degan fikrni aytib o'tishim shart emas. "Citizens United" biz hozirda bunga yo'l qo'yadigan eng ekstremal va bema'ni yo'l bo'lsa-da, muammo "Citizens United"dan oldin bo'lgan va muammo "Citizens United"ning bema'ni mantiqsizligi aqlga sig'maydigan boshqa mamlakatlarda ham mavjud. AQShning chap partiyasi bir ovozdan Citizens Unitedni bekor qilishga chaqirmoqda. AQSHning chap qanoti boshqa muhim saylov islohotlariga chaqirishda bir ovozdan. Munozarali masala shundaki, notekis qolgan maydonlarda o'ynash uchun qancha kuch sarflash va saylov islohoti kampaniyalariga qancha kuch sarflash kerak? Bu Citizens Unitedni ag'darishmi, saylov kampaniyasini moliyalashtirishni chuqurroq isloh qilishmi, saylovchilarni bostirishga qarshi kurashmi, praymerizlar va munozaralar uchun DNC qoidalarini o'zgartirishmi yoki siyosiy demokratiyaning XVIII asr g'olibi - hamma narsani oladi versiyasidan voz kechish va 21-asrdagi mutanosib vakillik versiyasini qabul qilishmi? siyosiy demokratiya; vaqt va kuchni saylov islohotiga bag'ishlash va saylovda ishtirok etish muhim strategik tanlovdir.
Sanders kampaniyasidan oldin men o'yin maydonini tenglashtirishga ko'proq e'tibor qaratishni va soxta o'yin o'ynashga kamroq vaqt va kuch sarflashni o'yladim. Biroq, Sanders kampaniyasi Demokratik partiyaning praymerizlarida munosib nomzod ommaviy axborot vositalarida muhim yoritishni boshqarishi mumkinligini va kichik donorlar hissasi orqali katta miqdorda pul yig'ish uchun internetdan foydalanish katta pul ifloslanishiga qarshi kurashishi mumkinligini isbotladi. Muxtasar qilib aytganda, AQSh prezidentlik saylovlari o'yini dunyodagi eng soxta saylov o'yinlaridan biri bo'lsa ham, biz yaxshi raqobatlasha olamiz.
G'alaba qozonish uchun yugurish va masalani ko'tarish uchun yugurish
Trampga Jeb Bush kabi tuzum raqiblarini Respublikachilar partiyasining praymerizlarida mag‘lub etishga va Respublikachilar nomzodini qo‘lga kiritishga imkon bergan anti-ishlab chiqarish kayfiyati Sandersni birgina oddiy sababga ko‘ra Hillari Klinton va Demokratik partiya tuzumini mag‘lub etish uchun yetarli darajada ildamlay olmadi. : Agar partiyadagi eng ilg'or saylov okrugi, afro-amerikaliklar asos solgan nomzodni ko'pchilik qo'llab-quvvatlasa, Demokratik partiyani populistik tarzda egallab olish mumkin emas.
2016 yilda nima uchun bu sodir bo'lganini va kelajakda bu sodir bo'lmasligi uchun nima qilish kerakligini tahlil qilishdan ko'ra muhimroq narsa yo'q. Va men bu masala bo'yicha o'ylangan sharhni sabrsizlik bilan kutaman. Ammo haqiqat shundaki, Bernining Oq Vermontda umrbod izolyatsiyasi, uning irqiy zulmga juda oz ahamiyat beradigan eski chap sinfi, Sietldagi Black Lives Matter bilan omadsiz erta uchrashuv, erta "Super" seshanbaBu Klintonga erta muvaffaqiyatsizliklardan xalos bo'lishga imkon berdi va eng muhimi, Klintonning qora tanli siyosatchilar bilan mustahkam aloqalarini engib o'tish mumkin emas edi. Illinoys, Ogayo va Pensilvaniya kabi muhim shimoliy shtatlardagi afro-amerikaliklar janubdagi kabi ko'pchilik ovoz berishda davom etmasalar ham, Klinton Sandersga nisbatan qat'iy ovoz berishganida, yakuniy natija endi shubha ostida qolmadi.
Ba'zi tashviqotlar nomzodning saylovda g'alaba qozona olmasligini tan olish bilan birga muammolarni ko'tarish uchun mo'ljallangan va olib boriladi. Boshqalar esa, itlar ostida boshlangan bo'lsalar ham, saylovda g'alaba qozonish uchun ishlab chiqilgan va yugurishadi. Sanders kampaniyasi buning yorqin namunasidir. Ammo agar siz g'alaba qozonish uchun yugursangiz va yutqazsangiz, bu kampaniya muvaffaqiyatsiz bo'lganini anglatmaydimi? Javob shuki, bu bog'liq. Sanders kampaniyasiga kelsak, javob aniq: Arzimaydi!
Agar bizga g'alaba qozonish uchun yugurish mag'lubiyatni tan olish va muammolarni ko'tarish uchun yugurishdan ko'ra ko'proq muammolarni ko'tarishi mumkinligiga dalil kerak bo'lsa, Sanders kampaniyasi buni taqdim etadi. Albatta, agar siz so'rovnoma natijalari ommabop emasligini ko'rsatsa, ilg'or sabablarni chetlab o'tib, g'alaba qozonish uchun yugursangiz, demokratik sotsialist sifatida o'z o'tmishingizni oldindan aytib, g'alaba qozonish uchun yugursangiz; keyin yo'qotganingizda oz narsaga erishgan bo'lasiz. Ammo Janubiy Karolinadagi boshlang'ich saylovdan bir hafta oldin Sanders Vashingtondagi Jorjtaun universitetida nutq so'zlab, "Nega men demokrat sotsialistman" deb tushuntirdi - bu aniq Janubiy Karolinada ovozlarini maksimal darajada oshirish uchun mo'ljallanmagan! U "demokratik sotsializm"ga mazmun berishni tanladi va uning konkret mazmuni qanday yaxshi va mashhur ekanligini tushuntirdi. U AQSh siyosiy tizimi qanday va nima uchun 1% ga xizmat qilish uchun soxtalashtirilganligini va shuning uchun nima uchun "siyosiy inqilob" zarurligini tushuntirishni tanladi. O'sha muhim daqiqada Berni Demokratik partiya nomzodini qo'lga kiritmagan taqdirda ham o'z saylovoldi tashviqoti juda katta natijaga erishishiga kafolat berdi. Va bu jarayonda Berni bizga g'alaba qozonish uchun qanday yugurishni ko'rsatdi, jumladan, Nevada shtatidagi qo'pol o'yinga qarshi qattiq kurash olib borish va Klinton nomzodlikni qo'lga kiritganidan keyin ham Kaliforniyadagi praymerizda har bir so'nggi ovoz va delegat uchun kurashish - bu bizning g'alaba qozonishimizga to'g'ri kelishi mumkinligini ko'rsatdi. tamoyillari.
Bundan farqli o'laroq, mening hayotim davomida hech qanday uchinchi partiya Nader kampaniyasi, Nader bo'lmagan Yashillar partiyasi kampaniyasi va sotsialistik partiya rahbarining prezidentlik uchun kampaniyasi korporativ ongni oshirish uchun deyarli ko'p ish qilgani yo'q. "sotsializm". Muxtasar qilib aytganda, Sanders kampaniyasi, agar printsipial tarzda amalga oshirilsa, g'alaba qozonish uchun yugurishning juda katta afzalliklari borligiga kuchli dalil beradi deb o'ylayman. Ammo bu AQSHdagi prezidentlik saylovlari va Demokratik partiyaning praymerizlarida yoki umumiy saylovlarda qatnashish masalasiga nisbatan nimani anglatishiga eʼtibor bering.
Qayerda qatnashish kerak: Demokratik boshlang'ich saylovmi yoki umumiy saylovmi?
Tashviqoti Respublikachilar va Demokratik kampaniyalarning “siyosiy vazniga” yaqinlasha oladigan uchinchi partiya nomzodi mavjud bo'lmaguncha, hech bir uchinchi partiya nomzodi prezidentlik uchun umumiy saylovda g'alaba qozona olmaydi. Bu hozircha oddiy haqiqat. Agar Berni Sanders bu yilgi umumiy saylovlarda Demokratik partiyaning praymerizlarida qatnashish o'rniga uchinchi partiya nomzodi sifatida qatnashishni tanlaganida, unga tegishli bo'lar edi. Berni va uning maslahatchilari bu tanlov haqida uzoq va qattiq o'ylashdi va ma'lum bo'lishicha, bu ular qabul qilgan ko'plab yaxshi qarorlarning birinchisi edi!
Ross Perot va Islohotlar partiyasi 1992-yilda qonuniy da’vogar bo‘lishlariga umid qilishgan. Ammo Perotning uchinchi partiya nomzodining amaliy natijasi shu bo‘ldiki, Bill Klinton umumiy saylovlarda respublikachi amaldagi prezident Jorj Bush ustidan g‘alaba qozondi. Pandora qutisini ochish xavfi ostida: Ralf Nader 2000 yilgi saylovlarda Al Gorga qimmatga tushmadi, chunki u etarli ovoz to'play olmagan. Agar Nader jangovar shtatlarda o'zidan ko'ra ko'proq ovoz olganida, u Gorga saylovlar uchun qimmatga tushishi mumkin edi. Ammo u buni qilmadi va Al Gor o'z o'rniga kambag'al kampaniya o'tkazdi va keyin saylovlarda firibgarlik bilan kurashib, g'alaba qozonganini da'vo qilishdan bosh tortdi! Har holda, agar Sanders bu yilgi umumiy saylovda uchinchi partiya nomzodi sifatida qatnashishni tanlagan bo'lsa, u g'alaba qozonishi mumkin emas edi. U bu haqiqatni ochiq tan oladimi yoki yo'qmi, jamoatchilik uning "norozilik nomzodi" ekanligini, "muammolarni ko'tarish" uchun yugurayotganini, umumiy saylovda g'alaba qozonish imkoniyati yo'qligini bilar edi. Bunday holda, uning xabari so'nggi sakkiz oy ichida eshitgan quloqlarning bir qismiga ham etib kelganiga ishonish juda qiyin. Aslida, agar Sandersning xabari bu kuzda umumiy saylov kampaniyasini Demokratik partiyaning praymerizlarida emas, balki uchinchi partiya nomzodi sifatida qatnashganidan ko'ra ko'proq nomzod bo'lmagan sifatida ta'qib qilsa, hayron bo'lmayman.
Xavfsiz shtat yoki butun shtat kampaniyalari
Agar chaplar umumiy saylovda qatnashsa, buni qanday qilishimiz kerak? 2001 yildan 2006 yilgacha Merilend shtatining Sent-Meri okrugida yashaganimda, Merilend Yashillar partiyasi bo'limi bo'lgan Janubiy Merilend Yashillar a'zosi edim. Shunday qilib, men Yashillar partiyasidan prezidentlikka nomzod ishtirok etishi kerakligi haqidagi qizg'in bahslarning faxriysiman. "xavfsiz davlat" yoki "butun davlat" kampaniyasi. Bu munozara ancha oldin hal qilinishi kerak edi: barcha dalillar xavfsiz davlat kampaniyasini yuritish mantiqiga ishora qiladi.
(1) Saylov kolleji va turli shtatlarda siyosiy tendentsiyalarning yuqori darajada prognoz qilinadigan taqsimlanishi xavfsiz davlat strategiyasini amalga oshirish uchun sharoit yaratadi. Ayni damda, agar biron bir yirik partiya tomonidan mutlaq g'alaba bo'lmasa - bu holda biron bir shtatda Yashilga ovoz berish natijaga ta'sir qila olmaydi - agar siz ko'k rangda yashasangiz, yashil rangga ovoz bergan bo'lsangiz ham, demokrat g'alaba qozonadi. qattiq qizil shtat Respublikachi siz Green ovoz bergan bo'lsangiz ham g'alaba qozonadi. Taxminan 40 shtat to'liq ko'k yoki qizil rangga ega bo'lganligi sababli, bu taxminan 10 shtatni "jangovar shtatlari" sifatida qoldiradi, bu erda Yashil nomzodga ovoz berish respublikachiga saylovni o'tkazishi mumkin.
(2) Yashillar partiyasi barcha 50 shtatda samarali kampaniya o'tkazish uchun etarli resurslarga ega emas. 30 shtatda to'liq gazni ishga tushirish uchun ham etarli emas, umumiy prezidentlik saylovlarida xavfsiz shtat bo'lgan 40 shtat ham kam. Shunday qilib, biz "muammolarimizni ko'tarish" uchun qo'limizdan kelganini qilish uchun jangovar shtatlarda qatnashishimiz shart emas. Bundan tashqari, biz odamlardan biz uchun ovoz berishlarini so'ramasligimiz aniq bo'lsa, biz jangovar shtatlarda tashviqot olib borishimiz va muammolarni ko'tarishimiz mumkin - ular to'liq tushunadigan sabablarga ko'ra! Jang shtatlarida odamlardan Yashillar partiyasi nomzodiga ovoz berishni so'rashni talab qilish "oxirdagi it" maqoli kabi harakat qilishning darslik namunasidir. Muxtasar qilib aytganda, agar biz o'zimizga nisbatan halol bo'lsak, xavfsiz davlat kampaniyasini olib borganimizda, biz tom ma'noda hech narsadan voz kechmaymiz. "Ammo biz har bir shtatda odamlardan biz uchun ovoz berishlarini so'ramasak, biz g'alaba qozonishga jiddiy emasligimizni, biz shunchaki "muammolarni ko'tarish" uchun ishlayotganimizni bildiramiz. Men aytaman: “Siz kimni aldayapmiz deb o'ylaysiz!? Qachon g‘alaba qozona olmasligimizni jamoatchilik biladi va agar biz o‘zimizga nisbatan halol bo‘lsak, buni ham bilamiz!”
(3) Albatta, masala kamroq yovuzlik bo'lsa. Agar demokratning o'rniga respublikachilarning prezidentlikka erishishi bilan siyosiy ta'sir qanchalik noqulay bo'lishi o'rtasida haqiqatan ham bashorat qilinadigan sezilarli farq bo'lmasa, xavfsiz shtat kampaniyasini o'tkazish uchun hech qanday sabab yo'q. Ammo shuni ta'kidlab o'tamanki, ikkala asosiy partiya korporativ manfaatlarga bo'ysunishi va ular ustidan hukmronlik qilishi va ikkala asosiy partiyaning ham harbiy sanoat muassasasiga bo'ysunishi va imperiya tashqi siyosatini biroz boshqacha yo'llar bilan olib borishga intilishi, bu siyosiy ma'noni anglatmaydi. Birining Oq uydagi g'alabasi ikkinchisi g'alaba qozonganidan ko'ra yomonroq bo'lmaydi.
(4) Demokratik yoki Respublikachi nomzodning Oq Uyda g'alaba qozonishining siyosiy oqibatlari o'rtasida sezilarli farq borligini ta'kidlash muhim va tan olish kerakki, men bu erda buni qilmoqchi emasman. Ammo mening tajribam va mening fikrimcha, umuman olganda, xavfsiz holat kampaniyasini kafolatlash uchun etarlicha jiddiy farqlar mavjud edi - ayniqsa, bu bizga hech qanday xarajat qilmaydi! Ba'zi yillarda bu farqlar kattaroq, ba'zilarida esa kamroq. Biroq, bu yil Donald Tramp va Xillari Klinton o'rtasida sezilarli farq borligini ko'ra olmaydigan har bir kishi juda yomon ma'lumotga ega, siyosiy jihatdan juda sodda yoki fashizmning yuzi qanday ko'rinishga ega va fashizm xavf-xatarlari haqida umuman bexabar. Va aftidan, bu sizni anglatadi, Jill Stein!
(5) Men ovoz berish huquqiga ega bo'lgan o'n ikki prezidentlik saylovlarining har birida men xavfsiz davlat strategiyasi mantig'iga ko'ra ovoz berganman - Yashillar partiyasi uning afzalliklarini muhokama qilishdan ancha oldin. Agar men ko'k shtatda yashagan bo'lsam, Demokratik partiyaning chap tomonidagi qaysi uchinchi partiya nomzodi eng yaxshi kampaniyani olib borayotganiga ovoz berganman. Agar men qizil holatda yashagan bo'lsam, men ham shunday qildim. Va agar men ovozim natijaga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan jang maydonida yashagan bo'lsam, men uni so'rib oldim, burnimni ushlab oldim va kamroq yovuzlikka ovoz berdim, chunki men libertar sotsialist sifatida dunyoni harakatga keltirishi mumkin bo'lgan narsa ekanligini bilardim. maqsadlarimiz sari. Men hozir ko'k Oregonda yashayman, u erda men Jill Steynga ovoz berishim mumkin, chunki Hillari hali ham Oregondagi saylov kollejining 7 ta ovozini yutib olishini biladi. Ammo Jill, nima deb o'ylaysiz? Bu yil butun shtat kampaniyasini o'tkazishga qaror qilganingizdan, odamlardan jangovar shtatlarda siz uchun ovoz berishlarini so'raganingizdan, odamlarga Trampni saylashni anglatsa, bunga arziydi, deb aytayotganingizdan juda g'azablandim va g'azablandim! ! - bu Men Hillari uchun Yashillar partiyasi nomzodiga qarshi norozilik ovozi sifatida ovoz bermoqchiman Shuncha yillardan so'ng u AQShning chap qanotlari prezidentlik saylovlarida qanday ishtirok etishi kerakligi haqida mutlaqo hech narsa o'rganmagan.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq
12 Izoh
2016-yilgi saylovni puxta o‘ylangan va aqlli tahlil qilganingiz uchun tashakkur, u odatdagi klişelardan qochib, bo‘lajak va bo‘lajak prezidentlik saylovlariga real yondashishni ko‘zda tutadi.
Men ham qora tanlilar Klintonga ko‘pchilik ovoz berganidan hafsalamiz pir bo‘ldi, biroq menimcha, boshqa omillar ham xuddi shunday kuchli rol o‘ynadi: Klinton g‘alabasida DNC o‘limi va Sandersga qarshi liberal OAV (NYT, Washington Post) o‘lik.
Tramp Klintondan ham battarroq, lekin u boʻshliqni yopish yoʻlidan ketayotganga oʻxshaydi, masalan, Fox News telekanaliga bergan soʻnggi intervyusida uning asossiz daʼvosi Putinning DNCni buzish uchun masʼul ekanligi va Tramp uni qoʻllab-quvvatlayotgani va qoʻllab-quvvatlayotgani. Trampning musulmonlarni kaltaklashi bilan deyarli teng. Musulmonlarni kaltaklash ochiqdan-ochiq irqchilikdir, lekin uning Putinga nisbatan go'daklik hujumlari barcha ruslarga qilingan hujumga aylanadi va ularni xavotirli urush qo'zg'atuvchisi sifatida ko'rish mumkin.
Yaqin kelajakdagi istiqbollar noaniq; Sandersning "inqilob" ning davom etishi qandaydir tegishli shakl bo'lishi va kuchayib borishi juda muhimdir.
Afsuski, Hillari endi markazga yugurishi va xususan, praymerizda Berniga ovoz bergan bizlarga murojaat qilish hisobiga Trampning haddan tashqari ko'p harakatlaridan nafratlangan respublikachilarni o'ziga jalb qilishga harakat qilishi mumkin. Muxtasar qilib aytganda, 2016 yilgi saylov odatdagidan sezilarli darajada jirkanchroq bo'ladi. Ammo bu bu yil kim g'alaba qozonishi o'rtasidagi farq qanchalik muhimligini kamaytirmaydi, buni hammamiz eslashimiz kerak. Men sizning oxirgi fikringizga chin dildan qo'shilaman. Sanders kampaniyasi chaplar prezidentlik saylovlarida qanday samarali ishtirok etishi mumkinligi borasida katta muvaffaqiyat bo'ldi va bu jarayonni qanday davom ettirishni aniqlash muhim ahamiyatga ega.
Xavfsiz davlat muzokaralarining aksariyati Blue State liberal kuchlaridan kelib chiqqanga o'xshaydi. G'arbiy Virjiniya shtatida Sanders ko'p ovoz bilan g'alaba qozondi. G'arbiy Virjiniya, ehtimol, g'alaba qozonishi mumkin bo'lgan Klinton uchun eng past foizni qaytaradi. Klinton uchun foiz qancha past bo'lsa, bizning ta'sir kuchimiz shunchalik yuqori bo'ladi. Wva shtatidagi so'lchilar uchun, demokrat nomzod bilan bog'lanishdan ko'ra, kengroq antistabil koalitsiya tuzish mantiqiyroq. Foxdagi tartibsizlik va tok-radio uchun reytinglarning pasayishi bilan korporativ DEMOKRATLAR uchun umumiy jirkanchlikdan progressiv muxolifatni yaratish imkoniyati mavjud.
Siz tushuntirganingizdek, G'arbiy Virjiniya bu yilgi prezidentlik saylovlarida xavfsiz shtat, chunki Hillari u yerda kuchli ko'chki bilan yutqazadi. Demak, WVa-da Klintonga ovoz berishga asos yo'q. WVadagi nomaqbul nomzodni qo'llab-quvvatlash bilan o'zingizni yuklamaslik va u erda mulkdan mahrum bo'lganlarni oldinga siljish uchun tashkil qilish men uchun dunyoning barcha ma'nosini anglatadi.
Robin,
Prinsiplaringizga rioya qiling va Jill Stein i Oregonga ovoz bering.
Evropa nuqtai nazaridan, Killery va Trump o'rtasidagi katta farqlarni ko'rish qiyin.
"Yevropa nuqtai nazaridan, Killeri va Tramp o'rtasidagi katta farqni ko'rish qiyin"
Menimcha, bu pozitsiyaning qiyinligi shundaki, biz Tramp bilan nimaga erishayotganimizni bilmaymiz. Uning siyosati beqaror va/yoki bajarib bo'lmaydigan; va u, masalan, Amerikaning ko'p suiiste'mol qilingan ishlab chiqarish bazasiga qanchalik sadoqatli. Biz bilmaymiz.
Xillari hokimiyat, urush jinoyati, qotil militarizm dastaklariga ega bo'ldi va Bin Lodinning sudsiz o'ldirilishini jonli tomosha qildi. U biz bilgan shaytondir. Shu ma'noda Tramp u haqida haq edi.
Ammo Tramp biz bilmagan klişe shaytondir. Agar u haqiqatan ham Rossiya bilan munosabatlarni iliqlashtirsa va NATO va AQSh raketalarini uning chegaralaridan olib chiqib ketsa, bu Yevropa va umuman dunyo uchun yaxshi bo‘lardi, lekin u yoki uning ma’muriyati/maslahatchilari Oq uyga kirsa nima qilishlarini kim biladi.
Menimcha, "Tramp bilan nimaga erishayotganimizni bilmaymiz" deyish to'g'ri. Ammo biz Killery bilan nima olishimizga ishonchimiz komil. U holda kim kamroq yovuz ekanligini qanday baholashimiz mumkin?
U, masalan, Eronga bo'lgan nafratida miqyosdan tashqarida bo'lgan respublika partiyasi bilan hamnafas va hozirda o'zi vakili bo'lgan ekstremal saylov okrugida, masalan, quturgan, fundamentalist nasroniy, o'ta sionistik, vasvasaga berilib ketgan injiqlar kabi miqyosdan tashqarida. biz bilgandek dunyoni tugatish.
Ammo yaqinda Hillari haqida yaxshi fikrni ko'rdim:
"Taraqqiyparvarlarni Xillari uchun ovoz berishga urinish - vegetarianga go'sht berishdir."
Men hatto amerikalik emasman va ovoz berishga qodir emasman, lekin menda inson sifatida unga nisbatan bunday nafrat bor, bu meni (parallel olamda) unga ovoz berganimda burnimni ushlab turishdan ham ko'proq narsani talab qiladi. Mening tanam/ongim menga beradigan har qanday insoniy hissiy tajribani qandaydir tarzda bloklashim kerak edi.
Maqolamda aytganimdek, Hillari va Tramp o'rtasida jiddiy farqlar borligini isbotlash muhim, men buni qilishga urinmadim. Iqlim o'zgarishi faqat bitta muammo. Agar menga elektron pochta orqali yuborsangiz [elektron pochta bilan himoyalangan] Men sizga ushbu masala bo'yicha Demokratik va Respublikachilar partiyasining pozitsiyalarini qisqacha taqqoslashni yuboraman. Keyin hech bo'lmaganda bu masala bo'yicha sezilarli farq bor yoki yo'qligini o'zingiz hal qilishingiz mumkin.
Robin,
Men Stein-or-bust izdoshlaridan “Hillari hech bo‘lmaganda Trampdan ham yomonroq” degan so‘zni tez-tez eshitib turaman, ular strategik ovoz berishni taklif qilganlarga bir oy oldin bu yerda qilganidek, strategik ovoz berishni taklif qilganlarga nisbatan jirkanch shaxsiy hujumlardir:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Xullas, elektron pochta xabarini yuborishdan ko'ra, ZNet-da bu haqda biror narsa nashr etishni o'ylab ko'rishingiz mumkinmi?
Rahmat.
Aziz Pol,
Bugun. Maykl Albert va Stiv Shalom barcha asosiy masalalarda Tramp va Klintonni taqqoslaydigan ajoyib asar joylashtirdilar. Ular orasida hech qanday farq yo'q yoki Hillari Trampdan yomonroq deb o'ylaydigan har bir kishi bilan suhbatlashish juda foydali.