Люди, які сиділи в кав’ярнях Багдада під час правління Саддама Хусейна, хвилювалися випадково пролити чашку кави на розкладену перед ними першу сторінку газети. У них була вагома причина для хвилювання, тому що іракські газети того часу завжди містили зображення Саддама на першій сторінці. Спотворення його обличчя може бути витлумачено як ознака неповаги чи навіть критичного чи зрадницького ставлення до великого лідера.
Саддам Хусейн незмінно отримував зірки в іракській пресі, але він був би вражений дивовижним чином, як це стало нормою в американських ЗМІ, коли слова та вчинки президента Трампа монополізували верхню частину новин. День за днем троє-четверо ведуть історії The New York Times та CNN прямо чи опосередковано стосуються Трампа. І, на відміну від Саддама, це загальне висвітлення є добровільним з боку ЗМІ та надзвичайно критичним.
Обурливі образи та брехня Трампа зуміли привернути увагу до нього з тих пір, як він оголосив про свою кандидатуру на пост президента в 2015 році. Яким би він не був, він рідко буває нудним, на відміну від багатьох його переможених суперників і опонентів, які вірили, що його очевидні недоліки повинні неминуче потопити його.
Одного разу вони можуть бути праві, але цей день прийде довго; відкрита ненависть до Трампа з боку більшості американських ЗМІ на диво неефективна, тому що вона повторюється і жодна велика катастрофа досі не вразила Америку через рік його президентства. Коментатори відзначають, що, незважаючи на всю його войовничу риторику, він ще не починав жодної війни – на відміну від усіх його попередників-республіканців, починаючи з президента Форда.
Постійна демонізація Трампа несе в собі ще одну небезпеку, яку недооцінюють і яка може призвести до катастрофи в реальному світі. Американські засоби масової інформації звинувачують у всьому його і з повагою зображують зграю генералів, які займають вищі ряди його адміністрації – начальника штабу Джона Келлі, міністра оборони Джима Меттіса та радника з національної безпеки Х. Р. Макмастера – єдиними дорослими в кімнаті. Проте може виявитися, що вони та інші ділові та політичні діячі, такі як держсекретар Рекс Тіллерсон і глава ЦРУ Майк Помпео, мають більше шансів спровокувати війну, ніж сам Трамп.
Минулого місяця Тіллерсон зробив класичну помилку, яка може мати негативні наслідки для США протягом багатьох років. 17 січня він оголосив, що військові сили США залишаться в контрольованій курдами північно-східній Сирії після поразки ІДІЛ, щоб послабити Іран і президента Башара аль-Асада. Всього через три дні, 20 січня, Туреччина, очікувано розлючена тим, що вона вважала територіальними гарантіями США де-факто курдської держави, перекинула свої сили через сирійський кордон, щоб вторгнутися в курдський анклав Афрін.
Тіллерсон мимоволі ініціював нову фазу в сирійському конфлікті, в якій США перебувають у самоізоляції, а Туреччина, Росія, Іран і Асад зблизилися. Курди в Афріні, одному з небагатьох місць у Сирії, які не були спустошені війною, змушені ховатися в печерах як прямий результат нової ініціативи США.
Ізоляціонізм Трампа може бути менш ризикованим, ніж нео-інтервенціонізм його старших радників. Звіти з Вашингтона свідчать про те, що рішення активніше залучитися до громадянської війни в Сирії суперечило тому, чого хотів сам Трамп. Згідно з цією інформацією, він волів би використати свою промову про стан країни, щоб оголосити, що місія США в Сирії завершилася тріумфально, розгромивши ІДІЛ, і що він виводить наземні сили США. Натомість рішення пішло іншим шляхом, оскільки Макмастер і Меттіс, підтримані Тіллерсоном, успішно виступили за збереження сухопутних сил США в Сирії та Іраку.
Ці високопоставлені посадові особи лише відстоювали консенсусну думку зовнішньополітичного істеблішменту США, як швидко проілюстрували коментатори ЗМІ. Навіть коли турецькі танки котилися до Сирії, редакційна стаття в Washington Post, аплодував Тіллерсону за те, що він «відверто визнав правду, від якої намагалися ухилитися і президент Трамп, і президент Барак Обама», а саме те, що США потрібна політична та військова присутність у Сирії.
Те, від чого Трамп і Обама насправді ухилялися, так це повторення помилки США після 9/11 у проведенні безстрокових військових заходів проти багатьох ворогів у роздроблених країнах, таких як Афганістан та Ірак, де вони не могли перемогти. У випадку з Обамою це почуття обережності та здатність побачити, що може піти не так, було ретельно прораховано; у випадку Трампа обережність є інстинктивною і не завжди дієвою, але кінцевий результат часто був однаковим.
Незважаючи на те, що Трамп засуджував передбачувану слабкість Обами, його стратегія в Афганістані, Іраку та Сирії мало чим відрізнялася від стратегії його попередника – до тих пір, поки його керівники служби безпеки не перейшли до інтервенціоністської політики в Сирії минулого місяця.
Традиційна політика покладання на силу для подолання всіх перешкод, або те, що Обама прозвав «вашингтонською п'єсою», виглядає так, ніби вона повернулася до справи. Він приватно засудив зовнішньополітичний істеблішмент США за зв’язок із сумнівними союзниками, такими як Саудівська Аравія та Пакистан, у переслідуванні надамбітних цілей.
Американська сила в світі слабшала до Трампа, хоча суперечливий і ртутний характер його президентства прискорює занепад. На кожному континенті утворився вакуум влади, який заповнюють багато нетерплячих кандидатів. Загалом вони мають однакові інгредієнти популізму, демагогії, авторитаризму та націоналізму, хоча кількість кожного з них може відрізнятися, і вони, безперечно, роблять світ небезпечнішим місцем, оскільки не знають меж власної влади.
Від Маніли до Варшави з’явилися міні-Трампи, які, як правило, добре знають політику власної країни, але небезпечно ігнорують політику інших країн. У природі свавільних правителів, які придушили внутрішню критику, таких як наслідний принц Мохаммед бін Салман у Саудівській Аравії, те, що вони переслідують перебільшені амбіції, рухаючись по льоду, який завжди тонший, ніж вони собі уявляють.
Влада США у світі падає, досягнувши свого піку між розпадом Радянського Союзу в 1991 році та початком війни в Іраку в 2003 році. Виникають дві небезпеки: одна — безвідповідальний характер адміністрації Трампа, яка діє як щось на зразок руйнівна куля, що вийшла з-під контролю, хоча завдана шкода обмежена низькою концентрацією уваги Трампа та розбіжностями у Вашингтоні.
Друга небезпека – зовнішньополітичний істеблішмент США, який не навчився нічого нового з минулих невдач, який хотів би відновити владу США до того рівня, яким він був колись, і який не розуміє, що цього більше не можна зробити. Це «вашингтонська п’єса», яку Обама почав висміювати та ігнорувати, і вона така ж небезпечна, як і все, що може зробити Трамп.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити