Будь ласка, допоможіть Znet
Джерело: Counterpunch
Війна радикально та несподівано змінює політичний ландшафт. Вторгнувшись в Україну, президент Володимир Путін зробив невимушену помилку історичного масштабу, яка поставить під сумнів його власне виживання як російського лідера, якщо і коли росіяни почнуть це розуміти. він занурив їх і їхню країну у війну, яку неможливо виграти.
Москва прагне рішучої перемоги шляхом повалення українського уряду та капітуляції своєї армії. «Ми говоримо про те, щоб запобігти правлінню в цій країні нацистів і тих, хто застосовує методи геноциду», — заявив учора міністр закордонних справ Сергій Лавров. «Зараз режим, який знаходиться в Києві, перебуває під двома механізмами зовнішнього контролю: по-перше, Заходу на чолі зі США, по-друге, неонацистів».
Розмови почнуться лише тоді, коли українська армія складе зброю. Це максималістські цілі, яких навряд чи вдасться досягти 190,000 44 російських військ, яким наказано захопити та заспокоїти країну майже втричі більшу за Британію та з населенням XNUMX мільйони.
Жорсткий опір
Хоча війна все ще перебуває на початковій стадії, вона явно не означає перехід російських військ, які стикаються з жорстким опором. Російській армії буде непросто отримати контроль над містами, селищами та шосе, а також утримати їх перед обличчям атак регулярних і партизанських сил на великих ділянках України, які російські війська не зможуть утримати.
Можливо, російське командування сподівається знайти місцевих союзників серед російськомовного населення, яке, як вони стверджують, піддалося геноциду. Російське телебачення показало карту, на якій розрізняють російськомовних і україномовних. Але всі докази тому проросійських симпатій сьогодні набагато менше ніж було до того, як прозахідний уряд прийшов до влади в Києві в 2014 році.
Це надзвичайна азартна гра з боку Путіна, який колись мав репутацію людини, яка добре розраховує ризики. Звинувачувати київську владу в неонацизмі та закликати до демілітаризації України означає встановлення проросійського режиму, який підтримується постійною військовою окупацією. Це те, що Радянському Союзу було б важко зробити в період свого розквіту – а Росія Путіна набагато менш потужна.
Переконання російської політичної еліти
Навіть спроба здійснити таку програму означатиме значні втрати Росії, що Путіну доведеться пояснити громадськості вдома. Йому також доведеться переконати російську політичну еліту в тому, як він планує виграти війну проти сильного місцевого опору, який підтримується більшістю великих держав світу.
Його відповідь на питання про те, що Росія є ізольованою державою-ізгоєм, така не надто завуальована загроза застосування ядерної зброї проти будь-якої іноземної держави, яка втручається в його кампанію в Україні. Але такий вид стримування є лякаючою перспективою для росіян, які раптово опиняються потенційними мішенями для ядерної відплати – загрози того, що розпад Радянського Союзу мав закінчитися.
Минулі російські військові інтервенції за Путіна були ретельно прораховані, але успіх у Чечні та Сирії, можливо, зробив російського лідера надмірно самовпевненим. Він відновив контроль над Чечнею після вторгнення в неї в 1999 році, але країна невелика, її можна легко ізолювати від зовнішнього світу, а опозиція була роздробленою. Україна більш ніж у 30 разів більша і має відкриті кордони на заході, які можна закрити, лише розгорнувши ще десятки тисяч військ.
І ця тривала кампанія репресій, яка неминуче супроводжуватиметься жорстокістю, як і з усіма військовими окупаціями, має відбуватися на очах у всього світу. Західні уряди постачатимуть опір зброєю та грошима та будуть сповнені рішучості гарантувати, що Путін не досягне успіху. Санкції можуть мати реальний вплив лише в довгостроковій перспективі, але тоді це, ймовірно, буде тривала війна, яку багато росіян вважають неправильно уявленою та без надії на успіх з першого дня.
Божевільний чи поганий?
То чому Путін це зробив? Пояснення, що він збожеволів або планує відбудовувати Радянський Союз, є пропагандистськими. Більш переконливою причиною того, що він пішов на цей нинішній надзвичайний ризик, є зарозумілість, яка є професійною хворобою тих, хто надто довго був при владі – 22 роки у випадку Путіна.
Такі лідери надто довіряють власним судженням, тоді як їхні радники стають схожими на придворних, які тримаються на своїй посаді, тому що вміють ставати на коліна та віддавати належне мудрості свого лідера за будь-яких обставин.
Нахабство та невігластво влади заражає не лише таких авторитарних правителів, як Путін. Тоні Блер, здавалося, ніколи не знав багато про Ірак з моменту вторгнення в 2003 році до сьогоднішнього дня. Судячи зі своїх мемуарів, Девід Кемерон гордо не знає про Лівію, країну, до якої він допоміг вторгнутися в 2011 році. Політичні лідери всіх мастей явно насолоджуються роллю полководця, і те саме стосується Путіна.
Лідери також усвідомлюють, що успіх на полі бою принесе їм велику політичну користь удома. Це був радник царя Миколи II, який сказав йому, що «цей країні потрібна коротка переможна війна». Що вони отримали, так це російсько-японську війну 1904-05 років, у якій надто самовпевнена російська армія та флот зазнали принизливої поразки від Японії. Коли звістка про цю невдачу дійшла додому, це спровокувало протести та повстання 1905 року, які, у свою чергу, підготували ґрунт для революції 1917 року.
Мене завжди бентежила безцеремонність, якою уряди починають війни, від яких залежить їхнє власне виживання, не замислюючись про наслідки невдачі.
Незважаючи на те, що війни можуть бути неприємними, вони часто сприяють демократичним змінам і дискредитують існуючих лідерів та інституції. Вони є демократичними, оскільки війни неможливо вести без мобілізації великої кількості людей, яких потрібно заохочувати вірити, що вони воюють за справедливу справу.
Не лише політики не бачать, що війни перетворюють аполітичних людей на політичних гравців. Я пам’ятаю розмову з високопоставленим американським журналістом у Вашингтоні безпосередньо перед вторгненням в Ірак у 2003 році. Він виклав деякі американські плани щодо Іраку після Саддама Хусейна. «Я не думаю, що це дуже сподобається іракському народу», — сказав я. «Кого хвилює, що вони думають?» — відповів він. «Кого це хвилює?» Рік по тому, коли снайпери та бомбардувальники цілилися в своїх солдатів, американці дуже хвилювалися, але було надто пізно.
Режими можуть пережити багато невдач, але військові поразки чи залиті кров’ю безвиході надто кричущі, щоб їх приховувати, а їхні жертви надто численні, щоб їх ігнорувати. Чи може Путін мати в рукаві якусь карту, яка дозволить йому перехитрити своїх численних ворогів? Важко уявити, що це може бути, тому що він поставив усе на вирішальну перемогу над Україною – і більшою частиною решти світу. Якщо йому не вдасться досягти результатів, що здається дуже ймовірним, тоді його політичне виживання буде під сумнівом.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити