Щоразу, коли на референдумі 99.8% проголосують «за», можна впевнено посперечатися, що відбувається щось хитро. І незважаючи на те, що Девід Кемерон наполягає на тому, що до бюлетенів у північнокорейському стилі на Фолклендських островах – або Мальвінських, як вони відомі в Аргентині – слід ставитися з «благоговінням», це емпіричне правило явно відповідає вимогам у цьому випадку.
Це не означає, що виборчі урни були заповнені. Без сумніву, 1,514 жителів острова дійсно проголосували за збереження британського правління. Єдиним сюрпризом було те, що троє жителів острова наважилися зіпсувати бурхливі хори Land of Hope and Glory, проголосувавши проти.
Справа в тому, що опитування було передбачуваним і призначеним для того, щоб упустити всю суть суперечки Британії з Аргентиною щодо островів, яка почалася 180 років тому, коли один із канонерських човнів лорда Пальмерстона захопив їх і вигнав аргентинську адміністрацію.
Якого ще результату можна очікувати, якщо майбутнє островів буде передано в руки крихітного населення британських поселенців, більшість з яких не народилися там, але отримують субсидії в розмірі 44,856 XNUMX фунтів стерлінгів на душу, щоб утримувати їх у Родезії. ретро стиль, до якого вони звикли?
Надаючи колоністам право вето на будь-яку зміну статусу островів, британський уряд намагається попередити проблему, яка є серцевиною конфлікту. Але це не буде визнано ні Аргентиною, ні Латинською Америкою, ні Африкою, ні ООН – яка розглядає цей релікт імперії як проблему деколонізації – чи США, які є нейтральними щодо суперечки. Усі закликають до переговорів про суверенітет, які Британія відкидає.
Але жителі острова, безумовно, мають право на самовизначення, стверджують, навіть якщо вони знаходяться в 300 милях від Аргентини та на іншому кінці світу від Британії. Безумовно, вони мають право на захист своїх інтересів і способу життя, на самоврядування.
Але право на самовизначення залежить від того, хто вирішує майбутнє якої території – і оскільки суперечка полягає в тому, чи є острови частиною Аргентини чи ні, мова також йде про те, хто має скористатися цим правом.
Для самовизначення потрібен визнаний і життєздатний незалежний народ, тому ООН відхилила його заявку на острови. Зрозуміло, що мешканці, скажімо, Воллопса в Гемпширі, чисельність населення якого подібна до Фолклендсько-Мальвінських островів, не можуть скористатися таким правом. Також примусова колонізація чужих земель не може вважатися законним самовизначенням – інакше ізраїльські поселенці на окупованому Західному березі річки Йордан мали б право вирішувати майбутнє палестинської території.
Насправді британські уряди лише розвинули смак до самовизначення після того, як вони були змушені залишити основну частину своєї імперії та побачили спосіб утримати колонізовані анклави залежного населення в таких місцях, як Гібралтар і Північна Ірландія.
Але це завжди було вибором: не було бюлетенів для самовизначення для жителів Гонконгу чи островів Чагос, яких Британія вигнала чотири десятиліття тому, щоб звільнити місце для американської авіабази в Дієго-Гарсія. Здається, для білих людей існують інші правила.
Незважаючи на це, британські адміністрації, які змінювали один одного, були цілком готові вести переговори з Аргентиною щодо Фолклендських і Мальвінських островів, включаючи суверенітет островів, із середини 1960-х років до 1982 року. Але після Фолклендської війни її спадщина закріпила непідйомні 75 мільйонів фунтів стерлінгів на рік. рік Руританський абсурд у південній Атлантиці.
Поразка хунти допомогла звільнити Аргентину від жорстокої диктатури, яку підтримував Захід.
Але військовий успіх був катастрофою для Британії, врятувавши Маргарет Тетчер від глибини непопулярності, щоб розв’язати нищівну неоліберальну шокову терапію та реабілітувати закордонні військові авантюри (разом із маловідомими військовими злочинами, такими як вбивство аргентинських полонених).
Аргентинський письменник Хорхе Луїс Борхес відкинув війну як «бійку двох лисих чоловіків за гребінець». Через одне покоління відкриття навколо островів потенційно великих покладів нафти та газу, розвиток рибальства та зростаюче значення антарктичних морських шляхів змінили картину.
Політична мудрість давно полягала в тому, що після війни 1982 року, під час якої загинуло понад 900 людей, жоден британський політик не міг дозволити собі навіть натяку на компроміс щодо Фолклендських островів. Але рука Аргентини сильніша, ніж може здатися. Розробка вуглеводневих покладів островів у значних масштабах залежатиме від доступу до материка Аргентини, як і серйозний розвиток економіки островів.
Відмова Великої Британії вести переговори з демократичною Аргентиною – хоча вона була рада спілкуватися з диктаторами країни – не має значної міжнародної підтримки: найменше в Латинській Америці, яка процвітає протягом десятиліття, тоді як економіки Британії та Європи знаходяться на їх спині. .
Варіанти компромісу обговорювалися протягом багатьох років, включаючи спільний суверенітет, спільне управління та зворотну оренду. Врегулювання шляхом переговорів відповідає інтересам Британії, Аргентини та жителів острова. Чим швидше буде призначено сагу про новий одяг імператора Фолклендів, тим краще для всіх нас.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити