Не дивно, що мій шостий візит до В’єтнаму сколихнув багато спогадів, серед них визнання паралелей між в’єтнамським і палестинським досвідом, двома народами, які так багато означали для мене протягом мого дорослого життя. Я відвідав Ханой у 1968 році в розпал американської війни, яка спустошила країну та її населення, спричинила понад три мільйони смертей і навмисно завдала шкоди навколишньому середовищу та оточенню людей, використовуючи величезну кількість агента Orange, який містив високотоксичний хімічний діоксин. . Agent Orange використовувався для знищення листя на великих територіях сільської місцевості на півдні як тактика проти революційних в’єтнамських сил, які використовували переваги лісистої місцевості для здійснення своїх атак. Спадщина Agent Orange продовжує похмуро нагадувати людям про війну, породжуючи в суспільстві болісні підозри щодо нинішнього зараження, що, здається, підтверджується постійною появою вроджених деформацій у деяких провінціях, що значно перевищує нормальні статистичні очікування. В’єтнамці згадують про цю триваючу трагедію в приглушених тонах, оскільки уряд хвилюється, що це може зашкодити планам В’єтнаму збільшити експорт сільськогосподарської продукції. Це частина нинішньої атмосфери, в якій заклопотаність війною/миром, з якою я зіткнувся, коли відвідував В’єтнам під час війни, тепер замінена найвищим політичним пріоритетом економічного зростання та зменшення бідності.
Паралель В’єтнам/Палестина не слід розуміти як претензію на подібність. Кожен із цих двох досвідів є дуже відмінним, відображаючи багато особливостей культурного, історичного, економічного та політичного досвіду кожної країни, а також особливості відносин із їхнім регіональним сусідством та глобальним середовищем. У той же час ці два народи поділяють визначальний досвід тривалої віктимізації, переплетеної із запеклою боротьбою опору, оскільки їхній бажаний національний наратив суперечив геополітичним амбіціям і зобов’язанням Сполучених Штатів. У В’єтнамі Сполучені Штати взяли на себе відповідальність за колоніальну війну, яку Франція вже одного разу програла в 1954 році, і вели її з майже нестримною люттю більше десяти років, перш ніж відмовитися від пошуків у 1975 році та потекти додому в ледве прихованій поразці. Передбачувані ставки конфлікту для Сполучених Штатів у В'єтнамі були в основному виміряні та виправдані ідеологічною валютою холодної війни, утримуючи лінію в Азії проти комунізму після «втрати Китаю». Згідно з основним виправданням війни, В’єтнам був азіатським доміно, яке, якби воно впало до національно-визвольних сил, призвело б до швидкого поширення комунізму на сусідів В’єтнаму, що тоді у Вашингтоні було витлумачено як розширення китайської сфери впливу.
Звісно, ідеологічна та геополітична мотивація була, як завжди, укомплектована химерною пропагандою про захист свободи та захист Південного В’єтнаму від агресії з Півночі. Цей нав’язаний поділ В’єтнаму сам по собі був витвором останньої стадії західної колоніальної уяви, яка намагалася змусити світ повірити, що кордони геополітичної зручності мають перевагу над фундаментальним правом на самовизначення, яке відображає органічну єдність історії, традиції та національна ідентичність. Зрештою, як і в більшості інших антиколоніальних змагань, національний рух зрештою переміг у період після 1945 року, насолоджуючись у В’єтнамі перевагами натхненного політичного, військового та ідеологічного керівництва в особах Хо Ші Міна, генерала Во Нгуєна Гіапа та Ле. Дуань та історична традиція багатьох століть успіху в захисті національної території від іноземних загарбників, особливо китайців. Більше того, ця історична розповідь про перемогу не лише зміцнила в’єтнамців. Вони так само пишалися та підтримувалися надзвичайною репутацією постконфліктного примирення з попередніми ворогами, до якої багато інших урядів і суспільств могли б прислухатися. Політичні лідери в Ханої із задоволенням розповідали іноземним відвідувачам під час війни, як в’єтнамці підготували прощальний бенкет для своїх китайських загарбників, коли вони вибрали мир і вирішили повернутися додому з очевидним натяком, що якщо американці зупинять війну, дружба може послідувати, а не взаємні звинувачення та озлобленість.
Ніколи я краще не розумів комуністичне гасло про те, що нашим ворогом є уряд, а не народ, ніж коли я приїхав до В’єтнаму в 1968 році як американський борець за мир. Те, що я відчув із глибиною, яку неможливо було інсценувати, — це щирість цих почуттів, які тоді тісно пов’язувалися з вченнями та віруваннями Хо Ши Міна. Це ставлення, настільки відмінне від того, що я мав у дитинстві під час Другої світової війни, було втілено в оцінці Хо американської Декларації незалежності, про яку в’єтнамські школярі змушені були читати та думати про неї протягом війни, у якій американські літаки щодня скидали тонни вибухівки на села та міста майже беззахисного народу. Я пам’ятаю, як під час візиту їхав у прекрасній в’єтнамській місцевості, і урядовець сказав мені, що вся сім’я водія нещодавно загинула під час бомбардування, але якщо американський літак атакує нас зараз, він ризикне своїм життям, якщо необхідно, щоб зберегти ваші. Тоді я відчув себе зворушеним, тому що це здавалося таким щирим і відповідало всьому, що я відчував протягом двох тижнів у країні в період її великих національних труднощів, включно з нестачею їжі та ліків. В’єтнамці навіть за цих жахливих обставин були готові дати набагато більше, ніж я був здатний дати!
Мій досвід спілкування з народом Палестини, незалежно від того, живе він під окупацією, як меншина в Ізраїлі, чи в таборах для біженців, чи в глобальній діаспорі, має багато еквівалентних зворушливих моментів, можливо навіть більше, які супроводжувалися сльозами горя чи сміху. Обидва народи демонструють стійкість волі, чесноти, любові та живе комічне відчуття реальності, яке перевищує те, що здається уявити. Крім того, у випадку палестинського народу його боротьба продовжується проти, здавалося б, величезних труднощів, якщо довіряти обчисленню «політичного реалізму», який, здається, ніколи не втрачає довіри, незалежно від того, як часто він помиляється. Існують кардинальні відмінності між головним супротивником, який протистоїть в’єтнамцям і палестинцям. Саме ця суб’єктивність репресивних сил не оцінюється достатньо широко. І французи, і американці, хоч і вкладали значні кошти у відповідні війни, завжди мали план Б — метрополію, до якої вони могли відступити з В’єтнаму, якщо вартість закордонної кампанії стане надто високою.
Для ізраїльтян, незважаючи на те, що багато євреїв як особи мають другий паспорт, немає жодного плану Б, немає іншої батьківщини, окрім тієї, що була створена колоніальною ініціативою сіоністських поселенців від початку її створення до кінця 19th століття. Ці сіоністські високі ставки допомагають пояснити почуття виправдання щодо позбавлення власності та страждань палестинського народу. Що, однак, ізраїльтяни можуть бути змушені розглянути в майбутньому, якщо несприятливий тиск від поєднання палестинського національного опору та глобальних ініціатив солідарності стане достатньо загрозливим, щоб зробити привабливим для ізраїльтян вибір плану С, тобто «справедливого миру». на основі рівноправності обох народів.
Така рішуча зміна цілей Ізраїлю вимагала б відмови від ідеї та механізмів виключної єврейської держави, тобто відмови від біблійного бачення ізраїльських євреїв, які займають всю «обітовану землю» Палестини, а потім демонтажу структур апартеїду до підтримувати контроль над палестинським народом в цілому. На даний момент справедливий мир виглядає настільки малоймовірним сценарієм, що може призвести до «утопічних» або «неможливих» реакцій на будь-який запропонований курс у цьому напрямку. І все ж історія має свої способи підірвати гнобителів, роблячи неможливе. Ізраїльтянам було б добре подумати про своє майбутнє, перш ніж припускати, що вони можуть нескінченно підкоряти палестинський народ. Ці роздуми мають включати усвідомлення того, що палестинці, як ізраїльські євреї як колектив також не мають плану Б (і кількох других паспортів!). Корисливе твердження Ізраїлю про те, що, оскільки палестинці є «арабами», вони можуть і повинні відмовитися від свого прагнення до суверенної Палестини та задовольнятися життям в арабському світі. Палестинці, як і можна було очікувати, пов’язують свої прагнення зі своїми зв’язками з Палестиною, і вони не будуть задоволені чи захищені, якщо переїдуть до арабських країн, ніж ізраїльські євреї, які будуть жити в західній країні, насправді.
Більшість палестинських лідерів давно здавалося готовими вести переговори щодо своїх версій плану С, який містить застереження про те, що він повинен надавати конкретного значення підтвердження «рівності прав». Дійсно, ХАМАС може здатися небажаним схвалити повноцінний план С, принаймні на початку, але їхні лідери також протягом останнього десятиліття прагнули вирватися з бігової доріжки постійного насильства, і якби ізраїльські лідери продемонстрували порівнянну добросовісність, Довгострокове пристосування здавалося б досяжним, корисним для обох людей і дозволяло обом сторонам відчувати себе комфортно з різними інтерпретаціями того, про що було домовлено, зоною двозначності, яку юристи дуже добре окреслюють, щоб розбіжності нейтралізувалися, а не вирішувались. Точніше, ХАМАС не буде змушений легітимізувати Ізраїль у процесі нормалізації відносин і визнати факт його існування як країни.
Під час війни у В’єтнамі Ліндон Джонсон одного разу назвав В’єтнам азіатською державою десятого розряду, створивши враження, що в’єтнамцям для перемоги потрібне диво. Багато військових істориків досі не можуть запропонувати розуміння результату конфлікту, враховуючи економічні та військові відмінності між супротивниками. Війна у В’єтнамі, особливо після того, як ілюзії американської перемоги були зруйновані наступом Тет у 1968 році, стала занадто дорогою з політичного погляду кров’ю та скарбами, щоб її підтримувати, хоча яструби аналітичних центрів ніколи не відмовлялися від свого наполягання, що «поразка була вирвана з пащі» перемоги» або, як альтернативу, підступне припущення, що «війна була програна в американських вітальнях» (тобто за допомогою телевізійних репортажів, особливо мертвих американців, які повертаються додому в мішках і трунах). Такі пояснення становлять орієнталістське заперечення в’єтнамської агентури, маючи на увазі неможливість того, що така відстала військова технологія може переважати в порівнянні з необмеженою кількістю гіперсучасного обладнання, доступного збройним силам Сполучених Штатів.
Протягом кількох років крайні прихильники Ізраїлю закликають світ рухатися далі, визнаючи реальність, що Ізраїль переміг, палестинці програли, і, незважаючи на відчуття достоїнств палестинської боротьби, вона стала ще однією програною справою. Деніел Пайпс, давній фанатик сіонізму, формалізував цю «гра закінчена» дипломатію, використовуючи неурядову організацію під його впливом, Форум Близького Сходу, для сприяння «кокусу перемоги» як у Сполучених Штатах, так і в Ізраїлі за участю членів США Конгресу та Кнесету Ізраїлю. У такому тріумфалістичному позерстві є щось суперечливе. Це не вписується в шалені зусилля ізраїльських лобі в усьому світі дискредитувати кампанію BDS як «новий антисемітизм» чи зростаючий імпульс палестинського глобального руху солідарності, який дедалі більше турбує ізраїльські аналітичні центри, і враховуючи піднятися до значно фінансованих кампаній з покарання антиізраїльських активістів по всьому світу. Враховуючи ці реалії, мені здається, що відповідне порівняння виглядає про обличчя Південної Африки, а не про перемогу В’єтнаму. Апартеїд у Південній Африці також здавався світові надійно закріпленим аж до свого шокуючого моменту самостійного краху на початку 1990-х років у той час, коли навіть мрійники не уявляли мирного переходу до реальності після апартеїду.
Не покладаючись на мрії та мрії, ми, хто дбаємо про справедливе майбутнє для обох народів, повинні усвідомити, що воно залежатиме від праці, жертовності та, насамперед, боротьби. Мрії не стають новою реальністю без відданості людей, сміливих і креативних, а також завдяки надихаючому впливу на друзів і прихильників. Це благословення розширення можливостей і харизматичної стійкості є основою ідентичності в’єтнамського та палестинського народу, точкою їхнього найглибшого зближення.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити