Якщо ми озирнемося назад на основні війни минулого століття і подивимося на зростаючу загрозу війни з використанням ядерної зброї, то виявимо одну помітну прогалину в аналізі та розумінні. Наскільки мені відомо, цю прогалину рідко визнають або навіть обговорюють політичні лідери або звертають увагу на нібито незалежних основних медіа-платформах на Заході. Дійсно, схоже, що президентство Байдена прямо заперечувало цей розрив і надавало гегемоністського повороту, особливо Ентоні Блінкену, який неодноразово наполягав на тому, що американська зовнішня політика, на відміну від політики її головних супротивників, «регулюється правилами».
На перший погляд, «регульований» може бути не чим іншим, як коротким синонімом дотримання міжнародного права. Блінкен не робить подібних претензій, і навіть яструбу зовнішньої політики було б важко напружитися, щоб раціоналізувати американську міжнародну поведінку як «регульовану законом», а скоріше міг би сказати або принаймні повірити, слідом за Фукідідом, «що сильні роблять, як хочуть». , тоді як слабкі роблять те, що повинні». Дехто припускає, що «керований правилами» як фразу, яку вибирають у наші дні у Вашингтоні, найкраще асоціюється з відродженням «Pax Americana» або, як я вже припускав раніше, зняттям пилу з доктрини Монро, яка спрямовувала зовнішню політику США щодо Латинська Америка має проголосити після розпаду СРСР у 1991 році те, що фактично є доктриною Монро для світу, або, дивлячись з іншої точки зору, НАТОВІЗАЦІЯ світу після холодної війни».
Такі провокаційні ярлики, здається, описують відповідь НАТО на напад Росії на Україну у 2022 році, який із першого дня розглядався Заходом як кричущий випадок злочину проти миру, у більш загальному вигляді розглядався як агресивна війна, і таким чином був оголошений переважна більшість країн відповідно до Резолюції ES-11/1 Генеральної Асамблеї ООН від 00 березня 2022 р. шляхом голосування 122 проти 5 при 35 утрималися, включаючи Китай та Індію), хоча без порівнянної підтримки подальших дій після денонсації напад шляхом накладення санкцій, постачання зброї та дипломатичного озброєння, спрямованого на військову перемогу, а не на політичний компроміс, досягнутий шляхом припинення вогню з наступними переговорами.
Те, що багатьом, переважно на Заході, здається очевидним на перший погляд на війну в Україні, стає не таким зрозумілим, якщо придивитися ближче. Йдеться про передвоєнний контекст українських і натовських провокацій, а також про російське право вето, закріплене в Статуті ООН, що означає зелене світло, надане переможцям у Другій світовій війні на використання міжнародної сили на власний розсуд, коли справа доходить до питань миру та безпеки, і в цьому процесі ігнорує зобов’язання за Статутом щодо пошуку мирного врегулювання всіх міжнародних суперечок.
Неспровокований напад США/Великого Британії на Ірак у 2003 році свідчить про цей подвійний стандарт, який проявився у відповіді на російський напад, як і втручання НАТО, спрямоване на зміну режиму в Лівії, і підтримка Євро-Америкою інтервенції Саудівської Аравії в Ємені та безлічі інші приклади, починаючи з війни у В'єтнамі. Іншими словами, «регульоване» як практичне питання, здається, означає безкарність кожного разу, коли США, їхні союзники та друзі починають «війни за вибором» і відповідальність за міжнародне право для своїх супротивників, особливо своїх геополітичних суперників, які відмовилися від передбачуваних переваг свого права вето та несли відповідальність за дотримання міжнародного права у сфері війни/миру, як це представлено в Статуті ООН. По суті, міжнародне право не є обмеженням для США/НАТО щодо ведення війни, але воно функціонує як інструмент стратегічної політики та пропаганди для використання проти супротивників. Така подвійність у розгортанні авторитету закону широко розглядається за межами Заходу як яскравий приклад морального лицемірства, що підриває загалом прагнення замінити верховенство права силою у відносинах між Великими державами в ядерну епоху.
Це більше до цієї демонстрації подвійних стандартів і морального лицемірства, проілюстрованого іншою пов’язаною розробкою Блінкена про те, який світовий порядок він стверджує від імені США. Його неісторичне твердження, що «сфери впливу» слід було викинути на смітник. історії після Другої світової війни, і тому той факт, що Україна (і Крим) межує з Росією, з давнім переплетеним історичним досвідом, етнічними зв’язками та територіальною нестабільністю, не має значення. Безсумнівно, кубинці чи венесуельці, чилійці чилійці, і, звичайно, жителі Центральної Америки, отримали б вибачення, якби вони сміялися вголос, враховуючи насильницькі сучасні зусилля Вашингтона відмовити населенню цих країн у повазі до їхніх суверенних прав, включаючи навіть невід’ємне право на себе. -рішучість. Сфери впливу, безсумнівно, є образливими щодо прикордонних суспільств, незалежно від того, чи їх утримують Росія чи Сполучені Штати, і все ж у недосконалому керованому світі такі сфери в певних регіональних умовах відіграють вирішальну роль у запобіганні війнам. Вони можуть пом’якшити потенційні геополітичні протистояння, у яких повага антагоністів до раніше чітко розмежованих сфер впливу може стати причиною гальмування ескалації під час кризи. Сфери впливу Схід/Захід для збереження світового миру під час найнебезпечніших криз Холодної війни, особливо під час Берлінської кризи (1950-ті роки), радянської інтервенції у Східній Європі (1956-1968), Кубинської ракетної кризи (1961) .
Замість того, щоб відмовитися від сфер впливу, воєнні лідери США, Великої Британії та СРСР у Другій світовій війні визнавали навіть під час спільної справи проти нацизму, що передбачуване післявоєнне суперництво між переможцями для досягнення своїх чітких національних інтересів шляхом розширення своїх ідеологічний, політичний та економічний вплив, особливо в Європі, може стати небезпечним. Хоча ці лідери сповідували ворожі ідеології, на серії конференцій намагалися домовитися про те, щоб уникнути післявоєнних протистоянь у Європі. Лідери США, СРСР і Великої Британії досягли домовленостей, особливо в 1945 році в Ялті та Потсдамі, які могли зробити більше для запобігання сповзанню до Третьої світової війни, ніж, звичайно, Статут ООН і, можливо, навіть часто згадувана доктрина взаємності. Гарантоване знищення (або MAD як позначення патології геноцидного миротворчого процесу в ядерну епоху).
У цих воєнних угодах не використовувалося прямо цинічної мови сфер впливу, а радше підкреслювалося розбіжності, пов’язані з окупацією європейських країн, які раніше контролювалися переможеними фашистськими державами, з особливою увагою до Німеччини, яка вважалася найбільш винною та небезпечною. актор серед держав Осі. У зв’язку з цим єдина серед європейських держав Німеччина була розділена на Східну Німеччину та Західну Німеччину, а її столиця Берлін, як відомо, була поділена на Західний Берлін і Східний Берлін. Щодо решти Європи, Радянському Союзу було покладено відповідальність за окупацію та державне будівництво у Східній Європі, тоді як переможці взяли на себе подібну відповідальність у Західній Європі.
Ця мова поділу не завадила обом «наддержавам» вести пропагандистські війни одна з одною протягом холодної війни. Проте те, що він зробив, так це спонукання міжнародної обережності у формі, яка поважала ці оцінки контролю під час війни. Ця обережність різко контрастувала із запальною реакцією Заходу на напад Росії на Україну у 2023 році, підкресленою зневагою дипломатією, політичним компромісом і відкритим прагненням до поразки Росії, щоб підтвердити факт після холодної війни. однополярність коли йдеться про мир і безпеку. Безсумнівно, атмосфера війни в 1944-45 роках сприяла важливості вжиття превентивних заходів для запобігання повторенню великої війни за контроль і майбутнє Європи. Потсдамська конференція завершилася менш ніж за тиждень до того, як на Хіросіму було скинуто атомну бомбу, Гаррі Трумен повідомив Сталіну, що США володіють суперзброєю, яка пришвидшить беззастережну капітуляцію Японії, як це й було.
Незважаючи на те, що дипломатія військового часу велася до використання атомної бомби, з жахом усвідомлювала, що майбутня війна буде набагато руйнівнішою, ніж дві попередні світові війни. У цьому сенсі ці лінії розлому в Європі були встановлені в атмосфері надії та страху, але також і в межах, встановлених державоцентризмом і геополітичними амбіціями, що швидко породило напругу, яка погасила надії на збереження післявоєнної міжнародної гармонії, тим самим потьмаривши надії на подолання високоризикованого суперництва Великих держав минулого. Це призвело до біполярності холодної війни з її складними ідеологічними, військовими, територіальними та політичними вимірами інтенсивного конфлікту. І все ж Третьої світової війни вдалося уникнути, незважаючи на деякі наполегливі заклики, протягом наступних 45 років після закінчення Другої світової війни.
Ідея «геополітичних розломів» і навіть «сфер впливу» не є добре утвердженою в практиці чи теорії міжнародних відносин, але їх існування вкрай необхідно для підтримки миру та безпеки між великими державами та для світу загалом. . Така релевантність геополітичних розломів є частково результатом неспроможності міжнародного права постійно обмежувати примусову поведінку правлячих Великих держав, надаючи їм фактичну безкарність за дії поза межами закону. У цьому сенсі геополітичні розломи та пов’язані з ними узгоджені територіальні поділи пропонують імпровізовану заміну міжнародному праву, встановлюючи офіційно узгоджені взаємні обмеження на поведінку, підкріплені конкретними зобов’язаннями великих держав, порушення яких, як відомо, призводить до серйозної напруги та, можливо, до катастрофи. може виникнути війна між найбільш озброєними державами світу.
Найважливішим моментом є те, що відповідь Байдена/Блінкена на війну в Україні та піднесення Китаю зневажливо ставиться до геополітичної обережності та дипломатичних прийомів, які допомогли врятувати світ від катастрофічної пожежі в епоху холодної війни. Звичайно, дорога війна спалахнула в розділених країнах Кореї та В’єтнаму, але там, де не було згоди на тимчасовий поділ, нав’язаний ззовні, і стратегічні ставки, пов’язані з цим нав’язаним нібито тимчасовим поділом, були периферійними, на відміну від Німеччини, де вони були найвищого порядку. Незважаючи на це, у контексті Кореї та В’єтнаму ставки все ще були досить високими, щоб США погрожували використанням ядерної зброї для збереження статус-кво, особливо загрозливо по відношенню до Кореї, а Китай, діючи на основі безпеки кордонів, вступив у конфлікт.
Можна сказати, що геополітичні розломи та сфери впливу є обмеженнями другого порядку, незамінність яких відображає слабкість міжнародного права та ООН. Усунення цих недоліків має бути найвищим пріоритетом для урядів та миролюбних активістів громадянського суспільства. У той же час сфери впливу є визнанням багатополярності, прелюдією до світового порядку, який більше співробітничає, і ознакою того, що характерні виклики глобальному суспільному благу, створені зміною клімату та ядерною зброєю, справді вимагають «нового світового порядку». відображаючи імперативи для провідних держав діяти на основі співпраці, а не конфлікту. Можливо, війну в Україні ще можна інтерпретувати як таку зміну світогляду та поведінки.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити