Я відвідав Белфаст протягом останніх кількох днів під час переговорів щодо невирішених проблем між політичними партіями Юніоністів і Республіканської (або Націоналістичної) партій, я був вражений абсолютною залежністю будь-якої довіри до цього процесу від бездоганного сприйманого нейтралітету третьої сторони-посередника. Було б абсолютно неприйнятно покладатися на таку роль на Ірландію чи Великобританію, і проста пропозиція такого пристрасного посередника викликала б глузування протилежної сторони, підтверджуючи підозри, що її наміром було зірвати запропоновані переговори. . На тлі такої рефлексії — конструктивна роль, яку відіграє в Сполучені Штати більше десяти років тому, коли вона активно заохочувала процес примирення через історичну відмову від насильства з боку антагоністів. Той мирний процес базувався на справедливо відзначених Угода в п'ятницю що привів народ Північна Ірландія бажана міра полегшення від так званого «Смутного часу», навіть якщо основні антагонізми залишаються щемливо живими в повсякденних реаліях Белфаста, а також деяка тривала схильність до насильства серед тих екстремістських залишків боротьби з обох сторін, які відкидають все рухається до розміщення. Основна напруга залишається, оскільки настрої республіканців віддають перевагу об’єднаній Ірландії, тоді як юніоністи продовжують залишатися лояльними до Британії, глибоко проти будь-яких кроків у напрямку злиття з Республікою Ірландія.
Нинішній раунд переговорів, що триває в Белфасті, стосується, здавалося б, незначних питань: чи прапор Сполучене Королівство чи буде літати з парламенту та інших урядових будівель у 18 офіційних свят або щодня, а також чи літатиме ірландський триколор під час візиту лідерів Республіки Ірландія до Белфаста; ступінь регулювання щорічних парадів юніоністів, що проходять республіканськими кварталами міста, щоб уникнути провокацій; і як можна звернутись до минулого, щоб принести запізнілу розраду тим, хто має образи, особливо пов’язані зі смертю членів сім’ї, які ніколи належним чином не розглядалися тими, хто мав владу в той час. Очевидно, згадуючи про досягнення, які приписують Джорджу Мітчеллу, видатному американському політичному діячеві, який був головним чином пов’язаний із розробкою пропозицій, що призвели до Угоди Страсної п’ятниці, нинішня фаза процесу пристосування, що розвивається, очолюється іншим видатним американцем, Річардом. Гаас. Гаас — колишній чиновник Державного департаменту та нинішній президент Ради з міжнародних відносин, впливової неурядової організації у сфері зовнішньої політики. У цій ситуації уряд Сполучених Штатів (а також його провідні громадяни) розглядається як чесний посередник, і хоча уряд зараз не бере безпосередньої участі, було обрано особу, тісно пов’язану з установленим порядком і здається прийнятною для п’яти Політичні партії Північної Ірландії участь у переговорах. Зусилля забезпечити продовження стабільності в Північній Ірландії, здається, відповідають природному порядку: переговори в умовах глибокого конфлікту справді виграють від посередництва третьої сторони, якщо вона сприймається як позапартійна, нейтральна та компетентна та діє надійно. і старанно, як перевірка на тупику партиз.
Контраст між цим досвідом у Північній Ірландії та тим, що виникло протягом останніх двадцяти років у спробах розв’язати ізраїльсько-палестинський конфлікт, не може бути більш вражаючим. Переговорний процес між Ізраїль та Палестина створюється явно пристрасною третьою стороною, Сполученими Штатами, яка не робить жодних зусиль, щоб приховати свою прихильність захищати Ізраїльська держава інтересів, навіть якщо за рахунок турбот Палестини. Ця критична оцінка була ретельно задокументована в авторитетному документі Рашида Халіді Брокери обману: як США підірвали мир у середній Схід (2013). Крім цієї плями, Білий дім неодноразово кидає пісок в очі палестинцям, призначаючи спеціальних посланців, пов’язаних з AIPAC, для нагляду за переговорами, начебто Ізраїль потребує запевнень у тому, що його національні інтереси будуть захищені в процесі, тоді як більші інтереси Палестини – ні. вимагають будь-яких таких ознак захисної чутливості.
Як ми можемо пояснити ці протилежні американські підходи в цих двох великих починаннях з вирішення конфліктів? Звичайно, першим поясненням буде внутрішня політика Сполучених Штатів. Незважаючи на те, що ірландські американці загалом мають симпатії до республіканців, численні зв’язки Вашингтона зі Сполученим Королівством гарантують, що позиція неупередженості буде вражена з точки зору національних інтересів. Сполучені Штати могли найбільше виграти в Ірландії, оскільки вони допомагали сторонам перейти від насильницької сутички до політичного процесу в досягненні своїх конкуруючих цілей. Здається, це теж було б у випадку Ізраїлю/Палестини, якби не втручання у внутрішню політику, особливо у формі лобістських важелів AIPAC. Чи може хтось сумніватися, що якби палестинці мали протилежні лобістські можливості, або Сполучені Штати були б виключені як дипломатичний арбітр, або вони зробили б усе можливе, щоб виглядати неупередженим?
Є й інші другорядні пояснювальні фактори. Особливо після війни 1967 року американські політичні кола домовилися, що Ізраїль є надійним стратегічним союзником на Близькому Сході. Звичайно, час від часу мої інтереси розходяться, як, здається, нещодавно сталося у зв’язку з тимчасовою угодою щодо іранської програми ядерної зброї, але загалом моделі альянсу в регіоні ставлять Сполучені Штати та Ізраїль на один бік: контр- терористичні операції та тактика, протидія розповсюдженню, стримування впливу Ірану, протидія поширенню політичного ісламу, підтримка Саудівська Аравія і консервативні уряди в Перській затоці. Зокрема, після 9 вересня Ізраїль був наставником у боротьбі з тероризмом для Сполучених Штатів та інших країн світу, пропонуючи професійну підготовку та те, що він називає «випробуваною в бойових діях зброєю», що означає тактику та зброю, яку використовує Ізраїль. у контролі протягом багатьох років ворожого палестинського населення, особливо Гази.
Третє, слабше пояснення — нібито ідеологічна спорідненість. Ізраїль рекламує себе, і це схвалюється Сполученими Штатами, як «єдину демократію» або «єдину справжню демократію» на Близькому Сході. Незважаючи на численні суперечності, пов’язані з таким твердженням, починаючи від заплющених очей, коли мова заходить про Саудівську Аравію чи єгипетський переворот, до широко розплющених очей, які відмовляються помічати ізраїльську узаконену модель дискримінації своєї 20% палестинської меншини. Було переконливо припущено, що частково причиною небажання арабських урядів підтримувати палестинську боротьбу є побоювання, що її успіх дестабілізує авторитарні режими в регіоні. У цьому плані вона була першою інтифада, ще в 1987 році, що, здається, в ретроспективі було найважливішою передумовою Арабської весни 2011 року. Слід також відмітити, що, незважаючи на сповідування демократичних цінностей на Близькому Сході, Ізраїль не пошкодував, коли обраний уряд Єгипту було повалено шляхом військового перевороту, керівництво якого потім притягнуло до кримінальної відповідальності тих, хто був обраний лише роком раніше національним урядом. електорату керувати країною.
Ці вагомі причини, якщо їх розглядати разом, допомагають нам зрозуміти, чому Рамкова угода Осло та її продовження Дорожньої карти, а також різноманітні переговори не дали результату, який би віддалено нагадував те, що можна було б справедливо описати як «справедливий і стійкий мир» від Палестини перспектива. Ізраїль, очевидно, не сприймав такий результат вирішення конфлікту як такий, що відповідає його національним інтересам, і Сполучені Штати чи ООН не отримали достатнього стимулу зменшити свої амбіції, які включають постійне розширення поселень, контроль над усім Єрусалим, заперечення прав палестинців на повернення, присвоєння водних і земельних ресурсів, нав’язливі, односторонні та надмірні вимоги безпеки, а також пов’язана з цим позиція, яка виступає проти того, щоб життєздатна палестинська держава коли-небудь існувала, і навіть більше проти надання будь-яких довіра до пропозицій щодо єдиної світської двонаціональної держави. Більше того, незважаючи на цю нерозумну дипломатичну позицію, яка набуває правдоподібності лише через непропорційний вплив Ізраїлю на посередницькі механізми та його власну кмітливість ЗМІ у проектуванні своїх пріоритетів, Палестину та її керівництво головним чином звинувачують у невдачах «мирного процесу» щодо припинити конфлікт шляхом взаємного рішення. Це особливо викривлене сприйняття, враховуючи надзвичайну нерозсудливість Ізраїлю щодо вирішення конфлікту, прихильність США та пасивність Палестини у відстоюванні своїх вимог, скарг та інтересів.
Нарешті, ми повинні запитати, чому палестинські лідери так довго бажали висловлювати довіру до дипломатичного процесу, який, здається, пропонує їхньому національному руху так мало. Найбільш прямою відповіддю є відсутність сили сказати «ні». Це можна пояснити далі, вказавши на відсутність бажаної альтернативи. Ще одним свідченням палестинської дипломатичної залежності є ступінь тиску Сполучених Штатів на Рамаллу, оскільки вони вважають корисним управління цим мостом у нікуди мирного процесу, незважаючи на численні розчарування та невдачі, що дозволяє Вашингтону демонструвати як відданість миру та Ізраїлю. Американський держсекретар Джон Керрі протягом останніх місяців тиснув на сторони, щоб вони відновили мирні переговори, часто кажучи про «болючі поступки», на які обидві сторони повинні піти, якщо переговори мають бути успішними. Це оманливе звернення до симетрії не враховує суттєву різницю в позиціях і можливостях обох сторін. Питання, чи така різниця настільки велика, що викликає сумніви у використанні мови конфлікту, залишається відкритим. Чи не було б більш відвертим і показовим запитати через ступінь нерівності, чи має Палестина будь-яку можливість сказати що-небудь про умови резолюції, окрім «так» чи «ні» на те, що Ізраїль готовий запропонувати в будь-який час ? У цьому сенсі це більше нагадує кінець війни, в якій є переможець і переможений, за винятком того, що тут переможений принаймні зберігає суверенне право сказати «ні». Також слід зауважити, що це сприйняття глибоко оманливе оскільки вона не помічає те, що можна було б назвати «іншою війною», тобто війною за легітимність, у якій виграють палестинці, і, враховуючи історію деколонізації, здається, має хороші шанси контролювати політичний результат боротьби.
Повертаючись до міжурядового підходу, слід також зазначити, що дипломатія не враховує історичного тла. Хіба Палестина не поступилася більш ніж достатньо перед початком переговорів, прийнявши рамки для територіальних пропозицій, які, здається, задовольнялися 22% історичної Палестини, хоча ця територія становить менше половини того, що було запропоновано планом розділу ООН у 1947 році, і тоді здавалося, що бути несправедливим з огляду на етнічну демографію того часу? Ми також повинні взяти до уваги актуальність передбачуваної основної політики ООН проти захоплення території шляхом використання сили, яка, здавалося б, передбачає повернення ізраїльської території принаймні до пропозицій ООН 1947 року, що містяться в Резолюції 181 Генеральної Асамблеї. Наслідком болючої поступкової риторики Керрі є те, що від Ізраїлю очікується лише ліквідація деяких ізольованих поселень і форпостів на Західному березі, навіть якщо вони були незаконними з тих пір, як вони були створені, і міг би зберегти цінну землю, яку він привласнив для блоків поселень, створених з 1967 року, незважаючи на те, що їх існування є грубим порушенням статті 49(6) Четвертої Женевської конвенції. Іншими словами, від Палестини очікується принципова відмова праві в той час як Ізраїль має відмовитися від деяких відносно незначних незаконних аспектів своєї тривалої окупації Західного берега і зберегти більшість здобутих незаконним шляхом
Що ми дізнаємося з такого аналізу?
(1) Стороннє посередництво працює, лише якщо обидві сторони сприймають його як неупереджене;
(2) Партійне посередництво може бути успішним, лише якщо сильніша сторона зможе нав’язати своє бачення майбутнього слабшій стороні;
(3) Аналіз дипломатії Палестини/Ізраїлю підкреслює актуальність (2) і не слід плутати з її заявленим характером як прикладу (1);
(4) Можливо, після перемоги Палестини у війні за легітимність можна було б розробити своєрідну основу для конструктивної дипломатії, досягнутої в Північній Ірландії, але її довіра залежатиме від позапартійного посередництва.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити