Джерело: Richardfalk.com
Штаб-квартира ООН у Нью-Йорку
Фото Osugi/Shutterstock.com
Пункти відправлення
Останніми роками ООН здавалася слабкою, майже не має відношення до багатьох найбільш тривожних глобальних подій. Вона не змогла зупинити геноцид у Руанді (1994) і М’янмі (2017-19), вона не змогла протягом кількох десятиліть покласти край ізраїльському апартеїду, який є жертвою палестинського народу, і знайти мир для ізраїльтян і палестинців, вона дозволила обмежене гуманітарне захисне використання сили в Лівії, яка негайно перетворилася на несанкціоноване та незаконне втручання НАТО зі зміни режиму в Лівії, що принесло постійний хаос у країну, воно неприпустимо залишилося осторонь у сирійських та єменських випробуваннях, таких як чвари, масове переміщення цивільного населення, втручання, а також неодноразові злочини проти людства, висміювали міжнародне гуманітарне право, і спостерігали, як згубні пожежі вийшли з-під контролю в тропічних лісах Амазонки та в Австралії.
ООН не є автономною організацією, і її не можна звинувачувати в її невдачах, але її членів можна. ООН, по суті, є політичним клубом, яким керують майже виключно суверенні держави-члени, які самі значною мірою контролюються своїми найвпливовішими членами. Цей контроль здійснюється шляхом фінансування, процедур голосування та неформальних способів здійснення впливу всередині Організації. Статут ООН забезпечує конституційну основу, яка, якби вона могла забезпечити відповідність, призвела б до серйозних, бажаних і фундаментальних глобальних реформ, але Статут говорить одне, тоді як міжнародні відносини продовжують діяти відповідно до логіки мілітаризму та геополітики. Крім того, є певна внутрішня напруга, записана в Хартії, яка містить непрацездатні процедури врахування змін у міжнародному житті, включаючи внесення змін до тексту. Це створило для ООН частково застиглий образ, що відповідає реаліям 1945 року, але все більше не відповідає сучасному світу.
Під час холодної війни неспроможність ООН виконати свої обіцянки щодо миру та безпеки значною мірою пояснювалася посиланням на паралізуючі зіткнення між «вільним світом» і «радянським блоком». Однак після розпаду Радянського Союзу, коли з’явився новий консенсус серед постійних членів Безпеки (P-5), нічого не змінилося. Багато урядів показали, що вони бажають підтримувати права суверенітету, а не бути притягнутими до міжнародної відповідальності відповідно до стандартів, встановлених угодами про права людини або посилаючись на міжнародне право. Сполучені Штати, зокрема, наполягали на свободі геополітичного маневру для себе та своїх союзників, одночасно наполягаючи на підзвітності у справах із супротивниками. Стало зрозуміло, що слабка ООН відповідає політичним пріоритетам майже всіх її членів, деяких орієнтованих на суверенітет, деяких геополітичних. Водночас багатосторонність, заснована на взаємній вигоді та глобальних угодах, надала ООН корисну роль у сприянні глобальному співробітництву протягом перших п’ятдесяти років свого існування, але, на диво, не протягом останніх 25 років до теперішнього часу.
Ці структурні пояснення слабкості ООН були посилені циклічними політичними змінами в стилі правління багатьох важливих держав. Зростання ультранаціоналістичної реакції на невдачі неоліберальної глобалізації, оскільки після холодної війни та постіндустріальний капіталізм виявив свої грабіжницькі характеристики, хоча й не був дещо приборканий протиборчими силами, підкреслив державоцентричну структуру міжнародних відносин, яка була імпліцитно ворожою до будь-яких джерел. влади, зовнішньої щодо національного політичного порядку. Тип політичних лідерів, які були обрані в домінуючих країнах (США, Велика Британія, Бразилія, Індія, Японія), був прикладом цього внутрішнього автократичного повороту, який особливо протистояв глобальному управлінню, яке надавало особливу увагу Організації Об’єднаних Націй. Це посилило автократичні тенденції в демократіях середньої влади (Філіппіни, Туреччина), а також сприйняття ультранаціоналізму важливими недемократичними автократіями (Росія, Китай, Саудівська Аравія, Єгипет).
ООН виступає від імені народів світу
На такому тлі може бути несподіванкою те, що ООН зіграла важливу роль після того, як усвідомлення кризи розгорнулося, коли виклик COVID-19 став глобальним за масштабом і серйозним за глибиною. Першою ознакою важливості ООН було те, якою мірою уряди, засоби масової інформації та громадськість шукали та залежали від Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ) щодо інформації та вказівок. Незважаючи на те, що ВООЗ не була одним із політичних органів, робота яких зазвичай вважається показником успіху чи невдачі ООН як всесвітньої організації, це була «спеціалізована установа» в системі ООН, яка протягом тривалого часу збирала та поширювала інформацію про здоров’я. і виконання життєво важливих ролей для країн, які не мали власних складних національних служб охорони здоров’я.
Досвід COVID-19 чітко показав важливість інформації практично для кожної людини та урядового органу на планеті, а також те, наскільки ВООЗ та її Генеральний директор швидко стали цінним джерелом надійної та достовірної інформації. Геополітичне суперництво між США та Китаєм, а також різноманітні теорії змови, які пояснюють спалах хвороби, затьмарюють наше розуміння походження та природи загрози та того, що з нею робити. Це почуття збентеження посилюється великою кількістю халтурних заяв про екзотичні продукти, які нібито зміцнюють імунну систему та стійкість до хвороби, а також заклики до застосування неперевірених профілактичних тактик і нетрадиційних методів лікування. Враховуючи такі міркування, встановлення громадськ довіру і надійність інформації стали першочерговими цілями, і ВООЗ та Тедрос Адханан Гребрейерус, її генеральний директор, піднялися на висоту, завоювавши довіру ЗМІ та світову повагу.
Драматичний пік ВООЗ припав на 11 березняth коли цей експертний орган ООН офіційно оголосив, що коронавірусна хвороба, яка спричинила світову кризу охорони здоров’я, є пандемія. Таку декларацію швидко прийняли уряди, засоби масової інформації та громадськість у всьому світі, посиливши превентивні зусилля у вигляді карантину, обмежень на подорожі, самоізоляції та соціального дистанціювання. Це було даниною квазіавторитетному статусу в таких питаннях, якого ВООЗ досягла разом із визнанням того, що в світі не існувало іншого порівнянного джерела вказівок чи заяв. Більше того, рішучість ВООЗ прийшла після переконливої демонстрації небажання передчасно тривожити світ, використовуючи запальне слово «пандемія». Оглядаючись назад, очевидно, що пандемія для здоров’я – це те ж саме, що геноцид для прав людини. Якщо формулювання пандемії є доречним, вкрай важливо мати авторитетну ідентифікацію таких умов, а якщо умови не виправдовують виклику глобальної тривоги, так само важливо утримуватися від підбурювальних слів. Крім того, важливо те, що, незважаючи на різноманітність точок зору у світі, не було зроблено серйозних зусиль, щоб оскаржити заяву ВООЗ. Це вражаюча непокора ультранаціоналістичним настроям, які раніше домінували у виробленні політики протягом останніх п’яти чи близько того років, і демонструвала недовіру та неповагу до ООН та її заяв.
Друга причина, чому ООН досягла кращої репутації в цей період, полягає в тому, що голос Антоніу Гутерріша, Генерального секретаря ООН, здавалося, формулював пропозиції, які виходять за рамки державницьких і геополітичних орієнтацій і беруть приклад з ідей про добробут людства. , а також на підтримку в цілому інтересів, а не явних націоналістичних підходів, що включають виключення, стіни та мілітаризовані кордони. Поки що національні та геополітичні лідери відповіли мовчанням на заклик Гутерріша до призупинення економічних санкцій або ще більш радикально до «глобального припинення вогню». Геополітичні учасники, особливо США, не бажають визнавати недоречність збереження санкцій і примусової дипломатії під час пандемії, але й такі уряди навряд чи будуть відкрито критикувати Генерального секретаря за те, що він висловився, хоча, ймовірно, його переобрання на другий термін може бути призначено в сумнівах. У цьому сенсі Ґутерріш відновив довіру до ідеї, що голова ООН є провідною світовою моральною авторитетною фігурою. Ця позиція раніше, ймовірно, найбільше надавалася Папі Франциску, але має менший глобальний охоплення, оскільки виступає від імені Католицької Церкви. .
Ця пандемія вже дала зрозуміти багатьом людям необхідність нормативного глобального дискурсу, коли мова йде про здоров’я, що, як пропонується тут, означає довіру, надійність, вичерпну та корисну інформацію, а також моральне лідерство, яке не надається або державами, або геополітичними акторами. ООН зробила крок вперед, щоб заповнити цю дискурсивну прогалину в спосіб, який уже мав вплив. Звичайно, можна сподіватися, що криза охорони здоров’я масштабів пандемії стане кроком до нормативного глобалізму щодо інших питань, але це далеко не впевнено. Насправді є підстави бути скептичними. Незважаючи на масштаби пандемічної кризи, найбільш геополітично забарвлений орган ООН, Рада Безпеки, досі навіть не висловився, а тим більше відповідально виконував свою основну роль охоронця миру та безпеки народів світу. Якби глобальне управління відображало раціональність і гуманні цінності, а не гегемоністські та націоналістичні цінності, цей авторитетний дискурс щодо коронавірусу в ООН мав би бути безпосередньо перенесений на зміну клімату, загальний екологічний порядок денний і формування гуманної реакції на міграційні потоки. Таке навчання та адаптація ООН поза межами сфери охорони здоров’я наразі виглядає сумнівною, оскільки це означало б успішні виклики геополітичному дискурсу, який контролює ООН з моменту її створення.
Якщо для здоров’я, чому б не для зміни клімату, біорізноманіття, міграції?
Раніше було очевидно, що глобальна співпраця необхідна для вирішення проблем зміни клімату та пов’язаних з нею екологічних проблем, і ООН справді забезпечила підтримку Паризької угоди про зміну клімату в 2015 році, яка згодом відстає, ставши жертвою ультранаціоналістичного відхилення глобальної політики. пріоритети та вихід Трампа з подальшої участі в угоді США, провідного джерела викидів вуглецю на душу населення. Немає сумніву, що пандемія продемонструвала прагматичні переваги кооперативного підходу, на відміну від опори на конкурентні підходи до національних інтересів для вирішення проблем, які завдають серйозної шкоди та загроз справді глобального масштабу. Ті самі переваги співпраці, очевидні у зв’язку з пандемією, існують щодо зміни клімату та біорізноманіття, і певною мірою більш драматичні, оскільки небезпека таких науково встановлених тенденції є більш відомими та загрозливими, але стають менш оборотними, ніж окремі події, такі як спалах захворювання COVID-19.
Незважаючи на це, здоров’я є більш піддатливим для глобального підходу, ніж зміна клімату чи біорізноманіття, хоча останні мають глобальне охоплення, що не викликає розумного сумніву. Можливо, найбільш помітна відмінність стосується характеристик часу/простору. Пандемія тут і зараз, люди, які щодня помирають у всьому світі, відображаються в цифровому режимі в режимі реального часу, тоді як наслідки зміни клімату та біорізноманіття, хоча й справді мають нинішній вплив, сприймаються як такі, що здебільшого відбуваються в майбутньому або здебільшого в майбутньому. географічно віддалених і обмежених місцевостях, таким чином залишаючись абстрактними і не маючи можливості мобілізувати широку публіку, і з цієї причини, як правило, стають суперечливими, зневаженими та відкинутими тими, чиї матеріальні інтереси чи релігійні погляди можуть постраждати від своєчасного пристосування. Можливо, пов’язане з цим питання психологічної релевантності конкретності є ще більш пояснювальним, ніж посилання на інтереси, що поставлені на карту. Коронавірусна інфекція загрожує негайним летальним результатом організму кожної людини, що населяє планету, і на сьогоднішній день більшість людей знають когось, хто страждав від цієї хвороби. COVID-19 — це не розсіяна загроза, яка виникає внаслідок глобального потепління чи, здавалося б, віддаленої загрози, яка виникає внаслідок знищення тропічних лісів чи зменшення біорізноманіття. Нарешті, повноваження ООН щодо охорони здоров’я не посягають на традиційні сфери територіального суверенітету, як у випадку з миром і безпекою та з регулюванням діяльності приватного та державного секторів, яка завдає шкоди навколишньому середовищу. Навіть Паризька угода не намагалася врегулювати військові причини розповсюдження вуглецю або запровадити засоби захисту від недотримання національних зобов’язань щодо скорочення викидів вуглецю.
заключні зауваження
Підсумовуючи, можна багато чому навчитися з пандемії навіть на цій ранній стадії, і, можливо, з часом стане очевидним більш вражаюча крива навчання у відповідь на поширення та тривалий характер цієї кризи охорони здоров’я. Немає сумніву, що багато урядів засвоять уроки останньої війни та будуть краще підготовлені щодо наявності відповідних медичних закладів для боротьби з майбутніми широкомасштабними епідеміями, включаючи пандемії. І, можливо, якщо активність громадянського суспільства буде готова сприймати цю можливість, відбудуться певні побічні ефекти, які призведуть до відновлення готовності урядів співпрацювати заради просування глобальних інтересів і захисту глобальних суспільних благ, і в процесі відновлення діяльності ООН як необхідної сайт влади, інформації, співпраці та інституційної легітимності. Цілком можливо також, що ООН буде швидко ремаргіналізована, оскільки енергія приватного сектору та уряду зосереджена на відновленні економіки у формах, які сприятимуть великій сукупності капіталу та фінансів.
Одне додаткове застереження здається доречним. Те, що ВООЗ і Генеральний секретаріат ООН зробили під час кризи в галузі охорони здоров’я, хоч і заслуговувало на заголовки, не становило прямого виклику суверенітету чи геополітиці. Це дискурсивний характер, без поведінкових або прямих політичних претензій, хоча надання кризі масштабу пандемії справді мало чіткий і, можливо, глибокий вплив на національні реакції та громадську обізнаність. Підстави для низьких очікувань посилюються тим, що Рада Безпеки не виступила з ініціативами чи навіть коментарями. Дискурсивне мовчання Ради Безпеки досить вражає за цих обставин, оскільки вона навіть не заохочує звернення до глобальних механізмів, що сприяють регіональній і глобальній співпраці. Той факт, що цей найбільш державницький вимір ООН не міг нічого запропонувати перед лицем глобальної надзвичайної ситуації безпрецедентного масштабу та серйозності, показує, що ООН може, а що не може робити. Така невдача стосується не стільки ООН як інституційної матриці, скільки природи геополітично керованого глобального управління, яке використовує Раду Безпеки як допоміжний інструмент контролю. Крім того, здоров’я має аполітичну сутність, яка пов’язана з широко поширеною вірою в священність життя, і, таким чином, створює опір тому типу мислення про співвідношення витрат і вигод, яке набагато слабше, коли мова йде про економічну діяльність або пріоритети суверенітету та безпеки мілітаризовані держави.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити