Військові вигуки та гучні оплески з боку зовнішньополітичних установ та їхніх медіа-прихильників привітали ракетний удар президента Трампа в Сирії, скидання найбільшої в світі неядерної бомби на Афганістан і відправку військово-морської оперативної групи в напрямку Північної Кореї.
Цей сплеск войовничості за останній тиждень так само пов’язаний із внутрішньою американською політикою, як і будь-які фундаментальні нові події в решті світу. Трампу потрібно було зняти звинувачення в тому, що він занадто близький до президента Путіна і занадто терпимий до такого російського союзника, як Башар аль-Асад. Звернення до військових дій значною мірою відповідало старій приказці Пентагону про те, що «оборонна політика закінчується біля краю води», тобто політика всередині США, а не поза межами США, є тим, хто приймає рішення.
Якими б не були точні мотиви Трампа, його раптова прихильність до використання збройної сили свідчить про те, що те, що президент Обама критикував як «вашингтонську п’єсу», знову задіяно як керівництво для проведення американської зовнішньої політики. «Це п'єса, створена зовнішньополітичним істеблішментом», — сказав Обама в заяві інтерв'ю з Джеффрі Голдбергом з Atlantic Monthly минулого року. «Підказка передбачає відповіді на різні події, і ці відповіді, як правило, є мілітаризованими».
Атака з отруйним газом на Хан-Шейхун, у результаті якої загинуло 87 людей, і у відповідь США випустили 59 ракет по сирійській авіабазі стали приводом, але не причиною різкого розвороту зовнішньої політики Трампа. Раніше він кидав виклик загальноприйнятій думці можновладців у США, Британії та Франції щодо низки питань, таких як відносини з Росією, Сирією, Китаєм, НАТО та ЄС.
Було щось комічне в обуренні, висловленому самопроголошеними експертами щодо нових відходів Трампа. Антитрампівські сили сприйняли будь-який контакт, хоч би швидкоплинний, між будь-яким росіянином і будь-яким членом команди Трампа, минулим і теперішнім, як ознаку можливої зради таким чином, що сенатор Маккарті зітхнув би із заздрістю.
Незважаючи на те, що деякі заяви Трампа можуть здатися простодушними, інші були більш реалістичними, ніж те, що було сказано Гілларі Клінтон або сенатором Джоном Маккейном.
У Сирії, наприклад, головна проблема для США та їхніх союзників полягає в тому, що, незважаючи на те, що вони дуже хотіли б позбутися Асада, єдиною альтернативою є анархія або посилення влади ІДІЛ та Аль-Каїди. клони. Політика Клінтон, наскільки вона була, полягала в тому, щоб робити вигляд, що вже існує або може бути створена «третя сила» в Сирії, яка б боролася і зрештою замінила б ІДІЛ і Асада. Це тип фантазії, який часто використовується серед аналітичних центрів і відданих експертів, часто генералів у відставці або дипломатів, які працюють телекоментаторами.
Резюме Трампа про те, що відбувається в Сирії під час президентської кампанії, було набагато реалістичнішим. Він сказав, що його ставлення таке: «Ви боретеся з Сирією, Сирія бореться з ІДІЛ, і ви повинні позбутися ІДІЛ. Зараз Росія повністю приєдналася до Сирії, і тепер у вас є Іран, який стає могутнім завдяки нам, приєднався до Сирії… Тепер ми підтримуємо повстанців проти Сирії, і ми не маємо уявлення, хто ці люди».
У світі немає нічого такого страшного чи лютого, як встановлений порядок, який піддається критиці, що ставить під сумнів його основні переконання. Звідси сором’язливе полегшення, яке виявили стільки світових лідерів, академічних спеціалістів і медіа-коментаторів у зв’язку з новиною про те, що керівництво зовнішньою політикою США повертається до старих норм. Їхній оптимізм може бути передчасним, але вони, безперечно, вітали б адміністрацію Трампа, кастровану від будь-яких радикальних намірів.
При цьому ігнорується той факт, що мілітаризовані варіанти, які віддають перевагу «вашингтонській п’єсі», яку так зневажав Обама, не призвели до катастрофи в епоху після 9/11 і, ймовірно, зроблять це знову. Майже все, за що виступає вашингтонський зовнішньополітичний істеблішмент з початку війни в Афганістані в 2001 році, Іраку в 2003 році, Лівії та Сирії в 2011 році та Ємені в 2015 році, створило або загострило конфлікти. Зауважте, що жодна з цих війн не закінчилась і не має значних ознак того, що це станеться.
Обама бачив, що йде не так, хоча загалом він реагував зі стоїчною покорою, а не намагався змінити хід подій. Але його аналіз слабких сторін зовнішньополітичного істеблішменту США та його політики сповнений захоплюючих ідей, пов’язаних із традиційнішою політикою, до якої Дональд Трамп зараз, очевидно, приступає. Голдберг каже, що Обама «піддав сумніву, часто різко, роль, яку відіграють арабські сунітські союзники Америки в розпалюванні антиамериканського тероризму. Він явно роздратований тим, що ортодоксальність зовнішньої політики змушує його ставитися до Саудівської Аравії як до союзника». У нього були подібні побоювання щодо зв'язків США з Пакистаном.
Телеканали та автори статей, які ставляться до досвіду вашингтонських аналітичних центрів із таким підступним благоговінням, повинні замислитися над поглядом Білого дому Обами на ці інституції. Ґолдберг, який тривалий час спілкувався з Обамою та його штабом, повідомляє: «У Білому домі широко поширена думка, що багато з найвидатніших аналітичних центрів із зовнішньої політики у Вашингтоні виконують вказівки своїх арабських та проізраїльських спонсорів. . Я чув, як один чиновник адміністрації назвав Массачусетс-авеню, місце розташування багатьох із цих аналітичних центрів, «територією, окупованою арабами».
Примітно, що жоден із зовнішньополітичних закладів не вважає, що вони зробили щось дуже погане на Близькому Сході після 9 вересня. Якби уряди, які вони радять або належать, справді хотіли покласти край восьми чи більше війнам, які точилися на великій території між Пакистаном і Нігерією, вони доклали б більше зусиль для цього.
Зовнішня політика Трампа завжди була суперечливою сумішшю шовінізму та ізоляціонізму, спрямованої на те, щоб зробити Америку знову великою та не брати участі у війнах інших людей. Але ізоляціоністський елемент у цьому, здається, слабшає, про що свідчать дії США в Сирії, Афганістані та проти Північної Кореї за останній тиждень разом із більш конфронтаційним ставленням до Росії.
Це відповідає приписам «підручника», але є більш небезпечним, ніж раніше, через тенденцію адміністрації Трампа стріляти з боку, особливо в напрямку Ірану. Полегшення в іноземних столицях, що велика влада знаходиться в руках досвідчених генералів, може бути витіснене. Жоден із цих солдатів не був настільки успішним чи далекоглядним в Іраку та Афганістані, як зараз заявляють їхні шанувальники, і вони мають природну схильність вирішувати проблеми силою.
Єдиний реальний спосіб запобігти іншим масовим вбивствам, таким як 87 людей, які загинули від хімічної зброї в Хан-Шейхуні 4 квітня або 278 людей, які загинули від бомб у Мосулі 17 березня, – це покласти край цим війнам. Заходи, які цього не роблять, але спрямовані на стримування злочинців або обмеження страждань, є чистим лицемірством.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити