Джерело: Richardfalk.org
Фото icedmocha/Shutterstock
[Попередня примітка: Публікація нижче є дещо зміненою версією Консультаційний документ #4 ВІДПОВІДЬ НА ПОРУШЕННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ КИТАЄМ, опублікований раніше на веб-сайті Комітету за політику розумного Китаю. Це відображає мою думку про те, що захистом прав людини геополітично маніпулюють, щоб мобілізувати громадську підтримку антикитайської зовнішньої політики на Заході, яка ризикує породити небезпечну геополітичну конфронтацію. Таке протистояння коштує дорого, є розпалюванням війни та відволікає увагу США від самоаналізу та глобального миробудування. Чи йде вже друга холодна війна – це питання інтерпретації, але навіть ті, хто не бажає робити таку гнітючу оцінку, мусять визнати, що якщо не буде докладено рішучих зусиль для підтримки того, що я б назвав «інклюзивною глобальною багатополярністю», дрейф до таке похмуре найближче майбутнє стане неминучим. Необхідність бити тривогу досягла рівня терміновості.]
Вступ:
Немає сумніву, що китайський уряд посягання на фундаментальні права людини її населення стали більш поширеними та серйозними в кількох аспектах під час правління президента Сі Цзіньпіна. Цей нещасливий розвиток подій дедалі більше висвітлюється на Заході, часто з підбурювальною метою лідерів і засобів масової інформації – модель, яка сприяє посиленню напруженості між Китаєм і Заходом, особливо Сполученими Штатами. Цей наголос на порушеннях Китаєм прав людини посилюється скаргами на те, що Китай діяв безвідповідально та репресивно у своїх ранніх реакціях на виклик COVID-19, порушував міжнародне право в Південно-Китайському морі та не брав участі у світовій економіці в справедливому і належним чином, отже виправдовуючи таке Американські відповіді як блокування експорту високотехнологічних товарів до Китаю, переконання європейських урядів уникати прив’язки їхньої інтернет-мережі до китайської технології 5G, покладання тягаря на китайські інвестиції в Сполучених Штатах, і, перш за все, у розгортанні глобального пропагандистського наступу на Китай.
Президент Байден у своїй промові на Мюнхенській конференції з безпеки 19 лютого 2021 року підкреслив те, що він назвав «конкуренцією» як з Китаєм, так і з Росією, звинувативши кожного з них у поганій поведінці, водночас сказавши, що США прагнуть уникнути нової холодної війни та виглядають налаштовані на співпрацю з Китаєм у сферах, що викликають спільне занепокоєння, особливо у зв’язку зі зміною клімату та здоров’ям.[1] У той же час центральна теза Мюнхенської промови викликала занепокоєння, заплутаний заклик до солідарності між демократичними країнами, підкреслюючи місію НАТО у «перемаганні» над викликами, які виникають через зростання автократичного націоналізму в усьому світі. Для тих, хто може пригадати войовничу риторику попередніх десятиліть, цей заклик дуже важливий резонує з гаслами холодної війни про опір «вільному світу». тоталітарного радянського блоку. Це також викликало плутанину, поєднуючи солідарність альянсу із закликом Байдена до створення об’єднаного фронту демократичних держав, забуваючи, що багато союзників США далекі від досягнення демократичних повноважень – наприклад, Філіппіни, Індія, Бразилія, Угорщина та Саудівська Аравія.
На Заході також є невизнані занепокоєння з приводу конкурентоспроможності, яка виникає не через непристойну поведінку Китаю щодо власного народу, а через його зростаючу технологічну креативність і регіональні військові м’язи. Так звана «пастка Фукідіда» історично спонукала знервовані домінуючі держави намагатися повернути виклик своїй перевагі, ініціюючи війну, водночас користуючись військовою перевагою, яка, як побоюються, незабаром буде переможена.[2] Небезпека конфронтації з Китаєм особливо велика з огляду на гарячі точки в Південно-Китайському і Східно-Китайському морях, і особливо по відношенню до Тайваню. Китай, схоже, має намір встановити свою регіональну перевагу, тоді як Сполучені Штати прагнуть відновити свою давню домінуючу регіональну роль, демонструючи свою грізну військово-морську присутність як знак готовності протистояти політичним загрозам демонстрацією сили, що є рецептом небезпечних форм ненавмисної ескалації. Існують додаткові занепокоєння, пов’язані з очікуваним подальшим військовим нарощуванням в Індійсько-Тихоокеанському регіоні, виходячи з додаткових бюджетних запитів на 27 мільярдів доларів США протягом наступних п’яти років. На тлі посилення мілітаризації є відповідне публічне висловлювання високопоставлених чиновників Пентагону про те, що з огляду на регіональне нарощування збройних сил Китаю, США будуть під великим тиском щодо застосування ядерної зброї. Вищий адмірал закликав стратегічних планувальників зрозуміти цю реальність, розуміючи, що використання ядерної зброї в майбутній кризі буде неможливим, але ймовірним, і до цього слід бути готовим. Такий висновок був підкріплений останніми симуляціями військових ігор, які показали, що Китай переважатиме на звичайних рівнях взаємодії. З часів Кубинської ракетної кризи не було ситуації, в якій «раціональні» аналітики безпеки визнавали залежність від ядерної зброї для досягнення стратегічних цілей, а не просто для стримування.
Саме на цьому тлі неоднозначних повідомлень слід формувати політику США щодо прав людини в Китаї, особливо якщо метою є уникнути війни та створити загальну атмосферу, яка заохочує співпрацю. Ця критична мета буде найкращою сприяти зменшенню напруги, яка може призвести до небезпечних і ворожих зіткнень і навіть відвертих конфліктів. Ця стаття має на меті втягнути нитку в голку, щоб відокремити справжнє занепокоєння щодо прав людини від головного пріоритету — не натрапити на холодну війну — не кажучи вже про гарячу — з Китаєм. У цьому дусі він описує історію дотримання прав людини в Китаї, у тому числі беручи до уваги його значні позитивні сторони, і висловлює скептичний погляд щодо того, чи є відкрита ворожа критика, політика чи дії виправданими чи ефективними, приймаючи точку зору, що така Китайські лідери, безсумнівно, викликають обурення та відкидають їх як ворожу пропаганду. Безумовно, він буде неефективним у зміні суперечливої внутрішньої політики Китаю.
Проте оголошення цього не усуває проблему. Як і у випадку з холодною війною та втручаннями, спрямованими на зміну режиму, засудження порушень прав людини супротивником Сполучених Штатів, зазвичай у перебільшеній формі, виявилося надзвичайно корисним у мобілізації підтримки Конгресу, засобів масової інформації та громадян для дипломатії примусу, яка приймає різноманітні форми, включаючи нарощування військової сили, санкції, втручання, погрози та таємні дестабілізуючі операції. Коли Джон Болтон, невблаганний правий геополітичний яструб, коли йдеться про протидію мусульманським політичним устремлінням на Близькому Сході та в інших місцях, висловив гнів через небажання Дональда Трампа зробити щось суттєве щодо тяжкого становища приблизно 12 мільйонів тюркомовних мусульман-уйгурів і казахів, які проживають в Сіньцзянському автономному районі Китаю, ми повинні усвідомити, що це його занепокоєння НЕ про права людини чи тяжке становище уйгурів, але йдеться про те, щоб скористатися нагодою, щоб використати занепокоєння щодо прав людини, щоб бити китайців і розбудити антикитайські настрої в Сполучених Штатах, які вже розпалювалися частими натяками Трампа на «вірус Ухань» або «Китай». вірус.'.
Деякий погляд на дотримання прав людини в Китаї
Важко відокремити західну антикитайську пропаганду від об'єктивної оцінки стану прав людини в Китаї. Ця складність ускладнюється певними азіатськими цінностями та традиціями, які допомагають пояснити поведінку уряду, яка, якщо їй надати особливий китайський відтінок, розходиться у підходах із західними ліберальними підходами, які віддають пріоритет індивідуальним свободам.
Безперечно, політика Китаю щодо тибетських, східномонгольських та уйгурських меншин викликає серйозні проблеми з правами людини, про які достовірно повідомляють авторитетні правозахисні організації. Звинувачення включають примусове затримання та жорстоке поводження в так званих «таборах перевиховання», примусову стерилізацію, заперечення свободи вираження поглядів, релігії та культурної ідентичності, розділення сім’ї та дискримінацію на оплачуваній роботі.[3]
Проте проблеми, що лежать в основі, є складними, і їх можна тлумачити з суперечливих точок зору. Занепокоєння щодо прав людини, особливо коли це стосується незадоволених етнічних і релігійних меншин, неминуче пов’язане з питаннями про взаємодію територіального суверенітету та визначення прийнятного характеру національної ідентичності. Це включає боротьбу з нечітким взаємозв’язком між обов’язками підтримувати міжнародно захищені права людини меншин і реакцією на соціальні рухи, засновані на претензій автономії та відокремлення. У таких випадках питання прав людини необхідно збалансувати із заходами, які вживаються для підтримки єдності держави. Існують юридичні неясності та фактичні складності щодо того, хто має повноваження встановлювати баланс між колективними правами людини та обов’язком уряду підтримувати єдність держави. Що означає розумний баланс? Хто вирішує? Твердих відповідей немає.
Міжнародне право довго боролося з цією складністю. З одного боку, існує рішуче підтвердження права на самовизначення, яке притаманне кожному «народу», і воно викладене в статті 1 як Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, так і Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права. З іншого боку, це загальне розуміння в міжнародному праві, як підтверджено впливовою резолюцією ООН 1970 року, що забороняє претензії на самовизначення, спрямовані на фрагментацію або загрозу єдності існуючих суверенних держав. Формула преамбули до резолюції ООН є чіткою та беззаперечною: «…будь-яка спроба, спрямована на частковий або повний зрив національної єдності та територіальної цілісності держави чи країни або на її політичну незалежність, є несумісною з цілями та принципами Статут [ООН].[4] Ця концептуальна плутанина посилюється тим, що міжнародне право надає «народу» право на самовизначення, водночас наділяючи «держави» «суверенітетом», який часто охоплює більше ніж один народ. Уряди законодавчо уповноважені здійснювати фактично необмежену владу в межах визнаних територіальних кордонів для стримування рухів, які демонструють сепаратистські тенденції.
Проте коли національна політика кидається виклику етнополітичним рухам, які прагнуть більшого ступеня культурної та політичної автономії, включаючи мовні права та питання, що стосуються свободи віросповідання, питання прав людини та суверенної влади неминуче переплітаються. У цьому контексті вимоги незалежності, націоналістичні претензії та сепаратистські тенденції часто маскуються під твердженнями про порушення прав людини, частково для того, щоб викликати співчуття міжнародної реакції. Необхідно не тільки ретельно збалансувати факти, закон і права, але й враховувати, як і чому деякі людські заяви ігноруються, а інші підтверджуються. Міжнародні позиції часто пояснюють ці кричущі відмінності у відповідях. Порушення прав людини з боку геополітичних супротивників перебільшуються, тоді як подібні порушення з боку друзів ігноруються або розглядаються обережно. Можливо, ця нерівна відповідь певною мірою зрозуміла, враховуючи те, як політично влаштований світ, але коли, як тут, існує небезпечна тенденція використовувати питання прав людини для розпалювання вогню геополітичного змагання, вимагається обережність і розсудливість. Ми спостерігаємо токсичну кореляцію рекомендованої жорсткості у ставленні до Китаю в контексті торгівлі та суперечок у Південно-Китайському морі із запальними скаргами на порушення Китаєм прав людини. Така поведінка загрожує конфронтацією, серйозними кризами, навіть війною, і тому дуже інші наслідки, ніж виправдані зусилля протидіяти зловживанню державною владою внаслідок нещодавнього військового захоплення уряду в М’янмі.
Деяка політика Китаю щодо уйгурів явно порушує міжнародні стандарти прав людини. Така поведінка є неприйнятною, але навіть тут факти не такі однозначні, як стверджують найпалкіші критики Китаю. Китай уже давно вживає суперечливих заходів для стримування зростання населення, і його широко критикують за політику створення однієї сім’ї, але також широко хвалять за уникнення демографічного тиску, який міг би посилити експансіоністську політику, спричинивши конфлікт.
Є сумніви, що Китай також демонструє нетерпимість до політичного інакомислення та опозиційної політики, які в багатьох країнах розглядатимуться як порушення громадянських і політичних прав. Більше, ніж деінде, Китай створив інтрузивні механізми стеження для моніторингу поведінки своїх громадян, які посягають на приватне життя своїх громадян. Але Китай чи не єдина країна в світі, де це відбувається. Загалом у всьому світі спостерігається тенденція до авторитаризму у відносинах між державою та суспільством, і, як не сумно, ця тенденція часто виявляє політичну волю нації, яка виражається через періодичні вибори, і, хоча Вашингтон із занепокоєнням відзначає це, не допускається впливати на США зовнішньої політики, особливо якщо авторитаризм переважає в союзній чи дружній країні. Як наслідок, така зосередженість на авторитарній політиці та практиці Китаю виглядає менш стурбованою правами китайського народу, а краще сприймається як засіб посилення геополітичного тиску.
Знову ж таки, жорстокість поліції у відповідь на публічні демонстрації в Гонконзі здається неприйнятною з точки зору справді вільного суспільства; зауважте, однак, що реакція китайського уряду є набагато менш жорсткою, ніж набагато кривавіша реакція Єгипту на мирні демонстрації в останні роки, і все ж жодних засобів масової інформації чи Держдепартаменту ця справа не розглядалася. На відміну від цього, конфронтаційні демонстрації в Гонконзі висвітлюються в засобах масової інформації інтенсивно, односторонньо та з повним співчуттям.
Справедливо кажучи, картина з правами людини в Китаї виглядає зовсім інакше, якщо взяти до уваги економічні та соціальні права. Китай, мабуть, швидше та вражаюче, ніж будь-яка інша країна за всю історію, подолав крайню бідність 300 мільйонів своїх громадян, забезпечивши охорону здоров’я, освіту, житло, продовольчу безпеку та розвиток інфраструктури так, як це роблять багато заможних країн. Заходу не вдалося зробити, незважаючи на багатовікові зусилля. Ініціатива Китаю «Один пояс, один шлях», найбільший проект громадських робіт, який будь-коли реалізовувався – хоч і суперечливий у деяких відношеннях – приніс багато позитивних результатів в Азії та Африці, що дозволило країнам, що розвиваються, краще задовольняти потреби своїх народів і опосередковано сприяти розвитку реалізація економічних і соціальних прав.
Ситуація з правами людини в Китаї та зовнішня політика США
Намагаючись розробити відповідну зовнішню політику США щодо ситуації з правами людини в Китаї, необхідно розрізнити кілька питань:
· Якими є загальні показники Китаю щодо прав людини, якщо їх справедливо оцінити, враховуючи деякі невизначеності щодо доказів і поведінки, що відображає культурні розбіжності?
· Чи повинна зовнішня політика США висвітлювати порушення Китаєм прав людини?
· Чи буде висвітлення ефективним у покращенні захисту прав людини в Китаї?
· Чи збільшить таке виділення ймовірність посилення геополітичної напруженості, зменшення глобальної співпраці та посилення конфлікту в Південно-Китайському морі?
Оцінка запису
Досягнення Китаю щодо дотримання прав людини, безумовно, неоднозначне. Якщо судити за західними ліберальними стандартами, його можна звинуватити в серйозних порушеннях Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Якщо оцінювати його за стандартами незахідного та глобального Півдня, то його досягнення щодо економічних і соціальних прав виділяються та вигідно відрізняються від багатьох західних країн. Загальна декларація прав людини містить багато положень, що підтверджують економічні та соціальні права, і вважається виразом міжнародного звичаєвого права, незважаючи на те, що спочатку була визначена як «декларативна» та «необов’язкова». У публічному дискурсі про Китай навіть найповажніші західні правозахисні НУО accord Китай нуль заслуга в цьому дивовижному рекорді подолання бідності, і тому його загальна репутація не має належної оцінки.
Найбільш серйозні міжнародні звинувачення щодо Китаю стосуються поводження з уйгурською меншиною. Як згадувалося раніше, немає сумніву, що звинувачення щодо серйозних порушень прав людини Китаєм у Сіньцзяні за участю уйгурів, здається, ґрунтуються на численних доказах. За словами в Всесвітній звіт Human Rights Watch на 2020 рік китайська «Кампанія «Жорсткий удар проти насильницького екстремізму» призвела до масових довільних затримань, стеження, індоктринації та знищення культурної та релігійної спадщини регіону». [5] Але чи допоможе чи зашкодить тиск ззовні Китаю уйгурам проблематично. Слід мати на увазі, що багато з цих звинувачень проти Китаю важко оцінити, і вони ґрунтуються на раціоналізації, на яку покладаються багато урядів під заголовком антисепаратизму та боротьби з тероризмом. Як такі, вони є предметом суперечок, і більшість доказів, на які спираються, затьмарені партійними політичними інтерпретаціями, що стосуються юридично неоднозначних питань, таких як дискреційні повноваження територіального суверена щодо поводження з національними меншинами, які виявляють насильницькі сепаратистські тенденції.[6] ]
Найсерйозніші звинувачення у «геноциді» здаються безумовно перебільшеними та необґрунтованими з огляду на міжнародні стандарти, які встановлюють суворі стандарти навмисності.[7] У цьому випадку стверджувати про геноцид, як це зробив держсекретар Майк Помпео на основі дискредитованих оцінок Ендрю Зенза, виглядає обурливо, враховуючи підтверджене зростання чисельності уйгурів за останні роки.[8] Такі екстремальні звинувачення є політично вмотивованими, дуже провокативними, юридично неприпустимими, а отже, дипломатично безвідповідальними.
Чи буде висвітлення ефективним у покращенні дотримання прав людини в Китаї?
Загалом, коли ми маємо справу з великими країнами, включаючи Сполучені Штати, покращення дотримання прав людини є результатом подій з в територіальні кордони. Критика від зовні, навіть від ООН чи інших міжнародних інституцій, як правило, ігнорується або розглядається як ворожа пропаганда. Така модель не лише відображає державницьку природу світового порядку, а й є реакцією на цинічне використання правозахисного дискурсу для виправдання ворожого ставлення до іноземних супротивників чи геополітичних суперників. Такі моделі поведінки були дуже характерними для вибіркового наголосу на правах людини протягом холодної війни: країна з лівим або марксистським світоглядом засуджувалася за порушення прав людини, тоді як країни, які підтримували Захід, не критикували, а тим більше не накладали санкцій. незалежно від того, наскільки серйозні вони порушення основних прав людини.
На цьому тлі було б помилкою для уряду США наголошувати на звинуваченнях у порушеннях прав людини Китаєм, коли він намагався налагодити відносини з Китаєм, які б узгоджувалися з національними, регіональними та глобальними пріоритетами, які повинні слугувати основою американської зовнішньої політики, включно зі співробітництвом у сфері зміни клімату та монетарної стабілізації. Здавалося б, основні правозахисні НУО на Заході повинні бути чутливими до подібних наскрізних міркувань, що стосуються поточних політичних пріоритетів у міжнародних відносинах, хоча й меншою мірою, ніж уряд США, оскільки їхнє зобов’язання полягає в об’єктивному звітуванні про права людини. , надійно та настільки переконливо, наскільки це можливо. У той же час представники громадянського суспільства повинні бути обережними щодо прийняття недостатньо підтверджених тверджень про порушення прав людини, які, здається, посягають на територіальний суверенітет Китаю, особливо враховуючи запальний характер нинішньої дипломатичної обстановки, в якій ті, хто виступає за агресивний підхід до Китаю, прагнуть грати на карту прав людини.
Найефективнішим способом залучення Китаю до питань прав людини було б покладатися на стримані методи комунікації через приватні та орієнтовані на мир канали, які не мають на меті чинити суспільний тиск і дипломатично пов’язані з основним зобов’язанням заохочувати глобальну співпрацю щодо спільного такі питання, як зміна клімату та вирішення конфліктів. Справжня стурбованість правами людини в Китаї повинна визнати, що будь-яке покращення ситуації залежить від внутрішніх подій у Китаї, які неможливо використовуються для створення ворожої пропаганди та не фінансуються та не заохочуються таємними дестабілізаційними операціями.
Імперативи зовнішньої політики в сучасну епоху
На відміну від холодної війни, в якій увага була приділена стримуванню радянської військової експансії, особливо в Європі, і боротьбі з ідеологічне сприйняття марксистських ідей політичної економії в межах Глобального Півдня виклики, пов’язані з підйомом Китаю, є абсолютно різними і вимагають різних типів відповіді. По-перше, Китай не становить загрози для основних інтересів безпеки США, особливо в цей період після Трампа, коли Сполучені Штати прагнуть відродити євроцентричний альянс у ході відновлення своєї глобальної лідерської ролі. На відміну від Радянського Союзу, Китай значною мірою домагався свого геополітичні амбіції невійськовими, економічними засоби, крім морських районів поблизу її берегів і в прикордонних суперечках із сусідніми країнами. Ця різниця в Геополітичний профіль посилює стимули уникати напруженості, яка може призвести до ризикованих військових дій протистояння в Південному та Східно-Китайському морях; з цієї точки зору, уникаючи надмірного критика порушень Китаєм прав людини була б корисною з точки зору запобігання війні. Немає причин хвалити внутрішнє політичне середовище Китаю, але гучні скарги на Сіньцзян і Гонконг будуть зустрінуті контрзвинуваченнями про недоліки Америки в дотриманні прав людини і, ймовірно, посилять атмосферу конфронтації.
Різною є також природа глобального порядку денного. Хоча це було б бажаним внеском у світовий мир, якби Сполучені Штати та Радянський Союз тісніше співпрацювали для створення контрольованого та всеосяжного договору про ядерне роззброєння, потреба у співпраці у відповідь на зміну клімату є безпрецедентною. Якщо небезпеки, які створює глобальне потепління, не будуть вирішені спільно, це призведе до всесвітньої катастрофи, і Китай – як провідне джерело викидів парникових газів – є незамінним партнером у управлінні позитивною відповіддю.
Варто пам’ятати, що якби подолання загроз з боку гітлерівської Німеччини не передбачало співпраці з ідеологічно чужим Радянським Союзом під час Другої світової війни, що включало призупинення більшості західної критики ексцесів сталінізму, результат війни міг би не призвести до перемога західних демократій. Радянський Союз не становив економічної загрози американській світовій економічній першості. Китай справді становить таку загрозу, і тому може спонукати Сполучені Штати до ірраціональних дій, які послаблять глобальну роль долара як резервної валюти та призведуть до спадної спіралі торгівлі та інвестицій, що завдасть шкоди всім країнам. Цілком можливо, що спровокує нову світову депресію ще більшої ваги, ніж Велика депресія 1930-х років. Тут, як і у випадку зміни клімату, інтереси Заходу віддають перевагу геополітиці пристосування, компромісу та а пошук виграшних результатів. У цьому відношенні підкреслювати недоліки прав людини в Китаї є необачним, неефективним і небезпечним за нинішніх умов.
Авторське право 2021 Річард Фальк
ПРИМІТКИ:
2. Грем Еллісон, «Пастка Фукідіда: чи готуються США та Китай до війни?» Атлантичний, 24 вересня 20154 р. https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/.
3. Див., наприклад, Остін Ремзі, «Пояснення китайського гноблення мусульман у Сіньцзяні», Нью-Йорк Таймс, 20 січня 2021 р. https://www.nytimes.com/2021/01/20/world/asia/china-genocide-uighurs-explained.html.
4. Декларація принципів дружніх відносин і співпраці між державами, коментар до принципу (e), Рез. 2625, 24 жовтня 1970 р. https://www.un.org/rule of law/files/3dda1f104.pdf.
5. Human Rights Watch (HRW), Світовий звіт Human Rights Watch, 2020 (HRW, 2020), стор. 1.
6. Див., наприклад, James Millward, Насильницький сепаратизм у Сіньцзяні: критична оцінка (Вашингтон, округ Колумбія: Східно-Західний центр, 2014).
7. Про високу правову планку щодо геноциду див.: Рішення, Застосування Конвенції про попередження злочину геноциду та покарання за нього (Боснія і Герцеговина проти Сербії та Чорногорії, Звіти ICJ, 1996).
8. Про претензії Помпео див. Едвард Вонг і Кріс Баклі, «США кажуть, що репресії Китаєм щодо уйгурів є «геноцидом»,» Нью-Йорк Таймс, 19 січня 2021 р. https://www.nytimes.com/2021/01/19/us/politics/trump-china-xinjiang.html. Щоб отримати добре обґрунтоване та задокументоване спростування даних, на які спиралися при висуненні цих звинувачень, дивіться Gareth Porter and Michael Blumenthal, «Звинувачення Державного департаменту США у «геноциді» спиралося на дані та безпідставні твердження ультраправих ідеологів». Сіра зона18 лютого 2021 р. https://mronline.org/2021/03/01/u-s-state-department-accusation-of-china-genocide-relied-on-data-abuse-and-baseless-claims-by-far-right-ideologue/.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити