У 2008 році Барак Обама відновив віру багатьох у виборчий процес в Америці та відродив глибші перспективи американської демократії, вивівши на передній план національного політичного досвіду блискучого та співчутливого афроамериканського кандидата. Коли Обама фактично виграв президентство, це був один із захоплюючих політичних моментів у моєму житті, і досить обнадійливий як продовження темних років президентства Джорджа Буша. Звичайно, багато американців не поділяли таких позитивних почуттів, і важлива озлоблена меншість вважала, що обрання ліберально налаштованої темношкірої людини було найнижчою точкою, яку будь-коли досягла національна політика, кидаючи виклик цьому сегменту суспільства, який зараз був глибоко відчужений від переважаюча політична течія, щоб мобілізувати свої сили, щоб повернути контроль над країною від імені білих американців-християн, а також час дозволити собі такі абсурдні сценарії, як неминуче захоплення мусульманами суспільства. Така поляризація призвела до сплеску ісламофобії, який відродив настрій страху та параної, який виник після терактів 9 вересня, і був підкріплений євангельським ентузіазмом щодо Ізраїлю. У цьому відношенні феномен Обами був неоднозначним благословенням, оскільки він сприяв зростанню хвилі праведної політики в Сполучених Штатах, яка створює безпрецедентну небезпеку для країни та світу.
Тим не менш, як уже згадувалося, кампанія Обами та вибори були на той час дуже приємним подією, хоча й не зовсім вільними від сумнівів. З самого початку мої надії були відтінені занепокоєнням, хоча я робив усе можливе, щоб припинити недовіру. Весь час я знаходив небагато доказів того, що лідерство Обами звільнить процес правління від його потрійного рабства Волл-стріт, Пентагону та Ізраїлю. Такої політичної волі кинути такий виклик ніколи не було й не матеріалізувалося. Проте навіть у прозорі моменти я вважав, що важливо обрати Обаму, незважаючи на його підтримку вкрай неповноцінного набору зовнішньополітичних припущень, тому що буде зроблено більше для надання допомоги тим, хто збіднів і постраждав від безробіття та викупу житла, кращих суддів і дипломати будуть призначені, і більше уваги буде приділено зміні клімату. Через чотири роки я продовжую вірити, що ці розбіжності мають достатньо значення, щоб зробити безвідповідальним не підтримувати Обаму та Демократичну партію, особливо в так званих штатах, що коливаються.
І якщо під час виборчої кампанії 2008 року в більшій частині Америки було хвилювання, воно було помірним порівняно з прообамівськими настроями в решті світу чотири роки тому, які досягли запаморочливих висот після його перемоги. Цей ентузіазм поєднувався з кількох елементів: успіх Обами підняв впевненість у всьому світі в тому, що Сполучені Штати можуть знову відігравати доброзичливу роль на світовій арені, а також тому, що підтвердив той міфічний образ Америки як країни, де це справді можливо для будь-кого. у суспільстві, включаючи представників меншин, які протягом тривалого часу зазнавали дискримінації, щоб досягти вершин багатства та влади лише за умови, що вони будуть достатньо талановитими та рішучими, а дехто додасть, що їм пощастить. Залишається мало сумнівів у тому, що якби народам світу дозволили голосувати на американських виборах, як це було б прийнятно в глобалізованому світі, це призвело б до безпрецедентного зсуву на користь Обами.
Відразу в 2008 році стало очевидно, що президентські вибори в Америці вже не просто вибори національний ритуал, який збентежені сторонні спостерігали як своєрідне видовище, але a в цілому подія, яка вразила весь світ. Насправді вибір лідера для Сполучених Штатів може бути в деяких аспектах важливішим для інших суспільств, ніж для Америки, і, крім того, результат американських виборів може мати більший вплив на країни в Азії, Африці та Латинській Америці. ніж наслідки їхніх власних національних виборів, значення якого посилюється інтенсивним висвітленням американських виборів у глобальних ЗМІ в режимі реального часу. У цьому відношенні обрання Барака Обами у 2008 році дало багатьом з нас зрозуміти, що «політична глобалізація» стала такою ж частиною нашого досвіду, як і «економічна глобалізація». Ми більше не жили у світі, де стандартна карта, заснована на кордонах територіальних суверенних держав, зображувала істотну організацію політичного життя на планеті. Наш світ, що глобалізується, зробив геополітичну картографію впливу набагато більш просторово невловимою, майже неможливою для візуального зображення, але не менш реальною.
Загалом, початкова кандидатура та обрання Обами, незважаючи на мої сумніви, були більш цікавими надія ніж страх. Існували занепокоєння щодо того, що республіканська опозиція Маккейна та Пелін буде небезпечною для світу, але такі побоювання були відносно приглушеними та не знищили сильних позитивних очікувань, породжених Обамою. І ці сподівання в перші місяці його президентства виглядали певною мірою виправданими. У квітні Обама виступив у Празі з далекоглядною промовою, у якій сформулював рішучу відданість працювати над створенням світу без ядерної зброї. Здавалося, що новообраний президент також мав намір виконати свою передвиборну обіцянку відповідально покласти край війні в Іраку, хоча цей позитивний крок був компенсований тривожним натяком на те, що такий крок демілітаризації в Іраку буде врівноважений посиленням зобов’язань переважати в Іраку. триваюча війна за контроль над Афганістаном.
У червні Обама виступив із відносно скорою промовою в Каїрі, пообіцявши нові, більш позитивні стосунки з ісламським світом загалом і з Близьким Сходом зокрема. Президент згадав про довгі випробування палестинського народу та проголосив свою відданість досягненню мирного та справедливого вирішення ізраїльсько-палестинського конфлікту, включаючи дуже розумний заклик до Ізраїлю заморозити будь-яке розширення поселень, поки тривають мирні переговори. Те, що цей заклик до Ізраїлю припинити незаконну діяльність під час переговорів був сприйнятий ЗМІ як такий сміливий крок, говорить нам, наскільки упередженим стало загальне ставлення до конфлікту, і коли Ізраїль відхилив помірковане прохання Обами, це не зазнало жодних негативних наслідків , хоча Білий дім перейшов до оборони, оскільки наважився підштовхнути Ізраїль до кроку, який суперечив його бажанням. Ця ініціатива з подальшим її відкликанням продемонструвала світові, наскільки уряд Сполучених Штатів був у кутку Ізраїлю, було відкрито всім, хто хотів помітити, що єдиною наддержавою в глобальній політиці був паперовий тигр, коли справа дійшла до погоні за про справедливий результат конфлікту.
Як уже зазначалося, я наполовину очікував розчарувань у 2008 році. Мене хвилювали типові ліберальні спроби Обами продемонструвати його жорсткий підхід до національної безпеки, включаючи підтримку роздутого оборонного бюджету в умовах фіскальної кризи та кризи зайнятості, його кульгаві спроби розрізнити між Ірак як погана війна, а Афганістан як війна, необхідна для американської безпеки, і, отже, хороша війна. Крім того, мене непокоїло те, як Обама кинув преподобного Єремію Райта, коли він став перешкодою для його виборчої кампанії, здавалося, що він був збентежений своєю дружбою з видатним палестинським політичним істориком Рашидом Халіді, і зробив Рама Еммануеля головою свого штабу як свого першого. головне призначення. Обама оточив себе економічними радниками, які були тими самими людьми, які співпрацювали з банками, хедж-фондами та великими брокерськими конторами в 1990-х роках, щоб сприяти величезному регресивному перерозподілу багатства в дусі «капіталізму казино». На жаль, ці яскраві ознаки слабкості принципів та ідеології були точним передчуттям того, що чекало на країну протягом наступних чотирьох років, хоча, очевидно, Комітет з Нобелівської премії миру так і не зрозумів, що не присуджує свою омріяну нагороду, доки Обама не продемонструє, що він був гідним отримувачем, але, на жаль, він ніколи не робив цього.
Те, що сталося під час першого терміну президентства Обами, безумовно, розчаровує, хоча справедливо буде визнати, що існували пом’якшувальні обставини. Обама отримав «погану руку» у вигляді найгіршої економічної кризи з часів Великої депресії 1930-х років. Американське суспільство скочувалося вправо, що продемонструвало зростання партії чаювання та обрання сенаторами та конгресменами все більш реакційних політиків, утворивши найправіший Конгрес за всю пам’ять. У таких умовах було важко керувати, і Обама посилив труднощі, пройшовши більш ніж половину шляху, щоб задовольнити необґрунтовані вимоги опозиції, і продовжував це робити, навіть незважаючи на їхнє явне небажання відповідати взаємністю відповідним чином. Крім того, тиск з боку Ізраїлю та його грізного лобі AIPAC змусив Білий дім незграбно відступити від своїх зусиль створити атмосферу, сприятливу для збалансованого мирного процесу для Ізраїлю та Палестини. В інших питаннях Обама також дотримувався опитувальників і партійних інсайдерів більше, ніж принципів, і не зміг зробити те, що було б найкращим для країни та світу. Пообіцявши серйозно поставитися до зміни клімату, Обама очолив міжнародні зусилля, спрямовані на те, щоб уникнути накладення законодавчих обмежень на викиди вуглецю, і протягом своєї кампанії з переобрання в 2012 році робив усе можливе, щоб уникнути глобального потепління, яке насувається, окрім м’якого просування енергетичної незалежності та екологічних технологій. . У результаті майже одностайний науковий консенсус щодо термінової необхідності обов’язкових суворих обмежень на викиди вуглекислого газу все далі й далі відсувався на другий план суспільної свідомості.
Для мене вибори 2012 року мають іншу тональність і актуальність, не менш значущу, ніж у 2008 році, хоча й без підйому. Я вважаю, що цього разу ставки на президентських виборах змінилися. Наближаються вибори більше про страх, ніж про надію. Результат є доленосним, або, можливо, більшим для американського народу та світу, особливо для тих, хто живе на Близькому Сході, але доленосним також у тому сенсі, що уникнути гіршого, не сподіватися на краще чи принаймні на щось краще. Обрання Ромні, навіть якщо він має на увазі лише 50% того, що він говорить, може призвести до військової конфронтації з Іраном, повністю розв’язаних рук Ізраїлю, спроб підірвати та контролювати демократичні сили в основних арабських країнах, торгової війни з Китаєм , поглиблення світової фінансової кризи та кризи зайнятості, зниження поваги до прав людини, особливо репродуктивних прав жінок, і повернення до відкритого беззаконня президентства Буша. У разі переобрання Обама, ймовірно, буде більш розсудливим лідером, хоча й продовжуватиме перекидати вагу американського впливу здебільшого на «хибну сторону історії». У цьому сенсі, незважаючи на те, що розсудливості слід віддати перевагу безрозсудності, принципових розбіжностей між кандидатами немає, коли йдеться проправління політики (про внутрішню політику є). Ромні пропонує, щоб США довше залишалися в Афганістані, наблизилися до режиму нападу з Іраном і кинули виклик Китаю більш енергійно в економічній політиці, і Обама погоджується з усіма цими позиціями, але дотримується їх у більш тонкий спосіб, з більшою, здавалося б, більшою чутливістю до ризики та підводні камені, але, тим не менш, дотримуючись тих самих помилкових і регресивних варіантів політики.
Коли страх, а не надія формує нашу політичну свідомість, вплив на громадян, швидше за все, буде відчаєм. Такий ефект викликає колективну депресію та заохочує до екстремізму. Що також лякає, так це ступінь, до якого тим, хто змушує нас лякати, допомагають і підбурюють глибокі кишені мільярдерів-екстремістів, які, здається, чітко відчувають свою здатність у цей період купити достатньо голосів, щоб спотворити волю громадян, і якщо вони досягнуть успіху, вони піднімуться до вікна політики, щоб заробити свої фішки, що може призвести до катастрофічних результатів у країні та за кордоном. На задньому плані, звичайно, є розчарування політичною свідомістю громадян, які, здається, настільки сприйнятливі до такого нефункціонального та загрозливого політичного порядку денного, який їм пропонує Республіканська партія; це справді вселяє впевненість у те, що демократичний шлях може привести до стійкості, безпеки та справедливості в наступні роки.
З таким розумінням чому б не підтримати кандидатуру Партії Зелених Джил Стайн і Чері Хонкала? Їхні позиції виглядають принциповими та гідними захоплення, а їхні позиції пов’язані з бідними та навколишнім середовищем. Їхня платформа є надихаючою та привабливою порівняно з тим, що пропонують американському народу республіканці та демократи. Але їх здатність керувати не перевірена, а рівень підтримки мінімальний.
Я запитую себе, чи буде голосування за Партію зелених у світлі цих обставин марним голосуванням? Не можна помітити, що в деяких штатах, скажімо, у Каліфорнії чи Небрасці, результат настільки очевидний, що приймати якийсь бік кандидатів, висунутих демократами та республіканцями, немає сенсу. Справжнє випробування полягає в тому, чи варто голосувати за кандидатів від Партії Зелених у принципі, тому що вони достатньо порядні, щоб не опускатися до брудних ігор з грошима та дотримання особливих інтересів, які отруюють політичний процес у Сполучених Штатах. На даний момент я не можу вирішити свої сумніви. Чи безвідповідально, враховуючи те, що поставлено на карту, не голосувати за менше зі зол? Чи є помилковим розуміння сучасних демократій очікування чіткого вибору на основі принципових позицій, поваги до міжнародного права та прав людини, відданості захисту навколишнього середовища, сталої економічної політики та відданості соціальній справедливості для всього населення? Чи не повинні ми наполягати на цьому непорозумінні, щоб не потрапити в пастку принизливої моралі, яка ігнорує державні злочини? (наприклад, терор безпілотників)
Мушу визнати, якби жив у нестабільному штаті, я б проголосував за Обаму, не маючи достатньої сміливості своїх переконань, щоб ризикнути символічною відповідальністю за перемогу Ромні!
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити