Kaynak: FUAR
Janine Jackson: Cumhuriyetçilerin yüzde XNUMX'i seçimlerin özgür ve adil olduğunu düşünmüyor Politik. Trump kaybetmeden önce böyle hisseden %35'lik kesime göre -belki de gereksiz yere- "çarpıcı bir artış" diyorlar.
Bunun elbette çok sayıda karmaşık nedeni var. Bunlardan biri, Trump'ın tehditleri ve yanılgılarının yanı sıra Biden'ın oylarını retorik olarak savunan kurumsal medya tarafından yeterince etkisiz hale getirilmemiş olmaları olabilir; çünkü sonuçta her iki taraf da, “bir yol görmek”Beyaz Saray'a. Aynı basın kuruluşu, sanki bir tarafın gerçeği yansıttığını, diğerinin ise yansıtmadığını kabul etmek haksızlık olacakmış gibi, sanki onlar için değilmiş gibi, yıllardır gerçek seçmen baskısına ilişkin kanıtları seçmen sahtekarlığına ilişkin boş iddialarla "dengeli" olarak değerlendirdi. söylemek.
Artık Biden'ın zaferi kabul edilse bile seçim sonuçlarına bir tür Rorschach muamelesi yapılıyor ve bu durumda bazı yorumların geçerliliğini koruduğunu biliyoruz.
Kurumsal medyanın Seçim Günü sonrası performansı hakkında konuşmak üzere bize katılan FAIR 2020 seçimleri kıdemli analisti Julie Hollar. Artık Brooklyn'den telefonla aramıza katılıyor. Tekrar hoş geldiniz Karşı Dönüş, Julie Hollar.
Julie Hollar: Beni kabul ettiğin için teşekkürler Janine.
Ne yapıyorsun? Ne olursa olsun elitlerin (elit medya da dahil) konuyu aynı çerçeveye sıkıştırmaya çalışması gibi bir şey. Ders her zaman aynıdır. En son durumunuz FAIR.org Dinleyicilerin bugünün manşetlerinden tanıyacağı bir seçim sonrası olgusunu anlatıyor ama aslında hiç de yeni değil. Sen orada neden bahsediyorsun?
JH: Son yazdığım yazı Temsilciler Meclisi Demokratları arasında seçimin hemen ardından yaşanan bu telefon görüşmesiyle ilgili. Bu özel bir konuşmaydı ama basına sızdırılmış- partinin sağ kanadı, seçimin umdukları kadar büyük bir patlama olmamasından dolayı solu suçlayarak sol kanada kaymaya başladı.
Seçim gecesine girerken Demokratların Temsilciler Meclisi çoğunluğunu artıracakları, Senato'yu alacakları, başkanlığı alacakları, birçok eyalet yasama meclisine sahip olacakları yönünde çok fazla beklenti vardı ve çok geçmeden, ortaya çıktı ki bu gerçekleşmedi.
Yani sağdan sola doğru başlayan birçok parmak işareti vardı ve şöyle diyordu: "Bunun bizim düşündüğümüz gibi sonuçlanmamasının sebebini biliyorsunuz, çünkü soldaki siz 'sosyalizm'den bahsediyordunuz, siz Herkes için Medicare'den bahsederken, Yeşil Yeni Düzen'den bahsediyordunuz, yeniden seçilmemizi, yeni koltuklar almamızı, hareketli bölgeleri kazanmamızı zorlaştıran her türlü şeyden bahsediyordunuz. Bu bir hesaplaşma anı, hatalarımızdan ders alarak ilerlememiz gerekiyor ve hataların hepsi size ait.”
Alexandria Ocasio-Cortez gibi isimler tarafından temsil edilen partinin sol kanadı, şöyle karşılık verdi: "Dinleyin, şu anda parmakla işaret etmemize gerek yok, ama eğer bunu yapmaya başlayacaksanız, gerçekten geri çekilelim. gelin ve neler olduğuna bir göz atın ve kampanyanın nasıl yapıldığına bakalım. Gerçekten dijitalde her şey dahil miydik? En iyi uygulamaları kullanıyor muyduk? Büyük ölçüde pandemi nedeniyle kapıları çalmıyorduk ama bu bir hata mıydı?” Kapıları güvenli bir şekilde çalmaya devam etmeye karar veren bazı ilericiler vardı ve kampanyalarla ilgili olarak bakılabilecek birçok karar alındı.
Ayrıca solun öne sürdüğü bu pozisyonların çoğunun aslında çok popülerYani Demokratları batıran şeyin bu olduğu fikri çok samimiyetsiz görünüyor.
Yani şöyle düşünüyorsunuz: "Tamam, bu neyin yanlış gittiğiyle ilgili bir hikaye, değil mi? Demokratlar için ne yanlış gitti?” Bunun tam bir açıklamasını yapmak biraz zaman alacak, ancak büyük düzen basını sağ kanadın haklı olup olmadığını anlamaya çalışmak yerine temelde tüm suçlamaları yeniden yayınlıyorlar. Solun kendisini savunması için biraz alan veriyorlar ama Washington Post İncelediğim makalede bu yazıdaki kaynak dengesi dikkat çekiciydi. Solu suçlayan 14 kaynaktan alıntılar yaptılar ve bunları başka kelimelerle ifade ettiler ve bu, solu savunan dört kaynakla dengelendi.
Ayrıca bu kaynakların çoğunun anonim olduğunu -sağcı Demokrat kaynakların anonim olduğunu- ve iki kez onların "merkezci Demokratlar" veya "ılımlı" olarak adlandırmayı sevdikleri kişiler yerine sadece "Demokratlar" olarak tanımlandıklarını belirtmek gerçekten ilginçtir. Demokratlar.” Yani öyle bir çizgi vardı ki Çivi Bunlar arasında şuna benzer bir şey vardı: "Demokratlar özel olarak cevabın açık olduğunu söylediler; bunun nedeni partinin çok sola doğru gitmesi."
Peki bunu “Demokratlar” mı söylüyor? Bütün Demokratlar bunu mu söylüyor? Bu, medyada bu şekilde yer alan haberler konusunda beni deli eden şeylerden biri ve bence, özgür ve adil bir basına inanan herkesi delirtmesi gereken şeylerden biri, tüm Demokratları bu konuma sahip olarak nitelendirmenizdir; partinin sol kanadını siliyor ve partinin meşru pozisyonunun sağ tarafından dile getirilen taraf olduğu izlenimini veriyor. Partinin sol kanadını tamamen ötekileştiriyor.
Bunun gerçekleşmesinin nedeni kurumsal muhabirlerin kendilerini en yakın hissettikleri kişinin bu olmasıdır. Rolodex'lerindeki kişi bu. Önseçimler sırasında seçim haberleri hakkında yaptığımız röportaja dönüp bakıyorum ve bu çok tanıdık bir senaryo. Bu medyaya yansıdı ve sonsuza kadar böyle kalacak çünkü kaynaklar onlardır. Demokrat Parti'deki kurumsal medya kaynakları; bunlar daha sağcı, daha fazla kurumsal kaynaklar olma eğilimindedir. Bildiğimiz kadarıyla rahatça çağırdıkları, sürekli konuştukları, hafta sonları softbol oynayarak takıldığı kişi bu.
Ne yapıyorsun? Sağ. Aynı zamanda medyanın -sadece editoryal olarak değil, az önce tanımladığınız gibi habercilikteki bu tür kaynak bulma hileleri ve kinayeleri yoluyla- Herkes için Medicare hakkında konuşmanın fazla radikal veya Yeşil bir fikir olduğu fikri neredeyse baş döndürücü bir etki yaratıyor. New Deal çok ileri bir adımdır ve seçmenleri uzaklaştırır; sonra sayfayı çevirip bu fikirlerin aslında popüler olduğunu söyleyen bir anketi okursunuz. Ve sanırım elit medyanın bu konuyla ilgili haberlerinde en çok kızdığım şeylerden biri de onların bizim hakkımızda, bunu bildiklerini bilmemize rağmen yalan söylemeleridir. Peki, kendi anket verilerinden bu fikirlerin aslında çok popüler olduğunu biliyorken, bu fikirlerin bu kadar popüler olmadığı iddiasını nasıl öne sürebilirsiniz?
JH: Her gün kimin sesleri, kimin fikirleri etrafınızı sarıyor? Bu, “normal” olduğunu düşündüğünüz şeye dönüşür. Çünkü onların tüm merkezci kaynakları var, etraflarındaki gevezelik bu, bu sadece geleneksel görüş. Anketlerin ne söylediği önemli değil, halkın ne dediği önemli değil. Washington'un geleneksel bilgeliği, Herkes için Medicare'in anlaşmayı bozan bir şey olduğunu, Yeşil Yeni Düzen'in artık geçerliliğini yitirdiğini söylüyor.
Yazımda dikkat çektiğim diğer konu ise şu: Bu adaylar kimler tarafından finanse ediliyor? Bundan hiç bahsetmiyorlar. Bunu asla açıklamadılar. Bu makalelerde, bir temsilciden Herkes için Medicare'i nasıl yapamayacağımız ve Herkes için Medicare'e devam edersek nasıl kaybedeceğimiz hakkında konuşan bir alıntı alacaksınız ve bu temsilci James'in Clyburn aldı ilaçtan daha fazla para son 10 yıl içindeki diğer senatörlerden veya Temsilciler Meclisi temsilcilerinden daha fazla. Peki elbette ne söyleyecek? Ancak eğer okuyucular bu bilgiye sahip değilse, onun konuşurken motivasyonunu nasıl değerlendirecekler?
Ne yapıyorsun? Eylül ayında Trump kaybetse bile görevde kalmayı deneyebileceğini söylediğinde şöyle manşetler gördük: Nepal Rupisi'ler “Trump, Seçimden Sonra Gücün Barışçıl Bir Şekilde Aktarılması Sözünü Reddediyor”, başkanların bazen yaptığı bir şey gibi, sadece söz vermeyi reddediyorlar. Şimdi manşetleri okuyorum sevmek "Uzmanlar, Trump'ın Başkan Olarak Kalması İçin İleriye Dönük Anayasal Bir Yol Olmadığını Söylüyor" Bunun güven verici olduğunu düşünüyorum, ancak bundan çıkardığım sonuç şu; medya için sorun yok ve medya bana hazır olmamı söylüyor Bu fikre tamam, belki de bu "uzmanların söylediklerine" dayanabilir. Biliyorsun, bu beni sakinleştirmiyor.
JH: Ve olmamalısın. Bu şuna benziyor: Eğer ilerlemeye devam edersek ve "Tamam, Biden kazandı" dersek ve her iki tarafı da verirsek, ancak Biden'ın kazandığını söylemeye devam ettiğimiz sürece, o zaman biz bile olsak, bu olmak zorunda kalacak. Burada Trump'a bir platform vermeye devam edin ve onun aslında bir yolu olmadığı ama öyle olduğunu söylediği fikrini vermeye devam edin. Bu iddiaları tekrarlasam bile, partinin genel olarak onu desteklediğine dair haberlerin yapılmasının gerçekten tehlikeli olduğunu düşünüyorum. Klasik anlamda bir darbeden bahsetmiyoruz ama belki daha da tehlikeli bir şeyden bahsediyoruz, çünkü biraz daha gözden kaçıyor, çünkü yavaş ilerleyen bir şey, sadece bir nevi oluyor. Askeri bir devralmaya gerek yok. Sadece partinin seçim sonuçlarını kabul etmeyi reddetmesi ve uzmanların konuşmasına, sağ ve solun birbiriyle konuşmasına izin veren ve asla çıkıp ön sayfada şunu söylemesine izin veren kurumsal medyanın olması gerekiyor: " Demokrasiyi baltalıyorlar. Seçimi çalıyorlar.”
Ne yapıyorsun? Kırmızı fikirlere karşı mavi fikirlermiş gibi konuşmayı bırakın, bu noktada gerçekten bu demokratik projenin devam etmesini isteyip istemediğimizden veya onu aşındırmaya ve aşındırmaya devam etmek isteyip istemediğimizden bahsediyoruz. gerçekten bambaşka bir yöne gitmesinin yolunu açıyoruz. Gazetecilerin bu konuda gerçekten pay sahibi olma konusunda özel bir rolleri olduğunu hissediyorum ve bunu göremiyorum.
JH: Çok fazla korku var. Yıllardır, özellikle liberal olarak algılanan bu yayın organlarında kökleşmiş bir fikir var - ki bizi dinleyen herkesin bildiği gibi, bu tanımlamaya katılmayacağız - ama en azından çaba sarf etmeniz gerektiği fikri. diğer tarafa doğru, onları adil bir şekilde sarstığınıza inanmak için, anlıyor musunuz? Bizi tehlikeli bir duruma sokan yanlış dengedir, çünkü burada otokratik tarafa herhangi bir denge vermek istemezsiniz.
Ne yapıyorsun? Tamam, bu notla bitireceğiz. 2020 seçimleri için FAIR'in kıdemli analistiyle konuşuyoruz. Kendisi Julie Hollar. Bu hafta programda bize katıldığınız için çok teşekkür ederiz Julie.
JH: Rica ederim. Bana sahip olduğun için teşekkürler.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış