Merhum Howard Zinn bir keresinde şöyle demişti: "Yoksulların çığlığı her zaman adil değildir, ancak onu dinlemezseniz adaletin ne olduğunu asla bilemezsiniz." Bu alıntı, yıllar boyunca, kurtarıcıların ve adaleti yönetenlerin ehliyetlerini ölçmek için bir tür turnusol testi olarak aklımdan çıkmadı ve bunun Libya örneğinde çok faydalı olduğunu gördüm.
Sol medya belirli açılardan bir miktar çeşitlilik gösterse de, analizimizin yapabileceğimizi düşündüğüm ve bizden beklenebilecek şeyler konusunda yetersiz kaldığını düşündüğüm birkaç konu var. Örneğin, Kaddafi'nin kötü adam olduğu (bu konuda hiçbir tartışma yok), isyancıların iyi adamların (tartışmalı) olduğu konusunda neredeyse bir oybirliği var ve hepsi bu kadar. ABD/NATO'nun aslında insani çıkarlarla hareket etmediğini ve Kaddafi'nin güçlerini ve yerleşkelerini hedef alarak ve isyancı savaşçılara koruma sağlayarak (ve şimdi açıkça silahlandırarak) yetkilerini aştıklarını biliyoruz. Aradaki farklar, isyancılara yardım etmek için bir NFZ'yi veya müdahaleyi mi desteklememiz gerektiği, yoksa kendilerini özgürleştirebilmeleri için bunun dışında mı durmamız gerektiğidir. Bu, isyanı özgürleştirici bir güç olarak gören yüklü bir yatkınlıktır. Tüm isyancı liderlerin kim olduğunu bilmiyoruz ve görünüşe göre bildiklerimizi öğrenmek konusunda da isteksiziz.
Lübnanlı akademisyen Gilbert Achcar son zamanlarda Libya hakkında çok şey yazdı. Katıldığım pek çok şey olsa da (örneğin, halihazırda Libya'da bulunan yabancı Batılı şirketlere, Kaddafi'nin gitmesi gereken bir zorba olduğuna işaret etmek, ABD emperyalizminin Libya'ya müdahalesini teşvik etmesi ve daha fazlası) katılmadığım bazı noktalar da var. Achcar yakın tarihli bir makalesinde şöyle yazmıştı: “Ayaklanmanın liderliğinin doğası hakkındaki şüpheleri ortadan kaldırmaya çalışanların kabul edilemez argümanları üzerinde durmayacağım. Bunlar çoğunlukla Kaddafi'nin ilerici olduğuna inananlarla aynı kişilerdir."
Sol ne zamandan beri liderlerden şüphe etmenin kabul edilemez olduğunu söylemeye başladı? Eğer bir gerekçe varsa, ki vardır da, “ayaklanmanın liderliğinin doğası” konusunda şüphe uyandırmak kabul edilebilir. Eğer Geçici Ulusal Konseyin (INC) başkanı eski bir Kaddafi rejimi yetkilisiyse -sözde bir adalet bakanı (gerçekten nasıl bir adalet uyguladığını sormalısınız)- Suudi desteğini kim alıyor o zaman Mustafa'dan şüphelenmemiz gerekmez mi? Abdülcelil'in “doğası” mı?
Diğer bir Lübnanlı alim olan Es'ad abu Khalil ise bunu "kabul edilemez" bulmuyor ve daha açık bir şekilde ifade ediyor: "Yıllarca Kaddafi'nin devrilmesini desteklediğim gibi, şimdi de Kaddafi'nin yerini alacak rejimin devrilmesi çağrısında bulunmaya hazırım." Kaddafi rejiminin. Suudilerin berbat Mustafa Abdülcelil'i desteklemedeki rolü, canavar bir Libya rejiminin doğuşunu garanti ediyor.”
Ama mesele sadece Abdul-Jalil değil. Şubat 2011'in ortasında saf değiştiren ve birdenbire ilerici "kurtarıcılar" olduklarına inanacağımız başka rejim yetkilileri de var.
Achcar bugün yazdığı bir makalede buna da şöyle yanıt veriyor:
Libya ayaklanmasında rol oynayan veya oynamaya çalışan, çeşitli ve çelişkili siyasi kimliklere sahip birkaç kişiye işaret etmek, onların gerçekte ne tür bir etkiye sahip olduklarını söylemez ve Kaddafi sonrası Libya'nın şekline dair bir gösterge olarak ikna edici olamaz. Ulusal Geçiş Konseyi'nin özgür ve adil seçimler için çağrıda bulunan açık bir demokratik değişim programı öne sürdüğü göz önüne alındığında, bu durum daha da azalıyor. Libya ayaklanmasına karşı yürütülen karalama kampanyası, Müslüman Kardeşler'in rolüne işaret ederek veya Muhammed El Baradei'yi emperyalizmin yardakçısı, 6 Nisan Gençlik hareketini ise ABD'nin eğittiği bir operasyon olarak tanımlayarak Mısır ayaklanmasını itibarsızlaştırmaya çalışanlarınkiyle eşdeğerdir. . Ve Konsey'in şu veya bu üyesinin ayaklanmaya yardım eden hükümetleri memnun etmek için Batı medyasına vereceği her türlü açıklama, Kaddafi'nin devrilmesinin Libya'da bir solun ortaya çıkmasını mümkün kılacağı gerçeğiyle karşılaştırıldığında ikincil kalıyor. Kırk yılı aşkın süredir ilk kez. . .
Peki bunlar “birkaç kişi“Yönetici ekibini oluşturuyorum. Abdul-Jalil ve Al-Issawi idari liderler, Khalifa Hefter ise orduyu yönetiyor ve radikal solcular değiller. Ve onların "program” ayrıca açık bir özel sisteme sahip olma konusunda da uyarılarda bulunuyor (yani yabancı yatırımcılara iş için açık). Her neyse, belgeyi olduğu gibi kabul etmemeli veya Abdul-Jalil ve şürekasının kurtarıcılar olduğu ve “Libya'da bir solun ortaya çıkmasını mümkün kılacağı” yönündeki Yeşil Kitap'tan almadığımız kadar bir çıkarım yapmamalıyız. Kaddafi ilericidir ve katılımcı demokrasi için bir “program” oluşturacaktır. Ve yine, “ayaklanmanın liderliğine” şüpheyle yaklaşmak ve ihtiyatlı davranmak, diğer tatsız savunucularla karşılaştırılabilecek bir “karalama kampanyası” değildir. Son zamanlarda Achcar'ı okumak ihtiyata veya yapıcı eleştiriye yer olmadığı izlenimini veriyor. Daha önce tartışmanın sağlıklı olduğunu ancak isyancı liderlerin eleştiriye açık olmadığı bir pozisyon almanın sol açısından sağlıklı veya üretken olmadığını söylemişti.
Şimdi de askeri işlerin başındaki Halife Hefter'in CIA ajanı olabileceğine dair haberler var. McClatchy yakın zamanda Hefter hakkında şunu yazdı:
Libya'nın muhalif ordusunun yeni lideri son yirmi yılı Virginia banliyösünde geçirdi […] Bedir [bir arkadaş] Hefter'in kendisini desteklemek için tam olarak ne yaptığından emin olmadığını söyledi.
Bu bir spekülasyon ama CIA'in genel merkezinin Virginia'da olduğu göz önüne alındığında Hefter'in teşkilatla bağlantısı olması çok muhtemel. Demek istediğim, Kaddafi'ye karşı "kişisel" bir kin besleyen ve son birkaç on yıldır Langley yakınlarında yaşayan eski bir yüksek rütbeli askeri yetkilinin, ABD'nin başlattığı isyanın ordunun başına geçmek üzere hızla Libya'ya gitme ihtimali nedir? destekleyici? Yine söylüyorum, bu bir spekülasyon ama en azından bazı kaşların kalkması gerekiyor.
Ne yazık ki hala cevabını alamadığımız tonlarca soru var. Çoğu yukarıdaki gibi spekülasyondur. Her iki tarafın da çok abartılı iddialarının olduğunu biliyoruz. Kaddafi yüzde 98'in kendisini desteklediğini iddia ediyor ve isyancılar hem kendilerine hem de kendilerine yönelik saldırıların şiddetini sürekli olarak abartıyor. İlk başlarda Kaddafi'nin hava saldırıları düzenlediği iddia edilmişti ancak en azından benim gördüklerime göre buna dair somut bir kanıt mevcut değil. NATO 24 saat gözetleme yaptıklarını söyledi ancak Libya'nın havadan saldırılarına dair kanıt sunmadılar. Rusya kendilerinin de gözlem yaptıklarını ve hava saldırılarına dair herhangi bir kanıt görmediklerini ancak kanıt sunmadıklarını söylüyor. Sahadaki tüm gazeteciler ve modern teknoloji (örneğin cep telefonları) varken, onları gösteren videoların olduğunu düşünürdünüz. Burada ve diğer her şeyde önemli olan, iddiaları dikkatli bir şekilde elememiz, destekleyici kanıtlar aramamız ve gerçeği ortaya çıkarmaya çalışmamız gerektiğidir.
Rus basınında ilginç bir sorunun daha dile getirildiğini gördüm: Bu kadar çok Libya Krallığı bayrağı nasıl bu kadar hızlı üretilip dağıtıldı? Sorulan nokta bunun planlı bir ayaklanma olabileceği ihtimaliydi. Diğer pek çok şeyin yanı sıra bu da dikkate alınmaya ve incelenmeye değer.
Akılda tutulması gereken bir diğer gözlem de, tüm çatışmaların önemli petrol sahaları olan kıyı şehirlerinin güvenliğini sağlamak üzerine olduğudur. ABD'nin Libya'yı bombalamaya başlamasından önceki hafta, Dışişleri Bakanı Clinton ve Fransa Cumhurbaşkanı Sarkozy'nin isyan delegeleriyle görüşeceği açıklanmıştı. Bu gizli bir toplantı değildi. Kamuoyuna duyuruldu. Daha sonra isyancı delegeler mesajlarının, yabancı petrol sözleşmelerine saygı gösterecekleri ve iktidara gelirlerse arkadaşlarını hatırlayacakları yönünde olduğunu söylediler. Bu söylenir söylenmez, NFZ'nin veya dış müdahalenin gerçekleşeceğini düşünmeyen bazı arkadaşlarıma, bir hafta içinde Libya'yı bombalayacağımızı söyledim. Biz de bunu yaptık ve Obama'yı, insani müdahale bayrağı altında ilk döneminin üçüncü yılının 19 Mart'ında petrol zengini bir Arap ülkesini bombalayan ikinci başkan yaptık. Daha sonra basın, Obama yönetimi için beklenmedik bir dönüşten söz etti, ancak kafası karışık olan ve isyancı "mesajını" gören herkes bunun tamamen öngörülebilir olduğunu biliyordu.
Juan Cole gibi bazıları Arap Birliği'nin müdahale çağrısı yaptığı gerçeğini gündeme getirmekten hoşlanıyor ancak bu gerçekten yanıltıcı bir yaklaşım. Cole'un bunu nasıl bilmediğini merak ediyorum, ancak Birleşik Krallık'ın eski Özbekistan Büyükelçisi Craig Murray blog yazdı Batılı bir diplomatın kendisine, Clinton'un Arap liderlerle (muhtemelen Suudi Arabistan) bir anlaşma yaptığını ve ABD'nin, Libya'ya müdahale çağrısında bulunmaları halinde Arap kuvvetlerinin (muhtemelen Suudi kuvvetlerinin) isyanlarını bastırmak için Bahreyn'e gitmesine izin vereceğini söylediğini söyledi.
Ancak sol medyada gördüğüm en büyük sorunlardan biri, isyanla bağlantılı olarak Libya'daki siyah Afrikalıların içinde bulunduğu kötü duruma ilişkin analiz eksikliğidir ve bunu, gelecekte bu konuya daha fazla bakmaya başlayacağımızı umarak gündeme getiriyorum. Tartış bunu.
Libya'da siyahlar nüfusun en az 1/3'ünü oluşturuyor ve en çok ezilen grup. Arapların Libya'daki siyahlara yönelik ırkçılığı yeni bir şey değil ve isyanın bazı solcu savunucularının iddia etmekten hoşlandığı gibi, ırkçılık, kendi ırkçı eğilimlerini kesinlikle sergileyen Kaddafi ile başlamadı. Gazeteci Andrew Pervis ayaklanmanın büyük bölümünde Libya'daydı ve günlük ve ırkçılığı belgeledi:
Libya'da siyahlara yönelik ayrımcılık, mevcut göçün büyük bir kısmını tetikleyen şok edici. Otobüslerde, açık tenli Libyalıların, bir Afrikalı mekanı 'havalandırmak' için otobüse binerken camları indirmesi alışılmadık bir durum değil... bu bir tür şaka. Bana söylenene göre, Sahraaltı Afrikalılar ve koyu tenli Libyalılar mağazalarda aşırı ücret alıyorlar. Sokakta onlara Arapça 'köle' anlamına gelen abid kelimesiyle hitap ediliyor. Çeteler siyahları hedef alarak sokaklarda dolaşmaya, onların sahip olduklarını çalmaya, direnenleri dövmeye devam ediyor. Ülkelerindeki ailelerini geçindirmek için para bulmak amacıyla Libya'ya gelen gururlu insanlar için bu, derin bir aşağılamadır. Devlet medyası birkaç hafta önce siyah Afrikalıların Kaddafi güçlerinde paralı asker olarak işe alındığını duyurduğunda, tüm topluluk gizli ırkçılığın bir pogroma dönüşme tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu biliyordu, bu nedenle çoğu saklandı ya da sınıra kaçtı.
Gerçekten daha fazla gazeteci Mısır'daki mültecilere gitmeli ve hikayelerini dinlemek için kaçan siyah Afrikalılarla röportaj yapmalı. Mısır sınırı diyorum çünkü burası Libya'nın doğu yakasında, Bingazi yakınlarında, isyancıların kontrolü altında ve propaganda sisteminin etkileri göz önüne alındığında, Kaddafi'ye karşı dar ve politikleştirilmiş bir hikayenin, ülkenin diğer bölgelerine karşı oynanmasını beklemeliyiz. hikaye göz ardı edilecek (yani hikayenin tamamını bilmek istiyorsak bu basit görünebilir). Zaten BM'nin Libya'nın batı kesiminde bir grubu var ve Kaddafi rejimini eleştirdiğini düşündükleri yüzlerce kişinin zorla kaybedildiğini belgeliyorlar. Ve bu ayın başlarında isyancı güçlerin siyahlara yönelik istismarlarına ilişkin raporları göz önüne aldığımızda (bazıları tacizden toplu katliamlara kadar uzanıyordu), neredeyse bir ay sonra işlerin nasıl olduğuna bakmaya değer. Andrew Pervis yakın zamanda Mısır'daydı ama dürüst olmak gerekirse, onun raporlarından pek fazla bir şey elde edemedim, ancak çok sayıda siyah Afrikalı ne yapacakları ya da nereye gidecekleri konusunda hiçbir fikri olmadan oradaydı.
Elimizdeki birkaç hikayeden biri Los Angeles TimesBu ayın başlarında siyah Afrikalılara isyancı güçler tarafından uygulanan vahşet hakkında yazan ve yakın zamanda "Libyalı isyancılar Kaddafi'nin taktik kitabından yaprak alıyor gibi görünüyor" başlıklı bir makale yayınlayan şunları söyledi:
Kadafi destekçisi olduğu iddia edilen kişileri gözaltına almak için geniş çaplı operasyon düzenleyen Bingazi'deki muhalefet yetkilileri, gazetecileri gözaltı merkezlerinde sıkı kontrollü bir geziye çıkarıyor. Tutukluların çoğu göçmen işçi olduklarını söylüyor ve Kaddafi için savaştıklarını inkar ediyor.
Yaptığı son olarak Anti-İmparatorluk Raporu, Bill Blum şunu yazdı: “Peki iyi adamlar kimler? Bize Libyalı isyancıların olduğu söylendi. Afrikalı siyahları, hepsinin Kaddafi'nin paralı askerleri olduğu varsayımıyla öldürüp tecavüz edenler.” Bu, Libya'da siyahilerin katlandığı zorluklara dair bahsedilen birkaç kişiden biri olsa da, onların hikayelerinin önümüzdeki günlerde daha geniş bir şekilde ele alınacağını umuyoruz.
Şimdi Achcar'ın “ayaklanmanın liderliğini” savunmasına dönelim. İsyanı eleştirmeyi bıraktıktan sonra şöyle diyor:
Ayaklanmanın liderleri, bazıları Kaddafi'nin hapishanelerinde uzun yıllar geçirmiş olan siyasi ve entelektüel demokratlar ve insan hakları muhaliflerinden, isyana katılmak için rejimden ayrılan adamlardan ve bölgesel ve kabilesel çeşitliliğin temsilcilerinden oluşuyor. Libya nüfusunun Üzerinde birleştikleri program, tıpkı bölgedeki diğer ayaklanmalar gibi, demokratik değişim (siyasi özgürlükler, insan hakları ve serbest seçimler) programıdır.
Bu test edilebilir. Birincisi, bahsedildiği gibi konseyde bir hiyerarşi var ve eski rejim yetkilileri tarafından yönetiliyor ve yukarıda da belirtildiği gibi ordunun başı radikal solcu bir muhalif değil, muhtemelen bir CIA ajanı. İsyancı liderlerle birkaç kez temasa geçtim ve siyah Afrikalılara yönelik tacizlere karşı seslerini yükseltmeye ve onları dayanışma içinde devrimlerine katılmaya çağırmaya niyetli olup olmadıklarını sordum ve bugüne kadar (31 Mart, üç gün oldu) Bir yanıt alamadım. Şimdi, Geçici Ulusal Konsey (INC) yakın zamanda (Los Angeles Times'ın son derece eleştirel raporunun ardından) mahkumlara ve Al-Obaidi'ye yönelik muameleleri hakkında duyurular yayınladı, ancak daha koyu tenlilerin durumu hakkında tek bir kelime söylemediler. erkekkardeşler ve kızkardeşler. Ve yine nüfusun üçte birini oluşturuyorlar, en çok ezilen grup onlar ve her gün binlerce kişi devrimden Mısır'a kaçıyor. Eğer isyancılar kazanmak ve kendilerini bir katliamdan korumak için dış yardıma ihtiyaç duyuyorlarsa o zaman neden siyah topluma dayanışma içinde mücadelelerine katılmaları yönünde çağrıda bulunmadılar? İnsan hakları muhaliflerinin neden siyah alt sınıfları savunmadıklarını sormanın da tamamen adil bir soru olduğunu düşünüyorum; Bir Arap kadınına uygulanan dehşet hakkında net bir şekilde konuşabiliyorlar, ancak siyahları savunacak cesarete sahip değiller. Bu benim Zinn'deki turnusol testime kadar uzanıyor.
Kaddafi'nin kırk yıllık otokratik bir rejimin askeri diktatörü olduğunu, iktidarını güvence altına almak için korkunç açıklamalar ve şiddet tehditleri yapmakta hiçbir sorun yaşamadığını ve mutlaka devrilmesi gerektiğini anladığımızda, desteklediğimiz isyan ve direnişlerdir. siyah alt sınıf, dikkate alma veya yapıcı bir şekilde eleştirel olma konusunda önemli miktarda isteksizlik veya yetersizlik gösterdik.
Peki, olup biteni anlamak açısından inanılmaz öneme sahip olan sol medyada hangi bilgilere yer verilmiyor? ABD, İngiltere, Fransa ve Suudi destekli, eski rejim yetkilileri ve muhtemelen CIA ajanlarından oluşan, yalnızca siyahi alt sınıfı görmezden gelmekle kalmayıp, onları mücadelelerine katılmaya çağırmayan, aynı zamanda onları suiistimal eden (yani onları istismar eden) silahlı bir isyan var. hafif bir şekilde) ve iktidara gelmelerine yardımcı olan yabancı güçlere geri ödeme sözü vermek, Achcar'ın yalnızca "ikincil" bir husus olarak gördüğü bir şey; onlar büyük ölçüde tüm petrolün uygun bir şekilde bulunduğu kıyı bölgeleri çevresinde bir iç savaş yürütüyorlar.
Önceki blog yazılarımda Ruanda ve Kosova'nın tarihi örneklerini gündeme getirmiştim. Elbette Achcar onlara yanıt vermiş gibi görünüyor. Belki Obama'yı savunan liberallere yanıt veriyordur, emin değilim; ama eğer bana cevap veriyorsa demek istediğimi kaçırdığını düşünüyorum. Ruanda açısından söylemek istediğim, RPF'ye verdiğimiz destek aracılığıyla müdahale ettiğimizdi. Daha fazla bilgi için bakınız Propaganda Sisteminde Ruanda ve Demokratik Kongo Cumhuriyeti, Edward Herman ve David Peterson. Ve tıpkı Kosova'daki KLA gibi, biz de insani müdahalenin saçma bayrağı altında rejim değişikliği gerçekleştirmek için silahlı bir isyanı desteklerken, hükümetin soykırım yaptığını iddia ettik. Bunu Afganistan'da Kuzey İttifakı aracılığıyla, Irak'ta da Kürt ve Şii milisler aracılığıyla yaptık. Elbette örneklerde bazı farklılıklar bulabiliriz ama sorun bu değil. Sorun şu ki sol, garip bir şekilde bunun, kurtuluş değil, insani müdahale gibi sahte bir bayrak altında ABD destekli başka bir rejim değişikliği olduğuna inanmak için daha fazla nedenimiz olduğunu düşünmekte aciz ya da isteksiz.
Dahası, buradan Kaddafi'nin ilerici ya da anti-emperyalist olduğu ya da halihazırda Batı'nın yardakçısı olmadığı sonucunu çıkarmamalıyız. Her ne kadar bazı solcular Irak benzetmesini duymaktan hoşlanmasa da, Saddam biz ona karşı çıktığımızda Batı karşıtı değildi ve onu şeytanlaştırmamızın boyutu onu rehabilite edemememizin nedeniydi ve New York Times da bu yüzden “ gazeteci” Thomas Friedman yirmi yıl önce Baba Bush'un Basra Körfezi Savaşı'ndan çıkmasının Saddam'sız, demir yumruklu bir askeri cunta olduğunu yazmıştı. Libya iç savaşını kimin Batı'nın yardakçısı olacağına dair bir mücadele olarak görmek daha faydalı olabilir. Kaddafi, o olmadan siyah orduların Avrupa'yı geçeceği bakış açısıyla kendini satmaya çalışıyor ve isyancılar "Kraliçe Hillary"ye yabancı yatırımcılara açık kalacaklarına dair güvence verdi. Başkan Obama, sonunda isyancıların yanında yer aldı çünkü onlar Kaddafi'nin güçleri tarafından “katledilirlerse” uykusu kaçacaktı; daha ziyade, bunun aynı eski şarkı ve dans olacağından ancak bir diktatör olarak bilinen bir diktatörün sorumluluğu olmayacağından emin olduğu için şüpheleniyorum. "deli adam." Noam Chomsky geçenlerde Michael Albert ve Steve Shalom'a şunları söylerken bu noktaya değindi:
Bazıları, Kaddafi döneminde Batılı şirketlere ödüle erişim hakkı verildiği için petrolün bir gerekçe olamayacağını savunuyor. Bu ABD'nin endişelerini yanlış yorumluyor. Aynı şey Saddam yönetimindeki Irak için ya da uzun yıllardır İran ve Küba için de söylenebilirdi, bugün bile. Washington'un aradığı şey Bush'un açıkladığı şeydir: kontrol ya da en azından güvenilir müşteriler.
Bu macera, ABD'ye “Koruma Sorumluluğunu” uluslararası toplumun boğazına sokma fırsatı sunacak ve aynı zamanda merkezi başka bir kıtada (Stuttgart, Almanya) bulunan ve pek sevilmeyen bir komuta merkezi olan ilk AFRICOM savaşı olacak - ve ben Libya'nın yeni hükümetinin AFRICOM'u, karargâhlarını Libya'ya veya en azından bir üsse taşımasına izin vererek cömertliğinden dolayı ödüllendirmesi hiç de şaşırtıcı olmaz. Achcar, Şeytan'la anlaşma yapmanın yalnızca "ikincil" bir mesele olduğunu düşünebilir ama ben aynı fikirde değilim. Washington'un bir getiri beklemediği sürece bu kadar siyasi sermayeye ve askeri maceraya yatırım yapacağını düşünmüyorum ve 2. Dünya Savaşı'ndan bu yana giriştiğimiz neredeyse her askeri maceranın normu bir veya iki üs kurmakla sonuçlandı.
Pozisyonumuzu, isyancıların kim olduğunu, siyah alt sınıfa nasıl davrandıklarını veya kötü dış güçlerle olan özel ilişkilerini bilmeden (veya bilmek istemeden), refleks olarak isyanı savunmaya dayandırmak, gerçekte olup bitenlerin doğru bir analizini sağlamaya yardımcı olmuyor. Açık. Ve nerede durduğumuzu tanımlamak için bu yalıtılmış bakış açısını kullanmanın pek faydası yok gibi görünüyor. Bununla birlikte, dürüst ve daha kapsamlı bir değerlendirmenin ardından isyanı desteklediğimizi ancak şu veya bu konuda çekincelerimiz ve endişelerimiz olduğunu söyleyebilirsek o zaman tam olarak neyi desteklediğimizi, ne dereceye kadar desteklediğimizi vb. tartışmak için daha iyi bir konumda olabileceğimizi düşünüyorum. Açık. Hatta Libya'nın, mücadeleleri Kaddafi'nin devrilmesiyle bitmeyecek bazı kesimlerine yardım etme konusunda daha iyi bir konumda bile olabiliriz.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış