Libya konusunda Sol'a itirazımı yeniden gözden geçiriyorum çünkü görünüşe bakılırsa yazdıklarımın bir kısmı ya yanlış yorumlanmış ya da ben kendim bazı değişiklikler yapıyorum.
Bunu yapmadan önce, isyanı desteklemeye yönelik bir argüman olduğunu düşündüğümü söylemeliyim. Bazılarının düşündüğü gibi onu bütünüyle bir kenara atmıyorum veya yine bazılarının düşündüğü gibi içinde oldukça ilerici ve demokratik unsurların bulunduğunu da kabul etmiyorum. Ben sadece gücün nerede yattığına ve işlerin nereye doğru gideceğini düşündüğüme işaret ediyordum. Ve tabii ki Kaddafi'nin gitmesini görmek istiyorum ve herhangi bir gelişmenin tam da bu olduğuna katılıyorum: gelişme. Ancak bazı şeyleri açıklığa kavuşturmamız gerektiğini düşünüyorum.
Birincisi, Solun hiçbir gücü yoktur. Güç iki lehçeyle konuşur: paradaki güç ve sayılardaki güç. Fakiriz ve özellikle ideolojik rakiplerimizle karşılaştırıldığında örgütlü değiliz. Yapabileceğimiz tek şey sahadaki gerçeklere yanıt vermek ve kendimizi olup bitenlere göre tanımlamaktır. Kaddafi değerlerimiz yüzünden düşmüyor. Dolayısıyla, aşağıda ABD için istikrarlı bir yandaş devlet olmadığı için gitmesi gerektiğini söylediğimde, onun ayrılması için sahip olabileceğimiz nedenlerin ABD hükümetinin çıkarlarıyla uyumlu olduğunu söylemiyorum, sadece neden yakında gideceğini söylüyorum. ayrılacak yer yüzünden gerçek güç yalan söylüyor. Kaddafi güle güle gidiyor çünkü bunu yapacak güç Sol'un değil Washington'un elinde; tıpkı Libya'da güç kazanacak olanların güç uygulayabilecek konumda olanlar olması gibi ve eğer kendimize karşı dürüst olmak istiyorsak, Bunların solcular, gençler, feministler veya radikaller değil, onları iktidara getirmek için Washington'la zaten bir anlaşma yapmış olan eski rejim yetkilileri olacağını kabul edebilmeli. Uçuşa yasak bölgeyi destekleyip desteklemeyeceğimiz ya da “muhalefetin” korunması gerektiği konusunda hemfikir olup olmadığımızı konuşmak tamamen akademik bir tutumdur, çünkü hissettiğimiz ya da desteklediğimiz şeyin gerçeklikle hiçbir ilgisi yoktur, çünkü bunu uygulayacak gücümüz yoktur. Sonuçları etkilemek için. NFZ'nin hayat kurtarıp kurtaramayacağını tartışmak yersiz. Pozisyonlarımız hiçbir şeyi değiştirmez. Bu konuda bölünmek aptallıktır. Var olup olmadığı veya nasıl uygulanıp uygulanacağı üzerinde hiçbir kontrolümüz yoktur. Bunu tartışmak aslında ne olduğuyla, neden olduğuyla ya da siyasi boşluğu kimin doldurduğuyla ilgili değil. Yine yapabileceğimiz tek şey, sahadaki gerçeklere yanıt vermek ve bunları nerede durduğumuzu tanımlamak ve netleştirmek için kullanmak ve belki de bizi güçlü bir güç haline gelebilmemiz için örgütlenmeye teşvik etmektir.
İkincisi ve temel olarak bu, önceki blogda benim Libya'daki siyah alt sınıfın içinde bulunduğu kötü durumu analizimize dahil etme isteği ve isteğini gösterme konusundaki meydan okumamdan pek farklı değil. Ve görebildiğim kadarıyla Sol hâlâ kendisini sansürlüyor. Herhangi bir fikir edinmek için özellikle siyahlara veya Afrikalılara yönelik Black Agenda Report gibi web sitelerine veya ara sıra basında çıkan haberlere gitmeniz gerekir. Sol medyaya bakmayın. Sol medyanın güçlü bir savunucusuyum ancak Libya'ya ilişkin haberlerimizin hayal kırıklığına uğradığımı söylemeliyim. Tüm okuyucuları Libya hakkındaki makalelere göz atmaya ve siyah Afrikalıları ne kadar tartıştığımızı kendi gözleriyle görmeye davet ediyorum. Bu tuhaf. Genellikle kendimizi ırkçılık karşıtı olarak tanıtıyoruz, ancak Libya'daki iç savaşın her iki tarafındaki ırkçıların kurbanı olan siyah Afrikalıların içinde bulunduğu kötü durum konusunda son derece sessiz kaldık ve bu arada insani başarıların olup olmadığını tartıştık. Eğer ilerici ideallerimize uygun yaşamak istiyorsak, o zaman siyah Afrikalıların refahı, analizimizde önemli ve sürekli olarak dikkate alınan bir faktör olmalı ve nerede durduğumuzu tanımlamada bir rol oynamalıdır.
Gilbert Achar bazı eleştirilere yanıt verdi ve meşru bir tartışma olduğunu kabul etti, ben de kesinlikle katılıyorum. Yanıt vermek istediğim birkaç şey var çünkü onun yorumlarının (büyük ölçüde?) benimkine yanıt olduğunu düşünüyorum (her ne kadar benden ismimle bahsetmese de Ruanda, Kosova ve isyancı liderlerin sorgulanmasından bahsediyor - yine de) , tahmin edilebileceği gibi, siyah Afrikalıların durumu değil - ve söyleyebildiğim kadarıyla bunu yapan tek kişi benim).
Ruanda'yı neden gündeme getirdiğimin asıl noktasını tamamen kaçırıyor. İlk olarak RPF aracılığıyla Ruanda'ya müdahale ettik. Daha fazla bilgi için Ed Herman ve David Peterson'ın makalesine buradan bakın [Propaganda Sisteminde Ruanda ve Demokratik Kongo Cumhuriyeti] Ama demek istediğim, Ruanda konusunda yanlış anladık ve yanlış yapmak, saldırgan, soykırımcı ABD emperyal yardakçısının amigo kızı olmamızı sağladı. Kosova için de aynısı geçerli. Kosova konusunda yanlış anlamamız ve despot Miloseviç'e odaklanmamız KLA'nın zulmüne ve saldırganlığına karşı bizi kör etti. Saddam'a odaklanmak, çirkin Kürt ve Şii güçlere göz yummamızı sağladı. Taliban'a odaklanmak bizi Kuzey İttifakına karşı kör etti. Tüm bu "insani müdahale" örneklerinde emperyalist bir gündem yürütüldü ve Sol çoğu zaman kendini bunu hak etmeyen bir gücü desteklerken buldu. İsyanı eleştirme motivasyonum yapıcı; RPF, KLA, Kuzey İttifakı, PKK ve SCIIRI'den beklediğimiz gibi ondan da makul olarak ne bekleyebileceğimizi anlamak. Tüm tarafları açıkça görebilmeli ve herhangi bir grubu desteklemeden, ilerlemeyi ilerlemenin kendisi için destekleyebilmeliyiz; şunu söyleyebilmeliyiz, "Biz Kaddafi'ye şundan dolayı karşı çıkarken, aynı zamanda onun muhalifleriyle de şundan ve şundan sorun yaşıyoruz. Ve bununla birlikte, şurada burada kaydedilen ilerlemeyi hâlâ kabul ediyor ve takdir ediyoruz. ve başkalarını daha fazlası için mücadele etmeye devam etmeleri konusunda destekleyin ve teşvik edin."
İkincisi, Achar'ın bu yorumuna gerçekten güceniyorum,
Ayaklanmanın liderliğinin niteliğine dair şüpheleri ortadan kaldırmaya çalışanların kabul edilemez argümanları üzerinde durmayacağım. Çoğunlukla Kaddafi'nin ilerici olduğuna inananlarla aynı kişilerdirler.
Umarım "en çok" arasında yer alırım çünkü Kaddafi'nin ilerici olduğunu hiçbir zaman söylemedim. Aslında bu konuda çok açık konuştum ve bu ifade beni gerçekten rahatsız etti. Ve NTC liderlerinin, iktidara gelmelerine yardım etmeleri karşılığında ekonomiyi zaten Batı'ya vermiş olan eski rejim yetkilileri olduğu tartışmasından kaçınmak, Achar açısından ilginç bir hamle. Bunun üzerinde "çok durmayacaktır". Bu "kabul edilemez bir argüman".
Üzerinde "üzerinde durmak" için "kabul edilebilir" nedenler var.
Achar ayrıca şunları söylüyor:
Ayaklanmanın liderleri, bazıları Kaddafi'nin hapishanelerinde uzun yıllar geçirmiş olan siyasi ve entelektüel demokratlar ve insan hakları muhaliflerinden, isyana katılmak için rejimden ayrılan adamlardan ve bölgesel ve kabilesel çeşitliliğin temsilcilerinden oluşuyor. Libya nüfusunun Üzerinde birleştikleri program, tıpkı bölgedeki diğer ayaklanmalar gibi, demokratik değişim (siyasi özgürlükler, insan hakları ve serbest seçimler) programıdır.
Sanırım Es'ad Ebu Halil, NTC liderinin "Abd Al-Jalil avukatları, profesyonelleri ve laikleri marjinalleştirdiğini" söylediğinde gerçeği yakalamış oldu. “Karışım” var ama iktidara sahip olanlar ya da Kaddafi'nin yokluğunda siyasi boşluğu dolduracak olanlar onlar değil.
NTC'nin “isyancı” liderleri zaten Clinton ve Sarkozy'ye, Kaddafi'yi yenerek iktidara gelmelerine yardım etmeleri halinde Libya ekonomisini vaat ettiler; çünkü bunu kendi başlarına yapamayacaklarını biliyorlar. Basın, ABD'deki geri dönüşü beklenmedik bir olay olarak sundu ancak delegelerle toplantı duyurulur duyurulmaz, büyük bir şeyin olduğu aşikardı. ABD halihazırda yüksek beklentilere bağlı olmasaydı Clinton, Libyalı isyancılarla görüşmek için Paris'e gitmezdi ve NTC sözcüleri mesajlarının yabancı petrol sözleşmelerine saygı gösterecekleri ve arkadaşlarına komisyon verecekleri yönünde olduğunu söylediklerinde, ABD'nin bu konuda kararlı olduğu açıkça ortaya çıktı. Karşılığında herhangi bir ödeme beklemeseydi Kaddafi güçlerine saldırmak için milyarlarca dolar yatırım yapmazdı.
Ulusal Geçiş Konseyi'nin (NTC), bu "demokrasi hareketinin", bu "kurtuluş hareketinin", bu "siyasi ve entelektüel demokrat ve insan hakları muhaliflerinin bir karışımının", bazıları Kaddafi'nin hapishanelerinde uzun yıllar geçirmiş olanların arkasında kimin olduğu hakkında konuşmayı ihmal ediyoruz. isyana katılmak için rejimden ayrılan adamlar ve Libya nüfusunun bölgesel ve kabilesel çeşitliliğinin temsilcileri.” Demokrasi, adalet ve özgürlük sloganları gibi muğlak terimleri bir kenara atmakta hızlıyız, ancak solun boş basmakalıp sözlere kapılmaması gerektiğini bilmesi gerekiyor! Eski rejim yetkililerinden gerçekten ne bekliyoruz? Kaddafi'nin ne kadar zalim olduğunu görüyoruz. Peki onun İçişleri Bakanı, Adalet Bakanı, Ekonomi, Ticaret ve Kalkınma Bakanı, Ordusundaki bir general nasıl insanlar olabilir, bilmiyoruz çünkü keşfetmedik, “ikamet etmedik”. Ama benim beklediğim şu: Çok dikkatli yönetilen bir demokrasi, eğer öyleyse.
İnsanlar Kaddafi'nin gitmesi gerektiğini çünkü iktidar üzerindeki manyakça hakimiyetinin, iktidarda olmayı hak etmediğinin kanıtı olduğunu söylüyor. Doğru, adam haddini aştı. Ve hepimiz onun gitmesinin nedeninin bu olmadığını bilmeliyiz. Gitmek zorunda çünkü ABD'nin istikrarlı bir müşterisi değil. Suudiler, Suud Hanedanı'na karşı elini kaldıran herkesin parmaklarını kesmekten bahsediyor ve Hillary Clinton'un Suudi isyancı gruplardan delegelerle görüştüğünü görmüyoruz ya da Başkan Obama'nın Kral Abdullah'ın "gitmesi gerekiyor" dediğini duymuyoruz.
Dolayısıyla birkaç soru sormak gerekiyor: Eğer ekonomiyi ona sahip olmak için verirse, NTC gücü hak ediyor mu? Peki, ilan edilmesinin ötesinde varlığını zar zor sürdüren geçici hükümetin böyle bir şeyi yapmaya ne gücü var? Peki ya geçici hükümeti takip eden hükümet? Irak'ta tanık olduğumuz gibi seleflerinin yükümlülüklerini mi üstlenecekler? Eski rejim yetkililerinin ABD ve Batı'ya, ülkenin yöneticileri olarak Kaddafi'nin yerine geçmelerine yardım etmeleri karşılığında ekonomilerini vaat ettikleri bir demokrasinin yansıması mı bu? Bunlar bana demokratik bir formalite olursa bunun pek işlevsel olmayacağını, yukarıdan aşağıya sıkı bir şekilde yönetileceğini düşündürüyor. Başka bir deyişle: bir yalan.
Hutu saldırganlığına karşı çıkmanın RPF'yi desteklememiz gerektiği anlamına gelmediği gibi, Kaddafi'ye karşı çıkmak da NTC'yi desteklememiz gerektiği anlamına gelmiyor. Ya da Miloseviç'e karşı çıkmak KLA'yı desteklediğimiz anlamına gelmeli. Neyi desteklediğimiz ve neden desteklediğimiz konusunda bile net değilsek, bir şeyi nasıl destekleyebiliriz? Ve bence netliğimiz eksik çünkü analizlerimizde sürekli olarak kaçındığımız bazı şeyler var (örneğin siyah Afrikalılar ve “ayaklanmanın liderliğinin doğası”).
(Benzer bir not: Juan Cole'un Arap Birliği'nin müdahale çağrısında bulunduğunu belirttiğini görüyorum. Son blogumda da belirttiğim gibi, Arap Birliği ancak Clinton'un Suudi Arabistan'a yetki verme karşılığında bunu istemesini istemesinin ardından NFZ'ye çağrıda bulundu. Bahreyn'e gidecek birlikler.)
Dürüst olmak istiyorsa solun sorması gereken soru sanırım şu: İşler siyah Afrikalılar için olmasa da Araplar için sadece marjinal bir şekilde iyileşse ve ekonomi başkaları tarafından ele geçirilse bile bu “devrimi” desteklemeli miyiz? yabancı çıkarlar mı? Yapıcı eleştiriyi sürdürürken bir devrimi destekleyebilir miyiz? Bence yapabiliriz ve yapmalıyız.
İşçi sınıfı Arapları için çok fazla siyasi özgürlüğün kazanılacağını pek beklemiyorum ama bazı kazanımlar da olabilir. Öncülerin muhtemelen yönetilen bir demokrasi yaratabileceğini düşünüyorum ve ekonominin zaten pes ettiğine hiç şüphe yok (durum böyle olmasaydı ABD'nin bu kadar saldırganlığa yatırım yapacağından ciddi olarak şüpheliyim) ve siyah Afrikalıların bunu yapacağını düşünmek için hiçbir neden yok. daha iyi. Bu, bazılarının olmasını istediği ya da sandığı görkemli devrim olmayabilir; ancak biraz iyileşme yine de bir gelişmedir. En azından durumu olduğu gibi adlandırabilmemiz gerekirken, şu ana kadar buna yaklaşamadık ve siyah Afrikalıların içinde bulunduğu kötü durumu analizimize dahil etmeye başlayana ve NTC ile yapıcı bir şekilde ilgilenme ve onu eleştirme isteği gösterene kadar bunu yapamayız. . Neler olduğu ve bunun nereye doğru gittiği konusunda dürüst olabilmek, en azından neyi desteklediğimizi ve nedenini anlamamızı sağlayacaktır. Belki bu, tamamen olmasa da büyük ölçüde alakasız bazı farklılıkların çözülmesine yardımcı olacaktır.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış