Panimula... at Konklusyon!
Ang unang halalan na karapat-dapat kong bumoto ay noong 1968. Sa halalan na iyon, at sa bawat yugto ng pambansang halalan mula noon, ang Kaliwa ng US ay nagpupumilit na makabuo ng isang produktibong diskarte para sa pagharap sa pulitika ng elektoral. May nangyari ba ngayong taon na maaari nating matutunan upang maging mas matagumpay sa hinaharap?
Hayaan akong ibuod kung ano ang nangyari sa nakalipas na walong buwan:
Mahigit sa 13 milyong Amerikano ang bumoto para sa isang kandidato upang maging kanilang Pangulo na binansagan ang kanyang sarili bilang isang demokratikong sosyalista, nanawagan para sa isang rebolusyong pampulitika, at pinondohan ang kanyang kampanya nang eksklusibo sa maliliit na kontribusyon na may average na $27 mula sa mahigit 230 libong donor. Kung ikukumpara sa kung ano ang naging takbo ng kaliwa sa alinman sa labindalawang nakaraang halalan sa pampanguluhan kung saan ako karapat-dapat na bumoto, ito ay namumukod-tangi bilang isang MATAGAL NA TAGUMPAY! Walang sinuman sa kanilang pinakamaligaw na pangarap, kabilang ang kandidato at ang kanyang pangkat ng mga tagapayo, ang nag-isip na mangyayari ito kapag nagsimula na sila.
Siyempre, ang antas ng popular na pagkasuklam sa pampulitikang pagtatatag sa taong ito ay may malaking kinalaman sa kung bakit naging matagumpay ang kampanya ng Sanders. Gayunpaman, hayaan mong sabihin ko ang aking pinakamahalagang konklusyon bago ko iharap ang aking kaso: Ang konklusyon na nakatitig sa amin sa mukha, at dapat na halata sa sinumang hindi nababalot sa mga hindi na ginagamit na debate tungkol sa Kaliwa at pulitika sa elektoral, ay ang anumang ginawa ng Kaliwa ng US sa nakaraang labindalawang kampanya sa halalan sa pagkapangulo ay isang kalunus-lunos na kabiguan kumpara sa kung ano ang nagawa ang kampanya ng Sanders sa isang ito. Kaya mula ngayon kapag naghahanap ang Kaliwa ng US ng isang produktibong diskarte sa elektoral, ang kampanya ng Sanders ay ang positibong halimbawa na dapat gawin. Ang lahat ng iba pang estratehiya na sinubukan natin sa nakaraang labindalawang halalan sa pagkapangulo ay dapat na ilagay sa salawikain na basurahan ng kasaysayan!
Ang Pinakamababang Pulitikal na Sopistikadong Tao sa Mundo
Maaaring mas mayaman ang Amerika, mas maunlad sa teknolohiya, at tiyak na mas makapangyarihang militar kaysa sa ibang mga bansa, ngunit ang populasyon ng US ay isa sa hindi gaanong nakikibahagi sa pulitika at sopistikado sa mundo. Karamihan sa mga magsasaka sa mga atrasadong bansa ay mas marunong sa pulitika kaysa karamihan sa mga nasa gitnang uri ng mga Amerikano. Bukod dito, kung gaano kaunting atensyon ang ibinibigay ng karaniwang Amerikano sa pulitika ay nangyayari sa loob ng ilang buwan tuwing apat na taon na humahantong sa isang halalan sa pagkapangulo. Kaya naman mahalaga para sa Kaliwa ng US na magkaroon ng matagumpay na diskarte para sa pagtugon sa mga kampanya sa halalan sa pagkapangulo. Kung kailangan mong makipag-ugnayan ng higit pang mga Amerikano - na alam ng sinumang Kaliwa sa US na may isang onsa ng katinuan na kailangan natin - ito ay lubhang kapaki-pakinabang kung mayroon kang plano kung paano ito gagawin kapag ang mga Amerikano ay mas handang magbigay ng pansin! Walang kabuluhan na hilingin na hindi ito ang kaso at magdadalamhati sa pulitikal na kawalang-interes. Walang kabuluhan na maliitin ang mga kampanyang pampanguluhan bilang mga sirko - kung saan sila - at tuligsain ang media sa pagko-cover sa "lahi ng kabayo" at hindi "mga isyu" - na tiyak na ginagawa ng media. Ngunit ang pagkuha sa yugto ng pulitika sa loob ng tatlo at kalahating taon kung kailan walang laman ang bulwagan, at ang pagtanggi na umakyat sa entablado sa loob ng anim na buwan kung kailan puno ang bulwagan ay isang recipe para sa patuloy na marginalization.
Hindi ito nangangahulugan na ang isang matagumpay na diskarte sa elektoral lang ang kailangan natin. Malayo dito. Ang Kaliwa ay nangangailangan ng isang matagumpay na diskarte upang palawakin at palalimin ang mga malawakang progresibong kilusan ng iba't ibang uri. Ang Kaliwa ay nangangailangan ng isang matagumpay na diskarte upang bumuo ng mga tunay na eksperimento sa mundo sa ekonomiya ng patas na kooperasyon upang ihambing sa business-as-usual economics ng kompetisyon at kasakiman. Ang Kaliwa ay kailangang bumuo ng mas mahusay na mga sagot sa mga problemang haharapin natin kapag pinalitan natin ang kompetisyon sa merkado ng isang sistema ng participatory, demokratikong pagpaplano. At sa kalaunan ay kakailanganin ng Kaliwa ng US na bumuo ng isang diskarte upang pigilan ang mga pagtatangka ng mga may pribilehiyong elite na hadlangan ang kalooban ng isang progresibong mayorya ng populasyon. Gayunpaman, ang paghahanap ng paraan upang lumahok sa laro ng halalan sa pagkapangulo na tumutulong sa atin na makawala sa ating Kaliwang ghetto, at magdagdag ng nilalaman sa pariralang "demokratikong sosyalismo" at kahulugan sa pariralang "rebolusyong pampulitika" upang ang "sosyalismo" at "rebolusyon" itigil ang pagiging buzz kill, ay lubos na nakakatulong. Ito ba ay katulad ng kampanya ng Sanders?
Salamat Great Britain!
Ang pulitika sa elektoral ng ikadalawampu't isang siglo sa maraming bansa ay medyo naiiba kaysa sa US kung saan minana natin ang isang winner-take-all na bersyon ng demokrasya mula sa ating mga kolonyal na panginoon na tinatawag itong "first-past-the-post." Sa ilalim ng proporsyonal na representasyon ay mas madali para sa mga ikatlong partido na lumago sa katanyagan. Sa winner-take-all system, hindi maiiwasang harapin ng mga third party ang problema sa spoiler: Hangga't ang partido na pinakagusto ko ay hindi isa sa dalawang pinakasikat, ang resulta ng pagboto sa aking unang pagpipilian ay malamang na piliin ang aking pangatlong pagpipilian kaysa sa aking pangalawang pagpipilian. Sa Republika ng Ireland, kung saan ang instinct na tanggihan ang anumang bagay sa Ingles ay partikular na talamak, ang mas demokratikong alternatibong sistema ng proporsyonal na representasyon ay marahil ang pinakabago. gayunpaman, hangga't hindi natin pinapalitan ang winner-take-all ng proporsyonal na representasyon dito sa US, nakakatuwang magmodelo ng isang elektoral na diskarte sa mga positibong halimbawa tulad ng Syriza sa Greece o Podemos sa Spain kung saan mayroon silang proporsyonal na representasyon. Sa Greece at Spain, dahil sa tanyag na pagkasuklam sa gitna-kanan at gitnang kaliwang mga establisimiyento na partido na nagsagawa ng hindi makatao at kontraproduktibong mga hakbang sa pagtitipid, umusbong sa nakalipas na anim na taon, napatunayang posible na bumuo ng isang bago, mas radikal, anti-pagtitipid na partido sa pamamagitan ng pag-iwas. sa mga mayoryang pambatasan ng dalawang dominanteng partido sa magkakasunod na halalan. Malamang na hindi ito nangyari nang kasing bilis o kadali sa ilalim ng sistema ng elektoral na winner-take-all.
Isaalang-alang ang kaso ng Greece na may 300 upuan na parlyamento kung saan ang mga partido ay tumatanggap ng mga puwesto ayon sa porsyento ng boto na kanilang natatanggap, maliban na ang 50 "bonus" na upuan ay iginawad sa partido na tumatanggap ng pinakamaraming kabuuang boto upang mapadali ang pagbuo ng mga pamahalaan pagkatapos ng halalan. Ang Syriza ay itinatag noong 2004, nanalo ng 5% ng boto at 14 na puwesto noong 2007, 27% ng boto at 71 na puwesto noong 2012, at 36% ng boto at 149 na puwesto noong 2014 — na nagbigay-daan sa pagbuo ng anti-austerity. coalition government kasama ang pinuno nito na si Alex Tsipras bilang Punong Ministro noong Enero 2015. Kasabay nito ang nangyari sa dalawang lalong hindi sikat na establisimiyento na partidong pampulitika, gitna-kanang Bagong Demokrasya, at gitna-kaliwang Pasok: Bagong Demokrasya ay mula sa 42% at 152 na upuan noong 2007, naging 30% at 129 na puwesto noong 2012, naging 28% at 76 na puwesto noong 2014. Lalo pang lumiit ang Pasok mula sa 38% at 102 na puwesto noong 2007, naging 12% at 33 na puwesto noong 2012 at 5% mga puwesto noong 13. Ito ang elektoral na demokrasya sa trabaho, kung saan ang mga kagustuhan ng mga botante ay isinasalin sa mga puwesto sa parlyamento.
Ngayon tanungin ang iyong sarili kung ito ay nangyari sa ilalim ng isang nagwagi kunin ang lahat ng sistema kung saan ang parehong mga kabuuan ng boto ay nanalo sa Syriza na zero na upuan noong 2007 at napakakaunting upuan noong 2012, ngunit sa halip ay tumaas nang malaki ang bilang ng mga upuan para sa Bagong Demokrasya sa gastos ng Pasok. Ang galit bang mga botanteng Griyego ay abandunahin si Pasok para sa pangangasiwa ng pagtitipid "na may panghihinayang" upang iboto si Syriza sa dalawang halalan na alam na ang resulta ay upang madagdagan ang parliamentaryong mayorya ng New Democracy na nangangasiwa ng pagtitipid "nang may sarap?" Malamang hindi. Sa isang winner-take-all system, si Syriza ay maaaring hindi nakaalis sa lupa upang sumakay sa lumalaking alon ng pagkasuklam sa mga partido ng establisemento sa Greece upang bumuo ng isang radikal, anti-pagtitipid na pamahalaan noong 2015.
Salamat Korte Suprema!
I don't need to belabor the point that money has completely polluted politics in the US. Bagama't ang Citizens United ang pinakamatindi at walang katotohanan na paraan kung saan pinapayagan na natin itong mangyari, ang problema ay nauna sa Citizens United, at ang problema ay umiiral sa ibang mga bansa kung saan ang walang katotohanan na hindi lohika ng Citizens United ay hindi maiisip. Ang Kaliwa ng US ay nagkakaisa sa panawagan para sa pagbaligtad sa Citizens United. Ang Kaliwa ng US ay nagkakaisa sa panawagan para sa iba pang mahahalagang reporma sa elektoral. Ang pinagtatalunang isyu ay kung gaano karaming enerhiya ang ilalaan sa paglalaro sa mga patlang na nananatiling hindi pantay, at gaano karaming enerhiya ang ilalaan sa mga kampanya sa reporma sa elektoral? Maging ito man ay pagbagsak sa Citizens United, mas malalim na reporma sa pananalapi ng kampanya, paglaban sa pagsugpo sa botante, pagbabago ng mga panuntunan ng DNC para sa mga primarya at debate, o pag-abandona sa bersyon ng demokrasyang pampulitika ng ika-labingwalong siglo na winner-take-all at tinatanggap ang bersyon ng proporsyonal na representasyon ng dalawampu't isang siglo ng demokrasyang pampulitika; Ang paglalaan ng oras at lakas sa reporma sa elektoral kumpara sa paglahok sa halalan ay isang mahalagang estratehikong pagpili.
Bago ang kampanya ng Sanders, naisip ko ang higit na diin sa pag-level ng larangan ng paglalaro at mas kaunting oras at lakas sa paglalaro ng isang rigged na laro na may katuturan. Gayunpaman, pinatunayan ng kampanya ng Sanders na ang isang mabubuhay na kandidato sa Democratic primaries ay maaaring mag-utos ng makabuluhang saklaw ng media, at ang paggamit ng internet upang makalikom ng malaking halaga sa pamamagitan ng maliliit na kontribusyon ng donor ay maaaring makipagkumpitensya laban sa malaking polusyon sa pera. Sa madaling salita, lumalabas na kaya nating makipagkumpetensya nang maayos kahit na ang laro ng halalan sa pampanguluhan ng US ay masasabing isa sa mga pinakadaya na laro ng halalan sa mundo.
Run to Win vs. Run to Raise Issue
Ang damdaming anti-establishment na nagbigay-daan kay Trump na talunin ang mga naghahamon sa establisemento tulad ni Jeb Bush sa mga primaryang Republikano at magpatuloy upang manalo sa nominasyong Republikano ay nakatadhana na hindi makatulak kay Sanders nang sapat upang talunin si Hillary Clinton at ang pagtatatag ng Democratic Party sa isang simpleng dahilan. : Imposible ang populist na pagkuha sa Democratic Party kung ang pinaka-progresibong constituency sa partido, ang mga African American, ay labis na sumusuporta sa kandidato sa pagtatatag.
Wala nang mas mahalaga kaysa sa pagsusuri kung bakit ito nangyari noong 2016, at kung ano ang maaaring gawin upang maiwasang mangyari ito sa hinaharap. At sabik akong naghihintay ng maalalahang komento sa isyung ito. Ngunit ang katotohanan ay ang habambuhay na pagkakabukod ni Bernie sa White Vermont, ang kanyang lumang kaliwang pokus sa klase na nagbibigay ng masyadong maliit na bigat sa pang-aapi ng lahi, isang kapus-palad na maagang pagpasok sa Black Lives Matter sa Seattle, isang maagang “Super Martes” sa Timog na nagbigay-daan kay Clinton na makabangon mula sa mga maagang pag-urong, at higit sa lahat, ang malakas na ugnayan ni Clinton sa pagtatatag ng mga itim na pulitiko ay napatunayang imposibleng madaig. Nang ang mga African American sa mga pangunahing hilagang estado tulad ng Illinois, Ohio, at Pennsylvania ay patuloy na bumoto nang hindi kasing dami ng sa Timog, ngunit gayunpaman ay matatag si Clinton laban sa Sanders, ang kinalabasan ay hindi na nag-aalinlangan.
Ang ilang mga kampanya ay idinisenyo at pinapatakbo upang maglabas ng mga isyu habang inaamin, kahit na hindi tahasan, na ang kandidato ay hindi mananalo sa halalan. Ang iba ay idinisenyo at tumatakbo upang manalo sa halalan kahit na nagsimula sila bilang ilalim ng mga aso. Ang kampanya ng Sanders ay isang natatanging halimbawa ng huli. Ngunit kung tumakbo ka para manalo at matalo ka, hindi ba ibig sabihin ay bagsak ang kampanya? Ang sagot ay depende ito. At sa kaso ng kampanya ng Sanders, ang sagot ay malinaw: Hindi talaga!
Kung sakaling kailanganin natin ang katibayan na ang pagtakbo para manalo ay higit na magagawa para maglabas ng mga isyu kaysa sa pagtanggap ng pagkatalo at pagtakbo para maglabas ng mga isyu, ibinibigay ito ng kampanya ng Sanders. Syempre kung tatakbo ka para manalo sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga progresibong dahilan sa tuwing ang isang botohan ay nagpapahiwatig na sila ay hindi sikat, kung tatakbo ka para manalo sa pamamagitan ng pagkukunwari sa iyong nakaraan bilang isang demokratikong sosyalista; tapos kapag natalo ka konti lang ang nagagawa mo. Ngunit isang linggo bago pinili ng primaryang South Carolina na si Sanders na magbigay ng talumpati sa Georgetown University sa Washington DC sa lahat ng lugar, na nagpapaliwanag ng "Bakit Ako ay isang Demokratikong Sosyalista"– na malinaw na hindi idinisenyo upang i-maximize ang kanyang kabuuang boto sa South Carolina! Pinili niyang bigyan ng sustansya ang "demokratikong sosyalismo," na nagpapaliwanag kung paano maganda at sikat ang konkretong nilalaman nito. Pinili niyang ipaliwanag kung paano at bakit nilinlang ang sistemang pampulitika ng US para pagsilbihan ang 1%, at samakatuwid kung bakit kailangan ang isang "rebolusyong pampulitika". Sa mahalagang sandali na iyon ay ginagarantiyahan ni Bernie na ang kanyang kampanya ay makakamit ng napakalaking halaga kahit na hindi siya nanalo sa nominasyon ng Democratic Party. At sa proseso ay ipinakita sa amin ni Bernie kung paanong ang pagtakbo para manalo – na kinabibilangan ng paghahagis ng hissy fit laban sa foul play sa Nevada at pakikipaglaban para sa bawat huling boto at delegado sa primarya sa California kahit na nakuha na ni Clinton ang nominasyon – ay maaaring maging pare-pareho sa pananatili sa aming mga prinsipyo.
Sa kabaligtaran, sa buhay ko, walang kampanyang Nader ng third party, walang kampanyang non-Nader Green Party, at walang kampanya para sa pagkapangulo ng isang lider ng isang sosyalistang partido ang nakagawa ng halos kasing dami upang itaas ang kamalayan laban sa korporasyon, lalo na ang katayuan ng “sosyalismo.” Sa madaling salita, sa palagay ko ang kampanya ng Sanders ay nagbibigay ng matibay na katibayan na may napakaraming mga pakinabang sa pagtakbo upang manalo kung gagawin sa isang may prinsipyong paraan. Ngunit pansinin kung ano ang ipinahihiwatig nito tungkol sa mga halalan sa pagkapangulo ng US at ang tanong kung tatakbo sa Democratic primaries o sa pangkalahatang halalan.
Saan Tatakbo: Mga Demokratikong Primary o Pangkalahatang Halalan?
Hangga't mayroong isang third party na kandidato na ang kampanya ay maaaring lapitan ang "pampulitika na timbang" ng Republican at Democratic na mga kampanya, walang third party na kandidato ang maaaring tumakbo upang manalo sa pangkalahatang halalan para sa pangulo. Iyan ay isang simpleng katotohanan sa ngayon. Malalapat sana ito kay Bernie Sanders kung pinili niyang tumakbo bilang isang third party na kandidato sa pangkalahatang halalan sa taong ito sa halip na tumakbo sa Democratic primaries. Matagal na pinag-isipan ni Bernie at ng kanyang mga tagapayo ang pagpipiliang iyon, at lumalabas na ito ang una sa maraming magagandang desisyon na ginawa nila!
Inaasahan ni Ross Perot at ng Reform Party na maaari silang maging isang lehitimong kalaban noong 1992. Ngunit ang praktikal na kinahinatnan ng kandidatura ng ikatlong partido ni Perot ay nanalo si Bill Clinton sa pangkalahatang halalan laban kay George Bush, ang nanunungkulan sa Republika. Nanganganib na buksan ang Pandora's Box: Hindi ginastos ni Ralph Nader si Al Gore noong 2000 na halalan dahil hindi siya nakakuha ng sapat na mga boto. Kung nakakuha si Nader ng mas maraming boto sa mga estado ng battle ground kaysa sa kanya, maaaring mapinsala niya si Gore sa halalan. Ngunit hindi niya ginawa, at sa halip ay binastos ni Al Gore ang kanyang sarili sa halalan sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng isang mahinang kampanya, at pagkatapos ay tumanggi na labanan ang pandaraya sa halalan at i-claim ang isang tagumpay na siya talaga ang nanalo! Sa anumang kaso, kung pinili ni Sanders na tumakbo bilang isang third party na kandidato sa pangkalahatang halalan sa taong ito hindi siya maaaring tumakbo upang manalo. Tahasang aaminin man niya ang katotohanang ito o hindi, malalaman ng publiko na siya ay isang "kandidato sa protesta," tumatakbo upang "magtaas ng mga isyu," na walang pagkakataong manalo sa pangkalahatang halalan. Kung saan napakahirap paniwalaan na ang kanyang mensahe ay umabot sa kahit isang bahagi ng mga tainga na nakarinig nito sa nakalipas na walong buwan. Sa katunayan, hindi ako magtataka kung ang mensahe ng Sanders ay nagmumulto sa kampanya sa pangkalahatang halalan ngayong taglagas bilang isang hindi kandidato kaysa sa tumakbo siya bilang isang kandidato ng ikatlong partido sa halip na sa mga primaryang Demokratiko.
Safe-State o All-State na mga Kampanya
Kung ang Kaliwa ay tatakbo sa pangkalahatang halalan paano natin ito gagawin? Miyembro ako ng Southern Maryland Greens, isang kabanata sa Maryland Green Party, noong ako ay nanirahan sa St. Mary's County Maryland mula 2001 hanggang 2006. Kaya ako ay isang beterano ng mainit na mga debate tungkol sa kung ang isang kandidato sa pagkapangulo ng Green Party ay dapat tumakbo isang "safe-state" o isang "all-state" na kampanya. Dapat ay naayos na ang debateng ito matagal na ang nakalipas: Ang lahat ng ebidensya ay tumuturo sa lohika ng pagpapatakbo ng kampanyang ligtas sa estado.
(1) Ang kolehiyo ng elektoral at isang lubos na mahuhulaan na pamamahagi ng mga tendensiyang pampulitika sa iba't ibang estado ay lumikha ng mga kundisyon na ginagawang posible ang isang diskarte sa ligtas na estado. Sa ngayon maliban na lang kung may landslide na tagumpay ng alinmang major party – kung saan ang pagboto ng Green sa anumang estado ay hindi makakaapekto sa resulta – kung nakatira ka sa solidong asul na estado mananalo ang Democrat kahit na bumoto ka sa Green, at kung nakatira ka sa isang solid red state mananalo ang Republican kahit bumoto ka sa Green. Dahil humigit-kumulang 40 estado ay solid na asul o pula, na nag-iiwan ng humigit-kumulang 10 estado bilang "mga estado ng labanan" kung saan ang isang boto para sa Green na kandidato ay maaaring magbigay ng halalan sa Republican.
(2) Ang Green Party ay walang sapat na mapagkukunan upang i-mount ang isang produktibong kampanya sa lahat ng 50 estado. Wala man lang itong sapat upang patakbuhin ang buong throttle sa 30 estado, lalo na ang 40 estado na ligtas na estado sa isang pangkalahatang halalan sa pagkapangulo. Kaya hindi namin kailangang tumakbo sa mga estado ng battle ground para magawa ang lahat ng aming magagawa para "itaas ang aming mga isyu." Bukod pa rito, maaari tayong mangampanya at maglabas ng mga isyu sa battle ground states hangga't malinaw na hindi natin hinihiling sa mga tao na iboto tayo doon – sa mga kadahilanang lubos nilang mauunawaan! Ang pagpipilit sa paghiling sa mga tao na bumoto para sa kandidato ng Green Party sa battle ground states ay isang text book na halimbawa ng pag-arte tulad ng kilalang "aso sa sabsaban." Sa madaling salita, kung tapat tayo sa ating sarili, literal na wala tayong ibibigay kapag nagpapatakbo tayo ng kampanyang ligtas sa estado. Sa mga nagsasabing: "Ngunit kung hindi namin hihilingin sa mga tao na iboto kami sa bawat estado na kami ay nagpapahiwatig na hindi kami seryoso sa pagkapanalo, na kami ay nasa loob lamang nito upang "magtaas ng mga isyu." Sabi ko: “Sino sa tingin mo ang pinaglolokohan natin!? Alam ng publiko kung kailan hindi tayo mananalo – at kung tapat tayo sa ating sarili alam din natin ito!”
(3) Syempre ang isyu ay kung may mas mababang kasamaan. Kung talagang walang mahuhulaan na makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng kung gaano hindi kanais-nais ang pampulitikang pagbagsak mula sa Republikano na nanalo sa pagkapangulo sa halip na ang Democrat, kung gayon walang dahilan upang magpatakbo ng kampanyang ligtas na estado. Gayunpaman, hayaan kong ituro na dahil lamang sa parehong mga pangunahing partido ay sunud-sunuran at pinamamahalaan ng mga interes ng korporasyon, at ang parehong mga pangunahing partido ay sunud-sunuran sa pang-industriyang pagtatatag ng militar at nakatuon sa pagsasagawa ng isang imperyal na patakarang panlabas sa bahagyang magkaibang paraan, ay hindi nangangahulugang ang pampulitika. Ang pagbagsak mula sa isang panalo sa White House ay hindi magiging mas malala kaysa sa kung ang isa pa ay manalo.
(4) Mahalagang gawin ang kaso na mayroong isang makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga epektong pampulitika kung ang isang kandidatong Demokratiko o Republikano ay nanalo sa White House, at aminadong hindi ko gagawin iyon dito. Ngunit sa aking karanasan at sa aking opinyon sa pangkalahatan ay may mga pagkakaiba na sapat na makabuluhan upang matiyak ang isang ligtas na estado na kampanya - lalo na dahil wala itong gastos sa amin! Sa ilang taon ang mga pagkakaibang iyon ay mas malaki at sa ilang mga ito ay mas kaunti. Gayunpaman, ang sinumang hindi makakita na may makabuluhang pagkakaiba sa taong ito sa pagitan ni Donald Trump at Hillary Clinton ay labis na walang kaalaman, napaka walang muwang sa pulitika, o ganap na hindi pamilyar sa kung ano ang hitsura ng pasismo at ang mga panganib na hawak ng pasismo. At tila ibig sabihin ay ikaw, Jill Stein!
(5) Sa bawat isa sa labindalawang halalan sa pagkapangulo kung saan ako ay karapat-dapat na bumoto, bumoto ako ayon sa lohika ng isang diskarte sa ligtas na estado - bago pa nagkaroon ng Green Party na pinagtatalunan ang mga merito nito. Kung nakatira ako sa isang asul na estado bumoto ako para sa sinumang kandidato ng ikatlong partido sa kaliwa ng Democratic Party na nagpapatakbo ng pinakamahusay na kampanya. Kung nakatira ako sa isang pulang estado ay ginawa ko rin. At kung nakatira ako sa isang estado ng labanan kung saan ang aking boto ay maaaring makaapekto sa kahihinatnan, sinipsip ko ito, hinawakan ang aking ilong, at bumoto para sa hindi gaanong kasamaan dahil bilang isang libertarian socialist alam kong iyon ang pinakamalamang na magpapagalaw sa mundo. patungo sa ating mga layunin. Nakatira ako sa asul na Oregon ngayon, kung saan malaya akong bumoto para kay Jill Stein dahil alam kong mananalo pa rin si Hillary sa lahat ng 7 boto sa kolehiyo ng elektoral ng Oregon. Pero Jill, guess what? Ako ay labis na nagagalit at nagagalit na nagpasya kang magpatakbo ng isang kampanya sa lahat ng estado sa taong ito, na hinihiling mo sa mga tao na iboto ka sa mga estado ng labanan, na sinasabi mo sa mga tao na kung nangangahulugan ito na ihalal si Trump ay sulit ito! ! — iyon Iboboto ko si Hillary bilang boto ng protesta laban sa kandidato ng Green Party na pagkatapos ng lahat ng mga taon na ito ay walang natutunan tungkol sa kung paano dapat lumahok ang Kaliwa ng US sa mga halalan sa pagkapangulo.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
12 Comments
Salamat sa isang maalalahanin at matalinong pagsusuri sa halalan sa 2016, isa na umiiwas sa karaniwang mga cliché at mapang-uyam na pag-iwas na mag-layout ng isang makatotohanang diskarte sa darating at hinaharap na halalan sa pagkapangulo.
Ako rin ay nabigo na ang Blacks ay labis na bumoto para kay Clinton, ngunit sa palagay ko ang iba pang mga kadahilanan ay gumaganap ng isang malakas na papel: isang DNC na patay na nakatakda sa tagumpay ni Clinton at isang liberal na media (NYT, Washington Post) na patay na nakatakda laban kay Sanders.
Si Trump ay mas masahol kaysa kay Clinton, ngunit tila gagawa siya ng paraan upang isara ang agwat, tulad ng kanyang kamakailang panayam sa Fox News kung saan ang kanyang hindi napapatunayang pag-aangkin na si Putin ang may pananagutan sa DNC hack at na si Trump ay sumusuporta at sumusuporta sa kanya ay halos kapantay ng pamba-bash ni Trump sa mga Muslim. Ang pamba-bash ng Muslim ay tahasang rasista, ngunit ang kanyang mga bata na pag-atake kay Putin ay isinasalin sa isang pag-atake sa lahat ng mga Ruso at makikita bilang nakababahala na pakikipag-away.
Ang mga agarang prospect ay madilim; kinakailangang ipagpatuloy ang "rebolusyon" ng Sanders ay ilang nauugnay na anyo at lumakas.
Sa kasamaang palad, malamang na tatakbo na ngayon si Hillary sa gitna, at partikular na subukang manligaw sa mga Republican na naiinis sa mga pagmamalabis ni Trump sa gastos ng pag-apila sa atin na bumoto kay Bernie sa mga primarya. Sa madaling salita, ang halalan sa 2016 ay magiging mas kasuklam-suklam kaysa karaniwan. Ngunit hindi nito binabawasan kung gaano kahalaga ang pagkakaiba sa pagitan ng kung sino ang mananalo sa taong ito, na dapat nating tandaan. Sumasang-ayon ako sa iyong huling komento nang buong puso. Ang kampanya ng Sanders ay isang mahusay na pagsulong sa kung paano epektibong makalahok ang Kaliwa sa mga halalan sa pagkapangulo, at ang pag-iisip kung paano ipagpatuloy ang prosesong iyon ay napakahalaga.
Karamihan sa mga pag-uusap ng ligtas na estado ay tila nagmumula sa mga liberal na strong hold ng Blue State. Sa West Virginia, nanalo si Sanders sa pamamagitan ng landslide. Malamang na ibabalik ng West Virginia ang pinakamababang porsyento para kay Clinton, na malamang na manalo. Kung mas mababa ang porsyento para kay Clinton, mas malaki ang ating pagkilos. Para sa mga nasa Kaliwa sa Wva., ang pagbuo ng isang mas malawak na anti-establishment na koalisyon ay mas may katuturan kaysa iugnay sa kinasusuklaman na kandidatong Democrat. Sa kaguluhan sa Fox at pagbaba ng mga rating para sa talk radio, may pagkakataon na lumikha ng isang progresibong pagsalungat mula sa pangkalahatang pagkasuklam para sa mga DEMOCRAT ng korporasyon.
Habang ipinapaliwanag mo, ang West Virginia ay isang ligtas na estado sa halalan sa pampanguluhan ngayong taon dahil matatalo si Hillary sa pamamagitan ng pagguho ng lupa doon. Kaya walang dahilan para iboto si Clinton sa WVa. Ang hindi pagpapabigat sa iyong sarili ng suporta para sa isang hindi sikat na kandidato sa WVa habang ang pag-oorganisa ng mga dispossessed doon upang sumulong ay nagbibigay ng lahat ng kahulugan sa mundo sa akin.
Robin,
Sundin ang iyong mga prinsipyo at iboto si Jill Stein i Oregon.
Mula sa pananaw ng Europa mahirap makita ang anumang malaking pagkakaiba sa pagitan ng Killery at Trump.
"Mula sa isang pananaw sa Europa mahirap makita ang anumang malaking pagkakaiba sa pagitan ng Killery at Trump"
Sa tingin ko ang kahirapan sa posisyong iyon sa pangkalahatan ay hindi natin alam kung ano ang nakukuha natin kay Trump. Ang kanyang mga patakaran ay hindi matatag at/o hindi gumagana; at kung gaano karaming pangako ang mayroon siya, halimbawa, sa labis na inaabusong base ng pagmamanupaktura ng Amerika. Hindi namin alam.
Nasa kamay ni Hillary ang kapangyarihan, kriminalidad sa digmaan, nakamamatay na militarismo at napanood nang live ang extra-judicial na pagpatay kay Bin laden. Siya ang diyablo na kilala natin. Sa kahulugang iyon ay tama si Trump tungkol sa kanya.
Ngunit si Trump ang cliched devil na hindi natin alam. Kung talagang pinainit niya ang ugnayan sa Russia at marahil ay inalis ang mga missile ng NATO at US mula sa mga hangganan nito kung gayon magiging mabuti iyon para sa Europa at sa mundo sa pangkalahatan, ngunit sino ang nakakaalam kung ano ang gagawin niya o ng kanyang administrasyon/tagapayo kung makapasok siya sa White House.
Sa tingin ko ito ay huminto sa tama upang sabihin na "hindi namin alam kung ano ang nakukuha namin sa Trump". Ngunit sigurado kami sa kung ano ang makukuha namin sa Killery. Paano natin masusuri kung sino ang hindi gaanong kasamaan?
Siya ay nakahanay sa republican party, na wala sa sukat ng pagkamuhi nito, halimbawa, para sa Iran, at wala sa sukat sa matinding nasasakupan na kinakatawan nito ngayon, tulad ng masugid, fundamentalist na Kristiyano, ultra-Zionist, rapture freaks keen upang wakasan ang mundo tulad ng alam natin.
Ngunit nakakita ako ng magandang komento tungkol kay Hillary kamakailan:
"Ang pagsisikap na makakuha ng mga progresibo na bumoto kay Hillary ay sinusubukang bigyan ng karne ang isang vegetarian."
Hindi man ako Amerikano at marunong bumoto, ngunit mayroon akong ganoong uri ng visceral disgust para sa kanya bilang isang tao, na magdadala sa akin nang higit pa sa paghawak sa aking ilong habang ako (sa isang parallel universe) ay bumoto para sa kanya. Kailangan kong hadlangan ang bawat pandama na karanasan ng aking katawan/isip na ibinibigay sa akin.
Tulad ng sinabi ko sa aking artikulo, mahalagang gawin ang kaso na may mga makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ni Hillary at Trump, na hindi ko sinubukang gawin. Ang pagbabago ng klima ay isang isyu lamang. Kung mag-email ka sa akin sa [protektado ng email] Padadalhan kita ng maikling paghahambing ng mga posisyon ng Democratic at Republican Party sa isyung iyon. Pagkatapos ay maaari kang magpasya para sa iyong sarili kung mayroong isang makabuluhang pagkakaiba sa hindi bababa sa isyu na iyon.
Robin,
Naririnig ko itong "Si Hillary ay hindi bababa sa kasing sama o mas masahol pa kaysa sa Trump" na madalas mula sa mga tagasunod ng Stein-or-bust na maaaring makipag-ugnayan ay ilang mga pangit na personal na pag-atake sa mga nagmumungkahi ng madiskarteng pagboto gaya ng ginawa ni Jefferey St. Clair ng Counterpunch noong isang buwan dito:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Kaya, sa halip na magpadala ng e-mail – maaari mo bang isaalang-alang ang pag-publish ng isang bagay tungkol dito sa ZNet?
Salamat.
Mahal na Paul,
Ngayong araw. Si Michael Albert at Steve Shalom ay nag-post ng isang mahusay na piraso ng paghahambing ng Trump at Clinton sa lahat ng mga pangunahing isyu. Ito ay lubhang kapaki-pakinabang kapag nakikipag-usap sa sinumang nag-iisip na walang pagkakaiba sa pagitan nila, o na si Hillary ay mas masahol pa kaysa kay Trump.