Ang isang mas maikling bersyon ng panayam na ito ay nai-publish sa Truthout.
Maaari ba tayong magkaroon ng paglago ng ekonomiya habang kinakaharap ang pagbabago ng klima? Sa panayam na ito, ang radikal na ekonomista na si Robin Hahnel ay naninindigan na ang ecological sustainability ay ganap na katugma sa pagtaas ng economic well-being. Bagama't dapat nating bawasan nang husto ang pisikal na bagay na ginagamit at inilalabas sa loob ng pandaigdigang ekonomiya ("throughput"), maaari nating sabay na mapabuti ang buhay para sa karamihan ng mga tao. Ang pakikipaglaban para sa isang napapanatiling paraan ng paglago sa ekolohiya ay dapat na sentro sa gawain ng kilusan ng hustisya sa klima.
Maaari ba tayong magkaroon ng paglago ng ekonomiya habang binabawasan pa rin ang mga net greenhouse gas (GHG) emissions? Maraming mga environmentalist ang sumagot ng isang tiyak na Hindi, na nangangatwiran na dapat nating limitahan ang paglago ng ekonomiya o kahit na sumailalim sa de-growth. Sa kabilang banda, maraming mga ekonomista ang nangangatuwiran na posibleng "i-decouple" ang paglago at mga emisyon, na nagpapasigla sa "berdeng paglago." Sino ang tama?
Sa ilang mga pagbubukod, ang mga ekonomista ay natutulog sa throttle at ganap na nakakalimutan ang katotohanan na ang ating pang-ekonomiyang tren ay humaharap sa kapahamakan sa kapaligiran. Kaya malaki ang utang na loob namin sa mga environmentalist para sa pagtunog ng alarm bell at babala sa amin na ang uri ng paglago ng ekonomiya na hinahabol namin ay hindi lamang patuloy na makakasira sa kapaligiran sa napakaraming paraan, ito ay mag-uudyok ng hindi maibabalik, cataclysmic na pagbabago ng klima sa loob ilang dekada kung ang mga greenhouse gas emissions ay hindi mababawasan ng 90% sa susunod na tatlumpung taon.
Gayunpaman, ang mga nagtuturo na ito ay ganap na posible para sa economic wellbeing per capita na lumago nang walang katiyakan habang pinoprotektahan ang kapaligiran at pinipigilan ang pagbabago ng klima ay tama. Oo. Posible ang berdeng paglaki. At kapag itinanggi ng mga tagapagsalita para sa steady-state at de-growth na mga kilusan na posible ang berdeng paglago, kapag sinabi nilang dapat nating ipagkasundo ang ating mga sarili sa stagnant o kahit na pagbaba ng mga pamantayan ng pamumuhay upang maiwasan ang sakuna sa kapaligiran, mali sila, at gumawa ng malaking pinsala sa kilusang pangkalikasan .
Ang hindi maaaring magpatuloy sa paglaki nang walang katiyakan ay throughput. Tinukoy ng mga ekolohikal na ekonomista throughput bilang mga pisikal na input mula sa natural na kapaligiran (karaniwang itinuturing na hilaw na materyales) na ginagamit bilang mga input sa mga proseso ng produksyon tulad ng iron ore at top soil; pati na rin ang mga pisikal na output ng produksyon (karaniwang itinuturing na basura o polusyon) tulad ng airborne particulate matter at greenhouse gases na inilabas pabalik sa natural na kapaligiran kung saan sila ay nasisipsip sa natural na "mga lababo." Ang throughput ay dapat masukat sa ilang naaangkop na pisikal na yunit tulad ng toneladang iron ore, cubic meters ng top soil, pounds ng particulate matter, at cubic tons ng carbon dioxide.
Sa kabilang banda, ang tinukoy ng mga ekonomista bilang paglago ng ekonomiya ay hindi katulad ng paglago ng throughput. Kapag tinutukoy ng mga ekonomista ang paglago ng ekonomiya, ang ibig nilang sabihin ay paglago ng GDP, ang halaga ng mga huling produkto at serbisyong ginawa sa loob ng isang taon. Bilang isang variable na "halaga" ang GDP ay sinusukat sa pare-parehong dolyar upang isaalang-alang ang inflation. Habang ang paglago ng tunay na GDP ay karaniwang nauugnay sa paglago ng pang-ekonomiyang kagalingan, siyempre ang paglago ng tunay na GDP ay nabigo upang kumatawan sa paglago ng pang-ekonomiyang kagalingan para sa maraming mga kadahilanan na kilalang-kilala (1). Gayunpaman, ang ibig sabihin ng mga ekonomista sa paglago ng ekonomiya ay ang paglago ng economic wellbeing per capita, sa pag-aakalang masusukat ito nang maayos, hindi ang paglago ng economic throughput. At walang dahilan na ang kagalingan sa ekonomiya ay hindi maaaring umunlad kahit na ang throughput ay nananatiling pare-pareho, o bumababa. Sa panitikan ito ay tinatawag na decoupling, na nangangahulugan ng paghihiwalay sa paglago ng halaga ng kung ano ang ginagawa namin mula sa dami ng throughput na ginagamit namin sa paggawa nito.
Kung saan tama ang mga kritiko ay ituro iyon negosyo gaya ng dati ang paglago ng ekonomiya ay nabigong mahiwalay. Sa katunayan, ang paglago ng negosyo gaya ng nakagawian ay naghahatid sa atin sa isang tilapon ng pagpapakamatay! Ngunit hindi iyon nangangahulugan na ang ibang uri ng paglago—paglago na nagpapataas ng kahusayan sa throughput sa parehong bilis na nagpapataas ng produktibidad ng paggawa, at samakatuwid ay hindi na naglalagay ng stress sa kapaligiran—ay imposible. At iyon ang ibig sabihin ng decoupling: Pagtaas ng kahusayan sa throughput gaya ng pagtaas ng produktibidad ng paggawa. Dahil kung gagawin natin, magkakaroon tayo ng ganap na "decoupled" na paglago sa halaga ng ating ginagawa mula sa anumang pagtaas ng throughput na ginamit. (2). Bukod dito, maraming katibayan na posible ang decoupling. Ginagawa namin ito ngayon para sa greenhouse gas throughput. Siyempre kailangan nating bawasan ang GHG throughput nang mas mabilis pa rin para maiwasan ang malaking pagbabago sa klima. Ngunit ang sinumang nangangatwiran na imposible ang decoupling ay mali sa parehong teoretikal at empirikal na batayan.
Ang pangalan ng laro ay upang taasan ang rate kung saan namin ihiwalay ang paglago ng kagalingang pang-ekonomiya mula sa paglago ng throughput. Oo, kailangan din nating magbago paano nakakamit natin ang economic wellbeing. Dapat nating palitan ang mas maraming paglilibang para sa mas kaunting pagkonsumo ng materyal. At dapat nating baguhin ang komposisyon ng ating materyal na pagkonsumo, palitan ang mas kaunting throughput-intensive na mga produkto at serbisyo para sa mas maraming throughput-intensive na mga produkto at serbisyo. Ngunit huwag magkamali tungkol dito. Kailangan nating i-decouple ang mga pagtaas sa economic wellbeing mula sa throughput BIG TIME. Ang higit na paghiwalayin natin ay mas madaragdagan ang kagalingang pang-ekonomiya nang hindi na masisira ang kapaligiran. Ang mga tumatanggi sa posibilidad ng pag-decoupling ay parehong mali at nakakabawas sa atin sa gawaing nasa kamay.
Mas masahol pa, ginagawa nilang imposibleng bumuo ng isang koalisyon sa pulitika na sapat na marami at makapangyarihan upang maiwasan ang pagbabago ng klima. Bakit susuportahan ng mas mababang uri sa mga advanced na ekonomiya ang isang kilusan na nagsasabing hindi maaaring hangarin ng kanilang mga anak ang mas mataas na antas ng pamumuhay? Bakit ang alinman sa apat na bilyong tao na naninirahan sa hindi gaanong maunlad na mga ekonomiya na hindi pa natatamasa ang mga benepisyo ng pag-unlad ng ekonomiya ay pumirma sa isang kilusan na nagsasabi sa kanila na dapat nilang talikuran ang anumang pag-asa na matamasa ang mga benepisyong iyon? Ang sagot ay hindi nila gagawin! Ang trahedya ay hindi kailangang ipangaral ng ating kilusang pangkalikasan ang sermon na ito na nakakatalo sa sarili. Ang pag-iwas sa pagbabago ng klima, at mas mahusay na pagprotekta sa kapaligiran sa pangkalahatan, ay ganap na katugma sa mga pagtaas sa pang-ekonomiyang kagalingan.
At habang ako ay naririto, hayaan mong ituro ko kung ano ang dapat ding maging halata: Kahit na magkaroon tayo ng pandaigdigang eco-socialist revolution bukas, kahit na ibigay natin ang kapitalismo sa dust bin ng kasaysayan, minsan at para sa lahat bilang ito ay lubos na nararapat. ; ang ating eco-socialist economies ay kailangan pa ring mag-decouple nang kasing-agresibo upang maiwasan ang pagbabago ng klima at mas mahusay na maprotektahan ang kapaligiran sa iba pang mga paraan. Ang pagkakaiba sa pagitan ng isang eco-socialist na ekonomiya at isang kapitalistang ekonomiya ay ang una ay magbibigay ng institusyonal at ideolohikal na suporta para sa decoupling, habang ang huli ay nagtatayo ng mga institusyonal at ideolohikal na hadlang sa decoupling. Ngunit ang halaga ng decoupling na kailangan ay pareho sa parehong mga kaso.
Ang ilan ay nangangatwiran na habang ang ecologically sustainable growth ay hypothetically possible, ito ay imposible sa loob ng isang kapitalistang sistema. Richard Harris, halimbawa, claim na ang mga tagapagtaguyod ng green-growth ay “ipinagpapalagay na ang kapitalismo ay sapat na malleable na ang mga kapitalistang pundamental ay maaaring 'baligtarin' upang ang mga korporasyon, sa isang paraan o iba pa, ay mahikayat na ipailalim ang kita sa 'pagligtas sa Lupa.'” Ipinahihiwatig niya na ang Ang green-growth crowd sa huli ay mas nababahala sa pagpapanatili ng kapitalismo kaysa sa ekolohikal na pagpapanatili.
Ang kapitalismo ay maaaring maging mas berde kaysa sa kasalukuyan—na napakaswerte dahil ang pagpapalit ng kapitalismo ng eco-socialism ay hindi mangyayari nang mabilis upang maiwasan ang pagbabago ng klima. Hinahabol ng mga kapitalista ang kita sa pamamagitan ng pinakamadaling ruta. Siyempre hindi nila ililigtas ang Earth mula sa kabutihan ng kanilang mga puso. Ngunit walang dahilan na hindi natin maaaring gawing mas mahirap ang ruta patungo sa kita mula sa pagkuha at pagsunog ng mga fossil fuel. At walang dahilan na hindi tayo maaaring gumawa ng ruta patungo sa kita sa pamamagitan ng paggawa ng nababagong enerhiya at pag-retrofitting ng mga gusali upang makatipid ng enerhiya nang higit na kumikita. Mayroong maraming mga paraan upang mamagitan sa mga merkado upang baguhin ang mga resulta, at kailangan nating gamitin ang lahat ng mga ito sa susunod na mga dekada dahil ang uri ng berdeng bagong deal na kailangan natin ay kailangang ilunsad habang ang mga ekonomiya ay napaka-kapitalista pa rin.
Oo, maraming mga berdeng kapitalista na mas nababahala sa pangangalaga ng kapitalismo kaysa sa pagpigil sa pagbabago ng klima. Sa totoo lang, karamihan sa kanila ay hindi nagbibiro tungkol sa kapitalismo per se, sadyang interesado silang kumita sa pamamagitan ng paggawa ng nababagong enerhiya, kumita sa pamamagitan ng pagtaas ng pagtitipid ng enerhiya, atbp. Mayroon ding mga sosyalista na mas nababahala sa pagpapalit ng kapitalismo ng sosyalismo kaysa sa pagpigil sa pagbabago ng klima. Sa madaling salita, may mga oportunista na may “hidden agenda” sa magkabilang panig! Tulad ng lahat ng matagumpay na koalisyon sa pulitika, ang koalisyon na kailangan para maglunsad ng berdeng bagong deal ay magsasama ng mga oportunista ng maraming guhit. Dahil mayroon tayong malaking gawaing pampulitika sa hinaharap, kakailanganin natin ang isang napakalaking koalisyon. Nangangahulugan ito na dapat nating tanggapin silang lahat!
Ano ang magiging hitsura ng isang "berdeng bagong deal" sa ilalim ng kapitalismo? At mayroon bang anumang mga precedent para sa ganoong uri ng napakalaking pagbabago sa mga priyoridad sa ekonomiya?
Ang pagpapalit ng mga fossil fuel ng mga renewable, pagbabago hindi lamang sa transportasyon kundi sa industriya at agrikultura pati na rin para maging mas mahusay sa enerhiya, at muling pagtatayo ng ating buong imprastraktura upang makatipid ng enerhiya ay isang napakalawak, makasaysayang gawain. Ang kailangan para maiwasan natin ang hindi katanggap-tanggap na pagbabago ng klima ay ang pinakadakilang teknolohikal na "reboot" sa kasaysayan ng ekonomiya, na nagbabago sa kung ano ang dapat nating isipin bilang Fossil-fuel-estan sa I-renew-conserve-estan. Ito ang tanging paraan upang maiwasan ang literal na pag-ihaw sa ating sarili hanggang sa mamatay sa isang punto sa darating na siglo, at Maaari kong idagdag, ang tanging paraan upang muling matrabaho ang sampu-sampung milyong nawalan ng trabaho sa Great Recession at ang daang milyong kabataang mangangailangan ng trabaho sa susunod na dalawang dekada.
Ano ang binubuo ng Green New Deal? Isang napakalaking green fiscal stimulus, isang malaking interbensyon ng pamahalaan sa credit system para i-redirect ang pamumuhunan palayo sa mga asset bubble at nakakasira sa kapaligiran na mga luxury goods para sa mayayamang tungo sa mga renewable at pagtitipid ng enerhiya, mga pamantayan ng renewable energy para sa mga utility, mga pamantayan sa pagganap ng sasakyan, mga code ng pagbuo ng kahusayan sa enerhiya, mga buwis sa carbon, mga takip sa paglabas, mga permiso sa pagpapalabas na nabibili, magandang lumang regulasyon, at marami pang iba. Ang precedent ay ang napakalaking pagbabago ng mga priyoridad sa ekonomiya na pinagdaanan ng ekonomiya ng US sa pagitan ng 1939 at 1942. Tulad ng pagtugon natin sa banta ng pandaigdigang pasismo sa pamamagitan ng paglilipat ng mahigit 50% ng produksyon mula sa mga produktong pangkonsumo tungo sa mga materyales sa digmaan, kailangan natin ng katulad na tugon sa parehong mapanganib na banta ng cataclysmic climate change.
Binuo ni Robert Pollin at mga collaborator sa Political Economy Research Institute ang mga detalye kung ano ang magiging hitsura ng Green New Deal hindi lamang para sa United States, kundi pati na rin sa maraming iba pang bahagi ng ekonomiya ng mundo. Tingnan mo Green Growth: Isang US Program at Global Green Growth: Malinis na Enerhiya, Pamumuhunan at Trabaho. Ang isang pangunahing natuklasan ay kung gaano kaliit ang magagastos sa susunod na ilang dekada para maging malaya ang mundo sa mga fossil fuel. Sa madaling salita, ipinakita ni Pollin at ng kanyang mga katuwang na ang mga hadlang sa pagpigil sa pagbabago ng klima ay pampulitika, hindi teknolohikal.
Mula sa pananaw ng climate justice movement (CJM), ano ang mga konkretong implikasyon ng debate tungkol sa paglago?
Ang Climate Justice Movement ay nakagawa na ng dalawang malalaking estratehikong pagkakamali. Hindi nito kayang bayaran ang ikatlo sa pamamagitan ng pakikipag-alyansa sa sarili sa mga de-growth forces.
Sa COP 21 sa Paris, inihayag ng bawat bansa ang kanilang pangako sa pagbabawas ng emisyon [Intended Nationally Determined Contribution, INDC]. Nagkaroon ng pagkakataon ang CJM na maglunsad ng isang pangunahing internasyonal na kampanya na nagpapaliwanag kung aling mga pangako ang naaayon sa mga responsibilidad ng isang bansa (para sa paglikha ng problema) at mga kakayahan (para sa pagbibigay ng mga kontribusyon sa paglutas ng problema.) Bago ang mga pagpupulong ng Paris sa equity na mga mananaliksik ay naabot ang isang malawak na pinagkasunduan para sa kung paano hatulan ang mga panukala, at ang mga pagsusuri ay madaling makukuha. Tingnan halimbawa ang Climate Equity Calculator sa www.ecoequity.org. Ang ipinakita ng mga pagsusuring ito ay ang mga pangako ng mas maunlad na mga bansa sa karamihan ng mga kaso ay kulang sa kanilang patas na bahagi, habang ang mga pangako mula sa hindi gaanong maunlad na mga bansa ay pare-pareho sa kanilang mga patas na bahagi sa karamihan ng mga kaso. Ang CJM ay dapat na gumawa ng suporta para sa mga bansa na gumagawa ng patas na mga pangako, at pagpuna sa mga bansa na ang mga pangako ay hindi nasagot, ang pangunahing prayoridad nito sa Paris. Sa hindi paggawa nito, nabigo ang CJM na magbigay ng kapansin-pansing suporta para sa mga gobyerno ng bansa na nag-aalok na gawin ang kanilang patas na bahagi at pakilusin ang pampublikong panggigipit laban sa mga nahuling pamahalaan ng bansa.
Nauna nang nagkamali ang CJM sa tiyak na pagtanggi sa anumang uri ng internasyonal na kalakalan ng carbon bilang isang scam at isang "maling solusyon." Ito ay pinaka-kapus-palad at maikling-sighted dahil ang tanging paraan upang makakuha ng mas advanced na mga bansa na magbayad para sa kanilang patas na bahagi ng mga pandaigdigang pagbawas ay upang pilitin silang bumili ng mga reduction credits mula sa hindi gaanong maunlad na mga bansa. Hindi mahalaga kung gaano "katulad" ang ideya ng mga reparasyon sa klima, walang paraan ang mayayamang bansa ay magbabayad ng mga reparasyon. Ang mayayamang bansa ay tumalikod na sa mas maliliit na pangako na magbigay ng tulong pinansyal at teknolohiya sa mga mahihirap na bansa. Sa pamamagitan lamang ng paggawa nito sa pansariling interes ng mga nagbubuga sa mayayamang bansa na bumili ng mga kinakailangang kredito sa pagpapalabas mula sa mahihirap na bansa ay maiiwasan nang patas ang pagbabago ng klima. Sa halip na yakapin ang pagkakataong ito, tinuligsa ng CJM ang carbon trading sa anumang anyo, tumanggi na suportahan ang mga simpleng paraan upang ayusin ang mga sistema ng pangangalakal para maging epektibo at patas ang mga ito, at tinalo ang dibdib nito na humihingi ng mga reparasyon nang hindi mapakinabangan. (3).
Kung tatanggapin ngayon ng CJM ang kilusang de-growth, lalo pa nilang ilalagay ang kanilang mga sarili sa basurahan ng kasaysayan. Dahil ang paglago ng ekonomiya ay kinakailangan upang mapabuti ang buhay ng karamihan sa populasyon ng mundo, ang isang "de-growth" na plataporma ay nagpapakamatay kapag sinusubukang bumuo ng isang kilusang masa upang maiwasan ang pagbabago ng klima.
Ang ilan ay nangangatuwiran na dahil sa malawak na yaman na kontrolado ng pinakamayamang 1%, ang isang malawakang muling pamamahagi ng yaman ay maaaring magbigay ng mga pangunahing pangangailangan ng lahat nang walang higit na paglago ng ekonomiya.
Ibabad ang mayayaman para maalis ang kahirapan. Napakadali lang sana! Hindi lamang madaling ibabad ang mayayaman, hindi totoo na maaalis natin ang kahirapan sa pamamagitan ng muling pamamahagi ng kita mula sa mayayaman sa mahihirap na walang karagdagang paglago ng ekonomiya. Napakaraming mahirap at napakakaunting mayaman.
Totoo na medyo nagbago ang sitwasyong ito sa nakalipas na tatlong dekada. Ang malaking pagbabago ay ang pinakamataas na 1% na ngayon ay may higit pa kaysa dati. Kaya't ang pagbababad sa mayayaman ay maglalagay ng mas malaking bahid sa kahirapan sa daigdig kaysa sa nangyari noong kalagitnaan ng ikadalawampu siglo kung kailan hindi gaanong hindi pantay ang pamamahagi ng kita kaysa ngayon. Ngunit kahit na hindi totoo na lahat ng tao sa US ngayon ay maaaring itaas sa lower middle class sa pamamagitan ng pagbababad sa mayayaman sa US. At tiyak na hindi totoo na ang mga pangunahing pangangailangan ng bawat isa ay maaaring matugunan sa buong mundo sa pamamagitan lamang ng muling pamamahagi ng kita sa buong mundo. Sa madaling salita, kailangan pa rin ang paglago sa karaniwang kagalingan sa ekonomiya upang matugunan ang mga pangunahing pangangailangan ng bawat isa. Sa kabutihang palad, ito ay ganap na posible kahit na mabilis nating inalis ang paggamit ng mga fossil fuel sa buong mundo.
Hindi ito isang argumento laban sa pagbabad sa mayayaman. Dapat nating ibabad ang mga ito sa bawat sentimos na magagawa natin upang maiangat ang antas ng pamumuhay ng mga mahihirap. Ngunit ang pagbabad sa mayayaman ay hindi sapat upang maalis ang kahirapan sa buong mundo, kaya kailangan din ng higit pang paglago ng ekonomiya. Maaari ko ring ituro na kadalasan ay mas madaling ipamahagi ang bagong yaman nang mas pantay kaysa ilipat ang mga umiiral na yaman mula sa mas marami sa mas mababa. Ito ay hindi isang moral na argumento laban sa paglilipat ng kayamanan, isang praktikal na obserbasyon lamang. Sa susunod na 30 taon, mas maraming bagong yaman ang malilikha sa anyo ng mga bagong bahagi ng stock, pagtaas ng mga halaga ng ari-arian sa mga metropolitan na lugar, at higit sa lahat, ang mga karapatang maglabas ng GHG sa mas mataas na kapaligiran kaysa sa dami ng yaman na umiiral ngayon. Ang isang mas produktibong diskarte sa pagpantay-pantay sa pamamahagi ng kayamanan ay maaaring mag-concentrate sa kung sino ang makakakuha ng bagong yaman, sa halip na subukang muling ipamahagi ang umiiral na kayamanan.
Hanggang saan ang pagharap sa krisis sa klima ay nangangailangan ng mga pangunahing pagbabago sa pamumuhay at pagkonsumo ng karaniwang taong nagtatrabaho sa Global North?
Kailangang magbago ang ating kinokonsumo. Kung saan at kung paano tayo nakatira at nagtatrabaho at naghahatid ng ating mga sarili ay kailangang magbago. Ang isang panggitnang uri na pamantayan ng pamumuhay ay hindi na bubuo ng isang bahay na tumatagas ng enerhiya sa isang quarter-acre na lote na may garahe na may dalawang sasakyan sa mga suburb at sampu-sampung libong milya ng pag-commute bawat taon. Mamumuhay tayo nang mas maayos. Magbabahagi kami ng mas malaki, mas mahusay na mga open space kaysa sa mayroon kami ngayon. Kukonsumo tayo ng mas maraming pampubliko at mas kaunting pribadong kalakal. Ang intensity ng throughput sa kapaligiran ng aming pribadong basket ng pagkonsumo ay magiging mas mababa. At habang ang mga tao ay umabot sa isang bagong uri ng panggitnang uri na pamantayan ng pamumuhay, magkakaroon sila ng karagdagang pagtaas sa kanilang produktibidad sa paggawa bilang paglilibang at mas kaunti bilang pagkonsumo. Ngunit walang dahilan na ang kagalingan sa ekonomiya ay hindi maaaring tumaas para sa mga susunod na henerasyon sa Global North habang sapat na pinoprotektahan ang kapaligiran—kahit na tinatanggap ng mga mamamayan ng Global North ang kanilang patas na bahagi ng responsibilidad para sa pagpapasan ng mga gastos ng isang mammoth, global, teknolohikal na pagbabago sa panahon sa susunod na kalahating siglo. Ang de-carbonization ay mangangailangan na tayo ay mamuhay nang iba, ngunit lahat tayo ay mabubuhay nang mas mahusay—at iyon ang mensaheng kailangang bigyang-diin ng kilusang pangkalikasan.
Iniisip ko ang tungkol sa pinakamalaking greenhouse gas emitters ng industriya sa Estados Unidos (At globally): power plant, industriyal na produksyon, sistema ng transportasyon, at agrikultura. Tila ang unang dalawa (mga planta ng kuryente at industriya) ay maaaring ganap na mabago upang tumakbo sa malinis na enerhiya nang hindi negatibong nakakaapekto sa halaga ng kuryente na ginawa. Para sa ikatlo, ang paglipat patungo sa mass transit ay mangangahulugan ng pagbabago ng pamumuhay para sa maraming nagtatrabaho at panggitnang uri na mga tao na sanay sa pagmamaneho, bagaman hindi naman isang negatibong pagbabago. Ngunit ang pagbabawas ng mga emisyon mula sa huling pinagmumulan—komersyal na agrikultura—ay tila nangangailangan ng isang medyo marahas na reorientation ng karamihan sa mga pagkain na mabigat sa karne. Kahit na sa karamihan ng Global South, maraming manggagawang klase ang kumakain ng karne araw-araw.
Ayon sa EPA GHG emissions ayon sa sektor sa US noong 2011 ay: electric power 33%, transportasyon 28%, industriya 20%, construction 11%, at agrikultura 8%. Nagsisimula na ang rebolusyon sa kuryente dahil patay na ang king coal at bumababa ang halaga ng hangin at solar. Ang malaking teknolohikal na hamon sa sektor ng kuryente ay muling buuin ang isang mas nababaluktot at mas matalinong grid. Karamihan sa atin ay nag-akala na upang mabawasan ang mga emisyon sa mga sasakyang pang-transportasyon ay kailangang palitan ng pampublikong transportasyon at mga pagbabago sa pagpaplano ng lunsod upang ang mga tao ay hindi na kailangang lumipat-lipat dahil maaari silang manirahan, magtrabaho, pumasok sa paaralan, at mamili sa karamihan. kanilang sariling mga kapitbahayan. Lumilitaw na ngayon na ang mga de-kuryenteng sasakyan ay mamamahala sa mga kalsada sa isa pang dekada—para sa mas mabuti o mas masahol pa. Sa esensya, tayo ay nasa bilis na ilipat ang karamihan sa supply ng enerhiya para sa transportasyon sa isang sektor ng kuryente na pinapagana ng mga renewable. Sa wakas, malamang na ang pagbabago sa karamihan ng industriya upang mabawasan ang mga emisyon ay magiging mas madali kaysa sa pagbabawas ng mga emisyon sa agrikultura, gaya ng iyong iminumungkahi. Ngunit kahit na wala ni isa sa atin na kumakain ng karne ngayon ay naging vegetarian ay makakakuha tayo ng 92% ng daan pauwi. Sa madaling salita, ang vegetarianism ay maaaring isang magandang bagay. Ngunit kung gayon ito ay pangunahin para sa mga kadahilanang pangkalusugan at mga kadahilanang karapatan ng hayop, hindi dahil maaari nating maiwasan ang pagbabago ng klima sa pamamagitan ng hindi pagkain ng karne.
Hindi ito isang argumento laban sa malalaking pagbabago sa ating sistema ng agrikultura upang gawin itong mas napapanatiling at malusog. Bilang bahagi ng isang multiyear na pag-aaral ng "Future Economy Initiatives," ang Economics for Equity and the Environment ay nag-atas ng dalawang case study tungkol sa alternatibong agrikultura sa US—isa sa Hardwick, VT, ang isa sa Pioneer Valley sa Western MA. Ang mga interesado sa pagsusuring nakabatay sa data ng mga benepisyo ng alternatibong agrikultura, ang mga susi sa tagumpay, pati na rin ang mga hadlang na dapat lampasan ng alternatibong ag sa US ay maaaring mahanap ang mga pag-aaral sa www.futureecon.com.
Ano ang maaaring hitsura ng napapanatiling paglago ng ekonomiya sa ilalim ng sistemang sosyalista?
Bago tugunan kung ano ang magiging konkretong hitsura ng eco-socialism, hayaan kong bigyang-diin ang isang punto na tila nakatakas sa mga nasa kaliwa na nangangatuwiran na ang pagbabago ng klima ay maiiwasan lamang sa pamamagitan ng pagpapalit ng pandaigdigang kapitalismo ng pandaigdigang eco-socialism, at samakatuwid ang lahat ng mga intermediate na hakbang kulang sa "pagbabago ng system" ay "mga maling solusyon." Kung ang lahat ng mga bansa sa mundo ay may eco-socialist na ekonomiya, kailangan pa rin nilang makipag-ayos sa isang internasyonal na kasunduan sa klima. At magmumukha pa rin itong kasunduan na binalangkas ko na kailangan natin sa mundo ngayon (4). Ang mga pamahalaan ng mga eco-socialist na bansa ay kailangan pa ring:
- Magtakda ng pandaigdigang limitasyon sa mga emisyon na naaayon sa kung ano ang sinasabi sa amin ng mga siyentipiko na kinakailangan upang mapanatili ang average na temperatura mula sa pagtaas ng higit sa 1.5 degrees Celsius.
- Ipamahagi ang natitirang mga karapatan sa pagpapalabas nang patas sa mga bansa, ibig sabihin, ayon sa iba't ibang responsibilidad at kakayahan.
- Pahintulutan ang mga bansa na makipagkalakalan ng mga carbon credit sa isa't isa.
Ang tanging pagkakaiba sa buong mundo ay ang mga pamahalaan ng mga eco-socialist na bansa ay malamang na mas handang makipag-ayos, pumirma, at tuparin ang naturang kasunduan.
Sa panloob, ang mga pambansang eco-socialist na ekonomiya ay kailangang makisali sa pangmatagalang pagpaplano ng pag-unlad, 5-taong pagpaplano ng pamumuhunan, at taunang pagpaplano ng participatory ayon sa mga linyang iminungkahi ng ilan sa atin sa ating modelo ng isang participatory na ekonomiya (5). Ito ang tanging paraan upang matiyak na ang mga hadlang ng kalikasan ay sinusunod, ang mga pinsala mula sa mga emisyon ay isinasaalang-alang sa paggawa ng desisyon, at ang pagtaas ng kahusayan sa throughput ay naaayon sa pagtaas ng produktibidad ng paggawa.
Karamihan sa mga kinikilalang sosyalista sa Global North ay tila walang pag-aalinlangan na tinatanggihan ang mga merkado ng carbon, bilang isang scam na ginawa ng mga polluter upang hadlangan ang tunay na pagbabago. Mga kilusang panlipunan sa Global South—sa Latin America halimbawa—parang hati sa isyu. Madalas na binabanggit ng mga kalaban ang Emissions Trading System ng European Union bilang patunay na hindi binabawasan ng mga merkado ng carbon ang mga netong greenhouse gas emissions. Ano ang ibig sabihin ng pagkabigo ng programa ng EU, at mayroon bang mga salungat na halimbawa ng mas matagumpay na mga programang cap-and-trade?
Ang dami ng hindi nakakaalam na pagpuna sa mga merkado ng carbon, kalakalan ng carbon, mga pag-offset ng carbon, atbp. na ibinuga ng kaliwa sa nakalipas na dalawang dekada ay mapupuno ang karagatan. Dalawang bagay ang nagtutulak sa galit na ito: Una, walang may gusto sa ideya ng paglalagay ng presyo sa kalikasan at pagbebenta ng kalikasan. Sa madaling salita, ang pagtanggi sa mga merkado ng carbon sa anumang anyo ay bahagi ng isang makatwirang pagkasuklam sa komersyalisasyon ng buhay. Pangalawa, marami—bagaman hindi lahat sa kaliwa—nauunawaan na ang mga merkado ay bahagi ng problema. Ang problema ay hindi lamang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Ang pag-uugnay ng ating magkakaugnay na aktibidad sa ekonomiya sa pamamagitan ng mga pamilihan ay isa ring mahalagang bahagi ng ekonomiya ng kumpetisyon at kasakiman na nahuhuli natin sa ating sarili, at kailangan nating alisin ang ating sarili mula sa (6). Kaya ang mga tao ay nangangatuwiran, kung ang mga merkado ay bahagi ng problema, paano magiging bahagi ng solusyon ang isang merkado ng carbon?
Ngunit bukod sa napakalaking kamangmangan tungkol sa kung paano gumagana at maaaring gumana ang mga merkado ng carbon, narito ang hindi naiintindihan ng maraming makakaliwa: Nakatira tayo sa isang sistema ng pamilihan. At hangga't hindi natin ginagawa, ang tanging paraan upang baguhin ang mangyayari ay ang makialam o mag-regulate ng mga merkado sa isang paraan o iba pa. Tinutuligsa ba ng mga sosyalista ang mga kampanyang itaas ang pinakamababang sahod sa kadahilanang ang anumang kulang sa ganap na pagtanggal ng sahod na pang-aalipin ay isang "maling solusyon"? Hindi. Kinikilala namin na hangga't hindi natin maalis ang sahod na pang-aalipin, ang mas mataas na presyo para sa mga sahod na alipin ay mas mabuti kaysa sa mas mababang presyo. Ang parehong mga hold para sa nakakaapekto sa carbon emissions. Hanggang sa mapapalitan natin ang sistema ng pamilihan kailangan nating makialam sa sistema ng pamilihan upang mabawasan ang mga emisyon ng GHG. Sa ngayon, ang mga nakakakita sa kanilang interes na abusuhin ang kalikasan sa pamamagitan ng pagpapakawala ng mga GHG sa atmospera ay ginagawa ito nang hindi nagbabayad ng kahit isang sentimo—kaya naman napakaraming megaton ang nailalabas, at inilalabas. Sa isang sistema ng merkado ang isang paraan upang mabawasan ang mga emisyon ay ang pilitin ang mga naglalabas na magbayad para sa pinsalang dulot nito sa pamamagitan ng pagsingil sa kanila ng buwis sa bawat yunit ng mga emisyon. Ang isa pang paraan ay upang limitahan ang kabuuang mga emisyon at hilingin sa mga emitter na bumili ng mga permit para sa anumang ilalabas nila. Sa parehong mga kaso, ipinagbibili namin ang mga karapatang abusuhin ang kalikasan. Paumanhin tungkol doon, ngunit hanggang sa palitan natin ang sistema ng pamilihan ay walang alternatibo maliban sa payagan ang mga negosyo na abusuhin ang kalikasan nang walang bayad. Sa anumang kaso, ang mga epekto ay halos pareho para sa parehong patakaran sa buwis at cap-and-trade, bagama't ang isang buwis ay hindi lumikha ng isang bagong merkado habang ang isang cap-and-trade na programa ay gumagawa. Ang aking unang pagpipilian para sa isang tool upang mabawasan ang mga emisyon sa loob ng bansa ay karaniwang isang buwis sa carbon, sa bahagi dahil hindi ito lumilikha ng isang bagong merkado. Gayunpaman, ang posibilidad na mabuhay sa pulitika at mga lokal na kondisyon ay kadalasang gumagawa ng ilang iba pang tool sa patakaran o kumbinasyon ng mga tool na mas epektibo, at ang mga aktibistang CJM ay kadalasang kontraproduktibo kapag tinutuligsa nila ang paggamit ng anuman, maliban sa ilang patakarang pinapaboran nila nang hindi man lang talaga ito naiintindihan, sa walang pagsubok bakuran.
Gayunpaman, iba ang sitwasyon kapag isinasaalang-alang natin ang internasyonal na patakaran. At ito ang pangalawang bagay na hindi naiintindihan ng mga aktibista ng CJM. Marami sa kanila ang handang sumuporta ng carbon tax ngunit tinuligsa ang isang internasyonal na merkado ng carbon. Nangangatuwiran sila na ang pagbubuwis sa mga polusyon ay mabuti, ngunit ang mga pamilihan ay masama. Ngunit narito ang kabalintunaan. Walang paraan na ang isang internasyonal na buwis sa carbon ay magiging patas sa mga bansang may mas mababang responsibilidad at kakayahan. Ang isang internasyonal na buwis sa carbon ay mangangailangan ng mga bansang hindi gaanong responsable at may kakayahang magbayad ng parehong presyo upang maiwasan ang pagbabago ng klima bilang mga bansang mas responsable at may kakayahang (7). Sa kabilang banda, kung ang mga limitasyon sa mga pambansang emisyon ay itinakda nang patas, at kung ang mga kredito sa paglabas ay mabibili at maibenta sa isang pandaigdigang merkado ng carbon, mas responsable at may kakayahang mga bansa ang mapipilitang magbayad para sa kanilang patas na bahagi ng pagpigil sa pagbabago ng klima at hindi gaanong responsable. at ang mga may kakayahang bansa ay magbabayad lamang ng kung ano ang patas na babayaran nila. Sa madaling sabi, ang mga aktibista ng CJM ay dapat sumalungat sa mga panukala para sa isang internasyonal na buwis sa carbon dahil hindi ito magiging patas, at dapat na suportahan ang mga panukala para sa isang pandaigdigang patakaran sa cap-and-trade kung saan ang mga pambansang karapatan sa pagpapalabas ay itinakda ayon sa pagkakaiba-iba ng responsibilidad at kakayahan. Sa halip, mas madalas nilang ginawa ang kabaligtaran.
Ang EU Emission Trading System ay nakakadismaya. Simple lang ang dahilan. Napakaraming mga permit ang naibigay, na katumbas ng pagtatakda ng buwis sa polusyon na napakababa nito ay napakaliit ng epekto. Ang Clean Development Mechanism na bahagi ng Kyoto Protocol ay hindi maganda ang disenyo, kahit na hindi ito halos kabiguan na ginawa ng mga kritiko ng CJM, at hindi nabigo sa mga dahilan ng kanilang pinagtatalunan (8). Ang AB [Assembly Bill] 32 sa California ay naging matagumpay, at ngayon ang Quebec at Ontario ay sumali sa sistema ng pangangalakal ng California. Ang RGGI [ang Regional Greenhouse Gas Initiative] sa Northeast ay naging epektibo rin. Sa madaling salita, kapag mahusay ang disenyo, gumagana ang mga programang ito. Kapag hindi maganda ang disenyo, hindi nila ginagawa. Ngunit kung ano ang tiyak na hindi gagana ay ang pagtanggi na suportahan ang mahusay na dinisenyo na mga interbensyon, tinutuligsa ang mga ito bilang "mga maling solusyon," at naghihintay para sa pandaigdigang kapitalismo na mapalitan ng pandaigdigang eco-socialism.
Isinulat mo ang tungkol sa kahalagahan ng pagbawas ng mga oras ng pagtatrabaho at pagtaas ng paglilibang bilang bahagi ng pagharap sa krisis sa ekolohiya. Bakit napakahalaga nito?
Sa tingin ko, ang pakikipaglaban upang baguhin ang mga gawi ng mga tao tungkol sa paglilibang kumpara sa pagkonsumo ay higit na mahalaga kaysa sa pagsisikap na kumbinsihin ang mga tao na maging mga vegetarian, kahit man lamang mula sa pananaw ng pagbabago ng klima. Ngunit ang taong nagsulat ng pinakakaalaman tungkol sa consumerism ay si Juliet Schor, hindi ako. Sa tingin ko siya ay gumagawa ng isang mahusay na argumento, at marami na ngayon ang nakikinig sa kanya. Ang argumento ay mahalagang ito: Kapag ang mga tao ay umabot sa isang tiyak na antas ng materyal na pagkonsumo, ang mas maraming pagkonsumo ay mabilis na umabot sa lumiliit na kita patungkol sa pagbuo ng higit na kaligayahan, o kagalingan. Parami nang parami ang ebidensya na ito ang kaso. Hindi ito isang argumento laban sa patuloy na pagsisikap na pataasin ang produktibidad ng paggawa. Sa halip ito ay isang argumento para sa pagkuha ng mga pagtaas sa produktibidad ng paggawa bilang higit na paglilibang sa halip na mas maraming materyal na pagkonsumo. Siyempre kung ang pagtaas ng produktibidad ng paggawa ay humahantong sa mas kaunting oras na nagtrabaho sa halip na mas maraming mga produkto na ginawa, ang kapaligiran ay mas mahusay din dahil ang kapaligiran throughput ay hindi tumaas. Sa madaling salita, ang pagtaas ng paglilibang ay maaaring maging win-win para sa mga tao at sa kapaligiran.
Gayunpaman, nagmamadali akong idagdag na kailangan nating dagdagan ang pagkonsumo para sa mga mahihirap pa rin sa mga advanced na ekonomiya, at ang karamihan sa mga hindi gaanong maunlad na ekonomiya na hindi pa nakikinabang sa pag-unlad ng ekonomiya. Kapag ang mga pangunahing pangangailangan ay hindi natutugunan mas maraming paglilibang ay walang kapalit.
Sa panahong ang mga siyentipiko sa klima ay naghahatid ng mga nakakatakot na babala halos araw-araw, nakakakita ka ba ng anumang magagandang halimbawa ng sikat na pag-oorganisa sa paligid ng klima?
Oo, ang mga babala ay talagang mas nakakatakot araw-araw. At kailangan nating tandaan ito. Gayunpaman, ako ay mas maasahin sa mabuti kaysa sa ako ay ilang taon na ang nakalipas tungkol sa aming tugon. Una sa lahat, naniniwala ako na tayo ay nananalo sa ideolohikal na labanan, at ang mga denialista ay nagiging mas hiwalay. Pangalawa, ang mga gastos ng hangin at solar ay bumababa nang mas mabilis kaysa sa inaasahan ko. At ikatlo, kung gaano karaming magagandang patakarang ipinatupad ng mga pambansang pamahalaan ang maaaring maisakatuparan ay ipinapakita sa mga lugar tulad ng Germany at China.
Maging dito sa US ay nagkaroon ng malaking pag-unlad sa ilang rehiyon—California, at partikular sa Northeast. Ang aking mga bayani ay ang mga organizer at NGO na natutong magtagpi-tagpi ng malawak na progresibong mga koalisyon upang gumawa ng tunay na pag-unlad sa give-and-take na mundo ng lokal at estadong pulitika. Ang ilang mga lokal na aktibista at grupo ng CJM ay gumanap ng mga produktibong tungkulin sa mga pagsisikap na iyon. Gayunpaman, ikinalulungkot kong sabihin na sa palagay ko ang ipinahayag ng sarili na pandaigdigang kilusan ng hustisya sa klima ay naging isang malaking sakuna hanggang ngayon. Ito ay tunay na nakakalungkot dahil ang CJM ay maaaring gumanap ng isang napaka-kapaki-pakinabang na papel sa buong mundo. Sana ay matuto ang CJM sa mga pagkakamali nito, at pag-aralan kung paano higit pa ang nagawa ng iba.
Mga Tala:
1. Para sa isang talakayan sa maraming paraan kung saan nabigo ang GDP na sukatin ang kagalingang pang-ekonomiya, at isang pagsusuri ng iba't ibang mga pagtatangka upang pahusayin ang ating kakayahang sukatin kung gaano kalaki ang paglaki ng kagalingang pang-ekonomiya, tingnan ang Robin Hahnel, Green Economics: Pagharap sa Ecological Crisis (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), Kabanata 3, at "The Growth Imperative: Beyond Assuming Conclusions," Pagsusuri ng Radical Political Economics 45, no. 1 (2013): 24-41.
2. Tingnan ang Robin Hahnel. "Pagpapanatiling Kapaligiran sa isang Sraffa Framework," Pagsusuri ng Radical Political Economics (paparating), para sa isang mahigpit na pagpapakita na hangga't ang rate ng paglago ng produktibidad ay tumataas nang hindi mas mabilis kaysa sa rate ng paglago ng kahusayan sa throughput, ang throughput ay hindi tataas kahit na ang mga oras na nagtrabaho ay mananatiling pareho at walang pagbabago sa komposisyon ng pinapalitan ng output ang mas kaunting throughput-intensive na mga produkto para sa mas maraming throughput-intensive na mga produkto.
3. Tingnan ang Robin Hahnel, "Left Clouds Over Climate Change Policy," Pagsusuri ng Radical Political Economics 44, hindi. 2 (2012): 141-159, at http://newpol.org/content/
4. Tingnan ang Robin Hahnel, "Desperado na Naghahanap ng Kaliwang Pagkakaisa sa Patakaran sa Pagbabago ng Klima," Kapitalismo, Kalikasan, Sosyalismo 23, no. 4 (2012): 83-99.
5. Para sa paglalarawan kung paano gagana ang naturang post-kapitalistang ekonomiya, tingnan ang Robin Hahnel, Ng Bayan, Ng Bayan: Ang Kaso para sa Participatory Economy (Oakland, CA: AK Press, 2012). Para sa isang mahigpit na pagsusuri kung paano gagamutin ang polusyon sa naturang ekonomiya, tingnan ang Robin Hahnel, "Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism," Pagsusuri ng Radical Political Economics (paparating).
6. Tingnan ang Robin Hahnel, “Laban sa Ekonomiya ng Pamilihan: Payo sa Mga Kaibigang Venezuelan,” Buwanang Repasuhin 59, no. 8 (2008).
7. Tanging kung kinolekta ng isang internasyonal na ahensya ang internasyonal na buwis sa carbon at muling ipinamahagi ito pabalik sa mga bansa batay sa pagkakaiba-iba ng responsibilidad at kakayahan ay magiging patas ang isang internasyonal na buwis sa carbon. Ngunit walang bansa na hahayaan ang isang internasyonal na ahensya na mangolekta ng buwis mula sa mga residente at negosyo nito. Bukod dito, tanungin ang iyong sarili kung maaari mong isipin na ang gobyerno ng US ay nagpapadala ng isang malaking bahagi ng isang buwis sa carbon na nakolekta nito mula sa mga Amerikano sa China, halimbawa. Dahil ito ang kailangang mangyari para maging patas ang isang internasyonal na buwis sa carbon.
8. Tingnan ang Hahnel, "Left Clouds Over Climate Change Policy."
Robin Hahnel ay Professor Emeritus sa American University sa Washington DC, Research Affiliate sa Portland State University, Visiting Professor sa Lewis and Clark College, at Co-Director ng Economics para sa Equity and the Environment. Siya rin ang may-akda ng, bukod sa iba pang mga libro, Green Economics: Pagharap sa Ecological Crisis Na (2011), Ng Bayan, Ng Bayan: Ang Kaso para sa Participatory Economy Na (2012), Ang mga ABC ng Political Economy (2014), at Mga Alternatibo sa Kapitalismo: Mga Panukala para sa Demokratikong Ekonomiya (kasama si Erik Olin Wright, 2016).
Kevin Young ay isang Assistant Professor of History sa University of Massachusetts Amherst.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
1 Komento
Nakakaranas ako ng mahusay na cognitive dissonance pagkatapos basahin ang artikulong ito na may paggalang sa pagtanggal ng may-akda sa paglipat ng aming mga diyeta sa kwalipikadong moral veganism bilang hindi nauugnay sa krisis sa klima.
Tiyak, kung totoo na ang parehong lugar ng produktibong lupain na gumagawa ng pagkain ng halaman para sa mga tao ay dapat na i-multiply ng 12 beses upang makagawa ng parehong halaga ng pagkain bilang feed para sa mga hayop, kung gayon sa mga tuntunin ng kahusayan magkakaroon ng malaking pakinabang? Sa pagtaas ng populasyon at pagtaas ng lebel ng dagat (pagbabawas ng lawak ng produktibong lupain) paano natin makakayanan ang malaking basurang sangkot sa ating lumalagong ugali sa pagkain ng karne?
Ang video na Cowspiracy (mapapanood sa Netflix) ay nagsasabi ng ibang kuwento sa mahusay na pagsusuri na ito.