'Pagkatapos kong isulat ang unang edisyon ng Ang mga ABC ng Political Economy noong 2002 ay dumating ang "pagmamadali" ng pagpapatunay:
Nagbabala ako tungkol sa mga delikadong downside na potensyal ng liberalisasyon ng sistema ng pananalapi. Pero may nakinig ba? Hindi. At sigurado na ang mundo ay dumanas ng pinakamalalang krisis sa pananalapi sa loob ng limang henerasyon makalipas ang limang taon.
Ipinaliwanag ko kung bakit ang paggigiit sa pagtitipid sa pananalapi at pananalapi kapalit ng mga pautang sa bailout ng IMF para sa nasalantang mga ekonomiya sa ikatlong mundo ay nagpalala lamang sa kanilang kalagayan. Para lamang ipataw ng European Commission at European Central Bank ang higit pang marahas na pagtitipid sa Portugal, Ireland, Greece, at Spain – ang kasumpa-sumpa na PIGS – na nagtutulak sa mga ekonomiya ng Timog Europe sa matinding depresyon, at ang pagdurugo sa buong Eurozone sa double dip. recession, nakahanda nang lumubog muli.
Ipinaliwanag ko kung bakit ang makatwirang tugon sa isang recessionary slide ay expansionary fiscal policy. Tanging makita ang administrasyong Obama na baguhin ang paksa mula sa piskal na pampasigla tungo sa pagbawas ng depisit sa taglamig ng 2010, na pumapatay sa anumang pag-asa ng maagang pagbangon sa US.
Ang simpleng "modelo ng mais" sa kabanata 3 ay malinaw na ipinaliwanag kung bakit ang pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay ay ang predictable na resulta kung ang mga rate ng sahod sa mga labor market, at mga rate ng interes sa mga credit market, ay tinutukoy ng mga batas ng supply at demand. Ang makita lamang ang gitnang kaliwa at ang gitnang kanan na mga pamahalaan sa bawat advanced na ekonomiya ay nagtutulak ng liberalisasyon sa pananalapi at "flexibility" sa merkado ng paggawa.
Gumawa ako ng simpleng "public good game" upang ipaliwanag ang hindi matatawaran na lohika kung bakit ang mga aktor ay mahuhulaan na mabibigo na kusang-loob na mag-ambag ng sapat sa probisyon ng kabutihang pampubliko. Ngunit mayroon bang naglapat ng lohika na ito sa mga internasyunal na negosasyon sa klima upang tapusin na ang boluntaryong pagbabawas ng greenhouse gas emission ay hindi sapat, at sumang-ayon lamang sa isa't isa, ang mga ipinag-uutos na pagbabawas ay posibleng maiwasan ang hindi katanggap-tanggap na pagbabago ng klima? Hindi. Sa halip, sa Copenhagen noong 2009, ang administrasyong Obama ay nag-usad ng progreso tungo sa mga ipinag-uutos na pagbabawas na ginawa sa Kyoto protocol, na nagtatakda ng mga internasyonal na negosasyon sa klima pabalik sa dalawampung taon nang sabihin sa amin ng mga siyentipiko na ang "problema sa klima" ay higit na nananatili at talamak kaysa sa dati nilang pinaniniwalaan .
Sa madaling salita, pagsulat ng bagong edisyon ng Ang mga ABC ng Political Economy noong 2014 ay hindi napakahirap dahil ang teorya at mga modelo sa 2002 na edisyon ay tiyak na kailangan malaman kung bakit nagiging mas hindi matatag at hindi patas ang ating mga ekonomiya, at kung bakit ang mga hakbang na ginagawa ng mga pamahalaan ay nagpapalala sa halip na nagpapahusay ng mga problema.
Ngunit sa kasamaang-palad, ang pagmamadali ko sa pagpapatunay bilang isang may-akda ay hindi nagtagal, at hindi nagtagal ay napalitan ng pagkabalisa, sinundan ng galit, na sinundan ng kawalan ng pag-asa. Ang masamang ekonomiya ay nagpatuloy na lumikha ng mga bagong aksidente na naghihintay na mangyari. Ang masamang ekonomiya ay tumugon sa mga krisis na may kontraproduktibong mga patakaran. Ang masamang ekonomiya ay nagbabanta hindi lamang sa pang-ekonomiyang kagalingan ng karamihan, kundi pati na rin sa kalusugan ng planeta. Habang patuloy na dumarami ang patayan, hindi naging maganda ang pakiramdam ng "Sabi ko sa iyo" pagmamadali ng pagpapatunay.
Sa 2014 ang problema ay hindi kakulangan ng magandang ekonomiya upang palitan ang masamang ekonomiya. Masaya akong nakapag-publish ng pangalawang edisyon ng Ang mga ABC na inilalapat ang "magandang ekonomiya" upang maunawaan ang mga malalaking sakuna sa ekonomiya na nangyari sa atin sa nakalipas na dosenang taon. Ngunit sa totoo lang hindi ako naniniwala na ang pagsusulat ng higit pang "magandang ekonomiya" ay kung ano ang magbabago ng mga bagay. Siyempre mayroong maraming mga tao na nananatiling lubusan nalilito; maraming naniniwala pa rin sa mga alamat na ginagawa ng mga pangunahing ekonomista, mainstream media, at mga pulitiko sa mga tradisyonal na partidong pampulitika; maraming bumoto ng salungat sa kanilang sariling interes gayundin sa interes ng sangkatauhan sa pangkalahatan. Ang kalituhan sa mga ordinaryong tao ay nananatiling bahagi ng problema dahil ang masamang ekonomiya ay patuloy na may mas malaki at mas malakas na megaphone kaysa sa magandang ekonomiya. Kaya't marami pa ring "trabahong pang-edukasyon" na dapat gawin. Ngunit ang mga kontraproduktibong patakaran na nakukuha natin ay mas masahol pa kaysa sa kung ano ang makukuha natin kung ang popular na opinyon ay mananatili.
Ang mga poll pagkatapos ng poll ay nagpapakita ng solidong suporta ng mayorya para sa mga patakarang nagpapababa ng kawalan ng trabaho, mga patakarang nagpapailalim sa sektor ng pananalapi sa karampatang regulasyon, mga patakarang magpapabayad ng mga mayayaman ng mas maraming buwis, mga patakarang nagpapababa ng greenhouse gas emissions at nagpapasigla sa produksyon ng renewable energy at pagtitipid ng enerhiya. Ang problema ay na sa kabila ng lahat ng pinsalang nagawa ng masamang ekonomiya sa nakalipas na pitong taon, at sa kabila ng lahat ng "isip at puso" na ating napagtagumpayan, wala kahit saan sa mga advanced na ekonomiya ang mga tradisyonal na partidong pampulitika at mga gobyerno na tinatalikuran ang mga nabigong masamang ekonomiya upang maisagawa. magandang ekonomiya sa halip. Wala kahit saan ang mga tagapayo sa ekonomiya na nagsabing walang dapat ipag-alala, at pagkatapos ay nadoble ang payo na nagpalala lang sa mga bagay-bagay, na biglaang tinanggal at pinalitan ng mga ekonomista na may mga track record ng mga nahuhulaan na problema at nagsusulong ng mga solusyon na gumagana.
Bakit namumuno pa rin ang parehong masamang ekonomiya? Bakit ang mga ekonomista na ang mga hula ay napatunayang mali ay na-promote sa higit pang maimpluwensyang mga posisyon habang ang mga ekonomista na pinagtibay ng mga kaganapan ay iniiwasan? Don't get me wrong, I'm not talking about myself. Bagama't ipinagmamalaki ko ang aking track record na nagbabala sa mga potensyal na problema, at hinuhulaan kung anong mga patakaran ang gagana, at kung anong mga patakaran ang hindi, kilala ako bilang isang ekonomista na matagal nang nanawagan sa mga tao na iwanan ang ekonomiya ng kompetisyon at kasakiman, at yakapin ang isang ganap na naiibang sistemang pang-ekonomiya batay sa patas na kooperasyon. Pangunahing kilala ako sa aking trabaho na tumulong sa pagbuo ng isang kongkretong alternatibo sa kapitalismo sa libertarian sosyalistang tradisyon, na higit pa sa malabong retorika at hindi malinaw na mga reseta. Kaya hindi ako nagtatanong kung bakit ako, sa personal, ay hindi hiniling na linisin ang gulo sa ekonomiya na ginawa ng mga neoliberal na patakarang pang-ekonomiya mula sa kapitalismo ng ikadalawampu't isang siglo. Nagtatanong ako kung bakit ang mga nagwagi ng Nobel tulad nina Paul Krugman at Joseph Stiglitz, na hindi tumitingin sa kabila ng kapitalismo ngunit paulit-ulit na napagtibayan tungkol sa kung ano ang magpapalala sa mga bagay gayundin kung ano ang makakabuti sa mga resulta, ay naiwan pa ring nakaupo sa gilid. ; habang ang mga taong tulad nina Laurence Summers at Stanley Fisher, na napatunayang mali sa bawat pagliko, ay patuloy na nire-recycle sa mga maimpluwensyang posisyon sa paggawa ng patakaran.
Ilang sandali pa bago naging maliwanag ang sagot. Sa loob ng ilang taon, lumilitaw na ang tanyag na kalituhan, kamangmangan sa bahagi ng mga pulitiko, at pagkawala ng makasaysayang memorya tungkol sa huling malaking krisis sa pananalapi at depresyon, ay isang makatwirang paliwanag. Ngunit habang patuloy ang masamang ekonomiya ay dahan-dahang naging maliwanag na ang masamang ekonomiya ay hindi masama para sa lahat. Ang masamang neoliberal na ekonomiya ay hindi masama para sa mga bangko sa Wall Street na ang pagiging iresponsable sa lipunan, sakim na pag-uugali ay nag-trigger ng krisis sa unang lugar. Ang masamang neoliberal na ekonomiya ay hindi masama para sa nangungunang 1% na patuloy na nakikita ang kanilang kayamanan at kita na pumailanglang habang lumiliit ang kita at mga prospect sa ekonomiya para sa iba sa atin. Ang pagwawalang-bahala sa pangangailangan ng isang agresibo, kolektibong internasyonal na pagtugon sa pagbabago ng klima ay hindi masama para sa mga kumpanya ng fossil fuel na matagal nang kinokontrol ang pandaigdigang patakaran sa enerhiya. Sa madaling salita, ang naging maliwanag ay ang neoliberal na ekonomiya ay masama lamang para sa napakaraming nakararami at sa kalusugan ng planeta; hindi masama para sa mga makapangyarihang elite na kayang i-veto ang mga patakarang nagbabanta sa kanilang makitid na interes, gaano man kahalaga ang mga patakarang iyon para sa pangkalahatang kabutihan.
At ito ang kinatatayuan ngayon. Sa kabila ng pinakamasamang pagganap sa ekonomiya sa limang henerasyon, sa kabila ng nagbabantang krisis sa klima na nagbabanta sa buhay gaya ng alam natin, sa kabila ng mga botohan na nagpapakita ng mayorya na sumusuporta sa "magandang ekonomiya," ang pulitika sa mga advanced na ekonomiya ay nananatiling tumutugon lamang sa mga interes ng makapangyarihang elite kahit na kapag ito ay malinaw na salungat sa mga interes ng karamihan, at inilagay tayo sa landas para sa isang planetaryong sakuna.
Paghihiganti... pagkadismaya... galit... kawalan ng pag-asa. Iyan ay tiyak na hindi isang kasiya-siyang emosyonal na tilapon! Wala na bang pag-asa?
Sa nakalipas na kalahating dosenang taon, dahan-dahang lumitaw ang mga popular na reaksyon laban sa pampulitikang kawalan ng kakayahan. Ang mga pamahalaang gitnang kanan at kaliwang gitna, na sa kabila ng magkakaibang istilo ng retorika ay nanatili sa walang kabuluhang pagtitipid, ay ibinoto sa puwesto sa sunud-sunod na bansa. Ang "bago" o "hinaharap" na mga hakbangin sa ekonomiya ay umusbong sa abo ng "lumang" ekonomiya habang ito ay lalong nabigo sa atin. Ang mga bagong sikat na kilusan tulad ng Uncut, Occupy, at los Indignados, na may mga sariwang ideya at sariwang mukha, ay sumiklab. At ang mga bagong, anti-neoliberal na partidong pampulitika tulad ng Syriza at Podemos ay dahan-dahang umuusbong mula sa katayuan sa palawit.
Ngunit bilang nakapagpapatibay ng lahat ng ito, hindi ito naging sapat na baguhin ang patakaran. Ito ay hindi pa halos sapat upang itakda kami sa isang pasulong na kurso. At hindi tulad ng lahat ng nakaraang pakikibaka para sa pag-unlad ng tao kung saan ang presyo ng pagkaantala ay palaging higit na pagdurusa ng tao kaysa kinakailangan, sa pagkakataong ito kung hindi tayo umunlad magkano mas mabilis kaysa sa dati ay malapit na tayong makagawa ng hindi na mapananauli na pinsala sa planeta. Habang si Naomi Klein ay halos walang kaalam-alam tungkol sa kung ano ang dapat talagang gawin upang maiwasan ang pagbabago ng klima, tama siya tungkol sa isang bagay: Ang gawain sa harap natin ay pagsamahin ang isang host ng panlipunang hustisya at mga organisasyong pangkapaligiran sa isang higante, pandaigdigan, panlipunang kilusan na marami. mas malaki kaysa sa kabuuan ng mga bahagi nito, at samakatuwid ay magiging sapat na makapangyarihan upang pilitin ang mga nag-aatubili na pamahalaan na ipatupad ang mga patakarang kinakailangan upang maiwasan ang malaking pagbabago ng klima nang patas bago ito maging huli.'
Robin Hahnel ay Propesor Emeritus ng Economics sa American University sa Washington DC. Siya ay may-akda ng Katarungang Pang-ekonomiya at Demokrasya Na (2005), Green Economics (2011), at Ng Bayan, Ng Bayan: Ang Kaso para sa Participatory EconomyNa (2012).
Upang mag-order ng kopya ng Ang mga ABC ng Political Economy bago ilathala noong ika-20th Nobyembre, sa isang espesyal na presyo na £12, at may Pluto goodies na itinapon, bisitahin ang pahina ng libro.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy