Robin Hahnel's Of the People, By the People: The case for a participatory economy (Soapbox Press, 2012, distributed by AK press, www.akpress.org) is the latest and most accessible presentation of his argument that a new economy—based on pagkakapantay-pantay, pakikilahok, pagkakaisa, at pamamahala sa sarili—ay parehong kanais-nais at posible. Orihinal na binuo nina Hahnel at Michael Albert higit sa dalawang dekada na ang nakalipas, ang modelo ay patuloy na pino at pinahusay, tinutugunan ang mga problemang ibinangon ng mga kritiko. Ito ang tiyak na paraan upang mabuo ang pananaw para sa hinaharap: sa pamamagitan ng patuloy na proseso ng pagpuna at rebisyon.
Sa bagong aklat na ito, nag-aalok si Hahnel ng dalawang rebisyon sa kanyang nakaraang eksposisyon. Sa mga nakaraang bersyon, ang proseso ng pagpaplano—partisipasyong pagpaplano—ay walang ginawang pagkakaiba sa pagitan ng kasalukuyang taunang plano at higit pang mga pangmatagalang plano. Dito, kinikilala ni Hahnel na ang huli ay nagsasangkot ng ilang mga espesyal na komplikasyon na kailangang matugunan. Sa partikular, ang aming mga pagtatantya ng pagkakataon at mga gastos sa lipunan ay nagiging hindi gaanong maaasahan sa hinaharap na aming inaasahan, at samakatuwid ang pangmatagalang pagpaplano ay kailangang higit na umasa sa talakayan at debate sa pagitan ng mga delegado sa mga federasyon ng mga konseho ng consumer at manggagawa. Mangangailangan ito ng paghahanap ng mga paraan ng pagpapanatili ng popular na pakikilahok sa pangmatagalang proseso ng pagpaplano sa harap ng hindi gaanong direktang pakikilahok.
Ang ikalawang rebisyon ay nagsasangkot ng taunang mga kahilingan sa pagkonsumo. Paano malalaman ng mga tao kung ano ang gusto nila sa isang buong taon, tanong ng maraming kritiko? Hindi nila kaya, sabi ni Hahnel. Ngunit kung ang kanilang mga hula sa simula ng taon—na maaaring "katulad ng nakaraang taon"—ay lumabas na mali, maaaring gumawa ng mga pagwawasto sa kalagitnaan ng taon. Walang kasiguruhan, siyempre, na makukuha ng lahat ang anumang gusto nila at karapat-dapat ito nang eksakto kung kailan nila gusto, ngunit kahit isang sistema ng merkado ay hindi magagarantiyahan iyon.
Hindi tinatapos ng bagong aklat na ito ang cycle ng kritika at rebisyon, at sa diwa na iyon, nagtanong ako ng ilang tanong kay Robin Hahnel na dumating sa akin habang binabasa ko ang Of the People, By the People. Sumunod ang mga tanong ko at ang mga sagot niya.
Shalom: Hayaan akong magsimula sa tanong na ito ng taunang mga kahilingan sa pagkonsumo ng mga indibidwal. Ang pagsusumite ng kahilingang "katulad noong nakaraang taon" ay tiyak na nagpapasimple sa mga bagay. Ngunit mayroon pa ring mga dahilan upang isipin na hindi ito isang madaling mapamahalaang proseso. Sinabi ni Seth Ackerman, halimbawa, na mayroong higit sa dalawang milyong produkto sa kategoryang 'kusina at kainan' ng Amazon.com lamang. [Seth Ackerman, "Ang Pula at ang Itim,” Ang Jacobin, hindi. 9, Taglamig 2013, p. 39.] Hindi lahat ng produkto ay nauubos sa loob ng isang taon (kaya noong nakaraang taon, halimbawa, bumili ako ng electric razor; ayoko ng “katulad noong nakaraang taon” para doon). Ang mga sneaker na binili ko dalawang taon na ang nakakaraan ay luma na; kaya kailangan kong amyendahan ang kahilingan noong nakaraang taon. At paano naman ang mga produktong nagbabago sa paglipas ng panahon? Iniwasan ko ang meryenda noong nakaraang taon dahil napakaraming asin nito, ngunit sa taong ito ay may mababang-asin na bersyon. At siyempre mga libro, musika, pelikula, video game, software—ayaw ko ng katulad noong nakaraang taon.
Hahnel: Ang dalawang milyong produkto sa seksyong "kusina at kainan" ng Amazon.com ay isang magandang halimbawa kung paano malalaman ng mga mamimili ang napakaraming sari-saring produkto na makukuha sa isang participatory na ekonomiya. Kung paanong mailista ng Amazon.com ang milyun-milyong produkto—nagbibigay ng mga larawan at detalye tungkol sa kanilang mga katangian—maaaring ibigay ng mga federasyon ng consumer ang serbisyong ito sa mga consumer sa isang participatory na ekonomiya para sa sinumang gustong mamili online. At para sa mga mas gusto ang sinabi sa akin noon ng ilan sa aking mga mag-aaral na "ang kasiyahan ng pagma-malling nito" nang personal, ang mga consumer federations ay maaaring mag-host ng mga shopping mall kung saan ang sinumang nagnanais ay maaaring pumunta, tingnan kung ano ang available, at lumayo kung ano ang gusto nila. . Ang impormasyon tungkol sa mga pagpapahusay ng produkto ay maaari ding ibigay sa mga paraang ito.
Kung naaalala mo na ang mga sneaker na binili mo dalawang taon na ang nakakaraan ay pagod na, magdaragdag ka ng isang pares ng sneakers sa iyong kahilingan sa pagkonsumo sa taong ito na wala sa iyong listahan ng pagkonsumo noong nakaraang taon. Hindi ka rin hihingi ng electric razor ngayong taon. Dahil hindi ko na matandaan na kailangan ko ng mga bagong sneaker ngunit hindi na kailangan ng isa pang electric razor, at hindi ako mag-abala na magsumite ng isang binagong kahilingan kahit na ginawa ko, ang aking paunang kahilingan sa pagkonsumo ay magiging katulad noong nakaraang taon at hindi kasama ang isang pares ng mga sneaker ngunit ay may kasamang electric razor. Higit pa rito, kapag ipinadala sa akin ng konseho ng pagkonsumo ng aking kapitbahayan ang mga binagong indikatibong presyo sa ikalawang round ng pamamaraan sa pagpaplano at tinanong ako kung gusto kong baguhin ang aking panukala sa pagkonsumo hindi na ako muling tutugon, samantalang maaari mong piliin na baguhin ang ilan sa iyong mga kahilingan bilang tugon sa na-update na mga indicative na presyo—marahil ay humihiling ng dalawang pares ng sneaker kung bumaba ang kanilang indicative na presyo, o ipagpaliban ang iyong mga pamalit na sneaker sa isang taon kung tumaas nang malaki ang kanilang indicative na presyo.
Ang mahalaga ay anuman ang pipiliin ninyo o ako na gawin nang isa-isa ay magkakaroon ng paunang panukala sa pagkonsumo para sa buong kapitbahayan na isusumite ng ating konseho ng mga mamimili, at magkakaroon din ng mga binagong panukala sa pagkonsumo ng kapitbahayan sa bawat susunod na round. At iyon lang ang mahalaga kung paano "gumagana" ang pamamaraan ng pagpaplano. Ano ang mangyayari kapag natuklasan ko sa taon na gusto ko ng bagong pares ng sneakers na hindi ko na-order ngunit hindi kailangan ng electric razor na in-order ko? Mag-o-order ako ng isang pares na mukhang angkop online, o kukuha ng isang pares sa isang distribution center o mall na pinamamahalaan ng isang consumer federation, at sisingilin ako ng parehong indicative na presyo para sa item na iyong in-order nang maaga at napabayaan kong mag-order. Hindi ako kukuha ng electric razor at samakatuwid hindi ako sisingilin para sa isa.
Mahalagang matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng kung ano ang kailangan nating gawin at kung ano ang HINDI natin kailangang gawin sa taunang proseso ng pagpaplano ng participatory. Kapag nagsimula ang taon, kailangang malaman ng mga konseho ng manggagawa kung ano ang inaasahang gagawin nila at kung anong mga input ang pinahintulutan silang gamitin para gawin iyon. Kung alam nila ang dalawang bagay na ito, maaari silang magsimulang mag-produce kapag nagsimula ang taon, kaya iyon lang ang dapat gawin ng participatory planning process. Bago ito makapagsimula sa produksyon sa Enero 1, alam ba ng isang kumpanyang gumagawa ng sapatos sa isang kapitalistang ekonomiya kung gaano karaming size 9 vs. size 11 na sapatos ang gagawin? Ilang brown vs. itim na sapatos ang gagawin? Ilang mataas na kalidad kumpara sa mababang kalidad na sapatos ang gagawin? Wala itong paraan para malaman ang mga sagot sa mga tanong na "gaano sa bawat bahagyang magkaibang produkto ang dapat kong gawin", at hindi rin nito kailangan. Ganap na nakabatay sa sarili nitong mga hula at pagsasaliksik tungkol sa mga uso sa mga hinihingi ng mga mamimili, ang isang kapitalistang kumpanya ng paggawa ng sapatos ay nagsimulang gumawa ng mga sapatos noong Enero nang mas mabilis o mas mabagal kaysa sa nakaraang taon at pagkatapos ay umaayon sa mga hindi inaasahang pagbabago sa pangkalahatang pangangailangan para sa mga sapatos nito, at nagbabago. in demand para sa iba't ibang laki, kulay, at katangian, sa mabilisang pagdating ng bagong impormasyon. Gagawin din ito ng mga gumagawa ng sapatos sa isang participatory na ekonomiya, maliban kung ang taunang plano ay nagbibigay sa kanila sa Enero 1 ng mas mahusay na impormasyon tungkol sa kung ano ang aasahan.
Mahalaga rin na maging malinaw tungkol sa kung paano kinikilala at sinisingil ang mga manggagawa at mamimili para sa kanilang ginagawa. Ang pamamaraan ng pagpaplano ay "inaaprubahan" ang pag-uugaling napagkasunduan sa plano—para sa mga konseho ng manggagawa at consumer. Gayunpaman, kinikilala ang mga konseho ng manggagawa para sa mga output na aktwal nilang ginawa at sinisingil para sa mga input na aktwal nilang ginagamit sa taon.[1] Kaya't kung ang kanilang naaprubahang plano sa produksyon ay may SB/SC ratio na 1.09 ngunit ang kanilang aktwal na ratio sa katapusan ng taon ay lumalabas na 1.03, ang cap sa average na mga rating ng pagsisikap para sa mga manggagawa sa konseho sa susunod na taon ay 1.03 hindi 1.09. Katulad nito, sinisingil ang mga consumer, at consumer council at federations para sa kung ano talaga ang kanilang kinokonsumo sa loob ng taon, hindi kung ano ang naaprubahan para sa kanila sa plano. Ang anumang mga pagkakaiba ay itinatala bilang mga pagtaas o pagbaba sa utang o ipon ng mga indibidwal na mamimili, mga konseho ng kapitbahayan, at mga federasyon ng consumer.
Kailangan nating makilala kung paano mag-adjust sa mga hindi inaasahang pagbabago habang nagpapatuloy ang taon at kung paano bumalangkas sa taunang plano ng produksyon sa unang lugar. Ito ay dalawang magkaibang isyu sa lahat ng nakaplanong ekonomiya. Ang unang isyu ay kung paano bumalangkas ng plano sa unang lugar. At iyon ang isinulat ng mga tagapagtaguyod ng partisipasyong pagpaplano—isang paraan upang makarating sa isang taunang plano sa produksyon/pagkonsumo na may husay na naiiba sa awtoritaryan, o sentral na pagpaplano, at iba rin sa karamihan ng mga ideya kung paano gagawin ang demokratikong pagpaplanong pang-ekonomiya. Ngunit gaano man ang pagbuo ng taunang plano sa produksyon, ang anumang nakaplanong ekonomiya ay dapat magkaroon ng ilang paraan upang gumawa ng mga pagsasaayos sa buong taon. Napakakaunti lang ang naisulat ko tungkol sa mga pagsasaayos dahil ang kakaibang panukala na ginawa namin ay may kinalaman sa kung paano bumalangkas ng plano sa unang lugar. Ang sinabi ko tungkol sa paggawa ng mga pagsasaayos sa buong taon ay: (1) Isipin ang mga taong nag-swipe ng mga debit card sa mga cash register (o online), at tinatanong kung gusto nilang ipahayag ang pagbabago sa kanilang naaprubahang plano sa pagkonsumo kapag ang bilis ng kanilang aktwal na pagkonsumo lumihis ng sabihing 20% mula sa kanilang iniutos. (2) Tandaan na ang mga computerized inventory management system na naka-link sa mga cash register at “real time” na mga pagbabago sa supply ay mga tampok na ng pandaigdigang ekonomiya. (3) Isipin ang mga consumer federations bilang mga clearing house para sa pagkonsumo tulad ng mga rehiyonal na Federal Reserve Banks na nag-clear ng mga tseke para sa mga pribadong bangko na tumatakbo sa kanilang rehiyon. (4) Kapag ang mga pagbabago sa pagkonsumo sa lahat ng mga mamimili ay hindi nakansela, ang mga federasyon ng mga mamimili ay kailangang makipag-ayos sa mga pederasyon ng industriya para sa mga pagbabago sa produksyon sa buong taon. Alin ang nag-iiwan ng isang katanungan upang masagot: Ang mga indicative na presyo ba, na siyang batayan para sa pag-kredito sa mga producer at pagsingil sa mga consumer, ay babaguhin din sa panahon ng taon sa tuwing ang mga ninanais na pagbabago sa produksyon ay hindi magawa, o hindi magagawa nang buo? Maaari akong mag-isip ng mga argumento para sa at laban.
Kung gusto naming maimpluwensyahan ng mga consumer ang taunang plano kailangan namin ng input mula sa mga consumer sa panahon ng proseso ng pagpaplano. Kung gusto nating magkaroon ng mas magandang ideya ang mga konseho ng manggagawa kung ano ang gagawin kaysa sa mga kumpanya sa mga ekonomiya ng merkado, dapat itong magmula sa taunang plano. Sa isang participatory na ekonomiya, naiimpluwensyahan ng mga mamimili ang mga desisyon sa produksyon pangunahin sa pamamagitan ng mga panukalang "self-activity" ng mga konseho ng consumer at federasyon sa panahon ng pamamaraan ng pagpaplano. Ang mga konseho at federasyon ng mga mamimili ay tumutugon sa mga pagtatantya ng mga panlipunang gastos sa paggawa ng iba't ibang panghuling mga produkto at serbisyo sa pamamagitan ng pagsasabi kung magkano ang gusto nila, dahil alam nilang sisingilin sila ayon sa mga presyo na "nagpapahiwatig" kung ano ang halaga ng lipunan sa pagbibigay sa kanila. Habang inaayos ang mga pagtatantya ng mga social na gastos sa panahon ng pamamaraan ng pagpaplano ng IFB, malamang na babaguhin ng mga konseho ng consumer at federasyon ang mga halaga ng iba't ibang bagay na hinihiling nila kapag nagsumite sila ng binagong mga panukala sa pagkonsumo.
Shalom: Sabihin na mayroong 100 mga lugar ng trabaho na gumagawa ng produkto X. Sa pamamaraan ng pagpaplano ay tinutukoy na mayroon lamang demand para sa output ng 90 mga lugar ng trabaho. (Ipagpalagay na natukoy na ito ay kumakatawan sa isang pangmatagalang trend, hindi lamang isang beses na pagbaba ng demand kung saan maaaring makatuwiran na panatilihin ang 10 hindi kinakailangang lugar ng trabaho upang mabawasan ang mga gastos sa transaksyon.) Ipagpalagay na ang lahat ng mga manggagawa ay gustong magpatuloy sa paggawa X (mas nasisiyahan silang gawin ito kaysa sa paggawa nila ng Y, isang produkto na may labis na pangangailangan; o ayaw nilang magkaroon ng mga pagkaantala sa pagkakaroon ng muling pagsasanay; atbp.). Aling 10 lugar ng trabaho ang isasara o iko-convert? Ito ba ay isang bagay ng ilang layunin na panukala (hal., ang ratio ng benepisyo sa lipunan sa gastos, SB/SC) o ng demokratikong boto? Kung ang una, hindi ba magkakaroon ng pressure sa mga manggagawa na “pagsasamantalahan ang kanilang mga sarili” para tumaas ang kanilang ratio (tulad ng sa ilalim ng kapitalismo, sisikapin ng mga amo na pataasin ang pagsasamantala sa mga manggagawa sa isang competitive na industriya)? Hindi ko ibig sabihin na ang mga manggagawa ay makakaramdam ng pressure na taasan ang isang ratio na mas mababa sa 1 sa isang ratio na mas malaki kaysa sa 1—na siyempre ay makatuwiran—ngunit upang pumunta mula 1.31 hanggang 1.33 upang talunin ang lugar ng trabaho na may isang 1.32 ratio.
Hahnel: Mayroong maraming mga isyu na nakapaloob sa isang tanong na ito, kaya hayaan mo akong hatiin ito sa mga piraso.
Sumulat ka: "Sabihin na mayroong 100 mga lugar ng trabaho na gumagawa ng produkto X. Sa pamamaraan ng pagpaplano ay tinutukoy na mayroon lamang pangangailangan para sa output ng 90 mga lugar ng trabaho. (Ipagpalagay na natukoy na ito ay kumakatawan sa isang pangmatagalang trend, hindi lamang isang beses na pagbaba ng demand kung saan maaaring makatuwiran na panatilihin ang 10 hindi kinakailangang mga lugar ng trabaho upang mabawasan ang mga gastos sa transaksyon.)
Iyan ay hindi eksakto kung paano ito magiging maliwanag na humigit-kumulang 10% ng mga nagtatrabaho upang makagawa ng X ay hindi na dapat gawin ito. Ipagpalagay na ang bawat isa sa umiiral na 100 mga lugar ng trabaho na gumagawa ng X ay nagsumite ng mga paunang panukala upang gumawa ng kasing dami ng ginawa nila noong nakaraang taon, na humihiling ng parehong mga input kabilang ang iba't ibang uri ng paggawa na kasalukuyang ginagamit nila. Sa pagtatapos ng unang pag-ikot ng proseso ng pagpaplano, lumalabas na mayroon lamang demand para sa 90% ng output na iminungkahi ng industriya ng X na ibigay. Sa susunod na pag-ikot ng pamamaraan sa pagpaplano, ang indikatibong presyo ng X ay ibababa ng Iteration Facilitation Board (IFB). Upang panatilihing simple, ipagpalagay na ito ay binabaan ng 10%. Babaguhin nito ang mga insentibo para sa parehong mga nag-aalok upang gumawa o mag-supply ng X, at para sa mga humihiling na ubusin o humingi ng X. Sa susunod na round ng mga panukala, dahil ang pagtatantya ng panlipunang halaga ng paggawa ng X ay mas mababa na ngayon, ang pinagsama-samang demand para sa Dapat tumaas ang X—marahil hindi hanggang 10%, ngunit ang ilan. Kaya hindi na magiging kasing laki ng 10% ang sobrang supply. Ngunit malamang na magkakaroon pa rin ng labis na supply, sabihin nating 8%. Gayunpaman, ang bawat konseho ng manggagawa na nagmumungkahi na mag-supply ng X ay tumatanggap lamang ng "kredito" para sa pagtaas ng mga benepisyong panlipunan ng 90% ng kung ano ang ginamit nila para sa bawat yunit ng X na iminumungkahi nilang i-supply. Kaya't kung magpapatuloy sila sa paggawa ng parehong panukala sa ikalawang round tulad ng ginawa nila sa unang round, ang mga benepisyong panlipunan sa kanilang panlipunang benepisyo sa ratio ng panlipunang gastos ay magiging 10% na mas mababa kaysa dati, at ang kanilang panukala ay magiging mas maliit ang posibilidad. upang matugunan nang may pag-apruba. Ang "presyon" na ito upang bawasan ang produksyon ng X, at/o lumipat sa paggawa ng Y, ay magiging pinakamabigat sa mga konseho ng manggagawa na may pinakamababang mga ratio ng SB/SC sa unang lugar. Malamang, ito ang pinakamaliit na producer ng X at sila ang pinakamalamang na bawasan ang kanilang produksyon ng X sa mga susunod na round. Kaya't mayroong tinatawag na "natural" na proseso ng pagpili sa 100 mga lugar ng trabaho tungkol sa kung sino ang aalis sa produksyon ng X.
Sumulat ka: "Ipagpalagay na ang lahat ng mga manggagawa ay nais na magpatuloy sa paggawa ng X (mas nasisiyahan silang gawin ito kaysa sa paggawa nila ng Y, isang produkto na may labis na pangangailangan; o ayaw nilang magkaroon ng mga pagkagambala sa pagkakaroon ng muling pagsasanay; atbp. ). Aling 10 lugar ng trabaho ang isasara o iko-convert? Ito ba ay isang bagay ng ilang layunin na panukala (hal., ang ratio ng benepisyo sa lipunan sa gastos) o ng demokratikong boto. Kung ang una, hindi ba magkakaroon ng pressure sa mga manggagawa na 'pagsasamantalahan ang kanilang sarili' para tumaas ang kanilang ratio (tulad ng sa ilalim ng kapitalismo, susubukan ng mga amo na pataasin ang pagsasamantala sa mga manggagawa sa isang competitive na industriya)?”
Kaya't ang sagot ko, sa itaas, ay karaniwang aasikasuhin ito ng tinatawag mong "ilang layunin na panukala" sa halip na "isang demokratikong boto"—kung saan ipinapalagay kong ang ibig mong sabihin ay lahat ng manggagawa sa industriya ng X.
Tungkol sa tinatawag mong "self-exploitation": Sa kapitalismo, ang "self-exploitation" ay hindi talaga self-exploitation. Ito ay pagsasamantala sa mga manggagawa ng kanilang mga amo. Pumupunta ang mga employer sa kanilang mga empleyado at sasabihin kung hindi kayo tumatanggap ng mga pagbawas sa sahod at/o benepisyo o pagtaas ng intensity ng trabaho, tatanggalin ko ang ilan sa inyo, o isara ang planta nang buo at lilipat sa kung saan ang mga empleyado ay mas sumusunod. Ang isang mas mahusay na pagkakatulad ay isang kooperatiba na pag-aari ng manggagawa na gumagawa ng X sa isang nakararami na kapitalistang ekonomiya. Kung talagang nagustuhan ng mga miyembro ng coop na ito ang paggawa ng X nang higit sa Y o, kung talagang ayaw nilang magpalit ng trabaho—na maaaring personal na magastos dahil walang kapitalismo maliban sa Scandinavian capitalism ang sumubok na bawasan ang mga gastos sa paglipat ng paglipat mga tao mula sa isang trabaho patungo sa isa pa at makisalamuha sa mga gastos sa paggawa nito—maaari silang pumili ng mas mataas na antas ng tinatawag mong "pagsasamantala sa sarili" upang manatili sa negosyo. Sa palagay ko ang parehong mga hawak sa isang participatory na ekonomiya, na magpapahintulot sa isang konseho ng manggagawa na gumagawa ng X na magpatuloy na gawin ito kung handa silang tumanggap ng mas mababa sa average na ratio ng SB/SC, at anumang mas mababang average na allowance sa pagkonsumo na kasama nito. Akala ko ba madalas mangyari ito? Marahil sa kaso ng paggawa ng bapor. Ngunit kung ang mga gastos sa paglipat ng paglipat sa isang bagong lugar ng trabaho ay pinaliit at naisa-isa—gaya ng kung saan sila ay nasa isang participatory na ekonomiya—hindi ko makita kung bakit gugustuhin ng mga manggagawa na "magsamantala sa sarili" kung hindi naman nila kailangan, maliban kung sila ay ay labis na nakakabit sa paggawa ng isang partikular na produkto. Pagkatapos ng lahat, kung ano ang umuulit, pamamaraan sa pagpaplano ng lipunan ay nagpapahiwatig sa kanila na ang produktong Y ay mas nakikinabang sa lipunan kaysa X. Bakit tatanggihan ng mga manggagawa ang senyas na ito sa kanilang sariling gastos? Craft, performance art... marahil. Kung saan, wala akong nakikitang mali dito. Ito ay katulad ng pagpayag sa mga tao na gumawa ng kanilang sariling "pagsisikap/sakripisyo" kumpara sa "pagkonsumo" na pagpipilian. Hangga't ikaw ay may pananagutan sa lipunan—sa kasong ito, nagsusumikap at/o tumatanggap ng mas mababang rating ng pagsisikap at samakatuwid ay allowance sa pagkonsumo kapalit ng paggawa ng isang partikular na produkto na hindi nakikita ng lipunan na kasinghalaga ng iba sa lipunan, gawin ito!
Sumulat ka: "Hindi ko ibig sabihin na ang mga manggagawa ay makakaramdam ng pressure na taasan ang isang ratio na mas mababa sa 1 sa isang ratio na mas malaki kaysa sa 1-na siyempre ay may katuturan-ngunit upang pumunta mula 1.31 hanggang 1.33 upang matalo. ang lugar ng trabaho na may 1.32 ratio.”
Ang mga ratio ng SB/SC na mas mababa sa 1 ay karaniwang iresponsable sa lipunan at malamang na hindi maaprubahan ng iba. Kahit na sa sitwasyong iyon, ang isang grupo ng mga manggagawa ay maaaring makatotohanang mag-ulat ng napakaraming tao-taon ng welding labor, atbp. upang makagawa ng napakaraming yunit ng magandang X at makuha ang SB/SC ratio hanggang 1 sa pamamagitan ng pagpaplano sa paggawa ng higit sa average na pagsisikap sa trabaho , at samakatuwid ay magagawang manatili sa negosyo. Iyon ang tinatawag mong "pagsasamantala sa sarili." Anumang mga konseho na may mga ratio ng SB/SC sa ANUMANG industriya sa hanay na 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 AY kumikilos sa paraang responsable sa lipunan at AY aaprubahan ng iba ang kanilang mga panukala, kaya hindi iyon isang alalahanin. Ngunit sa diwa ng iyong katanungan, ang isang konseho ng manggagawa ay nagpasiya na magsagawa ng higit sa average na pagsisikap/intensity upang palakasin ang kanilang ratio ng SB/SC mula 0.98 hanggang 1.00 upang manatili sa negosyo, habang ang isang konseho ng manggagawa na may ratio na 0.99 na hindi pinipiling " self-exploit” ay ang dapat lumipat sa Y o magsara upang ang mga miyembro nito ay kailangang maghanap ng mga bagong trabaho, ay libre na gawin ito. At sa tingin ko ay wala namang problema doon.
Shalom: Sasabihin mo (p. 76) na ang mga taong tinanggap bilang miyembro ng mga konseho ng manggagawa ay nakakakuha ng ganap at pantay na mga karapatan mula sa sandaling dumating sila. Pinipigilan ba nito ang anumang uri ng panahon ng pagsubok? Kung gayon, hindi ba ito mangangahulugan ng (a) higit pang mga pagkakamali sa pag-hire, at (b) higit na pag-aatubili na "makipagsapalaran" sa pagkuha?
Hahnel: Hindi ko sinadya na ibukod ang posibilidad ng mga panahon ng pagsubok para sa mga bagong miyembro—na karaniwang kaugalian sa maraming mga kooperatiba na pag-aari ng manggagawa, at maging sa mga negosyong pag-aari ng manggagawa na sinasadya ang lahat ng mga pamantayan ng participatory economics, gaya ng Mondragon collectives. sa Winnipeg, Canada. Ngunit hindi maaaring magkaroon ng pangalawang klaseng mamamayan sa mga lugar ng trabaho. Hindi ito pinahihintulutan ng isang participatory na ekonomiya, bagama't nakalulungkot na ito ay isang kasanayan sa ilang mga kooperatiba ngayon, kung saan may mga miyembro—na may buong boses, boto, at bahagi ng kita—na pagkatapos ay kumukuha ng iba bilang kanilang mga empleyado. Iyon ang sinadya kong sabihin na bawal.
Shalom: Isa sa mga kawili-wiling obserbasyon sa iyong aklat na The ABCs of Political Economy: A Modern Approach (London: Pluto Press, 2002, p. 70) ay ang maliit na halaga ng hindi pantay na sakripisyo ay nagiging permanenteng hindi pagkakapantay-pantay dahil ang kapital na naipon mula sa karagdagang trabaho ay gumagawa ng kasunod na paggawa. mas produktibo. Problema ba ito sa isang participatory economy? Ibig sabihin, maaaring humantong ang maliliit na pagkakaiba sa pagsisikap o maliliit na pagkakaiba sa mga ipon na may interes (p. 83) sa pamamagitan ng parehong mekanismong ito sa mga hindi pagkakapantay-pantay ng kita na lalago nang husto?
Hahnel: Tiyak na hindi ako umaasa. Ngunit sa kabutihang palad hindi ako naniniwala na ito ay magiging isang problema. Sa mga modelong binanggit mo ang anumang dagdag na sakripisyo sa isang maagang yugto ng panahon ay ginagawang mas malaking kapital para magtrabaho sa hinaharap—na hindi masama sa sarili nito dahil mas maraming mga tool at mas mahusay na mga tool ang ginagawang mas produktibo sa lipunan habang tumatagal . Sa mga modelong binanggit mo ang pinaka-kakila-kilabot na kaso ng paggawa ng magandang bagay na ito sa isang masamang bagay ay lumitaw kapag ang karagdagang kapital na nagmumula sa isang maagang dagdag na sakripisyo ay ginagamit upang kumuha ng isang empleyado na ang higit na produktibo kapag nagtatrabaho sa karagdagang kapital ay inilalaan bilang kita ng kanyang employer, o kapag ang karagdagang kapital ay ipinahiram sa isang tao na ang higit na produktibo kapag nagtatrabaho sa karagdagang kapital ay kinukuha bilang interes ng nagpapahiram. Sa mga kasong ito, sa tingin ko ang terminong "pagsasamantala" ay angkop. Gaya ng binanggit mo, sa mga kasong ito, ang hindi pagkakapantay-pantay na mabilis na lumampas sa halagang kinakailangan upang mabayaran ang isang paunang dagdag na sakripisyo ay tumataas nang "malaki" sa paglipas ng panahon. Gayunpaman, sa mga modelong binanggit mo kahit na sa kaso kung saan walang labor o credit market, kung ang taong gumawa ng sobrang maagang sakripisyo sa linggo 1 ay ginagamit ito para magtrabaho nang may mas malaking kapital kaysa sa iba na kailangang magtrabaho, pagkatapos ng isang tiyak na bilang ng ilang linggo mas marami silang nakinabang kumpara sa iba kaysa sa maaaring mabigyang-katwiran ng kanilang minsanan, maagang pagsasakripisyo. Sa kasong ito, ang hindi pantay na kinalabasan bawat linggo ay nananatiling pareho (ibig sabihin, hindi tumataas nang husto), ngunit habang ang mga linggo ay lumalakad sa pinagsama-samang kawalan ng katarungan. Sa huling kaso na ito, dahil walang hindi pantay na ugnayang panlipunan na lumilikha ng hindi makatarungang kinalabasan, sa palagay ko ay taliwas sa karaniwang paggamit na tawagin ang kinalabasan na "mapagsamantala," ngunit ito ay hindi patas gayunpaman.
Ano ang nangyayari sa isang partisipasyong ekonomiya?
Sa isang participatory na ekonomiya, anumang pagtaas sa stock ng kapital sa loob ng isang taon—na resulta ng plano sa pamumuhunan—ay idinaragdag sa stock ng produktibong kapital ng lipunan para sa susunod na taon. At kapag naroon na ito, hindi na ito nabibilang sa isang grupo ng mga manggagawa kaysa sa isa pa. Taon taon lahat "iminumungkahi" ng mga konseho ng manggagawa kung aling mga bahagi ng stock ng kapital ng lipunan ang nais nilang gamitin, at ang desisyon tungkol sa kung sino sa wakas ang makakagamit sa kung ano ang ginawa kapag inaprubahan ng mga konseho ng manggagawa at consumer ang mga panukala. Sa huli, ang isang konseho ng manggagawa ay maaaring magkaroon ng mas marami o mas magandang bahagi ng puhunan ng lipunan kaysa sa iba. Gayunpaman, (1) ito ay dahil nagpakita sila ng kakayahang magamit ito nang mas mahusay, at (2) "sisingilin" sila para sa dagdag na dami o kalidad ng stock na kapital na ginamit ayon sa mga pagtatantya ng gastos sa pagkakataon ng mga iyon. input gaya ng nabuo ng participatory planning procedure. Anumang konseho ng manggagawa na may mas marami o mas mahusay na "kapital" ay magkakaroon ng mas mataas na SC sa denominator ng kanilang SB/SC ratio kaysa sa konseho ng manggagawa na may mas kaunti o mas masahol na kapital, na mangangailangan sa kanila na bumuo ng mas mataas na SB upang matiyak na pinapayagang gamitin ito . Kaya ang inaasahang halaga ng ratio ng SB/SC para sa konseho ng manggagawa na may mas marami o mas mahusay na kapital ay hindi dapat mas mataas kaysa sa inaasahang halaga ng ratio ng SB/SC para sa konseho ng manggagawa na may mas maliit o mas masahol na kapital. At samakatuwid ang mga pagkakaiba sa dami at kalidad ng kapital na ginagamit sa iba't ibang konseho ng manggagawa ay hindi dapat bumuo ng anumang pagkakaiba sa mga karapatan sa pagkonsumo para sa mga tao sa isang partisipasyong ekonomiya. Hindi ito totoo sa mga ekonomiya na may mga merkado ng paggawa at/o kredito. Hindi ito totoo kahit na sa mga ekonomiya kung saan ang lahat ay ganap na nakakapagsasarili at kung saan ang mga gumagawa ng mas maagang mga sakripisyo ay pinahihintulutan na panatilihin ang labis na kapital na nagreresulta bilang sa kanila upang magtrabaho kasama sa hinaharap-tulad ng mga modelong binanggit mo sa mga ABC ng Political Economy nagpapakita.
Hindi maaaring tumaas ang mga stock ng kapital ng lipunan para sa susunod na taon maliban kung ang lipunan ay gumagawa ng mga kalakal sa pamumuhunan sa halip na mga gamit lamang sa pagkonsumo sa taong ito. Magkano, at anong uri ng mga kalakal sa pamumuhunan ang gagawin, at samakatuwid kung magkano ang hindi dapat ubusin, ngunit "i-save" sa taong ito, ay napagpasyahan sa pamamagitan ng pamamaraan sa pagpaplano ng pamumuhunan sa isang participatory na ekonomiya. Sa madaling salita, nangangahulugan ito na ang tradeoff ng lipunan sa pagitan ng pagkonsumo ngayon at sa hinaharap ay tinutukoy ng plano sa pamumuhunan.
Bawat taon ang mga indibidwal na mamimili—at mga federasyon ng mga mamimili—ay may pagpipilian kung mag-iipon, hihiram, o kumonsumo ng eksaktong halaga ng kita na inilaan sa kanila sa isang partisipasyong ekonomiya. Ngunit bawat taon ay ginagawa nila ito sa konteksto ng anumang halaga ng mga kalakal sa pagkonsumo na gagawin sa taong iyon. Kung ang plano sa pamumuhunan ay humihiling ng 40% na pamumuhunan sa taong ito at 60% lamang ang pagkonsumo, magkakaroon ng mas kaunting mga gamit sa pagkonsumo na ibi-bid ng mga mamimili kaysa sa kung ang plano sa pamumuhunan ay humihiling lamang ng 10% na pamumuhunan na nag-iiwan ng 90% para sa pagkonsumo. Nangangahulugan ito na kung mas mataas ang rate ng pamumuhunan ay mas mataas ang mga indikatibong presyo para sa mga kalakal sa pagkonsumo sa taong iyon. Iyan ang konteksto kung saan ang mga indibidwal na mamimili ay malayang magpasya kung gusto nilang mag-ipon o humiram sa anumang partikular na taon.
Paano ang tungkol sa interes? Dapat bang bayaran ng rate ng interes ang mga consumer na nag-iipon at ang mga consumer na humiram ay singilin ng rate ng interes? At kung gayon, ano dapat ang rate ng interes na ito? Pansinin na anumang rate ng interes ang pinili ay maaaring walang epekto sa paghahati ng produksyon sa pagitan ng mga kalakal sa pamumuhunan at mga kalakal sa pagkonsumo dahil iyon ay tinutukoy ng proseso ng pagpaplano ng pamumuhunan. Kaya't ang ginagawa lamang ng rate ng interes ay muling pamamahagi ng kita sa mga mamimili. Ang lipunan ay hindi nangangailangan ng mataas na rate ng interes upang pasiglahin ang pamumuhunan. Ang simpleng pagpipilian ay gawing zero ang rate ng interes. Sa kasong ito, ang sagot sa iyong tanong ay walang sinuman ang maaaring tumaas ang kanilang mga karapatan sa pagkonsumo sa paglipas ng panahon sa pamamagitan ng pag-iipon—ang pag-iipon ay simpleng pagpapaliban. Gayunpaman, maaari ding gumawa ng argumento para sa pagtatakda ng rate ng interes na katumbas ng inaasahang rate ng pagtaas sa pangkalahatang kagalingan sa ekonomiya per capita. Sa kasong ito, maaaring taasan ng isang indibidwal ang kanyang kabuuang mga karapatan sa pagkonsumo sa pamamagitan ng paggamit ng mas kaunti sa mga ito sa maagang bahagi ng buhay dahil ang pag-iipon ay kumikita ng deferral at interes. Gayunpaman, hindi nito pinapataas ang kanyang inaasahang kita sa mga darating na taon dahil natutukoy iyon bawat taon ayon sa anumang sakripisyo o pagsisikap na ginagawa niya kapag nagtatrabaho. Sa kabuuan, kahit na ang isang matipid na Calvinist ay nag-save ng malaking bahagi ng kanyang mga karapatan sa pagkonsumo sa loob ng unang 20 taon ng kanyang buhay sa trabaho, at kahit na ang kanyang mga ipon ay hindi lamang ipinagpaliban kundi binayaran ng isang rate ng interes, at samakatuwid ay lumago nang "exponentially," ang magagawa lang niya ay kumonsumo ng higit pa sa kanyang mga huling taon. Sa palagay ko maaari rin siyang magretiro nang mas maaga kaysa sa iba. Kung ang mga nanghiram nang maaga sa buhay ay sisingilin ng interes, mababawasan lamang nito ang halaga na maaari nilang ubusin sa susunod na buhay nang higit pa kaysa sa magiging zero ang rate ng interes.
Shalom: Kapag ang isang partikular na lugar ng trabaho ay hindi epektibo at dapat na buwagin, sasabihin mo (p. 110) na ang taunang plano sa produksyon ay nagbibigay ng buong trabaho, kaya magkakaroon ng mga trabaho para sa mga manggagawang ito sa mas matagumpay na mga konseho ng manggagawa. Idinagdag mo na "ang kanilang inaasahang kita sa pagtatrabaho sa ibang lugar ay dapat na kasing taas, o mas mataas kaysa sa konseho na na-disband." Hindi ko maintindihan ito. Kung nagtatrabaho sila sa parehong antas ng pagsisikap tulad ng dati, bakit hindi palaging eksaktong pareho ang kanilang mga kita?
Hahnel: Dahil ang isang participatory na ekonomiya ay isang nakaplanong ekonomiya magkakaroon ng mga trabaho para sa lahat ng nasa workforce sa taunang plano bawat taon. Iyan ay isang bagay na hindi magagarantiyahan ng ekonomiya ng merkado. Iyon ang ibig kong sabihin noong sinabi kong palaging may mga bagong trabaho para sa sinumang manggagawang mawawalan ng trabaho. Kung pipiliin ng participatory economy na itakda na ang average na rating ng pagsisikap sa lahat ng konseho ng manggagawa ay dapat na pareho, tama ka na ang inaasahang kita ng lahat ay nananatiling pareho kapag lumipat sila mula sa isang konseho ng manggagawa patungo sa isa pa. Sa kabilang banda, kung nagpasya ang partisipasyong ekonomiya na itakda ang average na rating ng pagsisikap sa isang konseho ng manggagawa na katumbas ng ratio ng SB/SC ng konseho, ang inaasahang kita ng mga manggagawa ay katumbas ng ratio ng SB/SC ng konseho. Ang pamamaraan ng pagpaplano ay karaniwang maglilipat ng mga mapagkukunan—sa kasong ito, ang mga manggagawa—mula sa mga lugar ng trabaho na may mas mababang mga ratio ng SB/SC patungo sa mga may mas mataas na ratio. Ito ang ibig kong sabihin noong sinabi kong baka asahan pa ng mga natanggal na manggagawa na tataas ang kanilang kita mula sa kanilang pagbabago sa trabaho.
Shalom: Sasabihin mo (p. 111): “Sa isang partisipasyong ekonomiya, nagbi-bid ang mga bagong konseho ng manggagawa para sa -mga mapagkukunang kailangan nila upang makapagsimula sa proseso ng participatory planning. Kung magsumite sila ng panukalang tinanggap, handa na silang umalis. Kung hindi, hindi." Mayroon bang anumang kagustuhan na ibinibigay sa mga kasalukuyang konseho ng manggagawa? Ibig sabihin, kung ang pangangailangan para sa mga widget ay tiyak na natutugunan at ang isang bagong konseho ng manggagawa ay nagmumungkahi na gumawa ng mga widget (mas mahusay, inaangkin nila), tatanggapin ba ang kanilang panukala, na papalitan ang isang umiiral na konseho ng manggagawa? Isipin kung ang bawat manggagawa sa US ngayon ay nasa ilalim ng patuloy na banta na papalitan ng isang mas epektibong manggagawa. Maaaring maiwasan ito ng takot sa pagkagambala at sabotahe, ngunit sa isang participatory na ekonomiya hindi ba dapat mayroong isang tiyak na paggalang na binabayaran sa pagpapatuloy?
Hahnel: Ang mga ito ay mga bagay na ang mga taong naninirahan at nagtatrabaho sa isang participatory na ekonomiya ay kailangang magpasya para sa kanilang sarili. Pagkatapos ng lahat, anuman ang isinulat ng sinuman sa atin tungkol sa mga pagpipiliang ito ngayon ay hindi hihigit sa isang rekomendasyon batay sa ilang argumento. Iniharap mo ang kaso para sa isang kagustuhan para sa mga kasalukuyang konseho ng manggagawa kaysa sa mga bagong pasok. Sa kabilang banda, masyadong matindi ang diskriminasyon laban sa mga bagong pasok, kahit na nangangahulugan ito na ang ilang umiiral na konseho ng manggagawa ay kailangang tanggalin ang mga empleyado, o tuluyang isara, ay maaaring maging isang recipe para sa panghinaan ng loob sa produktibong pagbabago. Sa kabanata 15 ang mga praktikal na isyu tungkol sa kapanganakan at pagkamatay ng mga konseho ng manggagawa ay maikling tinalakay. Nagtalo ako doon na ang mga pederasyon ng industriya na sumusubaybay sa mga pagbabago sa produksyon ng industriya ay kailangang suriin ang mga aplikasyon mula sa mga bagong grupo ng mga manggagawa na gustong pumasok sa isang industriya upang matiyak na sila ay "kapani-paniwala" sa anumang kaso. Iyon ang magiging angkop na lugar para sa paglalapat ng "pagsusuri."
Shalom: Kapag tinatalakay ang mga hamon ng paggawa ng pangmatagalang pamumuhunan at pagpaplano ng pagpapaunlad, itinuturo mo ang problema ng hindi pagkakaroon ng tumpak na data sa pagkakataon at mga gastos sa lipunan para sa hinaharap. Sa isang talababa ay nagkomento ka na:
"Hindi ito isang problema na natatangi sa participatory planning. Ang awtoritaryan na pagpaplano at mga sistema ng merkado ay nahaharap sa parehong dilemma ngunit sa epekto, magpanggap lamang na ang problema ay wala. Walang nakakaalam kung ano ang magiging gastos at mga presyo sa hinaharap. Kaya ang mga tao ay tumitingin sa kasalukuyang mga gastos at presyo, at gumagawa ng mga pagsasaayos gamit ang higit pa o hindi gaanong kumplikadong mga pamamaraan ng pagtataya. Ngunit sa huli ang mga ito ay higit pa o hindi gaanong tumpak na mga hula." [p. 116n1]
Ngunit paano ka tutugon sa sumusunod na argumentong pro-market? Sa isang sistema ng merkado, walang nakakaalam sa hinaharap at samakatuwid ang lahat ay kailangan lamang na gumawa ng mga hula. Ngunit ginagantimpalaan ng system ang mga gumagawa ng pinakamahusay na mga hula sa paglipas ng panahon, kaya pipili ang system para sa mga mahuhusay na manghuhula, na ginagawang sila ang pinakamalamang na manghula sa hinaharap. Ang Apple ay naging napakayaman sa paggawa ng magagandang hula. Kaya't ang merkado ay nagbigay-daan sa kanila (sa halip na, sabihin nating, ang gumagawa ng Edsel) na gumawa ng mga hula sa hinaharap.
Hahnel: Ang tinutukoy ko ay isang partikular na lugar—pagpaplano ng pamumuhunan at pangmatagalang pag-unlad—kung saan nagkaroon ng partikular na problema: ang mga pagtatantya ng panlipunang mga rate ng kita ay magsasangkot ng mas maraming hula kaysa sa pagtantya ng mga gastos sa pagkakataon sa panahon ng participatory na taunang pagpaplano. Ngunit sa sitwasyong ito bakit hindi TAYO, ANG MGA TAO, kapag nakikibahagi TAYO sa ATING pangmatagalang pamumuhunan at pagpaplano ng pag-unlad, subaybayan kung sino sa mga eksperto na nagpapayo sa amin tungkol sa mga pagtatantya ng panlipunang mga rate ng kita na mapatunayang mas prescient at kung sino. patunayan na hindi gaanong? At bakit hindi NAMIN maaaring isaalang-alang ang kanilang mga track record kapag sinusuri namin ang kanilang mga opinyon? Alam kong mas madalas na ginagantimpalaan ng kasalukuyang system ang kabiguan sa matataas na antas na may mga promosyon, ngunit hindi NAMIN ito kailangang gawin.
Sa pangkalahatan, ang iyong tanong ay may kinalaman sa wastong tungkulin para sa kadalubhasaan at kung ang mga ordinaryong tao ay makakagawa ng matalinong mga desisyon, o kung mas mabuting payagan natin ang ilang "superior" na elite na gumawa ng ating mga desisyon para sa atin. Nagtatalo ako sa kabanata 11 na may papel para sa kadalubhasaan sa isang participatory na ekonomiya. Ngunit ang tungkuling iyon ay magpayo tungkol sa mga nahuhulaang kahihinatnan ng iba't ibang mga pagpipilian kapag ang mga hulang iyon ay kumplikado at nangangailangan ng kadalubhasaan na hindi natin lahat. Sa sandaling narinig NAMIN ang opinyon ng eksperto—kabilang ang hindi pagkakaunawaan sa mga eksperto—naniniwala akong TAYO, ANG MGA TAO, ay hindi lamang may karapatang gumawa ng sarili nating mga desisyon, kundi TAYO ang pinakamahuhusay na “eksperto” upang hatulan kung ano ang ating nadarama tungkol sa mga kahihinatnan na matutulungan ng mga eksperto. tantiya natin.
At saka, gaya ng itinuturo mo, sa kapitalismo nagkaroon ng Edsels pati na rin ang Apples. Sa madaling salita, maaari nating tingnan ang track record ng mga kapitan ng industriya—at higit na mahalaga ang mga admiral ng pananalapi sa mga araw na ito—at tanungin kung gaano sila kahusay sa paggawa ng mga desisyon para sa atin. Sa tingin ko, parami nang parami sa atin ang natatanto na ang track record ng ating mga naghaharing kapitalistang elite ay checkered, to say the least. Nai-channel ba ng Wizards of Wall Street ang mga ipon ng mundo sa mga pamumuhunan na ginagawang mas produktibo at sustainable ang ating mga ekonomiya, o sa halip ay inilipat ang mga pagtitipid sa isang mapanirang bubble ng asset pagkatapos ng isa pa sa nakalipas na 30 taon?
Shalom: Sa pagtalakay kung sino ang apektado ng ilang pollutant sa kapaligiran, ang iyong mga halimbawa (pp. 124-26) ay mga concentric na bilog. Kapag ang pinakaloob na bilog, Ward 2 ng Washington DC, ang apektado, sasabihin mong hayaan ang Ward 2 council na isaalang-alang ang mga trade-off sa cost-benefit. Kung ang susunod na bilog, ang lahat ng Washington DC, ay apektado, pagkatapos ay sasabihin mong hayaan ang Washington DC council na isaalang-alang ang mga trade-off. At kung ang susunod na bilog, ang buong rehiyon ng watershed ng Chesapeake Bay, ang apektado, sabihin mong hayaan ang konseho ng Chesapeake Bay na magpasya. Ngunit paano kung ang polusyon ay nakakaapekto lamang sa Ward 2 at Ward 3? Walang hiwalay na pederasyon para sa dalawang ward na iyon lamang. Ngunit kung gagawin ng konseho ng Washington DC ang desisyon, karamihan sa mga bumoto ay hindi apektado. Sa madaling salita, ang epekto ng isang pollutant ay hindi kailangang tumugma sa mga hangganan ng isang pederasyon. Kaya hindi ba tila kailangan ng ilang paraan para pahintulutan ang dalawang ward-level council na gumawa ng desisyon na hindi nakakaapekto sa lahat ng iba pang mga ward (at hindi lamang para sa mga isyu sa kapaligiran)?
Hahnel: Ikaw ay tama. Sa isang artikulong sinusuri sa Eastern Economic Journal, "Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism," tinatrato ko ang isyung ito nang mas mahaba. Doon ay nangangatuwiran ako na kakailanganing matukoy kung ano ang tinatawag kong "komunidad ng mga apektadong partido" (CAP) para sa iba't ibang mga pollutant. Ipinapaliwanag ko kung bakit ang mga CAP na ito ay maaaring hindi palaging tumutugma sa mga konseho ng consumer at federasyon ng kapitbahayan, na hindi maginhawa. At itinuturo ko na hindi natin dapat asahan na laging madali ang kahulugan ng mga CAP. Alin sa maraming posibleng concentric na bilog ang pinakaangkop para sa bawat pollutant ay maaaring pinagtatalunan sa eksaktong dahilan na iyong itinuro. I conclude:
“Dahil ang pagiging miyembro sa isang CAP ay nagbibigay ng karapatan sa isang tao sa karagdagang mga karapatan sa pagkonsumo ay maaaring i-claim ng mga tao na sila ay maaapektuhan at karapat-dapat na maging miyembro sa isang CAP kahit na sila ay hindi. Nangangahulugan ito na ang proseso ng pagtukoy sa mga CAP—pagpapasya kung sino ang dapat, at sino ang hindi dapat isama—ay dapat na maingat na subaybayan. Maaaring kailanganin pa ngang lumikha ng isang pormal na 'judicial' na sistema para sa pag-aayos ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagiging kasapi sa mga CAP. Malamang na ang patotoo ng eksperto ng mga siyentipiko at mga tauhan ng medikal ay may kaugnayan, kasama ang patotoo sa bahagi ng mga indibidwal na nagpepetisyon para sa pagiging miyembro, pati na rin ang patotoo mula sa kasalukuyang mga miyembro na tumututol sa kanilang mga claim."
Shalom: Bukod sa isyu ng concentric circle, ang mga pamamaraang inilalarawan mo para sa pagharap sa mga tanong sa kapaligiran ay tila may karagdagang problema. Tila ipinapalagay mo (pp. 124-26) na ang lahat ay apektado ng isang pollutant o hindi, ngunit walang pagsasaalang-alang na ibinibigay sa iba't ibang antas ng pagiging apektado. Kaya't kung ang isang pollutant ay makakaapekto lamang sa Ward 2, sila ang magpapasya nang mag-isa. Ngunit kung may kaunting epekto din sa iba pang mga ward sa Washington DC, ang lahat ng mga ward ay magkakasamang magpapasya kahit na ang mga residente ng Ward 2 ay higit na apektado. Bukod dito, ang mga residente ng iba pang mga ward na halos hindi apektado ay may insentibo na payagan ang polusyon (dahil sila ay nakakakuha ng tulong sa kanilang allowance sa pagkonsumo, ang parehong tulong sa mga tao sa Ward 2 na lubhang apektado).
Hahnel: Muli, tama ka. Gayunpaman, sa kasong ito, lumilitaw na mayroong mas mahusay na mga remedyo: Muli, sumipi sa mas malaking haba mula sa parehong artikulo:
“Kahit na matapos na ang pagiging miyembro, hindi ba maaaring magkaroon ng masamang insentibo para sa mga miyembro ng isang CAP na palakihin ang antas kung saan sila apektado ng isang pollutant? Depende ito sa kung paano nagpasya ang mga CAP na ipamahagi ang kanilang mga karagdagang karapatan sa pagkonsumo sa mga miyembro. Kung ang dagdag na pagkonsumo ay nasa anyo ng mas kolektibong pagkonsumo ng ilang uri ng mga miyembro ng CAP, walang insentibo para sa mga indibidwal na miyembro na palakihin ang mga pinsala. O, kung ang mga karagdagang karapatan sa pagkonsumo ng indibidwal ay ibinahagi nang pantay-pantay sa lahat ng miyembro ng isang CAP, walang insentibo para sa sinuman na palakihin ang mga pinsala. Kung sinubukan lamang ng isang CAP na ipamahagi ang higit pang mga karapatan sa pagkonsumo ng indibidwal sa mga miyembro na ipinapalagay na higit na apektado ay posible na ang mga indibidwal ay maghangad na samantalahin sa pamamagitan ng pagpapalaki ng kanilang mga pinsala. Ang kumbensyonal na karunungan sa pampublikong ekonomiya ay matagal nang naniniwala na walang paraan sa masamang insentibong ito na 'mag-ulat ng hindi totoo.' Gayunpaman, ang gawaing paglabag sa landas nina Clark, Groves, Ledyard at iba pa noong 1970s ay nagsiwalat na, nakakagulat, hindi ito ang kaso. Ang susi ay upang putulin ang link sa pagitan ng iniulat na pinsala ng isang indibidwal at kung magkano ang kanyang natatanggap sa pamamagitan ng paggamit ng isang formula upang magtalaga ng kabayaran batay hindi sa kanyang sariling idineklara na mga pinsala, ngunit sa halip sa mga pinsalang iniulat ng iba sa CAP. Halimbawa, ang pagbabayad ng isang indibidwal ay maaaring itakda na katumbas ng average na pagbabayad na binawasan ang kabuuang kabuuang pinsala na iniulat ng lahat iba sa CAP. Sa ganitong paraan: (1) Ang isang indibidwal ay hindi makakaapekto sa laki ng kanyang sariling pagbabayad sa pamamagitan ng kanyang sariling iniulat na mga pinsala dahil ang kanyang iniulat na mga pinsala ay hindi lumalabas sa formula para sa pagkalkula ng kanyang kabayaran. (2) Sa pamamagitan ng maling pag-uulat ng mga pinsala ang isang indibidwal ay magiging sanhi lamang ng kabuuang halaga ng mga emisyon na lumihis nang mas malayo sa kung ano ang talagang gusto niya. (3) Ngunit ang isang indibidwal na nag-uulat ng mas maraming pinsala kaysa sa iba ay makakatanggap ng mas mataas na kabayaran dahil kung ano ang ibinawas para sa kanya ay mas mababa kaysa kung ano ang ibinabawas para sa iba dahil ang ibinawas para sa iba ay kasama ang kanyang mas mataas na pinsala; habang ang isang indibidwal na nag-uulat ng mas kaunting mga pinsala kaysa sa iba ay makakatanggap ng mas mababang bayad dahil kung ano ang ibinawas sa kanyang kaso ay mas mataas kaysa sa kung ano ang ibinabawas para sa iba dahil ang ibinawas para sa iba ay kasama ang kanyang mas mababang mga pinsala. Sa anumang kaso, ang isang CAP na nagnanais na magbigay ng higit pang mga karapatan sa pagkonsumo sa mga miyembro na mas napinsala ay maaaring maiwasan ang paglikha ng masamang insentibo upang palakihin ang mga claim sa pamamagitan ng paggamit ng alinman sa kalahating dosenang insentibo na katugmang mekanismo na magagamit na ngayon."
Shalom: Sinasabi mo (p. 127) na ang mga konseho at pederasyon ay may mga insentibo upang matapat na ihayag ang lawak kung saan sila napinsala ng polusyon. Bakit walang insentibo na palakihin ang pinsala sa polusyon? Kapag alam mong gusto ng iba na magdumi dahil sila ang makikinabang dito, ito ay sa iyong interes na palakihin ang antas kung saan ka nasaktan ng polusyon dahil ikaw ay mabayaran para dito.
Hahnel: Muli, may punto ka. Lumalabas na kung ang mga CAP ay may sapat na impormasyon tungkol sa pangangailangan para sa pahintulot na magdumi at kung ang mga CAP ay kumilos nang madiskarteng maaari tayong humantong sa mga hindi pinakamainam na antas ng polusyon. Ngunit habang malamang na ikinalulungkot ng mga ekonomista ang "kawalan ng kahusayan" na ito ay maaaring iba ang pakiramdam ng mga environmentalist! Muli, sinipi mula sa parehong artikulo:
“Kung ang parehong mga negosyo na humihingi ng mga karapatang maglabas ng mga pollutant at mga komunidad ng mga apektadong partido na nagbibigay ng mga karapatan sa pagpapalabas ay kumikilos bilang 'tagakuha ng presyo' sa pamamaraan ng participatory planning—gaya ng lahat ng mga konseho ng manggagawa at mamimili, mga federasyon, at mga CAP ay iniuutos na gawin kapag nagsusumite ng mga panukala sa panahon ng proseso ng participatory planning.—ni hindi magsasalarawan kung paano sila naaapektuhan ng mga emisyon at ang pamamaraan ay maaayos sa mahusay na antas ng mga emisyon. Kaya bumababa ang isyu kung ang alinman sa mga polluter o CAP ay malamang na lalabag sa direktiba na ituring ang mga indikatibong presyo na sinipi sa panahon ng isang round ng pamamaraan sa pagpaplano bilang 'parametric,' at kung gayon, ano ang mga kahihinatnan. Sa karamihan ng mga kaso, magkakaroon ng maraming iba't ibang negosyo na humihiling na maglabas ng pollutant sa isang lugar, wala sa mga ito ang malamang na may impormasyon tungkol sa kung gaano kalaki ang tunay na apektado ng mga miyembro ng CAP na nagbibigay ng mga karapatan sa paglabas. Kaya't hindi lamang ang mga nagpaparumi ay kulang sa impormasyon tungkol sa kurba ng suplay para sa mga karapatan sa pagpapalabas na kinakailangan para sa estratehikong pagmamaniobra, ang kanilang katayuan bilang isa sa maraming naghahanap ng mga karapatan sa pagpapalabas ay hahadlang sa kanila na samantalahin ang anumang naturang impormasyon kahit na mayroon sila nito, maliban kung sila ay nakabuo. isang 'kartel ng mga nagpaparumi.' Sa kabilang banda, sa isang participatory na ekonomiya ay may nag-iisang tagapagtustos ng mga karapatan sa pagpapalabas para sa anumang pollutant—ang komunidad ng mga apektadong partido. Kung alam ng isang CAP kung ano ang hitsura ng pinagsama-samang kurba ng demand para sa mga karapatan sa pagpapalabas, sa halip na ituring ang indikatibong presyo na sinipi ng IFB bilang isang ibinigay, maaari itong matuksong kumilos tulad ng isang monopolista sa isang merkado kung saan alam ng monopolista ang kurba ng demand sa merkado. Sa kasong ito, ang CAP ay magbibigay ng mas kaunting mga karapatan sa pagpapalabas kaysa sa pinakamainam sa lipunan upang makakuha ng tradisyonal na tinatawag na 'monopoly profits,' kahit na nangangahulugan ito ng pagkawala ng ilan sa kung ano ang tradisyonal na tinatawag na 'producer surplus' dahil sa kabiguan na magbigay ng pahintulot na maglabas karagdagang mga yunit kung saan ang CAP ay mababayaran ng higit sa pinsalang idinulot ng mga miyembro nito. Samakatuwid, kung handang balewalain ng isang CAP ang direktiba na kumilos bilang tagakuha ng presyo, at kung alam ng isang CAP kung ano ang hitsura ng pinagsama-samang demand para sa mga karapatan sa pagpapalabas, maaaring paghigpitan ng isang CAP ang mga emisyon sa ibaba ng pinakamainam na antas. Bagaman ito ay hindi kanais-nais, dapat aminin ng isa na hindi bababa sa ito ay magiging isang kawili-wiling bagong problema na kalabanin—isang sistemang pang-ekonomiya na may potensyal na tendensiyang magdumi nang napakaliit.”
Shalom: Maraming pilosopikal na debate tungkol sa kung ano ang utang natin sa mga susunod na henerasyon at, habang tinatalakay mo (pp. 129-31), ito ay isang isyu sa isang participatory na ekonomiya tulad ng iba pa. Ano sa palagay mo ang pagbibigay ng dagdag na boto sa mga may menor de edad na bata? (Tandaan na kapag nagbahagi tayo ng representasyon sa Estados Unidos ngayon, ito ay batay sa populasyon—hindi populasyon sa edad ng pagboto—kahit na ang representasyon ay inilalagay lamang sa mga kamay ng mga nasa edad ng pagboto.) Maaaring ito ay isang makatwirang pagtatantya sa isang pamamaraan para sa pagsasaliksik sa mga alalahanin ng mga susunod na henerasyon? (Ang bawat tao ay bibilangin lamang ng isang beses, at bibilangin lamang natin ang mga aktwal na buhay, hindi ang hindi pa isinisilang na mga henerasyon sa hinaharap. Sa isang partisipasyong ekonomiya, ang mga magulang ay nagsusumite na ng mga kahilingan sa pagkonsumo para sa kanilang sarili at sa kanilang mga anak—kahit sa mga nukleyar na sambahayan. ) Ito rin ay maaaring maging isang maayos na paraan upang harapin ang kasalukuyang problema sa ilang bayan, kung saan sa tuwing may boto sa badyet ng paaralan, ang mga may mga batang nasa edad ng paaralan ay mas malamang na pabor kaysa sa mga wala, at kapag ang huli ay marami, ang badyet ng paaralan ay madalas na tinatanggihan.
Hahnel: Bagama't totoo na ang mga may mga batang nasa edad na sa pag-aaral ay kadalasang mas malamang na bumoto ng "oo" sa referenda ng school bond kaysa sa mga walang anak, walang sistemang pampulitika na alam ko ang nagpasyang bigyan ang ilang tao ng mas maraming boto kaysa sa iba sa isyung ito. Syempre hindi ibig sabihin na hindi natin dapat gawin. Pagkatapos ng lahat, kung tayo ay sumunod sa pasadyang napakakaunting iminungkahing sa pananaw ng isang participatory na ekonomiya ay gagawin! Sa kabilang banda, bakit hindi bigyan din ng mas maraming boto ang mga lolo't lola? Marahil sa mga isyung pangkalikasan ay dapat nating bigyan ang bawat tao ng kasing dami ng boto na mayroon silang mga anak, apo, at apo sa kabuuan—bagama't iyon ay magiging maraming boto para sa ilan sa atin na ngayon ay mas malapit na sa wakas kaysa sa simula ng ating sariling buhay. Sa halip na magmungkahi ng pagbibigay sa mga tao ng ibang bilang ng mga boto, ang itinuro ko ay ang potensyal na problemang ito ay nagpapakita na may nananatiling papel para sa mga nakatuong environmentalist at mga organisasyong pangkalikasan sa mga partisipasyong ekonomiya, tiyak na magsalita, tulad ng Lorax, para sa mga interes ng mga susunod na henerasyon at ang mismong likas na kapaligiran—panghihiya sa kanilang mga kasamahan kung sila ay matukso na kumilos nang makasarili kapag ang mga nabubuhay ay sinadya nang demokratiko. Ang pagkakaiba ay na sa isang participatory na ekonomiya ang impormasyon na nagpapakita ng intergenerational inhustisya ay nasa harap mismo ng mga tao kapag gumawa sila ng pangmatagalang pamumuhunan, pag-unlad, at mga plano sa kapaligiran.
Nais kong pasalamatan ka at ang Bagong Pulitika para sa pagkakataong ito upang higit pang tuklasin kung paano natin maisasaayos ang ating mga pang-ekonomiyang gawain sa sandaling maalis na natin ang albatross ng kapitalismo na mas nakabitin sa ating mga leeg. Sa ilang mga kaso, nararamdaman kong may napakahusay na mga sagot sa mga tanong na ibinibigay mo. Sa ibang mga kaso ang aking mga sagot ay mas pansamantala. Sana, kung hindi tayo, ang ating mga anak at apo ay magkaroon ng pagkakataon na malaman kung ano ang tunay na gumagana.
nota
1Upang maging mas tumpak, kinikilala ang mga ito para sa produksyon na tinatanggap bilang pagtutukoy ng pagtugon. Ang mga mamimili na nakakita ng mga produkto na may sira ay ibinabalik ang mga ito sa mga federasyon ng consumer. Kung ang consumer federation ay sumang-ayon sa consumer ito ay tumangging credit ang producer para sa paghahatid. Sa pamamagitan ng pederasyon ng industriya nito, maaaring iprotesta ng isang konseho ng manggagawa ang desisyong ito kung gugustuhin nito, na hahayaan ang usapin na ayusin sa pagitan ng industriya at mga pederasyon ng consumer.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
2 Comments
Biglang natapos ang sanaysay, tapos na ba? Gusto ko ang ideya na maraming mga tagagawa ang mas mahusay sa produksyon sa pamamagitan ng pagkakaroon ng mga bilang ng kung ano ang kailangan ng lahat - iyon ay mukhang kamangha-manghang.
Paumanhin – hindi gumana ang pag-import sa ilang kadahilanan sa artikulong ito, sa panahon ng pagbabago – naayos na ito ngayon, bagaman…