Usapang ibinigay sa Political Economy Seminar Series sa Unibersidad ng Massachusetts sa Amherst.
Ang debate sa pagitan ng mga naniniwala na isang kanais-nais na alternatibo sa kapitalismo ay isang uri ng demokratikong pagpaplano at ang mga naniniwala na ito ay isang uri ng market socialism ay kilala sa ilang mga lupon. Ang layunin ko dito ay hindi suriin ang debateng iyon. Sa halip, gusto kong isaalang-alang kung gaano kahalaga ang mga pagkakaiba sa pangmatagalang pang-ekonomiyang pananaw sa kung paano tayo lumalapit sa programang pang-ekonomiya, diskarte, at taktika sa dito at ngayon. Sa madaling salita, magiging sekta ba na hayaan ang mga pagkakaiba sa pang-ekonomiyang pananaw na hatiin tayo, o may mahahalagang hindi pagkakasundo sa programang pang-ekonomiya ngayon na lohikal na nagmumula sa iba't ibang mga ideya tungkol sa kung saan natin gustong pumunta? Bago ko matugunan ang mga partikular na tabla sa isang programa sa repormang pang-ekonomiya, kailangan kong ibuod ang mga mahahalagang pagkakaiba sa pagitan ng mga demokratikong tagaplano at mga sosyalista sa merkado habang nakikita ko sila.
Makatitiyak: Magkaiba ang Aming mga Pananaw
Sa Mga Merkado:
Ang mga merkado ay isang mahusay na paraan ng paggawa at pamamahagi ng napakalaking bilang ng mga pangmundo na bagay. Ang mga insentibo sa merkado ay isang maaasahang paraan ng pagluluto ng aming tinapay. Binibigyang-daan tayo ng mga merkado na gamitin nang husto ang impormasyong nakakalat sa buong lipunan. Ang mga merkado ay nagbibigay sa kanilang mga kalahok ng isang partikular na uri ng kalayaan – pagpapalawak ng hanay ng mga pagpipilian at pagbibigay sa bawat tao ng iba't ibang mga kasosyo kung kanino haharapin.
— David Miller at Saul Estrin
Sa halip na mga makinang pang-episyente, pinakamainam na insentibong aparato, mga himala ng cybernetic, at mga tagapagpalaya ng tao, kapag sinusuri natin ang mga merkado, nakakakita tayo ng mga institusyon na bumubuo ng lalong hindi mahusay na mga alokasyon ng mga mapagkukunan, na hindi kinakailangang mag-deploy ng mga insentibo na mapanirang panlipunan, kumikiling at humahadlang sa daloy ng mahahalagang impormasyon, pinapalitan ang walang halaga para sa makabuluhan. kalayaan, at humahantong sa hindi maaayos na hindi pagkakapantay-pantay sa pamamahagi ng mga kalakal at kapangyarihan.
— Robin Hahnel at Michael Albert
Ang mga tao ngayon ay nagpapalitan ng mga regalo at pinapaboran dahil sa pagkakaibigan, ngunit ang pagbili at pagbebenta ay itinuturing na ganap na hindi naaayon sa pagkakawanggawa sa isa't isa na dapat mangibabaw sa pagitan ng mga mamamayan at ang pakiramdam ng interes ng komunidad na sumusuporta sa ating sistemang panlipunan. Ayon sa aming mga ideya, ang pagbili at pagbebenta ay mahalagang anti-sosyal sa lahat ng mga tendensya nito. Ito ay isang edukasyon sa paghahanap sa sarili sa kapinsalaan ng iba, at walang lipunan na ang mga mamamayan ay sinanay sa naturang paaralan ang posibleng makaangat sa napakababang antas ng sibilisasyon.
— Edward Bellamy
Sa mga pang-ekonomiyang gantimpala:
Totoong totoo na sa ilalim ng sosyalismo ng merkado ay dapat mayroong ilang mga tao na sumasakop sa mga posisyon ng pangunahing responsibilidad sa paggawa ng desisyon, at sa lahat ng posibilidad na ang gayong mga tao ay magkakaroon ng mas mataas na kita pati na rin ang mas malaking kapangyarihan kaysa sa karamihan ng iba pang populasyon. Kaya ang hindi pagkakapantay-pantay ng kita at kapangyarihan ay tiyak na bubuo sa ilalim ng sosyalismo ng pamilihan.
— Tom Weisskopf
Dr. Leete: Tinatanong mo ako kung paano namin kinokontrol ang sahod; Masasabi ko lang na walang ideya sa modernong panlipunang ekonomiya na tumutugma sa kung ano ang ibig sabihin ng sahod sa iyong panahon.
Julian: Sa anong titulo inaangkin ng indibidwal ang kanyang partikular na bahagi? Ano ang batayan ng paglalaan?
Dr. Leete: Ang kanyang titulo ay ang kanyang pagkatao. Ang batayan ng kanyang pag-angkin ay ang katotohanan na siya ay isang tao.
Julian: The fact na lalaki siya! Ang ibig mo bang sabihin ay ang lahat ay may parehong bahagi?
Dr. Leete: Tiyak.
Julian: Pero may mga lalaking doble ang ginagawa ng iba. Kuntento ba ang matatalinong manggagawa sa isang plano na nagraranggo sa kanila sa mga walang malasakit?
Dr. Leete: Hindi kami nag-iiwan ng posibleng dahilan para sa anumang reklamo ng kawalan ng katarungan sa pamamagitan ng pag-aatas ng eksaktong parehong sukat ng serbisyo mula sa lahat.
Julian: Paano mo magagawa iyon, gusto kong malaman, kung walang parehong kapangyarihan ng dalawang lalaki?
Dr. Leete: Wala nang mas simple. Hinihiling namin sa bawat isa na siya ay gumawa ng parehong pagsisikap; ibig sabihin, hinihiling namin sa kanya ang pinakamahusay na serbisyo na nasa kanyang kapangyarihang ibigay.
Julian: At kung gagawin ng lahat ang lahat ng kanilang makakaya, ang halaga ng produkto na nagreresulta ay dalawang beses na mas malaki mula sa isang tao kaysa sa isa pa.
Dr. Leete: Totoong totoo, ngunit ang dami ng resultang produkto ay walang kinalaman sa tanong, na isa sa disyerto. Ang disyerto ay isang moral na tanong at ang dami ng pagsisikap lamang ay may kinalaman sa usapin ng disyerto. Lahat ng lalaking gumagawa ng kanilang makakaya, ganoon din ang ginagawa. Ang mga endowment ng isang tao, gaano man ka-diyos, ay nag-aayos lamang ng sukatan ng kanyang tungkulin. Ang taong may malalaking endowment na hindi ginagawa ang lahat ng kanyang makakaya, kahit na siya ay maaaring gumawa ng higit pa kaysa sa isang tao na may maliliit na endowment na ginagawa ang kanyang makakaya, ay itinuring na isang hindi gaanong karapat-dapat na manggagawa kaysa sa huli, at namatay na may utang sa kanyang mga kapwa. Ang Lumikha ay nagtatakda ng mga gawain ng mga tao para sa kanila sa pamamagitan ng mga kakayahan na ibinibigay niya sa kanila; ine-exact lang natin ang kanilang katuparan. Ang karapatan ng isang tao sa pagpapanatili sa mesa ng bansa ay nakasalalay sa katotohanan na siya ay isang tao, at hindi sa dami ng kalusugan at lakas na maaaring mayroon siya, hangga't ginagawa niya ang kanyang makakaya. Mula sa aming pananaw tungkol sa sama-samang pagmamay-ari ng makinarya ng ekonomiya ng sistemang panlipunan, at ang ganap na pag-angkin ng lipunan sa kanilang produkto, mayroong isang bagay na nakatutuwa sa matrabaho, mga pagtatalo kung saan sinubukan ng iyong mga kasabayan na ayusin kung paano. marami o maliit na sahod o kabayaran para sa mga serbisyong ito o ang indibidwal o grupong iyon ay karapat-dapat. Aba, mahal ko, Julian, kung ang pinakamatalinong manggagawa ay limitado sa kanyang sariling produkto, mahigpit na nahiwalay at nakikilala sa mga elemento kung saan pinarami ito ng paggamit ng makinarya ng lipunan, siya ay hindi hihigit sa isang kalahating gutom na ganid. Ang bawat tao'y may karapatan hindi lamang sa kanyang sariling produkto, ngunit sa higit pa - ibig sabihin, sa kanyang bahagi ng produkto ng panlipunang organismo. Ngunit siya ay may karapatan sa bahaging ito hindi sa grab-as-grab-can na plano ng iyong araw, kung saan ang ilan ay naging milyonaryo at ang iba ay naiwang pulubi, ngunit sa pantay na termino sa lahat ng kanyang mga kasama.
— Edward Bellamy
Malinaw mula sa mga sipi sa itaas na ang mga sosyalista sa pamilihan tulad nina David Miller, Saul Estrin, at Tom Weisskopf ay hindi nakikita ang mga bagay sa parehong paraan na nakikita ng mga anti-market visionaries tulad nina Edward Bellamy, Michael Albert, at ako. Sa aking bahagi, kusang-loob kong tinatanggap na pinahihintulutan ng mga merkado ang mga tao na makipag-ugnayan sa mga paraan na kadalasang maginhawa at kapwa kapaki-pakinabang. Ngunit iginigiit ko na ang mga palitan ng merkado ay kadalasang nagpapataas ng hindi pagkakapantay-pantay, humahantong sa mga kawalan ng kahusayan na labis na minamaliit, at may nakapipinsalang epekto sa kalidad ng mga relasyon ng tao.
Ang mga palitan sa merkado ay maginhawa kapag ang mga gastos sa transaksyon ng mga palitan ay mababa – na kadalasang nangyayari sa tuwing ang mga mamimili, o nagbebenta, o pareho ay mga tagakuha ng presyo, at ang iba pa sa tabi ng bumibili at nagbebenta ay hindi kasama sa mga transaksyon. At ito ay isang tautolohiya na ang anumang kasunduan - kabilang ang isang market exchange - ay kapwa kapaki-pakinabang sa ilalim ng mga pagpapalagay ng katwiran at perpektong kaalaman. At itatakda ko na habang ang kaalaman (na kinabibilangan ng foresight) at rasyonalidad ay bihirang perpekto, pareho ay "sapat na perpekto" upang ang mga palitan ng merkado ay madalas na kapaki-pakinabang sa parehong mamimili at nagbebenta. Ngunit sa kasamaang-palad, ang kaginhawahan at mga benepisyo para sa parehong mamimili at nagbebenta ay hindi nagpapahiwatig ng katarungan o kahusayan, higit na hindi isang positibong pakikipag-ugnayan sa lipunan. Sa ibaba ay ibubuod ko kung bakit kami sa kampo ng anti-market ay naniniwala na ang mga pamilihan ay hindi patas, hindi mahusay, at mapanira sa lipunan upang isaalang-alang ang mga implikasyon para sa reporma sa ekonomiya.
Bakit Hindi Makatarungan ang Mga Pamilihan
Panukala sa 1: Ang mga tao ay may (1) iba't ibang kakayahan upang makinabang ang iba, at (2) iba't ibang kakayahan upang makakuha ng isang paborableng bahagi ng mga benepisyo mula sa palitan.
Panukala sa 2: Napakakaunti, kung mayroon man, sa alinmang uri ng magkakaibang kakayahan ang nagdadala ng anumang moral na timbang, ibig sabihin, ipagkaloob sa mga may higit na kakayahan ang anumang moral na pag-aangkin na mas makinabang, o gumamit ng higit na awtoridad sa paggawa ng desisyon, kaysa sa mga may mas mababang kakayahan.
Panukala sa 3: Pahihintulutan ng mga palitan ng merkado ang mga may higit na kakayahan na makinabang sa mas malaking lawak at gumamit ng higit na kapangyarihan kaysa sa mga may mas mababang kakayahan. Habang ang mga hindi pagkakapantay-pantay na resulta ay pinalalaki ng walang simetriko na impormasyon at hindi mapagkumpitensyang mga istruktura ng merkado, ang mga hindi pagkakapantay-pantay ay magaganap sa kaso ng ganap na kaalamang mga palitan sa perpektong mapagkumpitensyang mga merkado pati na rin.
Kinukuha ko ang panukala 1 upang maging maliwanag. Malinaw na ang panukala 2 ay nangangailangan ng pilosopikal na katwiran at ang panukala 3 ay nangangailangan ng patunay. Ako, at ang iba pa, ay naniniwalang nagbigay kami ng kinakailangang katwiran at patunay sa ibang lugar. Dito, isinasaalang-alang ko ang mga pangunahing pinagmumulan ng "iba't ibang mga kakayahan" upang talakayin kung ano ang iminumungkahi ng mga sosyalista sa merkado na gawin tungkol sa mga hindi pagkakapantay-pantay na resulta ng mga palitan ng merkado.
#1: Mga pagkakaiba sa pagmamay-ari ng pisikal na kapital: Sumasang-ayon ako para sa kapakanan ng argumento na hindi lahat ng pagkakaiba sa kita ng ari-arian ay kinakailangang hindi pantay. Kung ang isang tao ay may mas produktibong ari-arian dahil siya ay nagtrabaho nang mas mahirap o kumonsumo ng mas kaunti - ibig sabihin, siya ay nagsakripisyo ng higit pa - pagkatapos ay mas malaki ang kita ng ari-arian naaayon sa mas malaking sakripisyo maaaring maging patas. Gayunpaman, lahat ng katibayan na napag-aralan ko tungkol sa mga pinagmulan ng pagkakaiba-iba ng kayamanan sa pagtatapos ng ikadalawampu siglo, ay sumusuporta sa konklusyon na sinabi ni Edward Bellamy sa pagtatapos ng ikalabinsiyam na siglo: "Maaari mong itakda ito bilang panuntunan na ang mayayaman, ang mga may-ari. ng malaking kayamanan, ay walang moral na karapatan dito na nakabatay sa disyerto, dahil ang kanilang mga kapalaran ay kabilang sa klase ng minanang kayamanan, o kung hindi, kapag naipon sa isang buhay, kinakailangang kinakatawan pangunahin ang produkto ng iba, higit pa o hindi gaanong sapilitan o pandaraya. nakuha."
Nais ng lahat ng mga sosyalista sa merkado na bawasan ang mga hindi pagkakapantay-pantay na nagmumula sa mga pagkakaiba sa pagmamay-ari ng pisikal na kapital. Orihinal na iminungkahi nina Oscar Lange at Abba Lerner na ganap na alisin ang gayong mga hindi pagkakapantay-pantay sa pamamagitan ng pagbabayad ng lahat ng pantay na "social dividend" upang sumama sa anumang kita sa sahod na iniutos ng mga tao sa merkado ng paggawa. Kapansin-pansin na ang mga sosyalista sa merkado mula noong sina Lange at Lerner ay umatras mula sa isang matatag na pangako sa pantay na kita ng ari-arian. Inaamin na ngayon na ang modelo ng kupon ng sosyalismo sa pamilihan ni John Roemer ay hindi nagpapapantay sa kita ng ari-arian, at kung gaano hindi pantay ang distribusyon ng kita ng ari-arian kapag ang mga tao ay "malayang" mga kupon sa kalakalan at ang mga halaga ng mga portfolio ay nagkakaiba ay isang paksa ng debate. Ang mga self-managed na bersyon ng market socialism tulad ng orihinal na iminungkahi nina Branko Horvat at Jaroslav Vaneck, at mas kamakailang itinataguyod nina David Schweickart at Tom Weisskopf ay epektibong nagpapapantay sa kita ng ari-arian para sa mga manggagawa sa loob ng isang partikular na kumpanya, ngunit hindi sa mga kumpanya. Ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga manggagawa sa isang high tech na kumpanya tulad ng Microsoft at isang gilingan ng bakal sa rust belt ay magiging malaki.
#2: Iba't ibang endowment ng human capital: Ang mga pagkakaiba sa human capital ay dahil sa alinman sa genetic na pagkakaiba sa talento o mga pagkakaiba sa edukasyon at pagsasanay. Ang swerte sa genetic lottery ay halos hindi karapat-dapat ng karagdagang gantimpala. At kung ang mga tumatanggap ng mas maraming edukasyon at pagsasanay ay hindi gumawa ng mas malaking personal na sakripisyo kaysa sa iba na tumatanggap ng mas kaunting edukasyon at pagsasanay, walang karagdagang gantimpala para sa kapital ng tao na nakuha sa publiko kaysa sa personal na gastos ang tila karapat-dapat. Ngunit ang mga sosyalista sa merkado ay maaaring hindi nagmumungkahi ng pagwawasto para sa hindi pagkakapantay-pantay ng sahod dahil sa hindi pantay na kapital ng tao (John Roemer), o bahagyang pagwawasto sa pamamagitan ng mga progresibong buwis sa kita (Tom Weisskopf), mga patakaran sa kita (Irving Howe), o mga sahig at kisame sa mga rate ng sahod (Alec Nove) . Siyempre, tinututulan ng mga market socialist ang diskriminasyon sa sahod batay sa lahi, kasarian, o kagustuhang sekswal, o kung ano ang tinatawag nilang “non market factors.” Ngunit ang mga hindi pagkakapantay-pantay na tinatalakay natin dito ay ang mga hindi pagkakapantay-pantay na nagreresulta para mismo sa "mga kadahilanan sa pamilihan," ibig sabihin, mga rate ng sahod sa produkto ng marginal na kita.
#3: Iba't ibang pagkakataon at/o pagpayag na suwayin ang ginintuang tuntunin - gawin sa iba ang gusto mong gawin nila sa iyo - at sa halip ay sundin ang panuntunan ng pamilihan - gawin sa iba bago ka nila gawin sa: Ang katotohanan sa mga batas sa advertising, pananagutan, at antitrust, at regulasyon ng mga mapanlinlang na kasanayan sa negosyo ay kabilang sa mga patakarang iminungkahi ng ilang sosyalista sa merkado na bawasan ang hindi pantay na pagkakataon sa mga kalahok sa merkado na baligtarin ang ginintuang tuntunin. Ngunit ang mga hakbang na ito ay bahagyang nagwawasto sa mga hindi pantay na pagkakataon upang kunin ang itinuturing na hindi patas na bentahe ng iba. At sa kasamaang-palad kung anong kumpetisyon - ang sikat na harmonizer ng pribado at pampublikong interes - "nagpapatupad" hinggil sa pagpayag na baligtarin ang ginintuang tuntunin ay "pinakamababang kamalayan ng karaniwang denominador" sa pamamagitan ng sistematikong pagtanggal ng hindi gaanong malikot.
#4: Pagkakaiba sa suwerte: Ang malinaw na panlunas para sa hindi pantay na swerte ay insurance. Ngunit anong uri ng seguro? Ang aking pananaw ay: Hindi natin mapipigilan ang mga natural na sakuna, katandaan, pagkakasakit, masamang paningin, o baluktot na ngipin. Ngunit kahit papaano ay masisiguro nating ang mga kapus-palad na karanasang ito ay hindi rin magpapataw ng kahirapan sa ekonomiya. Ang lohika na ito ay humahantong sa mga programa tulad ng disaster relief at unibersal, komprehensibong katandaan at health insurance. Iba ang pangangatwiran ng iba: Kung ang mga kita ay pantay-pantay maliban sa swerte, hayaan ang mga tao na bumili ng halaga at uri ng insurance na gusto nila. Huwag magpataw ng paternalistic na mga halaga sa kalayaan ng mga tao sa pagpili tungkol sa panganib. Isinasaalang-alang namin ang mga implikasyon ng iba't ibang pananaw na ito sa ibaba kapag isinasaalang-alang ang mga kalamangan at kahinaan ng panlipunan kumpara sa pribadong insurance.
Upang ibuod: may tatlong paraan na maaaring subukan ng mga socialist sa merkado na "i-socialize" ang merkado upang mabawasan ang mga hindi pagkakapantay-pantay: (1) "I-equitize" ang mga paunang endowment, (2) makialam upang maiwasan ang hindi pantay na mga resulta na mangyari sa unang lugar, at (3) tama hindi pagkakapantay-pantay pagkatapos ng katotohanan sa pamamagitan ng muling pamamahagi ng mga buwis, paglilipat, at insurance. Ang pag-equit sa mga endowment ay isang pagtatangka na i-level ang market playing field. Ang mga interbensyon bago at pagkatapos ng merkado ay mga pagtatangka na pigilin ang hindi pagkakapantay-pantay ng mga resulta ng merkado. Isasaalang-alang namin ang predictable na teknikal, motibasyon, pampulitika, at sikolohikal na mga problema na lumitaw sa iba't ibang paraan upang i-level ang larangan ng paglalaro at paamuin ang laro sa merkado sa mga partikular na konteksto sa ibaba. Siyempre, sa malaking bahagi ito ay pagkabigo sa posibilidad ng matagumpay na pakikisalamuha sa merkado na humahantong sa mga taong tulad ko na magtaltalan para sa pagbabago sa isang bagong laro, na may bagong lohika.
Bakit Hindi Mahusay ang Mga Merkado
Ang pagtaas ng halaga ng mga produkto at serbisyong ginawa, at ang pagbabawas ng hindi kasiya-siya sa kung ano ang kailangan nating gawin upang makuha ang mga ito, ay dalawang paraan upang mapataas ng mga prodyuser ang kanilang kita sa isang ekonomiya ng merkado. At ang mapagkumpitensyang panggigipit ay magtutulak sa mga producer na gawin ang pareho. Ngunit ang pagmamaniobra upang mag-angkop ng mas malaking bahagi ng mga produkto at serbisyong ginawa sa pamamagitan ng pag-externalize ng mga gastos at paglalaan ng mga benepisyo nang walang kabayaran ay mga paraan din upang mapataas ang kita. At ang mapagkumpitensyang panggigipit ay magtutulak sa mga producer na ituloy ang rutang ito tungo sa higit na kakayahang kumita tulad ng masigasig. Ang problema ay, habang ang unang uri ng pag-uugali ay nagsisilbi sa panlipunang interes gayundin sa mga pribadong interes ng mga producer, ang pangalawang uri ng pag-uugali ay hindi. Sa halip, kapag ang mga mamimili o nagbebenta ay nagsusulong ng kanilang mga pribadong interes sa pamamagitan ng pag-externalize ng mga gastos sa mga hindi partido sa market exchange, o naaangkop na mga benepisyo nang walang kabayaran, ang kanilang pag-uugali sa pagmamaniobra ay nagpapakilala ng mga kawalan ng kahusayan na humahantong sa isang maling alokasyon ng mga produktibong mapagkukunan at bunga ng pagbaba sa halaga ng mga kalakal at mga serbisyong ginawa.
Ang positibong bahagi ng mga insentibo sa merkado ay nakatanggap ng malaking atensyon at paghanga, simula kay Adam Smith na lumikha ng terminong "invisible hand" upang makilala ito. Ang mas madilim na bahagi ng mga insentibo sa merkado ay napabayaan at minamaliit. Dalawang modernong eksepsiyon ay sina EK Hunt at Ralph d'Arge, na lumikha ng hindi gaanong sikat, ngunit parehong naaangkop na label, "invisible foot" upang ilarawan ang uri ng socially counter productive maneuvering behavior market na nagtutulak sa atin na makisali.
Ang isang tanong na bihirang itanong ng mga tagahanga ng merkado ay kung saan ang mga kumpanya ay malamang na makahanap ng pinakamadaling pagkakataon upang palawakin ang kanilang mga kita? Gaano kadali kadalasang taasan ang laki o kalidad ng economic pie? Gaano kadali bawasan ang oras o discomfort na kinakailangan upang i-bake ito? Bilang kahalili, gaano kadali na palakihin ang isang piraso ng pie sa pamamagitan ng pag-externalize ng isang gastos, o sa pamamagitan ng paglalaan ng isang benepisyo nang walang bayad? Bakit natin dapat ipagpalagay na mas madaling palawakin ang kita sa pamamagitan ng produktibong pag-uugali kaysa sa pagmamaniobra?
Ang parehong tampok ng mga palitan ng merkado na pangunahing responsable para sa maliliit na gastos sa transaksyon - hindi kasama ang lahat ng apektadong partido ngunit dalawa mula sa transaksyon - ay isa ring pangunahing mapagkukunan ng potensyal na pakinabang para sa mamimili at nagbebenta. Kapag inabot ng bumibili at nagbebenta ng isang sasakyan ang kanilang kumportableng deal, ang laki ng benepisyong kailangan nilang hatiin sa pagitan nila ay lubos na pinalaki sa pamamagitan ng pag-externalize ng mga gastos sa iba sa acid rain na ginawa ng produksyon ng sasakyan, at ang mga gastos sa urban smog, ingay. polusyon, pagsisikip ng trapiko, at mga greenhouse gas emissions na dulot ng pagkonsumo ng sasakyan. Ang mga nagbabayad ng mga gastos na ito, at sa gayon ay pinalaki ang mga kita ng gumagawa ng kotse at mga benepisyo ng consumer ng kotse, ay madaling marka dahil ang mga ito ay heograpikal at magkakasunod na dispersed, at dahil ang magnitude ng epekto sa bawat isa sa kanila ay maliit ngunit hindi pantay. Sa bawat isa, mayroon silang kaunting insentibo upang igiit na maging partido sa transaksyon. Sama-samang nahaharap sila sa kilalang halaga ng transaksyon at mga hadlang sa libreng rider sa pagbuo ng isang boluntaryong koalisyon upang epektibong kumatawan sa isang malaking bilang ng mga tao, bawat isa ay may maliit, ngunit iba't ibang halaga na nakataya.
Bukod dito, ang pagkakataon para sa ganitong uri ng pag-uugali ng pagmamaniobra ay hindi inaalis sa pamamagitan ng paggawa ng mga merkado na perpektong mapagkumpitensya o pagpasok na walang halaga, gaya ng karaniwang ipinapalagay. Kahit na mayroong hindi mabilang na ganap na kaalamang nagbebenta at mamimili sa bawat merkado, kahit na ang paglitaw ng pinakamaliit na pagkakaiba sa average na rate ng kita sa iba't ibang industriya ay nag-udyok ng agarang pag-aayos ng sarili sa mga entry at paglabas ng mga kumpanya, kahit na ang bawat kalahok sa ekonomiya ay pantay na makapangyarihan at samakatuwid parehong walang kapangyarihan - sa madaling salita, kahit na tinanggap natin ang buong pantasya ng mga mahilig sa merkado - hangga't maraming mga panlabas na partido na may maliit ngunit hindi pantay na interes sa mga transaksyon sa merkado, ang mga panlabas na partido ay haharapin ang mas malaking gastos sa transaksyon at libreng mga hadlang sa rider hanggang sa ganap at epektibong representasyon ng kanilang kolektibong interes kaysa sa kinakaharap ng mamimili at nagbebenta sa palitan. At ang likas na hindi pagkakapantay-pantay ang dahilan kung bakit ang mga panlabas na partido ay madaling mabiktima ng pagmamaniobra ng pag-uugali ng mga mamimili at nagbebenta. Kahit na kaya nating ayusin ang isang ekonomiya sa merkado upang ang bawat kalahok ay kasing lakas ng bawat isa, at walang sinuman ang nakaharap sa isang hindi gaanong malakas na kalaban sa isang market exchange, hindi nito mababago ang katotohanan na ang bawat isa sa atin ay may mas maliliit na interes na nakataya sa marami. mga transaksyon na hindi tayo pangunahing partido. Gayunpaman, ang kabuuang interes ng lahat ng mga panlabas na partido ay maaaring malaki kumpara sa mga interes ng dalawa na marahil ang pinaka-apektado – ang bumibili at ang nagbebenta. Ang gastos sa transaksyon at mga problema sa libreng sakay ng mga may kaunting interes ang lumilikha ng napakahalagang hindi pagkakapantay-pantay sa kapangyarihan, na, naman, ay nagbibigay ng pagkakataon para sa indibidwal na kumikita ngunit kontra-produktibong pagmamaniobra ng lipunan sa bahagi ng mga mamimili at nagbebenta. Ang isang sapat na kondisyon para sa pagkakataong kumita sa mga socially counter productive na paraan mula sa pagbabago ng pag-uugali ay ang bawat isa sa atin ay may magkakaibang mga interes na nagiging dahilan upang maapektuhan tayo ng mga panlabas na partido sa maraming palitan kung saan hindi tayo mamimili o nagbebenta. Hindi mahalaga kung ginawa nating pantay-pantay ang kapangyarihan ng bawat aktor sa merkado, magpapatuloy pa rin ang problema.
Ngunit ang totoong mundo ay may kaunting pagkakahawig sa isang laro kung saan imposibleng mapataas ang kapangyarihan ng isang tao sa merkado, at samakatuwid ay walang dahilan upang subukan. Makatuwirang gawin ang mga paraan upang mapataas ang power visa ng isang tao sa iba sa mga tunay na ekonomiya ng merkado tulad ng paghahanap ng mga paraan upang palakihin ang laki o kalidad ng economic pie o bawasan ang oras o kakulangan sa ginhawa sa pagluluto nito. Sa totoong mundo mayroong mga mamimili na may kaunting impormasyon, oras, o paraan upang ipagtanggol ang kanilang mga interes. May mga maliliit na makabagong kumpanya para sa mga higante tulad ng IBM at Microsoft na bumili sa halip na harapin ang pagsusumikap ng pagbabago sa kanilang sarili. May mga karaniwang mapagkukunan ng ari-arian na ang produktibidad ay maaaring ilaan sa maliit o walang gastos dahil ang mga ito ay labis na pinagsamantalahan sa kapinsalaan ng mga susunod na henerasyon. At mayroong isang pamahalaan na pinamamahalaan ng mga pulitiko na ang mga karera ay higit na umaasa sa kanilang kakayahang makalikom ng pera sa kampanya, na nagmamakaawa na hilingin sa mga programang pang-korporasyong welfare na tinustusan sa gastos ng nagbabayad ng buwis. Sa isang mundo ng hindi pantay na kapangyarihang pang-ekonomiya, ang pinakamabisang diskarte sa pag-maximize ng kita ay madalas na maniobrahin sa kapinsalaan ng mga may kaunting kapangyarihang pang-ekonomiya upang muling hatiin ang pie sa halip na magtrabaho upang palawakin ito.
Sa anumang kaso, kinikilala ng mga sosyalista sa merkado na ang mga panlabas ay humahantong sa hindi mahusay na paglalaan ng mga mapagkukunan, at na ang mga hindi mapagkumpitensyang istruktura ng merkado at mga puwersang naghihiwalay ay mga karagdagang pinagmumulan ng mga inefficiencies. At inamin nila na ang kahusayan ay nangangailangan ng "pagsasalu-salo" sa merkado gamit ang mga patakarang idinisenyo upang i-internalize ang mga panlabas na epekto, pigilan ang mga monopolistikong gawi, at pahusayin ang disequilibria ng merkado. Ngunit kung ano ang hindi tinatanggap ng mga tagahanga sa merkado, ngunit maginhawang huwag pansinin ay:
· Ang mga panlabas na epekto ay ang panuntunan sa halip na ang pagbubukod.
· Walang maginhawa o maaasahang mga pamamaraan sa mga ekonomiya ng merkado para sa pagtantya sa laki ng mga panlabas na epekto. Nangangahulugan ito na ang tumpak na mga buwis sa "Pigouvian" ay mahirap kalkulahin kahit na sa isang nakahiwalay na merkado.
· Dahil ang mga ito ay hindi pantay na nakakalat sa buong industriyal na matrix, ang gawain ng pagwawasto para sa mga panlabas na epekto ay mas nakakatakot.
· Sa totoong mundo, kung saan inuuna ang interes at kapangyarihan kaysa sa kahusayan sa ekonomiya, ang mga benepisyaryo ng tumpak na mga buwis sa Pigouvian ay kadalasang nagkakalat at walang kapangyarihan kumpara sa mga masasaktan. Bukod dito, ang anumang pag-asa na tumpak na matantya ang laki ng mga panlabas na epekto ay nakasalalay sa pagpayag na magbayad at pagpayag na tanggapin ang mga survey ng pinsala na may mga kilalang bias na maaaring hamunin, at mga pagkakaiba na maaaring samantalahin ng mga espesyal na interes.
· Ang mga endogenous na kagustuhan ng consumer ay nagpapahiwatig na ang antas ng maling alokasyon na nagreresulta mula sa predictable sa ilalim ng pagwawasto para sa mga panlabas na epekto ay tataas, o "snowball" sa paglipas ng panahon.
Ang lahat ng ito ay nangangahulugan na ang di-nakikitang paa ay gumagana nang kapantay ng di-nakikitang kamay, ang antas ng allocative inefficiency dahil sa mga panlabas na epekto ay makabuluhan, ang mga pagwawasto ay malamang na kulang sa kung ano ang kinakailangan, at ang problema ay lalala. At mula nang maniobrahin ang mga bahagi sa isang mundo na ginagawa nito hindi Ang mga pagkakaiba sa batas sa kapangyarihang pang-ekonomiya ay karaniwang ang unang diskarte na nangyayari sa karamihan ng mga negosyante - kahit na hindi ito nangyari sa mga ekonomista - ang pag-aaksaya ng mga mapagkukunan dahil sa mga pakikibaka sa pamamahagi ay magiging mas malaki.
Sa kabuuan, ang mga maginhawang deal na may magkaparehong benepisyo para sa isang mamimili at nagbebenta ay hindi dapat malito sa kahusayan sa ekonomiya. Kapag ang ilang uri ng mga kagustuhan ay patuloy na hindi kinakatawan dahil sa gastos sa transaksyon at mga problema sa libreng sakay, kapag ang ilang mga mapagkukunan ay patuloy na pinagsasamantalahan dahil karaniwan ang mga ito kaysa sa pribadong pag-aari, at kapag ang mga kita ay dumating nang madalas mula sa mas malaking kapangyarihan bilang mas malaking kontribusyon, ang teorya ay hinuhulaan na libre market exchange ay magreresulta sa a Malingpaglalaan ng mga mapagkukunan. At kapag ang mga merkado ay hindi gaanong perpekto - kung saan sila ay palaging - at nabigong ibalanse kaagad - na palagi nilang ginagawa - ang mga resulta ay mas masahol pa.
Bakit Sinisira ng Mga Merkado ang Mga Pagkakaugnay na Nagbubuklod sa Atin
Sa katunayan, ang mga merkado ay nagsasabi sa amin: "Hindi mo maaaring i-coordinate ang iyong mga aktibidad sa ekonomiya nang matino, kaya't huwag subukan. Hindi mo maaaring ayusin ang isang pangkat ng mga magkakaugnay na gawain nang mahusay, kaya huwag mo nang subukan. Hindi kayo maaaring magkaroon ng patas na kasunduan sa inyong sarili, kaya't huwag mo nang subukan. Magpasalamat lamang sa iyong mga masuwerteng bituin na kahit na ang isang walang pag-asa na socially challenged species na gaya mo ay maaari pa ring makinabang mula sa isang dibisyon ng paggawa salamat sa himala ng sistema ng pamilihan." Ang mga merkado ay isang desisyon na sumubok sa laro ng mga relasyon ng tao, isang boto na walang tiwala sa mga kakayahan sa lipunan ng mga species ng tao. Ang mga merkado ay isang pulis. Ngunit kung ang pang-araw-araw na mensaheng iyon ay hindi sapat na panghinaan ng loob, ginagamit ng mga pamilihan ang ating mga malikhaing kapasidad at lakas sa pamamagitan ng pagsasaayos para sa ibang tao na banta ang ating mga kabuhayan, at sa pamamagitan ng pagsuhol sa atin ng pang-akit ng karangyaan na higit sa kung ano ang mayroon ang iba. At sa wakas, ginagantimpalaan ng mga pamilihan ang mga pinakamahusay sa pagsasamantala sa kanyang kapwa lalaki o babae, at pinarurusahan ang mga nagpipilit, sa hindi makatwirang paraan, na ituloy ang ginintuang tuntunin. Siyempre, sinabihan tayo na personal tayong makikinabang sa isang sistema ng pamilihan sa pamamagitan ng paglilingkod sa iba. Ngunit alam din natin na madali tayong makikinabang sa pamamagitan ng panlilinlang sa ating kapwa mamamayan. Ang pag-aalala sa isa't isa, empatiya, at pagkakaisa ay ang mga appendice ng mga kapasidad at emosyon ng tao sa mga ekonomiya ng merkado - at tulad ng apendiks, patuloy silang nawawala.
Bakit Sinisira ng Mga Merkado ang Demokrasya sa Ekonomiya
Ang pagkalito sa dahilan ng mga malayang pamilihan sa layunin ng demokrasya ay kataka-taka dahil sa napakaraming ebidensya na ang jubileo ng malayang pamilihan ay nawalan ng karapatan sa mas malaki at mas malalaking bahagi ng pulitika ng mundo. Ang mga merkado ay nagbibigay ng kapangyarihan sa mas "magagawa" tulad ng tinukoy ko sa termino sa itaas, sa kapinsalaan ng mga hindi gaanong kaya. Ang liberalisasyon ng ekonomiya ay nagdudulot ng konsentrasyon ng pang-ekonomiya, at samakatuwid ay kapangyarihang pampulitika dahil ang pagkalat ng mga merkado ay gumagana sa comparative advantage ng mas "magagawa," at samakatuwid, ng mga malamang na maging mas makapangyarihan sa unang lugar. Kung ang mas makapangyarihang partido ay magtatagumpay sa paglalaan ng higit sa 50% ng mga benepisyo ng isang palitan, hindi ba ito sumusunod na ang palitan ay higit pang disempower sa hindi gaanong makapangyarihang partido? At sino ang aasahan natin na karaniwang makakakuha ng mas malaking bahagi ng benepisyo mula sa market exchange?
Ang mga nanlilinlang sa kanilang sarili (at sa iba pa) na pinangangalagaan ng mga pamilihan ang demokrasya ay binabalewala ang simpleng katotohanan na ang mga pamilihan ay may posibilidad na magpalala ng mga pagkakaiba sa kapangyarihang pang-ekonomiya, at sa halip ay tumuon sa hindi gaanong mahahalagang epekto. Totoo na ang pagkalat ng mga merkado ay may posibilidad na mawalan ng kapangyarihan sa mga hindi pang-ekonomiyang elite. Ngunit hindi ito nagpapahiwatig na ang kapangyarihan ay mas pantay na laganap at ang demokrasya ay mapapahusay. Kung ang mga lumang balakid sa demokrasya sa ekonomiya ay papalitan ng bago, mas makapangyarihang mga balakid sa mga lupon ng mga direktor ng mga multinasyunal na korporasyon at mga multinasyunal na bangko, kasama ng mga pulis ng malayang pamilihan sa World Bank at IMF, at namumuno sa mga komisyon ng paghatol para sa mga internasyonal na kasunduan tulad ng NAFTA, at kung ang mga bagong elite na ito ay mas epektibong insulated mula sa popular na presyon kaysa sa kanilang mga nauna, hindi ang dahilan ng demokrasya ang pinaglilingkuran.
Commercial Values vs. Equitable Cooperation
Ang pagkasuklam sa komersyalisasyon ng mga relasyon ng tao ay kasingtanda ng komersiyo mismo. Ang paglaganap ng mga pamilihan noong ikalabing walong siglo sa Inglatera ay nagbunsod kay Edmund Burke na magmuni-muni: “Wala na ang panahon ng kabayanihan. Ang edad ng mga sophist, economist, at calculator ay nasa atin na; at ang kaluwalhatian ng Europa ay mapawi magpakailanman.” Nagbabala si Thomas Carlyle noong 1847: “Hindi kailanman, sa Lupang ito, ang kaugnayan ng tao sa tao na matagal nang isinasagawa sa pamamagitan ng Cash-payment lamang. Kung, anumang oras, ang isang pilosopiya ng Laissez-faire, Competition at Supply-and-Demand ay magsisimula bilang exponent ng human relations, asahan na ito ay magtatapos sa lalong madaling panahon. At siyempre, sa pamamagitan ng lahat ng kanyang mga kritisismo sa kapitalismo, nagreklamo si Karl Marx na ang mga pamilihan ay unti-unting ginagawang kalakal ang lahat at, sa proseso, sinisira ang mga pagpapahalagang panlipunan at sinisira ang komunidad: “[Sa paglaganap ng mga pamilihan] dumating ang panahon na ang lahat ng bagay na nararanasan ng mga tao. ay itinuturing na hindi maipagkakaila ay naging isang bagay ng palitan, ng trapiko, at maaaring ihiwalay. Ito ang panahon kung kailan ang mismong mga bagay na hanggang noon ay ipinaalam, ngunit hindi ipinagpalit, ibinigay, ngunit hindi kailanman naibenta; nakuha, ngunit hindi binili – kabutihan, pag-ibig, paninindigan, kaalaman, budhi, atbp. – kapag ang lahat, sa madaling salita ay pumasa sa komersiyo. Ito ang panahon ng pangkalahatang katiwalian, ng unibersal na karahasan... Wala na itong natitirang koneksyon maliban sa pagitan ng tao at tao maliban sa hubad na pansariling interes, maliban sa walang kabuluhang pagbabayad ng pera."
Kamakailan lamang, ikinalungkot ni Robert Kuttner ang katotohanan na ang merkado ng paggawa ay nagiging mas maraming merkado tulad ng sa Lahat ng Ibinebenta: Ang Mga Kabutihan at Limitasyon ng Mga Merkado (Alfred Knopf, 1997). “Karamihan sa atin ay kinikilala ang trabaho bilang isang pangunahing pinagmumulan ng ating pagkakakilanlan at kabuhayan, isang pinahahalagahan (o kinasusuklaman) na kaugnayan, at kung minsan ay isang tungkulin. Ngunit ngayon, ang pagbabawas, out-sourcing, leveraged buyouts, relocations, at contingent employment ay muling hinuhubog ang labor market sa isang product market kung saan ang mga customer – ang mga employer – ay makakabili lamang ng labor hangga’t kailangan nila ito.” Ang isa pang kamakailang pagpapahayag ng damdamin na ang pagtrato sa bawat aktibidad bilang isang kalakal ay lubhang nakakasakit sa ilang antas sa ating lahat ay ibinigay ni Margaret Jane Radin sa Pinagtatalunang mga kalakal (Harvard University Press 1996), na nagbunsod ng hindi bababa sa Kenneth Arrow na tumugon sa isang pagsusuri ng libro sa Journal ng Economic Literature (Hunyo 1997) sa tinatawag niyang “pinakamatandang pagpuna sa pag-iisip sa ekonomiya.” Habang ipinakita sa kanila ni Arrow ang pag-aalala at rekomendasyon ni Radin ay kapansin-pansing banayad: "Ang kanyang target ay nauugnay sa ngunit marahil ay medyo naiiba mula sa mga kritiko ng ikalabinsiyam na siglo. Pangunahing inaalala nila ang mga ugnayang panlipunan; ang merkado ay nasa teorya at kasanayan na pinapalitan ang lahat ng mga ugnayang panlipunan. Ang Radin ay medyo higit sa diwa ng indibidwalismo. Ang kanyang alalahanin ay ang mga aksyon na mahalaga sa personal na pagkakakilanlan ay nasa ilalim ng impluwensya ng merkado…. Ang isang pangunahing bahagi ng kanyang diskarte ay ang paniwala ng 'hindi kumpletong komodipikasyon,' isang pagkilala na ang ilang uri ng pagbili at pagbebenta ay kailangan ngunit may mga paghihigpit ng isang uri o iba pa." Bagama't palaging magalang, ang kabuuang tugon ni Arrow sa kanyang pag-aalala at mungkahi ay mapurol: "Ang merkado ay hindi isang bagay na kailangang pasukin. Ang equilibrium sa sulok ay isang ganap na makatwirang kinalabasan kahit na sa ilalim ng mga kondisyon ng ganap na pagkakapantay-pantay at pagka-fungibility."
Ngunit hindi totoo na ang mga indibidwal ay malayang kumuha ng mga pamilihan o umalis sa kanila. Kung ang pag-access sa mga bunga ng kooperasyong pang-ekonomiya ay makukuha lamang sa pamamagitan ng pakikilahok sa mga pamilihan, kung gayon bagaman totoo na maaaring piliin ng sinuman na maging isang outcast, ang isa ay gumagawa nito sa malaking halaga. Ilan sa atin na naninirahan sa isang market economy ang tatanggi na bumili at magbenta? Ang katumbas ng mas nakatatanda, at sa aking pananaw na mas mahalagang kritika sa mga pamilihan, ay isang pagtutol sa organisasyon ng kooperasyong pang-ekonomiya sa paraang hindi lamang personal na hindi kanais-nais at nakakababa ng halaga – ibig sabihin ay may posibilidad na agawin sa atin ang ating “katauhan” – ngunit sa isang paraan na hindi kinakailangang nakakasira ng relasyon ng tao. Ito ay isang pakiusap sa ating mga kababayan na magkaroon ng kamalayan at sumang-ayon na ayusin ang ating pang-ekonomiyang pagtutulungan sa ibang paraan. Sa mga tuntuning tiyak na nauunawaan ng Arrow, ang mga merkado ay isang bagay ng panlipunan, hindi indibidwal na pagpili. At tulad ng lahat ng mga institusyong panlipunan, ang mga pamilihan ay nagbibigay ng mga insentibo na nagsusulong ng ilang uri ng pag-uugali at nagpapahina ng loob sa iba. Pinaliit ng mga merkado ang mga gastos sa transaksyon sa pag-aayos ng ilang anyo ng kooperasyong pang-ekonomiya, ngunit walang ginagawa upang bawasan ang mga gastos sa transaksyon at sa gayon ay mapadali ang iba pang anyo ng pakikipagtulungan. Hindi lamang ito kumikiling sa mga tuntunin ng pagpili na kinakaharap ng mga indibidwal na humahantong sa predictable inefficiencies, kung ang mga anyo ng pakikipag-ugnayan na hinihikayat ay masama ang loob at pagalit, at ang mga anyo ng pakikipagtulungan na pinanghihinaan ng loob ay magalang at may empatiya, ang mga negatibong epekto sa relasyon ng tao ay hindi maliit.
Ilang taon na ang nakalipas sa isang panel ng URPE sa mga pagpupulong ng ASSA sa Boston, inaalok ni David Kotz ang sumusunod na anekdota upang ilarawan ang pagkakaiba sa pagitan ng mga sosyalista sa merkado at mga demokratikong tagaplano:
Market socialist na nakikipag-usap sa Democratic Planner: Gusto mo bang tulungan ako sa mapanganib na kabayong ito na sinusubukan kong paamuin?
Demokratikong tagaplano, sa kakila-kilabot: Hindi ko alam kung ano ang iyong pinag-uusapan, ngunit mas mabuting bumaba ka sa tigre na iyon bago pa huli ang lahat!
Sa huli ang tanong ay bumababa dito:
· Gusto ba natin ng ekonomiya na nagbibigay ng gantimpala sa mga tao ayon sa mga pagkakaiba sa moral na di-makatwirang kakayahan – kabilang ang “kakayahang” na maniobrahin sa gastos ng iba? O gusto ba nating gantimpalaan ang mga tao ayon sa kanilang mga sakripisyo?
· Nais ba nating iilan ang mag-isip at mag-coordinate sa gawain ng marami? O gusto ba natin na ang lahat ay magkaroon ng pagkakataon na lumahok sa paggawa ng desisyon sa ekonomiya hanggang sa antas na apektado sila ng resulta?
· Gusto ba natin ng isang istraktura para sa pagpapahayag ng ating mga kagustuhan na may kinikilingan sa pabor ng indibidwal kaysa panlipunang pagkonsumo? O gusto ba natin na mairehistro ng mga tao ang kanilang mga kagustuhan para sa mga parke, aklatan, kagamitan sa kapaligiran, at pagbabawas ng polusyon nang kasingdali ng kanilang pagnanais para sa mga potato chips, sasakyan, at walkman radio?
· Nais ba natin na ang mga desisyon sa ekonomiya ay matukoy sa pamamagitan ng kompetisyon sa pagitan ng mga grupong naglalaban-laban para sa kanilang kapakanan at kaligtasan? O gusto ba nating planuhin ang ating magkasanib na pagsisikap sa demokratikong paraan, patas, at mahusay?
Ang prosesong panlipunan ng mulat, demokratiko, at patas na pag-uugnay ng ating magkakaugnay na mga aktibidad na pang-ekonomiya ay sa panimula ay naiiba sa prosesong panlipunan ng pakikipagkumpitensya sa isa't isa sa pagpapalitan ng mga produkto at serbisyo. Kapag sinabi at tapos na ang lahat, ang sosyalismo sa merkado ay tungkol sa pagsisikap na ayusin ang huli, habang ang demokratikong pagpaplano ay tungkol sa paglipat sa una.
Ngunit kung ang Kapitalismo ay Narito nang hindi bababa sa Isa pang Limampung Taon...
Huwag mag-isip tungkol dito, maraming kasalukuyang uso ang malungkot - na sapat na dahilan para magsama-sama ang mga kritiko ng kapitalismo. Walang isip na equation ng mga resulta ng libreng merkado na may kahusayan at kalayaan sa harap ng napakaraming ebidensya sa kabaligtaran, pagpapalawak ng sahod, kita, at pagkakaiba-iba ng kayamanan, walang kabuluhang pagbawas sa kaunting mga programa para sa mga nangangailangan at matatanda, kabaliwan sa pagsasanib ng korporasyon, desperadong pag-aagawan upang pagsamahin ang mga internasyonal na bloke ng kalakalan , pagsamba sa halip na sama ng loob sa kapangyarihan at pribilehiyo, at isang buong pusong pagyakap sa panlipunang Darwinismo sa mga anyo ng lahi, uri, at kasarian, lahat ay ginagawang mas malapit na kamag-anak ng kapitalismo ng Robber Baron noong huling bahagi ng ikadalawampu siglo ang kapitalismo ng US noong isang daang taon na ang nakalipas kaysa sa "kinder" nito. and gentler” post ng New Deal cousin. Samantala, ang maliwanag na pagkabigo sa mga di-kapitalistang ekonomiya sa dating Soviet Bloc, na sinamahan ng hindi maiiwasang kawalang-muwang tungkol sa kapitalismo, ay nangangako ng isang masakit na kurba ng pagkatuto para sa mga naninirahan sa ikalawang daigdig, na karamihan sa kanila ay sumasali sa ikatlong daigdig kaysa sa unang daigdig, gaya ng inaasahan nila. Ang huli, ngunit hindi bababa sa nakapanghihina ng loob, ang lumalagong ganap at kamag-anak na kahirapan ay nagpapabilis sa pagkawasak ng lipunan sa halos lahat ng ikatlong mundo. Malinaw, wala sa mga ito ang gumagalaw sa amin sa direksyon na gusto namin.
Bukod dito, mas kaunti ang makakahanap ng kaaliwan sa mga lumang kaliwang doktrina ng hindi maiiwasang pagbagsak ng kapitalista. Maraming mga progresibo ng ikadalawampung siglo ang nagpapanatili sa kanilang sarili sa emosyonal at sikolohikal na mga maling paniniwala na ang dinamismo at teknolohikal na pagkamalikhain ng kapitalismo ay magpapatunay na kahinaan nito pati na rin ang lakas nito. Maringal na Marxist crisis theories – isang tendensiyang bumagsak ang rate ng tubo habang ang makinarya ay pinalitan ng mapagsamantalang buhay na paggawa, o hindi sapat na pangangailangan upang panatilihing lumulutang ang kapitalistang bula habang ang produktibong potensyal ay nalampasan ang kapangyarihang bumili ng sahod – ginamit upang pasiglahin ang pag-asa ng mga tapat sa harap ng pagdurog sa mga pagkatalo sa pulitika. At hindi gaanong mga repormador sa ideolohiya ang naapektuhan pa rin ng alamat na ang kapitalismo ay nag-organisa ng sarili nitong kapalit. Sa kasamaang palad, wala sa mga ito ay kailanman totoo.
Ang totoo ay hindi natutugunan ng kapitalismo ang mahahalagang pangangailangan ng tao para sa karamihan ng mga tao sa planeta. Hindi natutugunan ng kapitalismo ang pangangailangan para sa pangunahing seguridad sa ekonomiya para sa karamihan ng ikatlong daigdig at isang lumalagong underclass sa mga advanced na ekonomiya. Ang kapitalismo ay hindi nagbibigay-kasiyahan sa pangangailangan para sa self-managed, makabuluhang gawain na hinihingi ng dumaraming edukadong populasyon. Ang kapitalismo ay hindi nagbibigay-kasiyahan sa mga pangangailangan para sa komunidad, dignidad, at katarungang pang-ekonomiya. At hindi pinipigilan ng kapitalismo ang sarili mula sa paglamon sa kapaligiran at pagbuo ng pandaigdigang klima na nagpapaunlad ng tunggalian at digmaan sa halip na kapayapaan at pagtutulungan. Bukod dito, ang bagong kapitalismo ng Robber Baron na kasalukuyang lumaganap na halos hindi napigilan sa isang pandaigdigang saklaw, ay nagbibigay ng bawat indikasyon ng pagtaas ng bilis ng pagkahumaling ng tao at pagkasira ng kapaligiran, na nangangahulugang ang karamihan sa mga tao ay kailangang magpumiglas nang mas mahirap kaysa sa kanilang mga magulang upang matugunan ang kanilang mga pangangailangan sa ekonomiya. Kung may panahon man para sa mga kritiko ng kapitalismo na isantabi ang kanilang mga pagkakaiba – partikular na ang mga pagkakaiba sa mga pagpili na hindi kailangang gawin sa loob ng limampung taon o higit pa – ito na ang tila oras na iyon. Pero ganun lang ba kasimple? Paano kung ang mga pagkakaiba sa pangmatagalang pananaw ay mga pagkakaiba din sa kung ano ang mali sa kapitalismo? Paano kung ang magkakaibang mga pananaw ay talagang pagkakaiba sa kung ano ang patas at kung paano dapat magtulungan ang mga tao? Paano kung magkaiba rin ang pananaw kung sino, bukod sa mga kapitalista, ang kalaban, at sino ang mga kaibigan?
Paano Ipaglaban ang Katarungang Pang-ekonomiya
Sa pinakamainam na masasabi ko na ang sitwasyon ay ang mga sumusunod: Ang ilan, tulad ng aking sarili, ay tumatanggi sa mga merkado sa malaking bahagi dahil naniniwala kami na ang mga gantimpala para sa mga kontribusyon dahil sa mas malalaking kakayahan, hindi pa banggitin ang mga gantimpala para sa higit na kakayahan at/o pagpayag na magmaniobra, ay hindi patas. Ang ilang mga sosyalista sa merkado, sa kabilang banda, ay iniisip na ito ay hindi patas hindi upang gantimpalaan ang mga gumagawa ng mas malaking kontribusyon, at kumbinsihin ang kanilang sarili na ang pagmamaniobra ay maaaring gawing imposible. Ang dalawang grupong ito sa panimula ay hindi sumasang-ayon tungkol sa kung ano ang patas na pamamahagi ng mga pasanin at benepisyo sa ekonomiya, at kung ano ang posibleng alisin sa isang sistema ng pamilihan. Ang ibang mga sosyalista sa merkado, gayunpaman, ay umamin na ang gantimpala ayon sa kontribusyon ay hindi ganap na patas, ngunit handang isakripisyo ang ilang katarungan upang isulong ang iba pang mga layunin tulad ng kahusayan o kalayaan. Sa kanilang pananaw, ang kapaki-pakinabang na personal na kontribusyon ay nagsisilbing dahilan ng kahusayan at/o kalayaan at ang pakinabang ay maaaring lumampas sa pagkawala sa equity. Ang ikatlong grupo ng mga sosyalista sa merkado ay sumasang-ayon na sa teorya ay ang gantimpala lamang para sa personal na sakripisyo, o pagsisikap, ay tunay na pantay, ngunit mayroon silang "teorya sa yugto" ng hustisyang pang-ekonomiya. Nangangatuwiran sila na maaari lamang nating alisin ang mga kategorya ng kawalan ng katarungan sa ekonomiya nang hakbang-hakbang. Sa kanilang pananaw, inalis muna natin ang mga inhustisya batay sa monopolyo ng kapangyarihang militar – pyudal na pagsasamantala. Ngayon kami ay nagsusumikap na alisin ang mga inhustisya na nagmumula sa hindi pantay na yaman – kapitalistang pagsasamantala. Habang ang moral na pakikibaka laban sa kapitalismo ay kontra-produktibo sa kanilang pananaw na itaas ang isyu ng kawalang-katarungan na nagmumula sa hindi pantay na endowment ng kapital ng tao, dahil hindi natin maasahan na aalisin ang "sosyalistang pagsasamantala" kasabay ng pag-aalis ng kapitalistang pagsasamantala.
Sa sitwasyong ito, nakatutukso na sabihin na dapat tayong lahat ay "magkaisa at labanan" ang hindi pantay na kita ng ari-arian. Dagdagan ang mga buwis sa capital gains. Itaas ang mga buwis sa mana. Palitan ang regressive FICA at mga buwis sa pagbebenta ng buwis sa yaman. Ano ang maaaring mali sa isang kampanyang "babad ang mayayaman" upang baligtarin ang kamakailang trend ng mga tax break para sa mayayaman? Ang sagot ko, depende kung paano ito ginagawa.
Una sa lahat, ang paglilimita sa ating kampanya para sa katarungang pang-ekonomiya sa pagsalungat sa hindi pantay na kita ng ari-arian ay nakakainis. Kapag si Michael Jordan ay binabayaran ng mas mataas bawat taon ng Nike upang i-endorso ang kanilang mga sapatos kaysa sa lahat ng sahod na ibinayad sa mga manggagawang Indonesian na gumagawa ng Nike, Reebok, at Adidas na sapatos sa isang taon, nakakainis na i-mute ang pagpuna ng isang tao sa mga kawalang-katarungan na nagmumula sa mga pagkakaiba sa kapital ng tao. Dahil si Michael Jordan ay maaaring tumalon nang mas mataas at manatili sa himpapawid nang mas matagal kaysa sinumang tao, nakakapagbigay siya ng mga pambihirang benepisyo sa panonood ng isports at kita sa pag-endorso ng command na nagpapaliit sa kanyang nakakabinging suweldo. Umaamoy ito ng kawalan ng katarungan tulad ng pagkakaiba ng suweldo ng mga doktor at abogado at sahod ng mga naghuhukay ng kanal at kasambahay.
Pangalawa, nakakabahala. Ano ang garantiya ng mga mahihirap sa pisikal at kapital ng tao na pagkatapos nilang gumawa ng karaniwang dahilan upang itapon ang mayayaman sa mga mahihirap sa pisikal na kapital lamang, ang mga mayayaman sa kapital ng tao ay ilalagay ang kanilang balikat sa gulong sa susunod na yugto ng ang sunud-sunod na laban para sa katarungang pang-ekonomiya? Kung ang kilusan para sa katarungang pang-ekonomiya ay nabigo na hamunin ang mga kawalang-katarungan na nagreresulta mula sa hindi pantay na mga endowment ng kapital ng tao, hindi ba ang mga dobleng mahihirap sa kapital ay may panganib na sirain ang kanilang sariling layunin? Ito ay isang problemang pamilyar sa mga feminist at minorya na palaging hinihikayat na ipailalim ang kanilang sariling mga agenda sa serbisyo ng pagkakaisa sa mga progresibong koalisyon na tinukoy sa mga layuning pang-ekonomiya. "Huwag ibato ang bangka, darating ang iyong oras," sapat na pamilyar na payo. Ngunit walang gustong maging sipsip, lalo na ang mga hindi kayang bayaran.
Ikatlo, ang trade-off na katwiran ay huwad, at ang yugto ng teorya ng hustisya ay lubos na kaduda-dudang. Ang tanging kadahilanan na kinokontrol ng mga tao na nakakaapekto sa kanilang pagiging produktibo ay ang kanilang antas ng pagsisikap. Salungat sa popular na opinyon, sumusunod na ang kapakipakinabang na pagsisikap ay ang pinakamabisang paraan upang i-promote ang pagganap. Sobra para sa pagsasakripisyo ng pagiging patas dahil ito ay nagpapataas ng kahusayan.
Iilan lamang ang itinuturing na isang birtud na payagan ang mga tao na "kalayaan" na pagsamantalahan ang iba. Hindi binibigyang-katwiran ng mga malayang lipunan ang pang-aalipin sa mga batayan na pinapayagan nito ang mga tao sa "kalayaan" na pagsamantalahan ang mga alipin. Ang mga sosyalista sa merkado ay hindi nakikipagtalo para sa pribadong negosyo sa mga batayan na pinapayagan nito ang mga taong may mas malaking pisikal na kapital na "kalayaan" na pagsamantalahan ang mga empleyado. Kaya bakit tayo tatanggap ng argumento para sa gantimpala ayon sa kontribusyon sa mga batayan na pinapayagan nito ang mga taong may mas maraming human capital na "kalayaan" na pagsamantalahan ang mga mas mababa? Siyempre hindi ganoon ang karaniwang nakikita ng mga mayayaman sa human capital sa kanilang sarili.
Sa halip, nakikita nila ang kanilang sarili bilang mas karapat-dapat dahil mas malaki ang kanilang kontribusyon. Ngunit tinanggihan na natin ang konklusyon na iyon sa mga batayan na ang kanilang mas malaking kontribusyon, kung hindi resulta ng mas malaking pagsisikap o sakripisyo, ay walang moral na bigat. Upang tapusin na wala silang karapatang moral na makinabang mula sa kanilang mas malaking endowment ng kapital ng tao ay ang paghihinuha na hindi natin itinatanggi ang lehitimong kalayaan sa pamamagitan ng pagpigil sa kanila na gawin ito. Napakarami para sa pagsasakripisyo ng pagiging patas dahil ito ay nagsisilbi sa layunin ng kalayaan.
Sa wakas, ang yugto ng teorya ng hustisya ay lubos na kaduda-dudang – na gumagawa ng mga kumplikadong rasyonalisasyon para sa pagpapaubaya sa kawalan ng katarungan batay sa mga pagkakaiba sa human capital na amoy higit pa sa isang maliit na malansa – lalo na kung ibibigay
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy