Nakatayo ako sa isang silid-aralan sa isang maximum na seguridad na bilangguan. Ito ang unang klase ng semestre. Kaharap ko ang 20 estudyante. Ilang taon na sila, minsan dekada, nakakulong. Nagmula sila sa ilan sa mga pinakamahihirap na lungsod at komunidad sa bansa. Karamihan sa kanila ay mga taong may kulay.
Sa susunod na apat na buwan ay pag-aaralan nila ang mga political philosophers tulad ng Plato, Aristotle, Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Frederick Nietzsche, Karl Marx at John Locke, ang mga madalas na itinatakwil bilang anachronistic ng kaliwang kultura.
Hindi naman sa mali ang mga batikos na ibinabato laban sa mga pilosopong ito. Binulag sila ng kanilang mga pagtatangi, dahil tayo ay nabulag ng ating mga pagtatangi. Nakaugalian nilang itaas ang kanilang sariling mga kultura kaysa iba. Madalas nilang ipagtanggol ang patriarchy, maaaring maging racist at sa kaso nina Plato at Aristotle, nag-endorso ng lipunang alipin.
Ano ang masasabi ng mga pilosopong ito sa mga isyung kinakaharap natin — pandaigdigang dominasyon ng korporasyon, krisis sa klima, digmaang nuklear at digital na uniberso kung saan ang impormasyon, kadalasang minamanipula at kung minsan ay mali, ay agad na naglalakbay sa buong mundo? Ang mga palaisip na ito ba ay mga sinaunang labi? Walang sinuman sa medikal na paaralan ang nagbabasa ng 19th siglo medikal na mga teksto. Ang psychoanalysis ay lumipat sa kabila ng Sigmund Freud. Ang mga physicist ay sumulong mula sa batas ng paggalaw ni Isaac Newton hanggang sa pangkalahatang relativity at quantum mechanics. Hindi na nakaugat ang mga ekonomista John Stuart Mill.
Ngunit ang pag-aaral ng pilosopiyang pampulitika, gayundin ang etika, ay iba. Hindi para sa mga sagot, ngunit para sa mga tanong. Ang mga tanong ay hindi nagbago mula noong isinulat ni Plato "Ang Republika.” Ano ang hustisya? Lahat ba ng lipunan ay hindi maiiwasang mabulok? Tayo ba ang may-akda ng ating buhay? O ang ating kapalaran ay itinakda ng mga puwersang lampas sa ating kontrol, isang serye ng mga hindi sinasadya o kapus-palad na mga aksidente? Paano dapat ipamahagi ang kapangyarihan? Ang mabuting estadista ba, gaya ng pinagtatalunan ni Plato, ay isang haring pilosopo — isang manipis na disguised na bersyon ni Plato — na naglalagay ng katotohanan at pagkatuto kaysa sa kasakiman at pagnanasa at nakakaunawa sa katotohanan? O, gaya ng pinaniniwalaan ni Aristotle, ang mabuting estadista ba ay may kasanayan sa paggamit ng kapangyarihan at pinagkalooban ng maalalahaning pag-iisip? Anong mga katangian ang kailangan para magkaroon ng kapangyarihan? Sinabi ni Machiavelli na kabilang dito ang imoralidad, panlilinlang at karahasan. Isinulat ni Hobbes na sa digmaan, ang karahasan at pandaraya ay nagiging mga birtud. Anong mga puwersa ang maaaring organisahin upang pit ang kapangyarihan ng mga tao, ang mga tao, laban sa mga namumuno, upang matiyak ang hustisya? Ano ang ating mga tungkulin at tungkulin bilang mamamayan? Paano natin dapat turuan ang mga kabataan? Kailan pinahihintulutang lumabag sa batas? Paano pinipigilan o ibinabagsak ang paniniil? Maaari bang mabago ang kalikasan ng tao, gaya ng pinaniniwalaan ng mga Jacobin at mga komunista? Paano natin pinangangalagaan ang ating dignidad at kalayaan? Ano ang pagkakaibigan? Ano ang bumubuo sa birtud? Ano ang kasamaan? Ano ang pag-ibig? Paano natin matukoy ang magandang buhay? May Diyos ba? Kung wala ang Diyos, dapat ba tayong sumunod sa isang moral na alituntunin?
Ang mga tanong na ito ay dumadagundong sa mga panahon, itinanong sa iba't ibang panahon at sa ilalim ng iba't ibang mga pangyayari. Ang pinaka-radikal na kontemporaryong mga pilosopo, kabilang ang Frantz Fanon may-akda ng Ang Wretched ng Earth, itinayo ang kanilang mga edipisyo sa mga pundasyon ng mga pilosopong pampulitika na nauna sa kanila. Sa kaso ni Fanon Friedrich Hegel. Tulad ng wastong sinabi ni Vladimir Lenin tungkol kay Marx, karamihan sa kanyang mga ideya ay maaaring masubaybayan sa mga nakaraang pilosopo. Paulo Freire, ang may-akda ng "Pag-aaral ng Pinahihirapan,” nag-aral ng pilosopiya. Hannah Arendt, na sumulat"Ang mga pinagmulan ng Totalitarianism,” ay natulala sa sinaunang Griyego at Augustine.
“Tunay na mahirap at nakaliligaw pa nga na pag-usapan ang tungkol sa pulitika at ang pinakaloob nitong mga prinsipyo nang hindi kumukuha sa ilang lawak sa mga karanasan ng sinaunang Griyego at Romano, at ito ay walang ibang dahilan kundi ang mga tao, bago man o pagkatapos, ay nag-isip nang labis. ng aktibidad sa pulitika at ipinagkaloob ang napakaraming dignidad sa nasasakupan nito" isinulat ni Arendt sa "Sa pagitan ng Nakaraan at Hinaharap."
Cornel West, isa sa ating pinakamahalagang kontemporaryo mga pilosopong moral, na minsan ay nagpayo sa akin dahil sa hindi ko nabasa ang Aleman na pilosopo Arthur Schopenhauer, ay kasing marunong sa masakit Kierkegaard, na itinuro niya sa Harvard, at Immanuel Kant habang siya ay nasa WEB DuBois, Fanon, Malcolm X at kampanilya hook.
Ang mga sinaunang pilosopo ay hindi mga orakulo. Hindi marami sa atin ang gustong tumira sa awtoritaryan na republika ni Plato, lalo na ang mga kababaihan, o ang “Leviathan” ni Hobbes, isang pasimula sa mga totalitarian na estado na lumitaw noong ika-20 siglo. Maingat na inasahan ni Marx ang monolitikong kapangyarihan ng pandaigdigang kapitalismo ngunit nabigong makita na, taliwas sa kanyang utopyang pananaw, dudurog nito ang sosyalismo. Ngunit ang huwag pansinin ang mga pilosopong pulitikal na ito, ang iwaksi sila dahil sa kanilang mga pagkukulang sa halip na pag-aralan ang mga ito para sa kanilang mga pananaw ay ang paghiwalay sa ating mga sarili mula sa ating mga intelektwal na ugat. Kung hindi natin alam kung saan tayo nanggaling, hindi natin malalaman kung saan tayo pupunta.
Kung hindi natin maitatanong ang mga pangunahing tanong na ito, kung hindi natin napag-isipan ang mga konseptong ito, kung hindi natin nauunawaan ang kalikasan ng tao, hindi natin pinagkakatiwalaan ang ating sarili. Tayo ay nagiging mga political illiterate na nabulag ng historical amnesia. Ito ang dahilan kung bakit mahalaga ang pag-aaral ng humanidades. At ito ang dahilan kung bakit ang pagsasara ng mga klasiko sa unibersidad at mga departamento ng pilosopiya ay isang nagbabantang tanda ng ating pagsalakay sa kultura at intelektwal na kamatayan.
Ang teoryang pampulitika ay hindi tungkol sa pampulitikang kasanayan. Ito ay tungkol sa kahulugan nito. Ito ay tungkol sa esensya ng kapangyarihan, kung paano ito gumagana at kung paano nito pinapanatili ang sarili nito. Ang pinakamahalagang aktibidad sa buhay, tulad ng ipinaalala sa atin nina Socrates at Plato, ay hindi pagkilos, ngunit pagmumuni-muni, na sumasalamin sa karunungan na nakasaad sa silangang pilosopiya. Hindi natin mababago ang mundo kung hindi natin ito mauunawaan. Sa pamamagitan ng pagtunaw at pagpuna sa mga pilosopo ng nakaraan, nagiging mga independiyenteng palaisip tayo sa kasalukuyan. Nailalahad natin ang sarili nating mga pinahahalagahan at paniniwala, kadalasang salungat sa itinaguyod ng mga sinaunang pilosopo na ito.
Sa aking unang klase, nagsalita ako tungkol sa pagkakaiba ni Aristotle sa pagitan ng mabuting mamamayan at mabuting tao. Ang katapatan ng mabuting tao ay hindi sa estado. Ang mabuting tao ay “kumikilos at namumuhay nang may kabanalan at nagkakaroon ng kaligayahan mula sa birtud na iyon.” Ang mabuting mamamayan, sa kabilang banda, ay binibigyang kahulugan ng pagiging makabayan at pagsunod sa estado. Ang mabuting tao, tulad ni Socrates o Martin Luther King, Jr. hindi maiiwasang magkaroon ng salungatan sa estado kapag nakita niya ang estado na lumalayo sa kabutihan. Ang mabuting tao ay madalas na hinahatulan bilang subersibo. Ang mabuting tao ay bihirang gagantimpalaan ng estado. Ang mga parangal na ito ay nakalaan para sa mabuting mamamayan, na ang moral na compass ay circumscribed ng makapangyarihan.
Ang konsepto ng mabuting mamamayan at mabuting tao ay nabighani sa klase, dahil ang estado ay, mula pa sa kanilang pagkabata, isang pagalit na puwersa. Hindi tinitingnan ng labas ng mundo ang mga nakakulong, at kadalasan ang mahihirap, bilang mabuting mamamayan. Hindi sila kasama sa club na iyon. Bilang mga outcast, alam nila ang imoralidad at pagkukunwari na niluto sa sistema. Ginagawa nitong mahalaga ang pagbigkas ng mga tanong ng mga pilosopong pampulitika na ito.
Si Sheldon Wolin, ang aming pinakamahalagang kontemporaryo at radikal na pilosopong pampulitika, na nagturo sa isang batang Cornel West noong siya ang unang Black na kandidato ng Princeton University para sa isang titulo ng doktor sa pilosopiya, ay nagbigay sa amin ng bokabularyo at mga konsepto upang maunawaan ang paniniil ng pandaigdigang kapangyarihan ng korporasyon, isang sistema na siya tinatawag "baligtad na totalitarianism." Bilang isang propesor sa Berkeley, sinuportahan ni Wolin ang Libreng Pananalita Movement. Si Wolin, habang nagtuturo sa Princeton, ay isa sa ilang mga propesor na sumuporta sa mga estudyanteng umuokupa sa mga gusali upang magprotesta laban sa apartheid sa Timog Aprika. Sa isang punto, sinabi sa akin ni Wolin, ang iba pang mga propesor sa departamento ng agham pampulitika ng Princeton ay tumanggi na makipag-usap sa kanya.
Ang radikal na pagpuna ni Wolin ay nakabatay sa mga pilosopong pampulitika na ito, tulad ng isinulat niya sa kanyang gawaing pang-magisteryal, "Pulitika at Pananaw,” na binabasa ng aking mga estudyante.
"Ang kasaysayan ng kaisipang pampulitika," isinulat ni Wolin, "ay mahalagang serye ng mga komentaryo, kung minsan ay pabor, madalas na pagalit, sa simula nito."
Makikita mo ang tatlong oras na panayam na ginawa ko kay Wolin bago siya mamatay dito.
Nangangatuwiran si Wolin na “ang isang makasaysayang pananaw ay mas epektibo kaysa sa iba sa paglalantad ng kalikasan ng ating kasalukuyang mga suliranin; kung hindi ang pinagmulan ng karunungan sa pulitika, ito ay hindi bababa sa paunang kondisyon."
Ang neoliberalismo bilang teoryang pang-ekonomiya, isinulat niya, ay isang kahangalan. Wala sa mga ipinagmamalaki na pangako nito ang posible kahit malayo. Nakatuon ang yaman sa mga kamay ng isang pandaigdigang oligarkyang piling tao — 1.2 porsiyento ng populasyon ng mundo humawaks 47.8 porsyento ng pandaigdigang yaman ng sambahayan — habang winawasak ang mga kontrol at regulasyon ng gobyerno, ay lumilikha ng napakalaking hindi pagkakapantay-pantay ng kita at kapangyarihan ng monopolyo. Pinasisigla nito ang pampulitikang ekstremismo at sinisira ang demokrasya. Ngunit ang pang-ekonomiyang katwiran ay hindi ang punto. Ang punto ng neoliberalismo ay magbigay ng ideolohikal na takip upang madagdagan ang yaman at kontrol sa pulitika ng mga naghaharing oligarko.
Ito ay isang punto na tanyag na ginawa ni Marx nang magsulat siya sa kanyang Theses on Feuerbach:
Ang mga ideya ng naghaharing uri ay sa bawat panahon ang naghaharing ideya, ibig sabihin, ang uri na siyang naghaharing materyal na puwersa ng lipunan, ay kasabay nito ang naghaharing puwersang intelektwal. Ang uri na may mga paraan ng materyal na produksyon sa pagtatapon nito, ay may kontrol sa parehong oras sa mga paraan ng paggawa ng kaisipan, upang sa gayon, sa pangkalahatan, ang mga ideya ng mga kulang sa paraan ng paggawa ng kaisipan ay napapailalim dito. Ang mga naghaharing ideya ay walang iba kundi ang perpektong pagpapahayag ng nangingibabaw na materyal na mga relasyon, ang nangingibabaw na materyal na mga relasyon ay nahawakan bilang mga ideya.
Bilang isang naghaharing ideolohiya, ang neoliberalismo ay isang napakatalino na tagumpay. Simula noong 1970s, nitoKeynesian Ang mga pangunahing kritiko ay itinulak palabas ng akademya, mga institusyon ng estado at mga organisasyong pinansyal tulad ng International Monetary Fund (IMF) at World Bank, at isinara sa media. Napag-alaman ni Wolin, na dating regular na nag-ambag sa mga publikasyon tulad ng The New York Review of Books, na dahil sa kanyang pagkagalit sa neoliberalismo, nahirapan siyang maglathala. Mga intelektwal na posisyon tulad ng Milton Friedman ay binigyan ng mga kilalang plataporma at marangyang pagpopondo ng korporasyon. Ipinakalat nila ang opisyal na mantra ng palawit, discredited economic theories popularized by Friedrich Hayek at ang ikatlong-rate na manunulat, Ayn Rand. Sa sandaling lumuhod tayo sa dikta ng pamilihan at inalis ang mga regulasyon ng gobyerno, binawasan ang mga buwis para sa mayayaman, pinahintulutan ang daloy ng pera sa mga hangganan, sinira ang mga unyon at nilagdaan ang mga trade deal na nagpapadala ng mga trabaho sa mga sweatshop sa Mexico at China, magiging mas masaya ang mundo , mas malaya at mas mayaman na lugar. Ito ay isang con. Ngunit ito ay gumana.
Ang mga ideya, gaano man kalaki ang mga ito ay maaaring lumitaw sa publiko, mahalaga. Ang mga ideyang ito ay humuhubog sa isang lipunan, kahit na karamihan sa lipunan ay hindi pamilyar sa mga nuances at mga detalye ng mga teoryang ito.
"Ang mga ideya ng mga ekonomista at pilosopong pampulitika, kapwa kapag sila ay tama at kapag sila ay mali, ay mas makapangyarihan kaysa sa karaniwang nauunawaan," magsulatang ekonomista na si John Maynard Keynes. "Tunay na ang mundo ay pinamamahalaan ng maliit na iba. Ang mga praktikal na tao, na naniniwala sa kanilang mga sarili na medyo exempt mula sa anumang intelektuwal na impluwensya, ay karaniwang mga alipin ng ilang hindi na gumaganang ekonomista. Ang mga baliw na may awtoridad, na nakakarinig ng mga tinig sa hangin, ay nag-aalis ng kanilang galit mula sa ilang akademikong scribbler ilang taon na ang nakalipas.
Karamihan sa mga dakilang gawa ng pilosopiyang pampulitika ay naisulat sa panahon ng krisis. Ang pagkawasak ng lipunan, digmaan, rebolusyon at pagbagsak ng institusyonal at pang-ekonomiya, ay nagpapawi sa mga itinatag na sistema ng paniniwala at ginagawang hungkag ang mga cliché at slogan na ginamit upang bigyang-katwiran ang mga ito. Ang mga kawalang-tatag at pagbabagong ito ay nagdudulot ng mga bagong ideya, bagong konsepto, bagong sagot sa mga lumang tanong. Ang kaisipang pampulitika, gaya ng isinulat ni Wolin, "ay hindi gaanong tradisyon ng pagtuklas bilang isa sa kahulugan na pinalawak sa paglipas ng panahon."
Ang mga sagot sa mga pangunahing tanong na itinanong ng mga pilosopong pampulitika ay nag-iiba depende sa mga pangyayari. Ang mga sagot sa aking silid-aralan sa bilangguan ay hindi magiging katulad ng sa isang silid-aralan ng isang piling unibersidad kung saan nagmula ang mga estudyante, at naghahangad na maging bahagi ng, naghaharing uri. Ang aking mga mag-aaral ay tumutugon sa iba't ibang mga phenomena. Ang kanilang mga tugon ay nagmumula sa mga kawalang-katarungan at pagdurusa na dinaranas nila at ng kanilang mga pamilya. Alam na alam nila ang kasinungalingan ng naghaharing uri. Ang white supremacy, deindustrialization, ang pagbagsak ng sistema ng hustisya, ang mga panloob na hukbo ng pananakop na nananakot sa kanilang mga komunidad at kahirapan ay hindi abstractions. Ang mga solusyong kanilang tinatanggap ay hindi maiiwasang maging subersibo.
Ang naghaharing uri, tulad ng mga naghaharing uri sa buong kasaysayan, ay naghahangad na panatilihing walang pinag-aralan ang mga mahihirap at inaapi nang may dahilan. Hindi nila nais na ang mga itinapon ng lipunan ay mabigyan ng wika, mga konsepto at intelektwal na kasangkapan upang lumaban.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy