Ang pangalawang panayam para sa publikasyong Polish...
1) Maraming ekonomista, halimbawa L. Mises at iba pang Austrian economist, ang nag-iisip na ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon ay isang pangangailangan. Nangangatuwiran sila na kung walang pribadong pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon ay imposible ang pagkalkula ng ekonomiya dahil ang mga paraan ng produksyon (tulad ng mga makina at iba pa) ay walang mga presyo kaya hindi posibleng sabihin kung aling paraan ng paggamit ng mga mapagkukunan ang mas mahusay. Sinasabi rin ng mga ekonomista na ito na ang mga tao ay higit na nagmamalasakit sa mga bagay na pag-aari nila. Sabi nila, wala pang naglinis ng kotseng hiniram. Paano ka magkokomento sa mga ganitong pananaw?
Muli, hindi ko alam kung ano ang maaaring sabihin ni Mises o Austrian economists, ngunit ang iyong iniaalok ay tila hindi magkatugma sa akin. Una, hindi ko alam kung ano ang ibig sabihin ng sabihing walang mga presyo ang ibig sabihin ng produksyon. Siyempre ginagawa nila, sa isang sistema ng pamilihan, sa isang sentral na planong sistema, at sa isang sistemang pinag-uusapang kooperatiba tulad ng sa parecon.
Ang mga presyo ay tumutukoy sa mga kamag-anak na pagpapahalaga. Pinahihintulutan nila kaming magpasya kung gaano ito o iyon ang gusto namin, ayon sa aming mga panlasa at kagustuhan, at kung ano ang kailangan naming isuko na maaaring mayroon kami sa halip. Napupunta rin ito, para sa paggamit ng mga pabrika, makinarya, atbp. Gusto ba nating gumawa ng x kasama nito, o y? Paano tayo magdedesisyon?
Well, ang populasyon ay may panlasa at kagustuhan, kapwa para sa mga output tulad ng x at y, bukod sa iba pa, at para sa paggawa laban sa paglilibang, iba't ibang uri ng trabaho, at iba pa. Sa iba't ibang mga institusyonal na setting ang mga kagustuhang ito, at iba pang mga salik pati na rin gaya ng kapangyarihang makipagkasundo, o mga karapatan sa ari-arian, at iba pa, ay pinapamagitan ng mga institusyong alokasyon sa mga pagtatasa ng mga kamag-anak na halaga. Walang anuman tungkol sa pagkakaroon ni Bill Gates o sinumang nagmamay-ari ng mga gusali at hardware ng Microsoft ay alinman sa kinakailangan o sapat para sa pagtatakda ng mga presyo — gayunpaman, kung mayroon kang pribadong pagmamay-ari at mga merkado, ang mga mekanismo para sa pagtatakda ng presyo ay magkakaroon ng ilang partikular na katangian, samantalang kung mayroon kang iba pang mga istraktura , ang mga mekanismo sa pagtatakda ng presyo ay magkakaroon ng iba pang mga katangian.
Upang makagawa ng isang paghatol tungkol sa kung aling paraan ng pagdating sa mga relatibong paghahalaga o presyo na gusto namin, dapat nating tukuyin ang mga pag-aari na iyon, at ihambing ang mga ito. Kaya, halimbawa, sa pribadong pagmamay-ari ng mga produktibong pag-aari at mga pamilihan, higit sa lahat ay magdidikta ng pag-uugali sa ekonomiya ang paghahangad para sa kita, ang mapagkumpitensyang indibidwalismo ay bubuo sa pagpili at mga aksyon, at ang mga resulta para sa mga presyo ay babalewalain ang mga panlabas na epekto, bukod sa iba pang mga problema. Bilang resulta, hindi susukatin ng mga kamag-anak na pagpapahalaga kung gaano kalaki ang pagpapahalaga ng populasyon — sa bawat tao na may naaangkop na impluwensya — kumpara sa item na iyon, ngunit higit na susukatin nito ang relatibong kapangyarihan ng mga mamimili at nagbebenta ng iba't ibang item.
Kung tungkol sa mga pahayag tungkol sa paghiram, muli, hindi ko ito nakikitang magkakaugnay. Sa katunayan, ang mga tao ay madalas na humiram ng mga bagay at nag-aalaga ng mabuti para sa kanila, sa maraming mga kaso ay mas mahusay kaysa sa kanilang pag-aalaga sa kanilang sariling mga bagay, kahit na hindi kapag sila ay nanghihiram sa mga kapitalistang kumpanya na naghahangad na tuksuhin ang mga ito at kung sino sa presyo ng pag-upa ay kasama ang mga gastos sa malinis. -up, ngunit ang assertion na ito ay ganap na nasa tabi ng punto sa anumang kaso. Ang mga kotse ay hindi paraan ng produksyon at, sa anumang kaganapan, ang paraan ng produksyon ay hindi "hiniram" o "pribadong pagmamay-ari" bilang ang tanging mga posibilidad.
2) Sa pang-ekonomiyang pananaw na isinulat at itinaguyod ninyo ni Robin Hahnel at tinatawag na 'parecon' ay walang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Maaari mo bang ipaliwanag kung bakit sa tingin mo ito ay isang kanais-nais na solusyon?
Ang mga ekonomiya ay may iba't ibang mga pangunahing tampok sa pagtukoy. Upang sabihin na ang pagpili ng isang uri ng pag-aayos ng ari-arian sa halip ng isa ay kanais-nais ay maaaring maging isang maliit na nakalilito. Maaari kang magkaroon ng pampubliko o estado o kolektibo o mahalagang walang pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon ngunit mayroon ding mga merkado o sentral na pagpaplano, o mas masahol pa na karagdagang mga tampok. Kaya ang pag-alis sa pribadong pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon ay hindi nag-iisang ginagarantiyahan ang kanais-nais na mga resulta. Ngunit kahit na tayo ay abstract mula sa lahat ng iba pa tungkol sa isang ekonomiya, ang pagkakaiba sa pagitan ng pagkakaroon ng pribadong pagmamay-ari ng mga produktibong pag-aari at ng walang pagmamay-ari ng mga ito, ay ang pagkakaiba sa pagitan ng ekonomiya na may built-in na dahilan ng hindi maiiwasang napakalaking pagkakaiba ng kayamanan at kapangyarihan at isang ekonomiya kahit hindi pagkakaroon ng mga pinagmumulan ng kasuklam-suklam na hindi pagkakapantay-pantay.
Sa isang parecon — isang participatory na ekonomiya — lampas sa mga bagong relasyon sa pagmamay-ari, isinasama namin ang isang bagong dibisyon ng paggawa (balanseng job complex), bagong lugar ng trabaho at mga lugar ng pagdedesisyon (mga konseho ng mga manggagawa at consumer), mga bagong paraan ng paggawa ng desisyon (pamamahala sa sarili), bagong mga mode ng suweldo (para sa tagal at intensity ng socially useful work), at mga bagong mode ng alokasyon (participatory planning). Tulad ng kalahating tulay ay hindi isang napaka-kapaki-pakinabang na bagay, gayundin para sa isang bahagi ng ekonomiya. Kailangang masuri nang buo ang parecon.
3) Tulad ng alam mo, sa loob ng maraming taon sa Poland ay walang pribadong pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon ngunit ang mga epekto ay hindi nakapagpapatibay. Nagkaroon ng maraming basura at kahangalan. Paano mo makukumbinsi ang mga tao sa Poland na ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon ay walang silbi upang lumikha ng mas mabuting sistema ng ekonomiya? Siguro ang mga manggagawa ay mas dapat magkaroon ng mga pabrika tulad ng, halimbawa, sa Argentina?
Ang mga pyudal na panginoon ay hindi rin umiral sa Poland noong mga brutal na taon na iyon. Wala ring pang-aalipin doon. Nangangahulugan ba ito na ang mga hari at alipin ay dapat maging bahagi ng isang mas mabuting sistema? Sa totoo lang, wala man lang argument dito para pabulaanan.
Upang gumawa ng kaso para sa parecon, kailangan kong subukang ipahiwatig kung paanong ang pagkakaroon nito ng kumbinasyon ng mga pagtukoy sa mga tampok ay magiging iba mula sa parehong nakaplanong sentral na ekonomiyang hinati ng klase na dinanas ng Poland noong nakaraan, at mula sa ekonomiyang hinati ng klase na hinimok ng merkado na dinaranas nito. mula ngayon. Kung ang ilang mga tao ay interesado sa mga modelo ng mga merkado at mga manggagawa na nagmamay-ari ng mga halaman (mas katulad ng Yugoslavia, sa pamamagitan ng paraan, kaysa sa anumang bagay sa Argentina), kung gayon kailangan kong gumawa ng isang kaso kung bakit ang diskarte na iyon ay may depekto, at kung bakit ang isa pa ay mas mabuti. Hindi ko nakikita kung paano ko magagawa ang lahat ng ito sa isang mabilis na panayam, ngunit ang puso nito ay upang ipakita kung paano ang parehong sentral na pagpaplano at mga merkado — mayroon man o wala ang kapitalistang pagmamay-ari — baluktot ang mga motibo sa paglalaan, baluktutin ang pagpepresyo, at magpataw ng mga dibisyon ng klase, at kung paano, sa halip, ang mga self-managing council at participatory planning ng parecon ay nakarating sa tunay na mga gastos at benepisyo sa lipunan, naghahangad na matugunan ang mga pangangailangan at matupad ang mga potensyal, at alisin ang mga dibisyon ng klase.
4) Karamihan sa mga ekonomista ay nagsasabi na ang 'seryosong' pang-ekonomiyang 'teorya' ay dapat na nakabatay sa 'makatotohanan' na mga pagpapalagay. Isa sa mga ito ay ang mga tao sa pangkalahatan ay makasarili. Sinasabi nila na ang mga tao ay minsan lamang altruisic o kooperatiba ngunit, ayon sa kanila, ito ay walang muwang na lumikha ng mga institusyon sa naturang lugar. Ano sa tingin mo tungkol dito?
Una, hindi lang ito ang palagay na maaaring magkaroon o maisantabi ng isa. Halimbawa, maaaring ipagpalagay na ang mga kagustuhan na mayroon ang mga tao ay hindi naaapektuhan ng mga ugnayang pang-ekonomiya (ang teknikal na termino ay ang mga ito ay exogenous), o na may direkta at hindi pinaghihigpitang kumpetisyon, walang mga yunit na makakamit ang sapat na laki upang maapektuhan ang mga resulta, o na mayroong perpektong impormasyon para sa lahat, at iba pa. Para sa mga gumagamit ng mga pagpapalagay na ito na pag-usapan ang pagiging makatotohanan ay medyo isang kabalintunaan.
Pangalawa, siyempre ang mga tao ay may bahaging naghahangad na mapabuti ang kanilang sariling buhay at mga kondisyon. Mayroon bang isang tao na hindi nag-iisip na iyon ang kaso? Tungkol sa pagdidisenyo ng mga institusyon, higit pa o hindi gaanong sumasang-ayon ako. Ibig sabihin, gusto kong isulong ng mga institusyon ang mga tao sa pagmamalasakit sa isa't isa, pagiging sosyal, pagkakaroon ng pagkakaisa, atbp. Ngunit hindi ko nais na ipagpalagay ang mga katangiang iyon ng priori.
Ang isang ekonomiya sa merkado ay tulad na kahit na ang isang tao na sa anumang kadahilanan ay pumasok sa ekonomiya bilang isang mapagmalasakit, moral, panlipunang ahente, na nakadarama ng pakikiisa sa iba at nag-aalala na kumilos nang tapat at makatarungan, ay itutulak ng mga kinakailangan ng cut throat competition para sa market share upang maging anti-social, o hindi magtatagumpay nang malaki. Sa US, ang slogan na sumasaklaw sa insight na ito ay na "huling natapos ang magagandang lalaki." Sa madaling salita upang umakyat sa katayuan, kita, at kapangyarihan, ang isang tao ay dapat na maging makakalimutin o kahit na ang sarili ay sinasadya na ituloy ang paghihirap para sa iba, gusto o hindi. Ito ay hindi lamang na ang mga merkado ay hindi ipinapalagay ang panlipunang mga hilig, sa halip kung sila ay naroroon na mga merkado ay nagpapawi sa kanila.
Ang parecon, sa kabaligtaran, ay tulad na kahit na ang isang tao na sa anumang kadahilanan ay pumasok sa ekonomiya bilang isang kontra-sosyal na brute na nag-aalala lamang sa personal na pakinabang at hindi nagbibigay ng masama tungkol sa kung paano ang kanilang pagsulong ay nakakaapekto sa iba, ay itutulak ng mga kinakailangan ng kooperatiba negosasyon para sa personal na pagsulong upang maging solidarious sa iba, o kahit man lang ay igalang ang kanilang mga pangangailangan, o hindi magtatagumpay nang malaki. Sa madaling salita, ang pagiging mabait ang magiging tanging ruta tungo sa personal na pagsulong ng kahit isang makitid na uri...ang pagiging mabait na tao ay isang uri ng paunang kondisyon para sa tagumpay, sa gusto o hindi. Ito ay hindi na ang participatory planning ay ipinapalagay ang panlipunang mga hilig, sa halip sila ay wala, ito ay nagtataguyod sa kanila.
5) Sa parecon, ang aktibidad sa ekonomiya ay nakabatay sa pagtutulungan. Sa tingin mo ba ito ay isang makatotohanang palagay? Gumagana kaya ang ganitong sistema ng ekonomiya?
Sa isang parecon para sa isang tao na gumawa ng mabuti ay nangangailangan na ang tao ay makipagtulungan sa iba, iyon ay totoo. Ngunit totoo rin ito sa karamihan ng mga tao sa anumang ekonomiya. Kung walang pagtutulungan sa isang kapitalistang ekonomya, ito ay mapapahinto kaagad. Ang pakikipagtulungan ay, siyempre, isang paunang kinakailangan sa tagumpay para sa anumang grupo na kumikilos sa konsiyerto. Ang nangyayari sa kapitalismo ay na sa halip na i-maximize ang mga benepisyo para sa lahat na maaaring maipon mula sa kolektibong katanggap-tanggap na kooperasyon, ang mga benepisyo ay naipon karamihan sa iilan, at sa halip na magkaroon ng mas maraming kooperasyon na makatuwiran, kung mapipigilan — halimbawa, para sa karamihan bahagi sa pagitan ng mga may-ari at sahurang alipin at sa pagitan ng mga mamimili at nagbebenta.
Kung ang isang sistema na nagma-maximize sa halip na gumamit lamang ng isang minimum na kooperasyon ay maaaring gumana, kailangan kong sabihin, ang mga taong matapat na gustong malaman na nais ng higit pa kaysa sa aking sinasabi na magagawa nito. Gusto nilang makita ang buong paglalarawan ng mga tampok nito. Gusto nilang isipin ang tungkol sa mga katangian ng mga tampok na iyon. Maaari bang gumana ang mga institusyon ay nangangahulugan na ang mga taong gumagana nang naaayon sa mga institusyon ay gumawa at kumonsumo upang matugunan ang mga pangangailangan at matupad ang mga potensyal sa paraang nagtutulak ng mga kanais-nais na halaga at resulta. Kaya't ang isang taong gustong malaman kung ang ekonomiya ay maaaring gawin nang mas mahusay sa pamamagitan ng ilang bagong sistema kaysa sa ginagawa ng kapitalismo, sabihin, ay nais na tasahin ang mga alternatibong institusyon. Hindi ako makakagawa ng buong kaso dito. Ngunit maaari kong ituro ang isang lugar kung saan makakahanap ang sinumang interesado ng maraming nauugnay na materyal — www.parecon.org
6) Noong mag-aaral ako ng ekonomiya, iniisip ko na kapag pinag-aralan ko ang lahat ng malalaking librong ito, puno ng matematika, econometrics, statistics at iba pa, mauunawaan ko kung paano gumagana ang ekonomiya ngunit nabigo ako. Ang lahat ng mga teoryang ito ay tila lohikal ngunit ang mga ito ay halos hindi makatotohanan at kadalasan ay batay sa mga katawa-tawang pagpapalagay. Pagkatapos ng pag-aaral ay napagtanto ko na hindi gaanong alam kung paano gumagana ang ekonomiya. Matapos basahin ang iyong sanaysay na "Neoclassical economics: Science or Silliness?" Sa tingin ko, maaaring magkatulad ang iyong mga konklusyon tungkol sa karamihan ng mga teoryang pang-ekonomiya. Ano ang gusto mong sabihin tungkol sa kalagayan ng ekonomiya ngayon? Bakit ganyan ang itsura ng economic theories?
May mga oasis ng insight, walang duda, sa modernong teoryang pang-ekonomiya — ngunit sa pangkalahatan, sa palagay ko, umiiral ang disiplina hindi para unawain ang mga ugnayang pang-ekonomiya kundi para serbisyohan ang mga elite ng korporasyon, sa pamamagitan man ng rasyonalisasyon o sa pamamagitan ng payo tungkol sa paggawa ng kita. Sa sanaysay na binanggit mo ay nagbibigay ako ng napakaraming katibayan sa epektong iyon, kabilang ang paglalahad ng higit pa o hindi gaanong katulad na mga pagtatasa ng maraming mga nanalo ng marangal na premyo na sumusuporta sa paghahabol na ito.
7) Sumasang-ayon ka ba na sa mga institusyong pang-ekonomiya ngayon ang pinakamahalagang bagay ay hindi 'efficiency', 'inobasyon', 'prosperity' o 'consumer's satistaction' kundi kapangyarihan at koneksyon sa mayayaman at may pribilehiyo?
Ang mga modernong kapitalistang ekonomiya ay masalimuot na usapin, ngunit, oo, sa unang pagkakataon, ang nangyayari ay ang makapangyarihang mga sentro ng kontrol ng korporasyon ay naghahangad ng kita at pagpapatuloy ng mga kundisyon na nagpapahintulot sa kanila na kumita. Kung ang mga inobasyon ay makakagambala sa paggawa ng kita — halimbawa, upang ipakilala ang mga teknolohiyang pangmatagalan na makakabawas sa mga pagkakataon sa merkado, o pampublikong sasakyan na makakabawas sa mga benta ng sasakyan, o paraan ng pag-oorganisa ng trabaho na magbibigay-kapangyarihan at magpapasigla sa mga manggagawa na nagdudulot sa kanila na maging mas produktibo ngunit din na nagbibigay-daan sa kanila na humingi ng karagdagang kita - sila ay tinanggihan. Ang kasiyahan ng mamimili at sa katunayan ang lahat ng iba pang motibo, ay naglalaro lamang sa paghahanap ng kita. Hindi sinusubukan ng mga kapitalista na bigyang-kasiyahan ang mga mamimili kapag nagtatapon sila ng polusyon, atbp., o, talaga, sa anumang iba pang oras. Kung bumili ka ng isang bagay na nagdaragdag sa kapitalistang kita, sila ay masaya. Kung bibili ka o gagawa ka ng ibang bagay na mas makakatugon sa iyo, malungkot sila. Ang lawak ng iyong katuparan — tungkol diyan ay walang pakialam ang may-ari maliban na lang kung bibili ito ng kanyang produkto o hindi, na kadalasan ay hindi.
Ang kahusayan ay isang mahalagang, ngunit kakila-kilabot na manipulahin na konsepto. Ang ibig sabihin ng kahusayan, sa katunayan, ay ang pagkamit ng iyong mga hinahangad na layunin nang hindi nag-aaksaya ng mga ari-arian na mahalaga sa iyo. Bilang isang resulta, ito ay katangahan para sa isang tao na nais na maging hindi mabisa dahil nangangahulugan ito na hindi nila nais na makamit ang kanilang hinahangad na wakas, o gusto nilang walang silbi na mag-aksaya ng mahahalagang bagay sa paggawa nito. Mayroong isang tunay na kahulugan kung saan ang mga modernong korporasyon, tulad ng inaangkin, ay napakahusay. Ibig sabihin, nakakamit nila ang hinahangad na layunin ng may-ari — kita, bahagi ng merkado, patuloy na ugnayang panlipunan ng korporasyon — at hindi nila sinasayang ang mga asset na pinahahalagahan ng may-ari, tulad ng oras ng paggawa, mga input, kagamitan, at iba pa. Ngunit ito ay kahusayan sa parehong paraan na ang kampanya ni Hitler ay mahusay sa pag-abot sa mga layunin na hinahangad ni Hitler at hindi sinasayang ang mga bagay na pinahahalagahan ni Hitler. Na ang ibang tao ay nakahanap ng isang mahusay na bagay ay hindi nangangahulugan na dapat mong ipagdiwang ito. Hindi magandang maging efficient per se. Ito ay mabuti lamang kung ang isa ay nagugustuhan ang mga hinahangad na layunin at sumasang-ayon sa mga pagpapahalaga ng mga bagay na ginamit.
Ang mga kapitalistang korporasyon ay mahusay sa kita para sa mga may-ari at sa pagpapanatili ng kanilang pangingibabaw kahit na sinasayang ang mga kapasidad ng tao, dignidad, pakikilahok, atbp. Ang isang parecon ay mahusay sa pagtugon sa mga pangangailangan at pagtupad sa mga potensyal at hindi nag-aaksaya ng mga kapasidad ng tao, dignidad, pakikilahok, demokrasya, o sa bagay na iyon ang kapaligiran at mga mapagkukunan nito.
Sa madaling salita, para sa kapitalistang may-ari ng minahan ng karbon ay medyo mahusay na magtrabaho sa mga minahan sa murang halaga, paghiwa-hiwalayin ang mga manggagawa upang matiyak ang pangmatagalang pagsusumite, pilitin ang paggamit ng karbon kahit na ang iba pang mga opsyon ay maaaring maging mas mahusay sa lipunan, at sa wakas ay hinihimok ang itim na baga. sakit sa mga minero na pagkatapos ay ibinibigay at pinapalitan. Sa isang parecon, sa halip, ang mga manggagawa sa minahan ng karbon ay may balanseng mga kumplikadong trabaho, mga insentibo upang matiyak at mapabuti ang kalusugan at kaligtasan ng paggawa, isang interes lamang sa pagbuo ng karbon upang matugunan ang mga tunay na pangangailangan, atbp. Ang kahusayan ay isang sistematiko kaysa sa isang stand alone na konsepto.
8) Paano aalisin sa parecon ang mga bagay gaya ng kapangyarihan at pribilehiyo? Sa kasaysayan, laging may mga naghaharing uri. Bakit dapat iba ang parecon?
Dapat kong sabihin, hinihiling mo sa akin na ipaliwanag ang isang buong sistemang pang-ekonomiya, bigyang-katwiran ito, ipakita ang mga merito nito, atbp., masyadong mabilis upang maging kapani-paniwala. Ayaw kong isipin ng mga mambabasa na ang mga maikling sagot na ito ay naisip na nakakahimok. Sa tingin ko lang sila ay nagpapahiwatig. At kung gusto ng mga tao na maging totoo ang mga ito, maaaring gusto nilang suriin nang mas detalyado upang makita kung ano ang iniisip nila.
Sabi nga, sa isang punto sa kasaysayan halos walang makabasa. Umiral ang kanibalismo. Ang mga babae ay mahalagang bagay na dapat pag-aari. May mga serf. Sagana ang pang-aalipin. At iba pa. Ang katotohanan na sa nakaraan ay umiral ang ilang kundisyon, kahit sa pangkalahatan, ay hindi nangangahulugan na ito ay magiging gayon sa hinaharap. Ito ay hindi kahit isang malakas na tagapagpahiwatig sa epekto na iyon, higit na hindi isang nakakahimok na argumento. Ang dahilan kung bakit magiging iba ang parecon kaysa sa mga nakaraang ekonomiya ay dahil mayroon itong iba't ibang mga institusyon sa pagtukoy. Ang mga tao ay may parehong genetic code. Walang pagbabago sa paggalang na iyon mula sa Pharonic Egypt hanggang sa kasalukuyan at sa hinaharap. Ngunit kung ano ang nagbabago ay ang mga institusyon kung saan ginagampanan ng mga tao ang kanilang buhay. Ang paglipat sa parecon ay isang malaking pagbabago sa ekonomiya sa kung paano organisado ang trabaho, kung paano ginagawa ang mga desisyon, kung paano pinahahalagahan at ipinamamahagi ang produkto, atbp. Ang dahilan kung bakit dapat naiiba ang parecon, ay, sa madaling salita, dahil ito ay naiiba. Parang pagtatanong kung bakit iba ang kapitalismo sa pyudalismo — ang sagot ay dahil sa pagkakaroon ng iba't ibang institusyon. Kaya't ang isang taong gustong manghusga, kailangan lang i-assess ang mga katangian ng mga institusyong iyon.
Ang kapangyarihan ay hindi inaalis, na tiyak na imposible sa pamamagitan ng kahulugan, ngunit ito ay ginagawang pantay-pantay at sa pamamagitan lamang ng pagtiyak na sa mga desisyon sa isang parecon ang bawat aktor ay may antas ng impluwensya sa proporsyon sa lawak na siya naman ay apektado ng desisyon . Ito ay tinatawag na pamamahala sa sarili. Ito ay naisakatuparan sa pamamagitan ng mga konseho ng mga manggagawa at mga mamimili, isang seleksyon ng mga pamamaraan sa pagboto at paglilipat ng impormasyon, atbp., na naaangkop sa mga desisyon sa isang case by case basis, balanseng mga job complex, at participatory planning.
Ang pribilehiyo, na nangangahulugang hindi pantay na pamamahagi ng kita, ay inaalis sa pamamagitan ng kabayarang tagal at kasidhian at paghihirap na dinaranas sa gawaing kapaki-pakinabang sa lipunan, hindi ari-arian, kapangyarihan, o kahit na output. Ang mga klase ay inaalis sa pamamagitan ng pag-aalis sa batayan ng pagmamay-ari ng ari-arian para sa kapitalistang pamamahala, at pag-alis ng monopolisasyon ng mga kondisyon at posisyon sa pagbibigay kapangyarihan para sa tinatawag kong panuntunan ng klase ng coordinator (tulad ng tiniis mo sa Poland, halimbawa). Ang kritikal sa huling tagumpay na ito ay ang pagpapatibay ng mga balanseng job complex sa halip na mga corporate divisions ng labor at paticipatory planning sa halip na mga market o central planning.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy