Ang isang kamakailang Jacobin Ang artikulo tungkol sa kung paano unang naging radikal si Karl Marx ay kasama ang dalawang pangungusap na ito: “Ngayon, maraming kabataan ang nagmamartsa pakaliwa sa mga yapak ni [Marx] mula sa pagkahilig sa kalayaan hanggang sa pagpuna sa kapitalismo. Ngunit hindi tulad ni Marx, mayroon silang buong tradisyon ng Marxismo upang gabayan sila."
Ang pagkuha ba ng "buong tradisyon ng Marxismo" bilang kanilang gabay ay maghahayag sa "mga kabataang nagmamartsa pakaliwa" ng mga kritikal, mahahalagang elemento ng kanilang mga kalagayan na kailangan nilang i-navigate upang pinakamahusay na mapanalunan ang isang mas mahusay na lipunan? Karahasan ng pulisya. Pagtanggi sa pagpapalaglag. Pagpapabilis ng hindi pagkakapantay-pantay. Pagbagsak ng klima. digmaan. Pasismo. At iba pa. Upang mabisang tumugon, dapat ba nating isawsaw ang ating sarili sa mga tekstong Marxista?
Dumating at lumilipas ang mga linggo, buwan, taon, at dekada. Ang mga kaliwang "iskolar" ay pana-panahong nagpahayag ng "sinabi ito ni Marx. Alam ito ni Marx. Itinuro ito ni Marx. Upang mapanalunan ang isang mas mahusay na mundo, dapat nating i-channel ang mga Collected Works ni Marx. Dapat tayong gabayan ng buong tradisyon ng Marxist.” Ngunit totoo ba na kung hindi natin sineseryoso ang pag-aaral ni Marx para malaman ang kanyang mga lumang sagot sa ating kasalukuyang mga katanungan—at kung hindi rin natin sineseryoso ang pag-aaral nina Lenin at Trotsky para malaman din ang kanilang mga sagot—kung gayon ang ating kaalaman, paghahanda, at pag-iisip hindi matagumpay na isulong ang ating mga pangangailangan at hangarin?
Ang may balbas na malaking tao, ang optimistikong orakulo, ang pinakadakilang dakilang guro, ang pinakatanyag na tagapagdala ng watawat mismo ay sumulat ng "Ang tradisyon ng lahat ng patay na henerasyon ay tumitimbang tulad ng isang bangungot sa utak ng mga buhay."
Maaaring isipin ng mga di-Marxologist na si Marx ay tumutukoy sa epekto ng tradisyon ng mga patay na henerasyon sa mga reaksyunaryo na gustong bumalik sa nakaraan. Lumalabas, gayunpaman, na sa karagdagang pagbabasa ay makikita natin na ang mga reaksyunaryo ay hindi target ni Marx: “At kung paanong sila ay tila abala sa pagrerebolusyon sa kanilang sarili at sa mga bagay, paglikha ng isang bagay na hindi pa umiiral noon, tiyak sa mga panahong ito ng rebolusyonaryong krisis sila sabik na akitin ang mga espiritu ng nakaraan sa kanilang paglilingkod, na humihiram sa kanila ng mga pangalan, mga islogan sa labanan, at mga kasuotan upang maitanghal ang bagong eksenang ito sa kasaysayan ng daigdig sa takdang panahon na pinarangalan ang pagbabalatkayo at hiram na wika.”
Kaya't ang mga rebolusyonaryo, hindi mga reaksyunaryo, na si Marx ay mahusay na tinutuligsa ang paghiram ng "mga pangalan, mga islogan sa labanan, at mga kasuotan" mula sa nakaraan upang ipakita ang kasalukuyan sa "pinarangalan na pagbabalatkayo at hiram na wika" hanggang sa paulit-ulit nating makita iyon, ngayon. ay naka-costume na parang kahapon, at ito ay ginagawa, balintuna, ng mga nagsasabing naghahanap ng bukas.
May magsasabing pinalalaki ko ang problema. Marahil, ngunit pagkatapos ay pinalaki rin ito ni Marx? Ipagpalagay na sa tingin mo ay nagpapatakbo ka sa tradisyon ng ilang patay na palaisip. Dapat mo bang ipahayag ito? Dapat mo bang tandaan ito? Dapat mo bang ipilit ang iyong mga gustong lumang teksto sa iba? Ano ang dapat gawin ng isang nakatuong kasama?
Kapag tinanong ang tanong na iyan, ang una kong obserbasyon ay hindi na kailangang ipakita ang iyong lahi, lalo na't hindi na ito trumpeta kahit na ang inaangkin mong lahi ay napakatalino. Ang mahalaga sa halip ay linawin kung ano ang iyong pinaniniwalaan at ipakita kung bakit mo ito pinaniniwalaan gamit ang iyong sariling mga salita sa ngayon. Hindi ba tayo maaaring sumang-ayon na dito ay bihirang kailanganin ang pagsipi ng mga salita ng mga patay na tao at lalo na na walang dahilan upang ituring ang mga salita ng mga patay na tao tulad ng banal na kasulatan, na para bang ang simpleng pagsipi ng mga naturang salita ay nagbibigay ng argumento o ebidensya. Sa halip, para maiparating ang sarili nating hilig sa ngalan ng sarili nating mga layunin habang inaasikaso rin natin ang mga inaasahan, takot, at karanasan ng mga taong ating tinutugunan, bakit hindi maglahad ng mga nauugnay na karanasan at lohikal na koneksyon sa sarili nating mga kontemporaryong salita na pinatutunayan sa sarili nating kontemporaryong panahon. ?
Isaalang-alang ang isang tao, marahil ay isang tao, na paulit-ulit na sumipi kay Marx at nagpapayo sa pagbabasa ng Marx (o iba pang matagal nang nawala na icon) upang magbigay ng ilang punto tungkol sa kontemporaryong mga relasyon nang hindi gaanong tungkol sa mga kontemporaryong paraan o layunin. Isipin na naririnig o pinapanood siya. Hindi ba siya masyadong madalas na tila mas nag-aalala na ang kanyang mga tagapakinig ay mag-genuflect kay Marx o mas nag-aalala na ipakita ang kanyang sariling katapatan kay Marx kaysa siya ay nag-aalala na tulungan ang mas malaki, hindi pa napagdesisyunan na mga madla na isaalang-alang para sa kanilang sarili ang kasalukuyang mga obserbasyon batay sa kasalukuyang ebidensya at pangangatwiran? Sa madaling salita, hindi ba ang pagsipi mula sa nakaraan ay madalas na nagtatakip ng kontemporaryong kahirapan sa komunikasyon? Hindi ba ito minsan ay umaapela sa awtoridad ng ilang patay na may-akda, na kung saan ay nanganganib na madulas tungo sa sektaryan na pagsunod?
Bakit hindi sa halip ay kunin ang sariling payo ni Marx at hayaan ang "mga patay na henerasyon" na magpahinga sa kapayapaan? Bakit hindi iwasan ang "bangungot" na panggagaya? Bakit hindi huminto sa "pahiram" at sa halip ay lumikha?
Pakitandaan, sa ngayon ay wala pa akong inihandog na salita ng pagpuna sa Marxismo mismo. Hindi isang salita. Sa halip ang mga obserbasyon sa itaas ay tungkol sa kung paano ipaalam ang substance, hindi ang mga merito ng substance na ipaparating. Ngunit para masuri ngayon ang nilalaman ng Marxismo, isaalang-alang ang malupit na pag-aangkin na ang layunin ng pakikibaka sa bawat Marxist na teksto na nag-aalok ng seryosong pang-ekonomiya o panlipunang pananaw ay isang ekonomiya na nag-angat ng humigit-kumulang dalawampung porsyento ng populasyon nito sa katayuan ng naghaharing uri at nananatili rin ang patriarchy, racism. , at pulitikal na awtoritaryanismo, hindi banggitin ang patuloy na labis na pagbuga ng polusyon. Totoo ba ang claim na iyon? Isaalang-alang na kapag ang mga kilusang Marxist ay aktwal na gumabay sa mga rebolusyon, ang mga rebolusyong iyon ay naghatid ng mga lipunan na may mga kakila-kilabot na mga depektong katangian. Mahalaga ba ang aspetong ito ng tradisyong Marxista? Ang mga kinalabasan ba ay patuloy na umiiral at hindi sa kabila ng mga konsepto ng Marxismo?
Maraming Marxist ang tumugon na ang mga implikasyon na ito ay walang kapararakan. Sabi nila, ang bawat tunay na layunin ng Marxist ay ang malawakang pakikilahok ng uring manggagawa, demokrasya, at kalayaan. At sumasang-ayon ako na iyon ang nais ni Marx at ng karamihan sa mga Marxista. Ngunit pagkatapos ay idinagdag ko na sa kabila ng hindi maikakaila na mga personal na pagnanasa, sa pagsasagawa ng karamihan sa mga Marxist ay hindi itinataguyod ang mga institusyong naaayon sa malawakang pakikilahok ng uring manggagawa, demokrasya, at kalayaan o sa pagtatapos ng patriarchy, racism, at authoritarianism. Muli, mali ba ang pahayag na iyon tungkol sa mga layunin ng institusyon, o totoo ba ito?
Upang magpasya, ipagpalagay na maaari nating ilagay ang bawat Marxist na teksto tungkol sa ekonomiya at/o lipunan sa isang tumpok. Sa napakalimitadong lawak na ang anumang bagay sa tumpok na iyon ay nagbibigay ng seryosong pananaw sa institusyon, hindi ba ito kadalasan ay pang-ekonomiya lamang at kasama ang awtoritatibong paggawa ng desisyon, isang corporate division of labor, kabayaran para sa output o bargaining power, at mga merkado o sentral na pagpaplano, bawat isa. kung saan ang mga institusyon ay nagtataas sa naunang nabanggit na dalawampung porsyento. At pagkatapos kung titingnan natin ang aktwal na mga rebolusyong inspirasyon ng Marxist, inilalagay ang mga ito sa isang tumpok, kumbaga, hindi ba natin nakikita lamang ang mga layunin ng institusyonal na nakamit?
Marahil ang dahilan ng hindi naihatid ng Marxismo ang nais ng karamihan sa mga tagapagtaguyod nito ay hindi masamang pinuno. Oo, siyempre si Stalin ay isang masamang pinuno, sa madaling salita. Ngunit marahil ang tunay, mas malalim, at pangmatagalang problema ay ang dinamika ng kilusang Marxist na nagpaangat sa isang thug gaya ni Stalin at, sa isang hakbang pa, marahil ang problema ay ang mga konsepto na tumaas o sa anumang antas na hindi nakapigil sa mga Stalin. -pagtaas ng dynamics ng paggalaw.
Ang problema ay hindi dahil ang lahat sa mga partidong Marxist Leninist ay tahasang gustong yurakan ang mga manggagawa sa daan patungo sa paghahari sa kanila. Iyan ay labis na hindi totoo. Kalokohan yan. Ang problema ay na gaano man kahusay ang kahulugan ng kanilang mga miyembro, ang ilan sa mga pangunahing konsepto ng mga partidong Marxista ay hindi maiiwasang humantong sa mga partidong iyon, nang sila ay nagtagumpay, na yurakan ang mga manggagawa. Sa likod at pagtulak sa mga pinuno, mga istruktura. Sa likod at pagtataas ng mga istruktura, mga konsepto.
Maging isang Marxist revolutionary. Kahit na may pinakamagagandang motibo—ang pinakamahuhusay na motibo—malamang na hindi ka gagawa ng rebolusyon sa ating modernong mundo dahil hindi ka magkakaroon ng sapat na malawak na pokus at lalo na, balintuna, dahil kulang ka sa sapat na pagtatrabaho. suporta sa klase. Ngunit kung malalampasan mo ang mga problemang iyon at tumulong ka sa paggawa ng isang rebolusyon, malamang na ang iyong tagumpay ay magtataas sa tinatawag kong uring tagapag-ugnay sa pang-ekonomiyang pamamahala sa uring manggagawa, at mag-iiwan ng patriarchy, rasismo, at awtoritaryanismo na binago ngunit buo o maging. tumindi.
Nakita ng ilang Marxist na personal na nakakainsulto ang pag-aangkin na ito. Sa tingin ko ay hindi dapat. Hindi ito tungkol sa mga partikular na tao o motibo. Hindi ito tungkol sa mga personalidad ng mga tao lalo na sa genetika ng mga tao. Sa halip, ito ay tungkol sa mga konsepto, pamamaraan, at institusyonal na katapatan na, kahit na sa mga kamay ng mga kahanga-hangang tao ay nagpapatibay ng mga resulta na hindi kailanman ginusto ng mga taong iyon. Ang target ng aking mga komento ay bangungot na tradisyon na nagpapabigat sa mabubuting tao. O, gaya ng pagkanta ng aking bard, na nabubuhay pa, “I mean no harm or put fault on anyone who lives in a vault, it's okay ma, if I can't please him.”
Kaya't tumuon tayo sa dalawang mahahalagang isyu. Isaalang-alang muna na ang mga pangunahing konsepto ng Marxismo at nauugnay na mga kasanayan ay labis na binibigyang-diin ang ekonomiya at hindi binibigyang-diin ang kasarian/kamag-anak, komunidad/kultura, pulitika, at ekolohiya.
Ang pag-aangkin na ito ay hindi nagpapahiwatig na ang lahat (o kahit anuman) na mga Marxist ay binabalewala ang lahat maliban sa ekonomiya. Hindi rin ito nagpapahiwatig na ang lahat (o kahit anuman) na mga Marxist ay walang pakialam sa ibang mga bagay. Ipinahihiwatig nito, sa halip, na nang ang mga Marxist kahapon ay nagsalita tungkol sa buhay sekso ng mga tinedyer, kasal, pamilyang nuklear, relihiyon, pagkakakilanlan ng lahi, mga pangako sa kultura, kagustuhang sekswal, organisasyong pampulitika, pag-uugali ng pulisya, digmaan, at ekolohiya, malamang na i-highlight nila ang mga dinamikong nangyayari. mula sa kanilang pag-unawa sa tunggalian ng uri o na nagpakita ng mga implikasyon para sa tunggalian ng uri at may posibilidad na makaligtaan ang mga alalahanin na nakaugat sa mga partikular na katangian ng lahi, kasarian, kapangyarihan, at kalikasan. Madalas nilang sinasabi na ang limitadong accounting na ito ay isang birtud.
Ang kritisismong ito ay hindi nagsasabi na ang Marxismo kahapon ay walang sinabing kapaki-pakinabang tungkol sa lahi, kasarian, kasarian, at kapangyarihan o hindi bababa sa tungkol sa ekonomiya ng bawat isa. Ngunit sinasabi ng kritisismong ito na ang mga Marxist na konsepto kahapon ay hindi sapat na sumalungat sa mga tendensiyang ipinataw ng kasalukuyang lipunan noon, o sa kasalukuyang pakikibaka, o sa kasalukuyang mga taktikal na pagpipilian na nagdulot ng rasista, seksista, at awtoritaryan na mga resulta kahit na laban sa pinakamahusay na moral at panlipunang mga hilig ng karamihan sa mga Marxista. Masyadong maraming iniwan ang Marxismo kahapon na napakahalaga para ito ay gabayan tayo sa bukas.
Sa madaling salita, ang mga pag-aangkin na ito tungkol sa labis na pagbibigay-diin ng Marxismo sa ekonomiya at hindi sapat na diin sa ibang panig ng buhay ay hindi hinuhulaan ang mono-mania tungkol sa ekonomiya o kahit na isang unibersal at hindi nalalabag na pattern ng labis na atensyon sa ekonomiya at sa ilalim ng atensyon sa lahat ng iba pa. Hindi, sa halip ay hinuhulaan nila ang isang mapaminsalang pattern ng pagiging makitid sa kung paano binibigyan ng pansin ang mga karagdagang pang-ekonomiyang phenomena. Hindi ba tayo inaatasan ng Marxismo na pag-aralan ang gayong mga kababalaghan at iwasto ang mga sakit na nauugnay sa gayong mga kababalaghan, ngunit gawin ito sa ating mga mata pangunahin sa kung ano ang sinasabi ng Marxismo na ang pinakamahalagang mga sanhi at epekto na nauugnay sa pagbabago, na sinasabi ng Marxismo ay ang mga pang-ekonomiya? Hindi ba't ang Marxismo ay nagbibigay ng mahalaga at maging mahahalagang pananaw tungkol sa mga pang-ekonomiyang dimensyon ng iba maliban sa pang-ekonomiyang mga bahagi ng buhay, ngunit hindi gaanong tungkol sa kanilang mas kaunting mga pang-ekonomiyang dimensyon? Sa pamamagitan ng pagkakatulad, isipin ang isang feminist, anti-racist, o anarchist na nagsasabing dapat nating bigyang pansin ang mga pang-ekonomiyang phenomena at sikaping iwasto ang mga sakit na nauugnay sa kanila, ngunit dapat nating gawin ito palagi sa ating mga mata lalo na sa kung ano ang feminism, anti-racism, o anarkismo tatawagin ang pinakamahalagang mga sanhi at epekto na nauugnay sa pagbabago, na masasabi nilang ang mga intrinsically kasarian, lahi, o pampulitika. Hindi ba tamang sasagot ang mga Marxist na ang ibang mga pamamaraang iyon ay nangangailangan ng pagpapahusay ng ekonomiya? Ngunit hindi ba't kasing-bisa rin para sa iba pang mga pamamaraang iyon na sabihin na ang Marxist approach ay nangangailangan ng kasarian, lahi, at pampulitikang pagpapahusay?
Kung gayon, hindi ba't ang pagsasaayos para sa "ekonomismo" ng Marxismo ay para sa mga Marxist na sumang-ayon na ang peminismo, anarkismo, at anti-rasismo ay may sariling mga pangunahing pananaw at tulad ng mga tagapagtaguyod ng bawat isa sa mga pananaw na iyon ay kailangang isaalang-alang. ng pag-unawa na nakatuon sa klase, gayundin ang mga taong naghahanap ng kawalan ng klase ay dapat isaalang-alang ang mga insight ng ibang source tungkol sa iba pang nakatutok na bahagi ng kinakailangang pagbabago? Hindi magiging priyoridad lamang ang isang one-way na sanhi, maging ang ekonomiya sa iba o iba pang pinapaboran na pagtutok sa iba, makaligtaan ang mga phenomena na napakahalaga, lalo na dahil sa lahi, kasarian, awtoridad, ekolohiya, at mga bias at gawi sa uri na natitipon. laganap sa kasalukuyang lipunan? Ngunit hindi ba nililinaw nito na kailangan natin ng mga konsepto na sumasalungat at tiyak na hindi mga konsepto na nagpapatingkad sa gayong mga pagkiling?
Ang magandang balita ay sa tingin ko ang karamihan sa mga Marxist ngayon ay sumasang-ayon sa pangangailangang lampasan ang ekonomiya. Ang masamang balita ay sa palagay ko ang karamihan sa mga Marxista ngayon ay hindi pa nakakatanggap ng mga bagong konsepto na pantay na inuuna ang iba pang mga lugar ng kinakailangang pagbabago. Sa halip, ang mga konsepto at salita ng mga patay na henerasyon na naninirahan sa tradisyon ng Marxismo ay malamang na lumayo o kung minsan ay tinatakpan pa ang mas malawak na mga pananaw sa sandaling mabuo ang momentum para sa pangunahing pagbabago. Kaya't habang nakikita ng karamihan sa mga Marxista ngayon ang pangangailangang takasan ang ekonomismo at habang sila ay taos-pusong naghahangad na gawin ito (kadalasan sa pamamagitan ng pagtanggap ng ibang pananaw upang makuha natin ang sosyalistang feminism, marxist anti racism, anarcho-marxism, at eco-marxism), gayunpaman, ay hindi 'Hindi ba isang matagal na balakid sa kanilang tagumpay na sa panahon ng krisis ang kanilang katapatan sa kanilang buong tradisyon ng pangunahing intelektwal na balangkas ay may posibilidad na madaig ang kanilang mabubuting hangarin? Habang tumataas ang pangangailangan ng paggalaw, ibig sabihin, hindi ba ang mga pagnanasa para sa pinalaki na lawak ng pokus ay malamang na mawala? Iyan ang matatawag nating problema sa ekonomismo ng Marxismo.
Ang pangalawang lugar ng pag-aalala na hindi gaanong napapansin at hindi gaanong nahaharap kaysa sa ekonomismo nito, ay kabalintunaan na patungkol sa pangunahing nakatutok na bahagi ng buhay ng Marxismo, ang ekonomiya, ang mga konsepto ng Marxismo ay napakaikli. Maaaring sabihin ng karamihan sa mga Marxist, “halika. Anuman ang mga limitasyon o kahit na mga pagkukulang ng Marxismo, tiyak na makapangyarihan ang ekonomiya nito.” Buweno, oo, ang Marxismo ay wastong nangangatuwiran sa matinding kahalagahan ng tunggalian ng uri at iyon ay napakahusay. Ngunit ang Marxismo na halos sa pangkalahatan ay nabigo na i-highlight ang isang uri na umiiral sa pagitan ng paggawa at kapital. Ang mga Marxist kahapon at ngayon ay may posibilidad na apriori na itanggi ang mga ugat ng ikatlong uri sa kung paano ang ekonomiya ay tumutukoy at gumagana ang mga paghahati-hati. Sa halip, ang turo ng Marxist kahapon at ngayon, na ang mga uri ay may utang lamang sa kanilang pag-iral sa mga relasyon sa pagmamay-ari. Ngunit hindi ba't maliwanag na ito ang dahilan kung bakit nabigo ang Marxismo na makita na ang mga ekonomiya na positibong tinawag ng mga Marxista na "sosyalista" o kritikal na tinatawag na "kapitalista ng estado" ay hindi nagtaas ng mga kapitalista o manggagawa sa naghaharing katayuan sa ekonomiya? Sa halip, sa sistemang ito, hindi ba wala na ang mga kapitalista ngunit nasasakupan pa rin ang mga manggagawa? Sa katunayan, hindi ba ang hinangad at napagtagumpayan ng Marxist na tradisyon sa kabila ng kapitalismo sa bawat kaso ay nakataas sa naghaharing kalagayang pang-ekonomiya hindi mga manggagawa ngunit sa halip ay isang coordinator na klase ng mga tagaplano, tagapamahala, at iba pang may kapangyarihang empleyado? Hindi ba't lumabas kasama ang kapitalistang boss, kasama ang coordinator boss?
Pero bakit nangyayari yun? Ito ba ay isang rebolusyong na-hijack? O kaya naman ang matagumpay na Marxismo ang pinakamadalas na hinahangad at nanalo ng publiko o estado na pagmamay-ari ng mga ari-arian, top down na paggawa ng desisyon, corporate divisions of labor, kabayaran para sa output o kapangyarihan, at mga merkado o sentral na pagpaplano para sa alokasyon. At hindi ba nangyari ang lahat ng ito, kapansin-pansin, kahit na sabay-sabay na hinihimok ng mga Marxist ang pangangailangan para sa kontrol ng mga manggagawa. Ngunit nang ipatupad ng mga Marxista ang mga dating institusyon ay hindi nila naabot ang mga huling layunin. Hindi ba't dahil ang ilang pangunahing Marxist na konsepto at institusyonal na pangako ay hindi lamang pinahintulutan ngunit nagtulak sa panuntunan ng coordinator kahit na tinatanggihan nila na ang uri ng tagapag-ugnay ay umiiral? Marahil ang dahilan kung bakit hindi gaanong sikat ang Marxismo sa mga madla ng uring manggagawa ay hindi lamang dahil nalinlang ang mga madlang iyon.
Ngunit, pakitandaan, hindi nito sinasabi na karamihan (o masasabing kahit sino pa man) na mga indibidwal na Marxist ay may kamalayan sa sarili na nagsisikap na isulong ang mga interes ng mga tagapamahala, abogado, accountant, inhinyero, planer, at iba pang may kapangyarihang aktor nang higit sa mga manggagawa. Sinasabi nito, sa halip, na ang ilang mga konsepto sa loob ng Marxismo ay hindi gaanong nagagawa upang pigilan ang pagtataas na ito ng isang uri ng tagapag-ugnay at sa katunayan ay isulong ito. Sinasabi nito na sa Marxist practice, ang coordinator economic dominance ay may posibilidad na lumitaw kahit na sa kabila at laban sa mga sentimyento ng Marxism's rank and file.
Ito ay maaaring mukhang kakaiba. Pagkatapos ng lahat, paano maaaring ang isang kilusan na karamihan sa mga miyembro ay nagnanais ng isang bagay na paulit-ulit na nagtatapos sa pagpapatupad ng isang bagay na nakapipinsala at kahit na sa dyametrikong kabaligtaran? Ngunit sa totoo lang, ito ay hindi pangkaraniwan. Ang mga panlipunang kinalabasan ay kadalasang nag-iiba mula sa ranggo at mga pagnanasa sa file.
Halimbawa, ang mga taos-puso at matatalinong tagapagtaguyod ng mga manggagawa ay kumokontrol sa kung sino ang pumapabor sa mga pribadong pag-aari na mga korporasyon, kung ginagawa nila ito para sa personal na pakinabang o dahil sa isang taos-pusong paniniwala na ang pribadong pagmamay-ari ay mahalaga para sa isang mahusay na gumaganang ekonomiya, ay hindi nagpapasimula sa kontrol ng mga manggagawa. Ang kanilang pagpili sa institusyon na panatilihin ang pribadong pagmamay-ari ay higit sa kanilang karapat-dapat na etikal na pagnanais para sa kontrol ng mga manggagawa. Naiintindihan ng lahat ng mga Marxista ang kinalabasan na iyon dahil ang mga konsepto ng Marxismo ay nagtatampok kung paano pinipigilan ng pribadong pagmamay-ari ang kontrol ng mga manggagawa.
Katulad nito, ang mga taos-puso at matatalinong tagapagtaguyod ng pamamahala sa sarili ng mga manggagawa na pumapabor sa mga pamilihan o sentral na pagpaplano at pumapabor sa corporate division of labor, ginagawa man nila ito para sa personal na pakinabang o dahil sa isang taos-pusong paniniwala na ang mga pagpipiliang iyon ay mahalaga para sa isang mahusay na gumaganang ekonomiya, ay hindi papasok sa pamamahala sa sarili. Ang kanilang mga pagpipilian sa institusyon ay hihigit sa kanilang karapat-dapat na etikal na mga hangarin para sa pamamahala sa sarili. Madalas hindi nauunawaan ng mga Marxist iyon. Ang kanilang mga konsepto ay hindi nagha-highlight at kahit na nakakubli ang dynamics sa trabaho.
Masama bang ituro na ang mga Marxist ay dapat na madaling maunawaan ang posibilidad na ito hindi bababa sa dahil si Marx mismo ay matalinong nagpayo na kapag hinuhusgahan ang ilang intelektuwal na balangkas ay dapat balewalain ang sinasabi nito tungkol sa kanyang sarili (“mga manggagawa higit sa lahat”) at sa halip ay pansinin kung ano ang nakakubli ng mga konsepto nito ( "coordinatorism above workers")? Masama bang himukin, tulad ni Marx, na ang isang intelektwal na balangkas na nagiging kasangkapan ng isang naghahangad na naghaharing uri ay magpapalabo sa pag-uugali ng uri, itatago ang mga ugat ng uri sa mga ugnayang panlipunan, at itatanggi pa ang pag-iral ng uri na iyon, habang pinapasulong ang pag-angat ng uri na iyon sa pangingibabaw?
Tingnan ang teorya at ideolohiya ng pangunahing kapitalistang ekonomiya upang makita nang eksakto ang dinamikong iyon. Ngunit hindi ba't may natutuklasan din tayong halos kapareho kung ilalapat natin ang parehong pamamaraan ng ebalwasyon sa pagtatasa ng kaugnayan ng Marxismo sa uri sa pagitan ng paggawa at kapital? Ibig sabihin, kung titingnan natin kung ano ang itinatampok, ikinukubli, at hinahanap ng tradisyong Marxista, hindi ba natin nakikita na ang pagtuon ng Marxismo sa mga relasyon sa pag-aari bilang ang tanging batayan para sa tunggalian ng uri ay nakakubli sa kahalagahan ng pamamahagi ng mga tungkuling nagbibigay-kapangyarihan sa mga aktor ng ekonomiya para sa tunggalian ng klase? Hindi ba natin nakikita na kaya nakakaligtaan ng Marxismo na kapag wala na ang mga may-ari, ang mga coordinator ay maaaring bumangon upang mamuno sa mga manggagawa? Hindi ba natin nakikita na inalis ng Marxismo sa pananaw ang panuntunang ipinatupad ng humigit-kumulang dalawampung porsyento ng populasyon (ang uring tagapag-ugnay na nagmomonopolize sa pagbibigay kapangyarihan), sa natitirang walumpung porsyento ng populasyon (ang uring manggagawa na pangunahing gumagawa ng dispowering work) sa gayon. -tinatawag na "sosyalismo ng ikadalawampu siglo," anong sistema ang dapat nating tawaging koordineytorismo?
Hindi ba natin nakikita, sa madaling salita, na sa kabila ng taos-puso at madalas na binabanggit na mga layunin ng napakaraming mga tagasunod nito, sa pagsasagawa ng mga konsepto ng Marxismo ay labis at hinuhulaan na itinataas ang uri ng koordineytor upang mamuno sa mga manggagawa kahit na ang mga konsepto ng Marxismo ay nagtatago ng papel ng tagapag-ugnay at maging ang kanilang pag-iral?
Tatawagin ba ni Marx ang Marxismo ngayon at lalo na ang Marxismo ngayon na Leninismo bilang ideolohiya ng uring tagapag-ugnay, hindi ang uring manggagawa? Gagawin man ito ni Marx o hindi, hindi ba malinaw na ang pagtatalo na dapat nating gawin ito ay hindi nagpapahiwatig na iniisip natin na kahit papaano ang lahat ng mga Marxista ay mga kaaway ng kawalan ng uri? Hindi ba malinaw na sa halip ay hinihimok nito na kahit na ang mga Marxist ay labis na nagnanais ng kawalan ng uri, ang kanilang mga konsepto at institusyonal na katapatan ay yuyurakan ang mga pagnanasa?
Isang tanong ang bumangon. Paano maaaring maghanap ang mga Marxista ngayon ng isang mas mabuting Marxismo para bukas? Paano maaaring dagdagan, baguhin, o kung hindi man ay malalampasan ng mga bagong Marxist ang mga maling kasalukuyang konsepto upang maiwasan ang dalawang problemang itinampok natin at ng napakaraming feminist, anti racists, anarchist, councilists, at iba pa?
Tungkol sa "ekonomismo," hindi ba't ang problema na kailangan nating lampasan ang isang konseptwal na balangkas na nagsisimula sa ekonomiya at pagkatapos ay kahit na nagpapakita ng mahahalagang dinamika ng ekonomiya, pangunahing sinusuri ang iba pang mga larangan na may layuning makita ang kanilang mga implikasyon sa ekonomiya ngunit hindi ang kanilang likas na extra-economic. dynamics?
At kung kikilalanin natin ang problema, hindi ba't sa halip ay dapat nating ibatay ang ating pangkalahatang pananaw sa mga konseptong nagbibigay-diin sa ekonomiya, ngunit pantay na itinatampok ang pulitika, pagkakamag-anak, kultura, at ekolohiya? Hindi ba dapat unahin natin ang pag-unawa sa bawat isa sa sariling intrinsic na lohika at dinamika ng globo ng buhay na ito, at sabay-sabay na bigyang-priyoridad na makita kung paano sa aktwal na mga lipunan ang bawat isa sa mga globo ng buhay na ito ay nakakaimpluwensya at nililimitahan at binibigyang-kahulugan ang iba nang hindi ipinapalagay na sila ay nakahanay ayon sa ilang partikular na hierarchy ng kahalagahan? Halimbawa, bilang posibleng pagwawasto sa ekonomiya ngayon, maaaring sabihin ng Marxist bukas,
“Marxist ako pero feminist din ako, inter communalist, anarchist, at green. Kinikilala ko na ang mga dinamika na nagmumula sa mga larangan ng buhay maliban sa ekonomiya ay kritikal na mahalaga at maaari pang tukuyin ang mga posibilidad sa ekonomiya, tulad ng kabaligtaran na maaaring mangyari. Siyempre, iniisip ko pa rin na mahalaga ang pakikibaka ng uri, ngunit napagtanto ko na ang kasarian, lahi, relihiyon, etniko, sekswal, at anti-awtoritarian na pakikibaka ay mahalaga din sa bawat isa. Napagtanto ko na kung paanong kailangan nating maunawaan ang pakikibakang hindi makauri sa kaugnayan nito sa tunggalian ng uri, kailangan din nating maunawaan ang tunggalian ng uri sa kaugnayan nito sa kasarian, lahi, pulitikal, at ekolohikal na pakikibaka.”
Kaya, okay, ipagpalagay na ang Marxist bukas ay tinalikuran ang ideya ng isang economic base na nakakaapekto sa isang extra-economic superstructure na kung saan ay apektado lamang. Ipagpalagay na ang Marxist bukas ay tinatanggihan na ang mga lipunan ay tumaas at nagbabago dahil lamang sa mga paraan ng produksyon at sa halip ay nakikita kung paano ang mga paraan ng pagkakamag-anak, kultura, at pulitika ay mahalaga din sa kung paano tumaas at nagbabago ang mga lipunan? Ipagpalagay na ang Marxist bukas ay nangangatwiran pa rin ang kahalagahan ng tunggalian ng mga uri ngunit hindi na nakikita ang tunggalian ng uri bilang ang nag-iisang nangingibabaw na konseptong bato para sa pagtukoy sa mga isyung estratehiko. Ang etiketa bang "Marxist" ay maaaring magkaroon ng kahulugan kung ano ang pinaniniwalaan ng bagong "Marxist" na ito? Hindi ako sigurado. Maaaring ito ay, bagaman ang Marxist na tradisyon ay walang alinlangan na lalaban. Sa katunayan, sa palagay ko ang labanan na ito ay naganap at nagsimula na sa loob ng mga dekada.
Kabaligtaran sa nabanggit na posibilidad para madaig ang problema sa ekonomismo ng Marxismo, ang problema sa depinisyon ng klase ng kahapon at kadalasan ng Marxismo ngayon ay tila mas malakas na lumalaban sa pagwawasto. Ang mga kapitalista ay kapitalista, ang mga Marxista ay nararapat na humihimok, at ito ay dahil sa kanilang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Upang hindi na magkaroon ng mga kapitalista sa itaas ng mga manggagawa ay kinakailangan, ang mga Marxist ay nararapat ding humimok, na kung gayon ay alisin natin ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Sa ngayon, napakabuti. Napakahalaga.
Pagkatapos ay sinabi ng mga Marxist na ang mga hindi kapitalista ay nagmamay-ari lamang ng kanilang kakayahang gumawa ng trabaho na kanilang ibinebenta para sa isang sahod. Mabuti rin. Ngunit pagkatapos ay sinabi ng mga Marxist na ang lahat ng mga empleyadong ito na kumikita ng sahod, dahil sa pagkakaroon ng parehong sitwasyon ng pagmamay-ari sa isa't isa, ay mayroon ding parehong interes sa uri. Lahat sila ay nasa isang klase, ang uring manggagawa. Ito ay hindi maganda.
Ang punto ay, halos hindi kinikilala ng mga Marxist sa pangkalahatan na ang mga bahagi ng mga empleyadong kumikita ng sahod ay maaaring magkaroon ng ibang uri ng interes mula sa ibang mga bahagi dahil sa pagkakaroon ng iba't ibang trabaho sa corporate division of labor. Ipagpalagay na bilang tugon sa pagpuna na ito ay ipinapalagay natin na marahil ay may isang uri sa pagitan ng paggawa at kapital. Totoo ba itong hypothetical third class? Mayroon ba talagang nasa hypothetical third class na ito? Sa sandaling aminin natin na maaaring umiiral ito at sa gayon ay aminin natin na ang isang bagay maliban sa mga relasyon sa pagmamay-ari ay maaaring makabuo ng pagkakaiba ng klase, kung titingnan natin, hindi ba natin madaling makita na ang ilang empleyado—manager, abogado, accountant, inhinyero, at higit pa ay lubos na binibigyang kapangyarihan ng kanilang pang-ekonomiyang posisyon at lalo na ng mga corporate divisions of labor na naglalaan sa kanila ng isang virtual na monopolyo sa pagbibigay-kapangyarihan sa mga gawain gayundin sa mga lever at kinakailangan ng pang-araw-araw na paggawa ng desisyon, habang sa kabaligtaran ay naglalaan sa ibang mga empleyado na nag-aalis ng kapangyarihan sa mga gawain na nagbibigay sa kanila ng subordinate—kaya na ang mga dating coordinator ang magpapasya at ang mga huling manggagawa ay sumusunod?
Hindi ba't para wala nang empowered coordinators above disempowered workers, at samakatuwid para makamit ang classlessness, dapat nating palitan ang mga nakakasakit na institusyon—markets, central planning, at lalo na ang corporate division of labor? Ngunit kung gayon, bakit ang karamihan sa Marxist at lahat ng Marxist Leninist na pananaw ay tahasang nagtataguyod ng pagkakaroon ng corporate division of labor?
Higit pa, hindi ba ipinapaliwanag ng adbokasiya na ito kung bakit karaniwang hindi nakikita ng mga Marxist na kahit na alisin ang pribadong pagmamay-ari, ang mga pamilihan, sentral na pagpaplano, at mga corporate divisions ng paggawa ay gayunpaman ay magtataas ng isang naghaharing uri ng mga tagapag-ugnay na may kapangyarihan sa istruktura kaysa sa isang subordinate na klase ng mga manggagawang may kapansanan sa istruktura. ?
Madalas na gumagalaw at taos-pusong inilalarawan ng mga Marxist ang katarungan, katarungan, at dignidad na dapat ihatid ng “sosyalismo”. may ilang institusyonal na sangkap, hindi ba tayo nakakahanap ng mga institusyong itinatanggi ang katarungan, katarungan, at dignidad na personal na pinapaboran ng mga Marxist?
Katulad nito, kapag tinitingnan natin ang Marxist practice, na kadalasang Marxist Leninist practice, hindi ba natin makikita ang parehong mga coordinatorist structure na halos ipinapatupad sa pangkalahatan? Malalampasan kaya ng isang Marxist ngayon ang problemang ito sa pamamagitan ng pagpapatibay ng tatlong uri na pananaw na nakikita na higit pa sa mga relasyon sa pag-aari ang maaaring magdulot ng paghahari ng uri, at gayunpaman makatwirang patuloy na tawagin siya o ang kanyang sarili na isang Marxist?
Kung ang isang Marxist ay sumunod sa landas na iyon, na kung minsan ay sinubukan ng ilang mga Marxist na gawin, (kabilang ang aking sarili noong ako ay nag-co-author ng isang libro kasama si Robin Hahnel apatnapu't anim na taon na ang nakalilipas na tinatawag na Hindi karaniwan na Marxismo) Sa tingin ko ay magiging halata ang mga senyales na nangyari ito. Halimbawa, hindi ba pupunahin ng gayong mga “bagong Marxista” ang binansagang “sosyalismo” ng sarili nitong mga tagapagtaguyod sa iba't ibang bansa sa buong mundo, at pagkatapos ay hindi ito tatawaging kapitalismo o kapitalismo ng estado, o kahit na deformed na sosyalismo, bagkus ay tatawagin ito. isang bagong paraan ng produksyon na naglalagay ng isang coordinator class sa itaas ng mga manggagawa?
At hindi ba mag-aalok ang gayong mga bagong Marxista ng isang pangitain na magwawakas sa mga pamilihan, sentral na pagpaplano, at mga dibisyon ng paggawa ng korporasyon, gayundin ang mga paraan ng kabayarang nagbibigay ng gantimpala sa ari-arian, kapangyarihan, o output, at siyempre dispensa ng pribadong pagmamay-ari ng paraan ng produksyon?
At hindi ba ang ganitong mga bagong Marxista ay magmumungkahi din ng mga bagong pagtukoy sa mga institusyong pang-ekonomiya na hahanapin kapalit ng mga tinanggihang opsyon? Ang mga bagong institusyon na sa tingin ko ay maaaring makakuha ng suporta mula sa mga bagong Marxist na ito ay maaaring, halimbawa, ang mga manggagawa at konsyumer na sama-samang namamahala sa sarili na mga konseho, kabayaran para sa tagal, intensity, at kabigatan ng panlipunang pagpapahalaga sa paggawa, isang bagong dibisyon ng paggawa na may balanseng trabaho. para sa empowerment effect, at participatory planning kapalit ng mga market at central planning?
Kung gayon, alinsunod sa kanilang binagong pang-ekonomiyang pananaw, hindi ba't ang mga bagong Marxista ay nagtataguyod din ng organisasyon ng kilusan, mga pamamaraan, at mga programa na nagtataglay, nagtutulak, at aktwal na nakakarating sa kanilang mga positibong layunin? Hindi ba nila naiintindihan na ang mga estratehiya para sa pagbabagong panlipunan na naglalaman ng mga pagpipilian at pamamaraan ng organisasyon tulad ng paggamit ng mga partidong centrist, top down na paggawa ng desisyon, at corporate divisions of labor ay hindi mag-aalis ng alituntunin ng uri ng coordinator ngunit magpapatibay nito? Hindi ba nila mauunawaan na ang mga kapintasan ng Marxismo ngayon ay humahantong sa pamamahala ng uri ng koordineytor anuman ang taimtim na hangarin ng marami o kahit halos lahat ng mga Marxista na mapunta sa isang lugar na mas maganda kaysa sa koordinasyon?
Ano ang magiging kaugnayan ng gayong mga “bagong Marxista” sa tradisyong Marxista na dati nilang ipinagdiwang? Buweno, nagdududa ako na ang mga bagong Marxista ay tatawagin ang kanilang sarili na Leninist o Trotskyist, ngunit kahit na gawin nila, tiyak na tatanggihan nila ang malalaking bahagi ng nauugnay na pag-iisip at pagkilos.
Sa halip na patuloy na banggitin si Lenin at Trotsky nang positibo, halimbawa, agresibo nilang tatanggihan si Lenin na nagsasabing: "Napakahalaga na ang lahat ng awtoridad sa mga pabrika ay dapat nakakonsentra sa mga kamay ng pamamahala."
At tatanggihan nila si Lenin na nagsasabing: "Anumang direktang interbensyon ng mga unyon sa pangangasiwa ng mga negosyo ay dapat ituring na positibong nakakapinsala at hindi pinapayagan."
At tatanggihan nila si Lenin na nagsasabing: “Ang malakihang industriya ng makina na siyang sentrong produktibong pinagmumulan at pundasyon ng sosyalismo ay nangangailangan ng ganap at mahigpit na pagkakaisa ng kalooban... Paano matitiyak ang mahigpit na pagkakaisa ng kalooban? Sa pamamagitan ng libu-libo na nagpapasakop sa kanilang kalooban sa kalooban ng isa.”
At tatanggihan nila si Lenin na nagsasabing: “Kongreso ng isang prodyuser! Ano ang eksaktong ibig sabihin nito? Mahirap humanap ng mga salita para ilarawan ang kahangalan na ito. Paulit-ulit kong tinatanong sa sarili ko kung nagbibiro ba sila? Maaari bang seryosohin ng isang tao ang mga taong ito? Habang ang produksyon ay palaging kinakailangan, ang demokrasya ay hindi. Ang demokrasya ng produksyon ay nagbubunga ng serye ng mga maling ideya.”
At pagkatapos ay tatanggihan nila si Trotsky na nagsasabing (tungkol sa mga kaliwang komunista): "Ginagawa nilang isang anting-anting ang mga demokratikong prinsipyo. Inuna nila ang karapatan ng mga manggagawa na maghalal ng sarili nilang mga kinatawan kaysa sa Partido, kaya hinahamon ang karapatan ng Partido na pagtibayin ang sarili nitong diktadura, kahit na sumasalungat ang diktadurang ito sa lumalalang kalagayan ng demokrasya ng manggagawa.”
At tatanggihan nila si Trotsky na nagsasabing, “Dapat nating isaisip ang makasaysayang misyon ng ating Partido. Napipilitan ang Partido na panatilihin ang diktadura nito, nang walang tigil para sa mga pag-aalinlangan na ito, o maging ang panandaliang pag-aalinlangan ng uring manggagawa. Ang realisasyong ito ang mortar na nagpapatibay sa ating pagkakaisa. Ang diktadura ng proletaryado ay hindi palaging kailangang umayon sa mga pormal na prinsipyo ng demokrasya.”
At tatanggihan nila si Trotsky na nagsasabing: "Ito ay isang pangkalahatang tuntunin na susubukan ng tao na umalis sa trabaho. Ang tao ay isang tamad na hayop."
At tatanggihan nila si Trotsky na nagsasabing (nang may pagmamalaki): "Isinasaalang-alang ko na kung hindi inagaw ng Digmaang Sibil ang ating mga organo pang-ekonomiya ng lahat ng pinakamalakas, pinaka-independiyente, pinaka pinagkalooban ng inisyatiba, walang alinlangan na dapat tayong pumasok sa landas ng isang tao. pamamahala nang mas maaga at hindi gaanong masakit."
Higit pa, hindi ba mag-aaksaya ng oras ang gayong mga bagong Marxista na sisihin si Lenin o ang mga personal na disposisyon ni Trotsky para sa mga pinagmulan ng gayong hindi maikakaila na kakila-kilabot na mga pagbigkas at mga resulta, ngunit sa halip ay naghahanap ng pinagbabatayan na hindi sapat na mga konsepto na maaari na nilang malampasan?
Ngunit, sa totoo lang, hindi ba lahat ng nasa itaas sa ilang diwa ay pamasahe ng “mga patay na henerasyon”? Higit na mahalaga kaysa sa pagtatalo tungkol sa nakaraan, hindi ba mapapansin ng mga “bagong Marxista” bukas na ang paggamit ng mga hierarchical na istruktura sa mga institusyong pang-ekonomiya at/o pampulitika o panlipunan ay nanganganib sa pagsisimula ng pamamahala ng coordinator pati na rin ang paglikha ng isang kapaligiran na hindi kaayon sa malawakang pakikilahok ng manggagawa, o pagkakamag-anak, lahi, pampulitika, o ekolohikal na pagsulong?
Kung gusto ng mga Marxist bukas na magtaltalan na sa ilang mahihirap na konteksto ay maaaring kailangang gamitin ang gayong mga istruktura, hindi ba nila hihilingin na makita ang mga istruktura bilang pansamantalang ipinataw na mga kapaki-pakinabang at sa lahat ng iba pang aspeto ay sinisikap na magbigay ng daan para sa walang uri na pamamahala sa sarili na mga relasyon sa lipunan, ngayon at sa hinaharap?
Sa wakas, sa kabila ng ilang mahahalagang kapintasan, mayroon din bang malaking karunungan kay Marx at sa maraming kasunod na Marxist na manunulat at aktibista na ang "mga Marxista ng bukas" ay nararapat na mapanatili? Syempre meron. Ngunit hindi ba nais ng mga bagong Marxista na wastong tanggihan hindi lamang ang mga kapitalistang relasyon sa ari-arian kundi pati na rin ang mga pamilihan, sentral na pagpaplano, at isang koordineytor na dibisyon ng paggawa gayundin ang patriarchy, rasismo, at awtoritaryanismo ay nais ding iwasan ang pagtupad sa sariling komentaryo ni Marx na: “Ang tradisyon ng lahat ng patay na henerasyon ay tumitimbang tulad ng isang bangungot sa utak ng mga buhay."
Mukhang magandang back-to-the-beginning place iyon para mag-sign off tayo, hindi ba?
Well, at the risk of belaboring, I don't think so. Ang pagtanggi sa mga bagay na itinuro sa atin, mga bagay na ating sinipi, mga bagay na kinuha natin sa ating mga pagkakakilanlan at mga islogan ng labanan, mga bagay na ating pinaniniwalaan, at na ating itinaguyod ang lahat upang tayo ay makalampas sa mga tradisyon ng mga patay na henerasyon ay hindi simple. landas upang mag-navigate, lalo na kapag maraming mga may mataas na natutunan, mapanghikayat na nakatuon, matapang, at may kakayahan na mga tao ang paulit-ulit na nagsasabi sa amin na ang paggawa niyan ay mag-iiwan sa amin na walang kaalam-alam na hindi nababagay sa pagkapanalo ng pagbabago. Kaya sa panganib na tumakbo, gusto kong bigyan ng kaunting pansin ang isyu.
Ang punto ng pagiging pamilyar at madali ng mga aktibista sa mga mahabang buhay na balangkas tulad ng Marxismo o Marxismo Leninismo (o anumang iba pang mahabang buhay na balangkas) habang sila ay lumilipat pakaliwa ay dapat na makahanap ng mga pananaw at pamamaraan ng gayong mga balangkas na maaaring makatulong sa kasalukuyan. at pagsasanay sa hinaharap.
Ang pagpapasya kung isawsaw ang sarili sa Marxist (o anumang iba pang) mahabang buhay na tradisyon ay isang matalinong pagpili, hindi ba natin dapat itanong, hindi ba ang mga iminungkahing konsepto at gawi ng tradisyong iyon ay hindi makahahadlang sa halip ay makatutulong sa atin na maunawaan ang lahat ng pangunahing kundisyon na ating makakaharap kapag nilalabanan natin ang kawalan ng katarungan? Hindi ba sila dapat na tumulong sa atin na subukang magbuntis at makamit ang isang kanais-nais na bagong mundo? Kung gayon, siyempre, dapat tayong matuto mula sa koleksyon ng mga iminungkahing konsepto, kahit na gamit ang ating sariling mga salita. Ngunit kung hindi, hindi ba dapat tayong bumuo ng mas mahusay na mga konsepto at magsimula sa mas mahusay na pagsasanay?
Para sa layuning iyon, narito ang ilang karagdagang napakabuod na mga paghuhusga tungkol sa tradisyon ng Marxista upang talakayin, pagdebatehan, galugarin, at sana ay lampasan:
1. Ang Marxist na "dialectics" ay isang malaking walang laman na drain sa pagkamalikhain at saklaw ng perception. Kung nagdududa ka, okay, magtanong kahit isang mahusay na nagbabasa ng Marxist kung ano ang ibig sabihin ng dialectics. At lalo na itanong kung anong dialectics ang tumutulong sa mga aktibista na maunawaan kung saan, kung hindi nila natutunan ang dialectics, hindi nila mauunawaan. Itanong kung ano ang gumagawa ng diyalektika maliban sa walang kabuluhan at walang kabuluhang retorika na itinataas lamang ang mga may-ari nito kaysa sa mga hindi matagumpay na humiram ng parehong mga gawi at slogan mula sa mga patay na henerasyon.
2. Ang mga pag-aangkin ng "Historical Materialism" ay may ilang bisa, ngunit kapag ang tunay na umiiral na mga tao ay gumagamit ng mga konsepto ng historikal na materyalismo kadalasan ay may posibilidad silang makarating sa isang ekonomista at mekanikal na pananaw ng lipunan na sistematikong hindi pinahahalagahan at hindi nauunawaan ang mga panlipunang relasyon ng kasarian, pampulitika. , kultura, at ekolohikal na pinagmulan at epekto.
3. Ang Marxistang “teorya ng uri” ay tinakpan ang kahalagahan ng isang uri sa pagitan ng paggawa at kapital, hindi gaanong pinahahalagahan na ang mga antagonismo ng uri sa mga kapitalistang ekonomiya na may uring manggagawa sa ibaba at may kapital sa itaas, ay matagal nang humadlang sa pagsusuri ng uri ng Sobyet, Silangang Europa, at Third World post kapitalistang ekonomiya, at lalo na humadlang sa pag-unawa sa mga kabiguan ng mga taktika at estratehiya na patuloy na nakakamit maliban sa kung ano ang gustong makamit ng karamihan sa mga aktibista.
4. Hindi nauunawaan ng “Marxist Labor Theory of Value” ang sarili nitong paksa ang pagpapasiya ng sahod, presyo, at kita sa mga kapitalistang ekonomiya at mas malawak na inilalayo ang mga kaisipan ng mga aktibista mula sa isang kinakailangang pananaw sa pakikipagkasundo sa kapangyarihang panlipunan ng relasyon sa kapitalistang palitan. Iniiwasan din nito ang mga tagapagtaguyod nito na hindi makita na ang dynamics ng mga lugar ng trabaho ay higit sa lahat ay mga function ng differential empowerment effect ng trabaho, ng bargaining power, at ng mga anyo ng panlipunang kontrol at hindi lamang mga function ng mga relasyon sa pagmamay-ari. Iminumungkahi nito na ang lahat ng mga manggagawa ay magtatapos na kumita ng pinakamababang sahod na kailangan nila upang magparami ng kanilang mga sarili. Ngunit kung gayon ay dapat magtaka kung ano ang punto ng paghahanap ng mas mataas na sahod, at kung bakit ang mga sahod para sa iba't ibang mga kumikita ng sahod ay kapansin-pansing naiiba.
5. Ang Marxist na "teorya ng krisis," sa lahat ng mga variant nito, ay madalas na binabaluktot ang pag-unawa sa mga kapitalistang ekonomiya at anti-kapitalistang mga prospect sa pamamagitan ng pagtingin sa intrinsic cataclysmic na pagbagsak bilang hindi maiiwasan at kahit na nalalapit na kung saan walang ganoong pag-asam na umiiral, at sa paraang iyon ay inilalayo ang mga aktibista mula sa kahalagahan ng kanilang sariling patuloy na pag-oorganisa na ginagabayan ng pananaw bilang isang mas maaasahang batayan para sa kanais-nais na pagbabago.
6. Tungkol sa mga pangitain ng mga kanais-nais na lipunan, ang tradisyong Marxista ay partikular na nakahahadlang. Una ay nagkaroon ng pangkalahatang bawal ng Marxismo laban sa "utopyan" na haka-haka na literal na tinatanggihan ng bawal na mag-isip ng isang pangitain na nais nating makamit. Pangalawa, ang Marxist causal economism ay nag-isip na kung ang mga ugnayang pang-ekonomiya ay gagawing kanais-nais kung gayon ang iba pang mga ugnayang panlipunan ay mahuhulog sa lugar, na ginagawang kalabisan ang pananaw para sa iba maliban sa ekonomiya. Ikatlo, ang Marxismo ay permanenteng nalilito tungkol sa kung ano ang bumubuo ng isang patas na pamamahagi ng kita. "Mula sa bawat isa ayon sa kakayahan at sa bawat isa ayon sa pangangailangan" ay hindi isang praktikal na gabay sa ekonomiya dahil para sa bawat isa sa atin na magbigay ng lipunan ayon sa ating kakayahan ay nangangahulugang dapat tayong magtrabaho hangga't pinapayagan ng ating kakayahan na karaniwang higit pa kaysa dito. makatuwiran para sa amin na magtrabaho. Gayundin, para sa bawat isa sa atin na tumanggap ayon sa ating pangangailangan ay hahayaan tayong lahat na magkaroon ng anumang bagay na sinasabi nating kailangan natin o, kung hindi, mangangailangan ito na ang isang tao o ibang bagay ang magpapasya sa ating mga pangangailangan para sa atin. Sa alinmang kaso, hindi nito igagalang o ihahayag ang impormasyon na nagsasaad kung gaano kalaki ang gusto o kailangan ng mga tao sa anumang partikular na bagay at hindi lamang na gusto/kailangan nila ang partikular na bagay na iyon, at mapipigilan nito ang pagtukoy ng mga gastos at benepisyo ng iba't ibang posibleng pagpipilian ng mga lugar ng trabaho. Higit pa, ang pamantayan na kung minsan ay iminumungkahi ng mga Marxist, "mula sa bawat isa ayon sa personal na pagpili at sa bawat isa ayon sa kontribusyon sa panlipunang produkto" ay hindi kahit isang moral na karapat-dapat na kasabihan dahil ginagantimpalaan nito ang pagiging produktibo, kabilang ang genetic endowment, at hindi lamang pagsisikap at sakripisyo . At ikaapat, inaprubahan ng Marxismo ang hierarchical na relasyon ng produksyon, isang corporate division of labor para sa organisasyon sa lugar ng trabaho, at inaprubahan ang command planning o kahit na mga merkado bilang isang paraan ng alokasyon dahil habang kinikilala ng Marxism ang pangangailangan na alisin ang mga sanhi ng kapitalistang pang-ekonomiyang paghahari ay hindi nito kinikilala. ang pagkakaroon ng higit na hindi naglalayong alisin ang mga sanhi ng coordinator na tuntuning pang-ekonomiya.
7. Ang pinagsama-samang pag-uutos ng Marxismo hinggil sa mga layuning pang-ekonomiya ay katumbas ng pagtataguyod ng tinatawag nating coordinator mode of production na nag-aangat sa mga administrador, mga tagaplano, at lahat ng mga manggagawang may kapangyarihan sa istruktura, na tinatawag na mga coordinator, sa katayuan ng naghaharing uri. Ang layuning pang-ekonomiyang Marxist na ito pagkatapos ay gumagamit ng tatak na "sosyalista" para umapela sa lahat ng iba pang empleyado, manggagawa, ngunit hindi ito istruktural na nagpapatupad ng mga sosyalistang mithiin (tulad ng pampulitikang layunin ng mga kilusang burges na gumagamit ng tatak na "demokratiko" upang mag-rally ng suporta mula sa magkakaibang sektor, ngunit hindi istrukturang nagpapatupad ng ganap na demokratikong mga mithiin).
8. Sa wakas, ang Leninismo at Trotskyismo ay natural na mga bunga ng Marxismo dahil ginagamit ito ng mga tao sa kapitalistang lipunan, at ang Marxismo Leninismo, malayo sa pagiging "teorya at estratehiya para sa uring manggagawa," ay, sa halip, sa pamamagitan ng pokus, mga konsepto, mga halaga nito. , pamamaraan, at layunin, at sa kabila ng karamihan sa mga hangarin ng mga tagapagtaguyod nito, “teorya at estratehiya para sa klase ng tagapag-ugnay.”
Kaya, upang maging personal tungkol sa lahat ng ito, at upang magdagdag ng isang mahalagang caveat, dahil naniniwala ako na ang mga pahayag sa itaas, kahit na ang aking mga dahilan ay buod lamang dito, umaasa akong ang pagkamatay ng patriyarkal, nasyonalista, awtoritaryan, ekolohikal na suicidal na modelo ng Sobyet, ay magtatapos. katapatan sa Marxismo at Marxismo Ang Leninismo ay kinuha bilang buong tradisyon, dahil ang buong tradisyong iyon ay naglalayon sa kanilang mga prinsipyo, konsepto, kaisipan, at pananaw (bagaman hindi sa pinakamalalim na adhikain ng marami sa kanilang mga tagapagtaguyod), sa modelong iyon ng Sobyet.
Kaya, ano ang problema? Lumabas sa modelong iyon, kasama ang mga konsepto at estratehiya na humantong dito. Iyan ay may katuturan, hindi ba? Oo, ngunit—at narito ang caveat—sa isang punto lamang. Kapag nabigo ang mga teorya na sapat na ipaliwanag ang katotohanan o matagumpay na gumabay sa hinahangad na kasanayan, tiyak na kailangan nilang pinuhin at itama o kung minsan ay i-jettison at palitan. At, sa kaso ng Marxism at Marxism Leninism, ang mga kamalian na maikling tinalakay dito at madalas din na pinupuna ng mga feminist, anti-racists, anarchists, councilists at kahit na maraming Marxist ay intrinsic sa ilang Marxist core concepts upang ang pagwawasto sa mga konseptong iyon ay hindi lamang. modestly tinkering sa buo pa rin intelektuwal na balangkas.
Ibig sabihin, kung sineseryoso nating dinadalisay o tinatanggalan pa nga ang mga pangunahing elemento ng dialectical materialism, historical materialism, the labor theory of value, Marxism's constricted understanding of class, Leninist strategy, isang coordinator na nagtataas ng economic vision, at hindi pa rin sapat na atensyon at adhikain ng Marxismo para sa kamag-anak, kasarian, kasarian, lahi, etniko, pampulitika, at ekolohikal na pananaw, hindi ba sapat na tanggihan ang anumang lumalabas mula sa tradisyong Marxista upang maghanap din ng bagong pangalan? Baka, baka hindi. Ngunit iminumungkahi ko na oras na—sa totoo lang ay lampas na sa oras—upang magpatuloy sa isang bagong bagay.
Ang aking babala, gayunpaman, ay totoo rin na kapag ang mga teorya ay nabigong sapat na ipaliwanag ang katotohanan o upang gabayan ang pagsasanay, hindi ito nangangahulugan na dapat nating itapon ang bawat claim na kanilang ginawa, bawat konsepto na kanilang iniaalok, at bawat pagsusuri na kanilang ginawa. Sa kabaligtaran, mas malamang na marami ang magiging wasto pa rin at dapat panatilihin (bagaman marahil ay muling i-recast) sa anumang bago at mas mahusay na intelektwal na balangkas.
Kaya, sa 2024, habang lumalakas ang krisis at lumalakas ang momentum para sa pagbabago, tiyak na makakatulong sa atin ang pag-aaral mula sa mga nakaraang tradisyon, ngunit dapat nating kilalanin na ang paglubog sa ating sarili sa mga nakaraang tradisyon ay maaari ring maalis ang ating pangangailangang galugarin at gamitin ang mga mahahalagang bagong insight sa halip na mga depekto. ang mga dati nating hiniram mula sa mga tradisyon ng mga patay na henerasyon.
Ang artikulong ito ay isang na-edit at pinaikling transcript ng ika-265 na yugto ng podcast RevolutionZ na pinamagatang, Muling binisita ang Marxismo: Beacon O Pasan?
Inaasahan ng may-akda na marinig mula sa mga sumasang-ayon at mula sa mga hindi sumasang-ayon sa maraming kontrobersyal na damdamin ng sanaysay na ito sa pamamagitan ng ZNet discord channel itinakda para sa layunin.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
6 Comments
Ang mundo ay nangangailangan ng mas kaunting mga Marxist at mas maraming Marxismo.
ito ay. Isang matalinong turn of phrase – pero bakit sa tingin mo?
O Vivek Chibber.
Maligayang pagdating din…talagang gusto kong makakita ng seryosong tugon mula kay Rick Wolfe, at kung sino man.
Naghihintay ako, sa katunayan, humihiling, ng tugon ni Jacobin o Ben Burgis.
Gusto kong makita ang alinman / pareho ...