เมื่อวันที่ 14 เมษายน หนังสือพิมพ์บอสตันโกลบตีพิมพ์บทบรรณาธิการชื่อ “อิสราเอลต้องการประชาธิปไตยอาหรับหรือไม่?” เจฟฟ์ จาโคบี ผู้เขียนบทความเริ่มต้นด้วยคำถามที่ว่าวัฒนธรรมการเมืองของชาวปาเลสไตน์ (ซึ่งเขาเรียกว่าเป็นวัฒนธรรมที่ไร้อารยธรรมหรือไม่) “เผด็จการที่เต็มไปด้วยความเกลียดชังที่เป็นอันตราย” มีความสนใจในระบอบประชาธิปไตย สิทธิมนุษยชน และสันติภาพกับอิสราเอล เขาตั้งคำถามว่าจะมี “ปาเลสไตน์อาหรับที่ประชาชนทั่วไปสามารถวิพากษ์วิจารณ์ผู้ปกครองของตนได้อย่างอิสระหรือไม่” นอกจากนี้เขายังถามด้วยว่าจะสามารถมีเสรีภาพในการพูดและมโนธรรมได้หรือไม่ และชาวปาเลสไตน์จะสามารถสร้างระบบการเมืองที่ไม่ได้กำหนดผลการเลือกตั้งไว้ล่วงหน้าได้หรือไม่: “ระบอบประชาธิปไตยที่แท้จริงและมีชีวิตชีวา [ถูก] ห่างไกลออกไปมาก จากสิ่งใดก็ตามที่บุชหรือชารอนคาดหวัง ไม่ต้องพูดถึงการเรียกร้องจากมาห์มุด อับบาส และเจ้าหน้าที่ปาเลสไตน์” นอกจากนี้ เขายังแนะนำว่าถึงเวลาแล้วที่อิสราเอลจะต้อง “รักษาเสรีภาพและความอดทนในสนามหลังบ้านของตนเอง” นอกจากนี้ บทความยังชี้ให้เห็นว่า เนื่องจากสหรัฐอเมริกา “นำโดยประธานาธิบดีที่มุ่งมั่นที่จะเห็นประชาธิปไตยเสรีนิยมหยั่งรากลึกในโลกอาหรับ” นับเป็นครั้งแรกที่ตะวันออกกลางอาหรับยังมีชีวิตอยู่พร้อมกับความเป็นไปได้ที่เป็นประชาธิปไตย”
สิ่งที่ฉันสนใจเกี่ยวกับบทความนี้คือสมมติฐาน "สามัญสำนึก" ของ Jacoby เกี่ยวกับสังคมอิสราเอลและปาเลสไตน์ และความแตกต่างระหว่างทั้งสอง แม้ว่าเขาจะไม่ได้พูดอะไรที่อาจกระทบกระเทือนปัญญาชนฝ่ายขวาอย่างไม่ธรรมดา แต่บทความนี้ก็เตือนฉันว่าเป็นเรื่องปกติที่นักเขียน เช่น Jacoby จะตีพิมพ์เนื้อหาที่มีข้อมูลบิดเบือนและบิดเบือนในหนังสือพิมพ์กระแสหลัก เขาใช้ความเชื่อผิดๆ ตามปกติเกี่ยวกับความขัดแย้ง กล่าวคือ อิสราเอลเป็นประชาธิปไตยเพียงแห่งเดียวในตะวันออกกลาง และชาวปาเลสไตน์ใช้ชีวิตด้วยความหวาดกลัวต่อรัฐบาลของตน และมีความเข้าใจเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับประชาธิปไตย บทความนี้ชี้ให้เห็นว่าอิสราเอลเป็นประเทศ "ตะวันตก" ที่รักสันติภาพ รายล้อมไปด้วยชาติอาหรับที่แสดงความเกลียดชังและไร้เหตุผล เขาอ้างเพิ่มเติมว่ามีเพียงประชาธิปไตยเสรีนิยมเท่านั้นที่เคารพสิทธิมนุษยชน เขาสรุปโดยระบุว่ามีเพียงสหรัฐอเมริกาและอิสราเอลเท่านั้นที่สามารถนำประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชนมาสู่ชาวอาหรับได้ ด้านล่าง ฉันพยายามแสดงให้เห็นว่า "ข้อเท็จจริง" ดังกล่าวเกี่ยวกับความขัดแย้งนั้นยังห่างไกลจากความชัดเจนหรือข้อเท็จจริง ประการแรก จำเป็นต้องสำรวจคำถามที่ว่าอิสราเอลในฐานะประชาธิปไตยเสรีนิยมเพียงแห่งเดียวในตะวันออกกลาง
จาโคบีทำผิดพลาดร้ายแรงเมื่อเขาประกาศว่าอิสราเอลเป็นประชาธิปไตยเสรีนิยม แม้ว่าอิสราเอลจะมีการเลือกตั้งทางการเมือง ระบบรัฐสภา และระบบกฎหมายที่สิทธิทางการเมืองได้รับการคุ้มครอง แต่อิสราเอลไม่ได้จัดตั้งขึ้นในลักษณะอาณาเขตเหมือนกับระบอบประชาธิปไตยแบบ “ตะวันตก” ส่วนใหญ่ แต่กลับมีพื้นฐานอยู่บนสายเลือด/ชาติพันธุ์ อิสราเอลไม่มีรัฐธรรมนูญประจำชาติ ประชาธิปไตยเสรีนิยมดำรงอยู่โดยที่พลเมืองทุกคนภายในอาณาเขตของรัฐได้รับสิทธิที่เท่าเทียมกันผ่านการค้ำประกันตามรัฐธรรมนูญ ด้วยเหตุนี้ อิสราเอล ซึ่งเป็นรัฐที่สร้างความแตกต่างระหว่างกลุ่มบุคคลตามคำจำกัดความทางชาติพันธุ์/ศาสนา และบังคับใช้อุปสรรคเชิงโครงสร้างและการเลือกปฏิบัติต่อชนกลุ่มน้อย จึงไม่ถือเป็นประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ในช่วง 20 ปีแรกของการดำรงอยู่ ชาวปาเลสไตน์ไม่มีสัญชาติในอิสราเอล แต่กลับถูกปกครองโดยการปกครองของทหารใน “ภาวะฉุกเฉิน” “พลเมือง” ชาวปาเลสไตน์ของอิสราเอลคิดเป็นมากกว่า 20% ของประชากร แต่พวกเขาถูกขัดขวางไม่ให้ได้รับสิทธิพิเศษในการเป็นพลเมืองเช่นเดียวกับประชากรชาวยิว
ในส่วนของการมีส่วนร่วมทางการเมือง สิทธิ และการเป็นตัวแทน กฎหมายอิสราเอลเลือกปฏิบัติโดยตรงกับชาวปาเลสไตน์อิสราเอลโดยการจำกัดเงื่อนไขการเป็นพลเมือง ตัวอย่างหนึ่งคือ “กฎหมายพื้นฐาน: สภาเนสเซต มาตรา 7A” ผ่านสภาเนสเซต (รัฐสภาอิสราเอล) เมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม พ.ศ. 2002 กฎหมายดังกล่าวให้อำนาจแก่คณะกรรมการการเลือกตั้งกลางในการห้ามบุคคลและพรรคการเมืองทั้งหมดลงสมัครรับเลือกตั้ง สภาเนสเซตหากพวกเขา ก) ปฏิเสธอัตลักษณ์ของอิสราเอลในฐานะ “รัฐของชาวยิวและประชาธิปไตย” หรือ ข)
สนับสนุนการต่อสู้ด้วยอาวุธของรัฐศัตรูหรือองค์กรก่อการร้ายของอิสราเอล กฎหมายยังกำหนดให้ผู้สมัครต้องจัดทำคำประกาศอย่างเป็นทางการที่สอดคล้องกับบทบัญญัติเหล่านั้น พวกเขาต้องกล่าวว่า “ข้าพเจ้าขอปฏิญาณว่าจะจงรักภักดีต่อรัฐอิสราเอล และละเว้นจากการกระทำที่ขัดแย้งกับหลักการของมาตรา 7A ของกฎหมายพื้นฐาน: รัฐสภา”
ด้วยเหตุนี้ กฎหมายจึงป้องกันและจำกัดเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นของผู้แทนที่ได้รับเลือก และห้ามไม่ให้แสดงการสนับสนุนอินติฟาดา นอกจากนี้ยังจำกัดการมีส่วนร่วมทางการเมืองเฉพาะผู้ที่มีจุดยืนสนับสนุนอุดมการณ์ของรัฐอิสราเอลอย่างเป็นทางการเท่านั้น แม้ว่าแรงกระตุ้นที่ไม่เป็นประชาธิปไตยและกฎหมายเหยียดเชื้อชาติจะมีอยู่ในระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยมส่วนใหญ่ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่สิ่งเหล่านั้นไม่ได้รับการยินยอมอย่างน้อยบางส่วนเนื่องจากบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญทำงานเพื่อประโยชน์ของประชากรชนกลุ่มน้อย แทนที่จะต่อต้าน ดังที่นักวิชาการชาวอิสราเอล Rouhana และ Sultany ตั้งข้อสังเกต:
การให้คำมั่นสัญญามีผลบังคับผู้สมัคร (และไม่จำเป็นต้องพูดว่าผู้สมัครที่ได้รับเลือก) จากการกระทำที่ขัดแย้งกับสิ่งที่พวกเขาอาจพิจารณาว่าเป็นการแบ่งแยกเชื้อชาติและเป็นอันตรายต่อสิทธิทางการเมืองของชุมชนของตนเอง แม้จะใช้วิธีการทางประชาธิปไตยและกฎหมายก็ตาม โดยพื้นฐานแล้ว พวกนอกกฎหมายปฏิญญาที่ทำงานเพื่อเปลี่ยนแปลงอุดมการณ์ทางการเมืองของรัฐ แม้ว่าอุดมการณ์นี้จะขัดแย้งกับระบอบประชาธิปไตยโดยพื้นฐานก็ตาม
อีกตัวอย่างหนึ่งคือกฎหมายการแต่งงาน กฎหมายดังกล่าวได้รับการปรับปรุงและต่ออายุโดยรัฐสภาอิสราเอลเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว โดยระบุว่าการแต่งงานระหว่างชาวปาเลสไตน์อิสราเอลกับชาวปาเลสไตน์ที่อาศัยอยู่ในดินแดนที่ถูกยึดครองจะไม่ได้รับการยอมรับจากรัฐอิสราเอล ไม่มีข้อจำกัดในการแต่งงานดังกล่าวกับชาวอิสราเอลที่เป็นชาวยิว
นอกเหนือจากตัวอย่างสั้นๆ สองตัวอย่างนี้ ยังมีอุปสรรคทางกฎหมายอื่นๆ อีกมากมายที่ขัดขวางไม่ให้พลเมืองอาหรับได้รับสัญชาติโดยสมบูรณ์ การที่อิสราเอลไม่สามารถกลายเป็นประชาธิปไตยเสรีนิยมนั้นเกิดขึ้นจากต้นกำเนิดและวิธีที่กฎหมายกำหนดชาติ เนื่องจากรัฐอิสราเอลไม่ได้ถูกมองว่าเป็นรัฐประชาธิปไตยแต่เดิม แต่เป็นรัฐที่จะให้บริการผลประโยชน์ของประชากรชาวยิวทั่วโลก ความสามารถของ “พลเมือง” ของอิสราเอลชาวปาเลสไตน์ในการได้รับสิทธิที่เท่าเทียมกันจึงเป็นเรื่องยาก หากเป็นไปไม่ได้ และความสามารถของอิสราเอลในการเป็นผู้นำในระบอบประชาธิปไตยก็ลดน้อยลง
อิสราเอลแตกต่างจากระบอบประชาธิปไตยเสรีอื่นๆ ในแง่อื่น ตรงที่เป็น “ประชาธิปไตยไร้พรมแดน” กฎแห่งการคืนซึ่งอนุญาตให้ชาวยิวมี "สิทธิ์ในการกลับมา" และลดความแตกต่างระหว่างความเป็นพลเมืองที่แท้จริงและศักยภาพ มีเพียงชาวยิวเท่านั้นที่มีสิทธิอพยพโดยสร้างระบบที่บุคคลที่ไม่ใช่รัฐมีสิทธิ์เรียกร้องความเป็นพลเมืองมากกว่าบุคคลที่ (ไม่ใช่ชาวยิว) ที่อาศัยอยู่ในเขตแดนของรัฐ
กลไกอีกประการหนึ่งที่ป้องกันไม่ให้ชาวอิสราเอลปาเลสไตน์ได้รับสัญชาติโดยสมบูรณ์คือการทำงานขององค์กรพัฒนาเอกชนที่ทรงอำนาจสององค์กร ได้แก่ หน่วยงานชาวยิวและกองทุนแห่งชาติของชาวยิว ทั้งสองกลุ่มมีอิทธิพลอย่างมากต่อรัฐบาลและมีมาตั้งแต่ก่อนรัฐเอง สถาบันทั้งสองแห่งนี้สร้างขึ้นด้วยความตั้งใจที่จะเพิ่มการตั้งถิ่นฐานในปาเลสไตน์และการได้มาซึ่งที่ดิน โดยได้รับสถานะพิเศษหลังจากที่อิสราเอลประกาศเอกราช แทบจะไม่มีขอบเขตทางสถาบันระหว่างพวกเขากับรัฐบาลประชาธิปไตยที่ถูกกล่าวหา (และพวกเขาก็ไม่ใช่องค์กรประชาธิปไตยด้วย) ทั้งสองกลุ่มเป็นเจ้าของที่ดินส่วนใหญ่ในอิสราเอล ตามที่ระบุไว้ในข้อบังคับ ที่ดินดังกล่าวจะคงอยู่ตลอดไปสำหรับชาวยิวเท่านั้น และไม่ใช่สำหรับพลเมืองอิสราเอลที่ไม่ใช่ชาวยิว
เมื่อจาโคบีและคนอื่นๆ อ้างอย่างผิดๆ ว่าอิสราเอลเป็นประชาธิปไตยเสรีนิยมเพียงแห่งเดียวในตะวันออกกลาง พวกเขายังทำผิดที่กล่าวว่าอิสราเอล “ต่างจาก” เพื่อนบ้านชาวอาหรับ เคารพสิทธิมนุษยชน แม้ว่าจะเป็นเรื่องจริงที่หลายประเทศในตะวันออกกลางมีความผิดฐานละเมิดสิทธิมนุษยชน แต่อิสราเอลกลับไม่มีความผิดเลย ในความเป็นจริง ตามรายงานขององค์กรสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ เช่น แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล อิสราเอลมีประวัติที่เลวร้าย รายงานของแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลเมื่อสองปีที่แล้วในหัวข้อ “อิสราเอลและดินแดนที่ถูกยึดครอง: ป้องกันจากการตรวจสอบข้อเท็จจริง” ได้บันทึกถึงลักษณะการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่ยั่งยืนและเป็นระบบโดยกองทัพอิสราเอล การละเมิดที่ระบุไว้ในรายงานรวมถึงแต่ไม่จำกัดเฉพาะสิ่งต่อไปนี้: การสังหารที่ผิดกฎหมาย; การทรมานผู้ต้องขัง/ผู้ต้องขัง การทำลายบ้านโดยเจตนา (บางครั้งยังมีผู้อยู่อาศัยอยู่ข้างใน); ทำให้ยาเข้าไม่ถึงโดยใช้ด่านตรวจ การปฏิเสธความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม การใช้พลเรือนปาเลสไตน์เป็น “เกราะป้องกันมนุษย์” ระหว่างปฏิบัติการทางทหาร การป้องกันเด็กจากสิทธิในการศึกษาและอื่น ๆ มีการบรรยายถึงเหตุการณ์เฉพาะต่างๆ เช่น การรุกรานของทหารเยนิน ซึ่งทำให้ผู้คน 4,000 คนต้องพลัดถิ่นเนื่องจากบ้านเรือนของพวกเขาถูกทำลาย แอมเนสตี้ระบุว่า "จนถึงขณะนี้ทางการอิสราเอลล้มเหลวในความรับผิดชอบในการนำตัวผู้กระทำความผิดในการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม" รายงานสรุปพร้อมกับแถลงการณ์ว่า "จะไม่มีสันติภาพหรือความมั่นคงในภูมิภาคนี้จนกว่าสิทธิมนุษยชนจะได้รับความเคารพ" ความพยายามทั้งหมดที่จะยุติการละเมิดสิทธิมนุษยชนและติดตั้งระบบการคุ้มครองระหว่างประเทศในอิสราเอลและดินแดนที่ถูกยึดครอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการแนะนำผู้สังเกตการณ์ที่มีอาณัติด้านสิทธิมนุษยชนที่ชัดเจน ล้วนถูกทำลายโดยการปฏิเสธของรัฐบาลอิสราเอล การปฏิเสธนี้ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐอเมริกา”
เป็นไปได้อย่างไรที่นักวิจารณ์อย่างจาโคบีจะแนะนำว่าอิสราเอลแตกต่างจากประเทศอาหรับในเรื่องสิทธิมนุษยชน ประเทศที่ควบคุมชาวปาเลสไตน์หลายล้านคนและบังคับให้พวกเขาใช้ชีวิตภายใต้การยึดครองของทหารที่ไม่ได้รับสิทธิทางการเมืองจะถือเป็นสัญญาณแห่งสิทธิมนุษยชนในภูมิภาคได้อย่างไร การละเมิดสิทธิมนุษยชนที่อิสราเอลกระทำเป็นประจำได้รับการบันทึกไว้อย่างดีและดำเนินมาจนถึงทุกวันนี้ ซึ่งรวมถึงความอับอายของชาวปาเลสไตน์ที่จุดตรวจ การรื้อถอนบ้าน การจำคุกจำนวนมากโดยไม่ตั้งข้อหา ทำให้ผู้ประท้วงอย่างสันติได้รับบาดเจ็บและเสียชีวิตด้วยแก๊สน้ำตา ระเบิดเสียง และกระสุนยาง การสังหารชาวปาเลสไตน์ที่ไม่ได้สู้รบตามอำเภอใจ และอื่นๆ สำหรับนักวิจารณ์เช่นจาโคบีที่เพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ชัดเจนและเข้าถึงได้เหล่านี้ถือเป็นการประมาทเลินเล่ออย่างดีที่สุด และแน่นอนว่าเป็นการต่อต้านชาวอาหรับ
อย่างไรก็ตาม มันจะไม่ใช่งานที่เป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนอิสราเอลให้เป็นประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม แต่เพื่อการนั้น อิสราเอลจะต้องใช้อิสราเอล ดังที่ Raef Zreik เขียนไว้
ทำให้เกิดคำถามถึงความเชื่อมโยงทางการเมืองและสถาบันที่ยุ่งเหยิงระหว่างอิสราเอลกับชาวยิว ตลอดจนสถานะพิเศษของหน่วยงานชาวยิวและกองทุนแห่งชาติของชาวยิว และในระดับหนึ่ง กฎแห่งการคืนทุนของชาวยิวด้วย การเปลี่ยนอิสราเอลให้เป็นรัฐสำหรับพลเมืองของตนทั้งหมดจะยุติทั้ง "การกีดกันมากเกินไป" ของพลเมืองปาเลสไตน์จากอิสราเอล ชีวิตพลเมืองและการเมืองด้วยการยุติการเลือกปฏิบัติเชิงโครงสร้างต่อพวกเขา และ "การรวมมากเกินไป" หรือสถานะสิทธิพิเศษของชาวยิว ซึ่งไม่ใช่พลเมืองอิสราเอลในชีวิตทางการเมืองของรัฐ ด้วยวิธีนี้ “โครงสร้างพื้นฐาน” ของรัฐจะสะท้อนถึง “โครงสร้างพื้นฐาน” ของความเป็นพลเมือง การสาธิตจะถือกำเนิดขึ้นเพื่อแทนที่หลักจริยธรรม ในกระบวนการนี้ อิสราเอลจะกลายเป็นรัฐ "ปกติ" โดยที่มลรัฐเป็นความไว้วางใจนอกขอบเขตสาธารณะหรือทางการเมือง
ส่วนที่สองของการโต้แย้งของจาโคบีคือชาวปาเลสไตน์ไม่เหมือนกับชาวอิสราเอล ไม่ชอบสถาบันประชาธิปไตย แม้ว่าชาวปาเลสไตน์จะได้รับสิทธิในการปกครองตนเองในระดับที่จำกัดในบางพื้นที่ (น้อยกว่า 20%) แต่จาโคบีจะคาดหวังให้ประชาธิปไตยเจริญรุ่งเรืองได้อย่างไร ในเมื่อชาวปาเลสไตน์ถูกป้องกันและปฏิเสธเงื่อนไขพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับสถาบันดังกล่าวในการหยั่งรากและเติบโต อิสราเอลควบคุมชีวิตประจำวันของชาวปาเลสไตน์แทบทุกด้าน รวมถึงเศรษฐกิจของพวกเขาด้วย
ภายใต้สภาวะที่เลวร้ายเช่นนี้ เป็นเรื่องพิเศษที่ชาวปาเลสไตน์ได้สร้างสถาบันประชาธิปไตย ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากอิสราเอลหรือสหรัฐอเมริกา แต่ด้วยตัวพวกเขาเอง ในความเป็นจริง อิสราเอลมีความผิดในการพยายามรื้อสถาบันและแนวปฏิบัติดังกล่าวเพื่อพยายามควบคุมชาวปาเลสไตน์อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ตัวอย่างเช่น มีการโจมตีตำรวจปาเลสไตน์ สถานที่ราชการ และบุคลากรอยู่เป็นประจำ หลายครั้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา กองกำลังอิสราเอลได้ทำลายความสามารถอย่างเป็นทางการของสถาบันปาเลสไตน์ในการปกครองตนเอง หลังจากการรุกรานรามัลเลาะห์เมื่อสองสามปีก่อน พวกเขาก็ดำเนินการทำลายมูคาตาและเผาเอกสารทางกฎหมายส่วนใหญ่ของปาเลสไตน์ อีกตัวอย่างหนึ่งคือการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งล่าสุด ผู้สังเกตการณ์นานาชาติได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าเป็น "ยุติธรรม" ปัญหาร้ายแรงที่สุดไม่ได้มาจากชาวปาเลสไตน์ที่พยายามลงคะแนนเสียง แต่มาจากแนวทางปฏิบัติของอิสราเอลในการข่มขู่ผู้สมัครที่พวกเขาไม่ชอบ หลายครั้งในช่วงฤดูหาเสียง ผู้สมัครทางการเมืองชาวปาเลสไตน์ถูกควบคุมตัว คุกคาม และกระทั่งถูกทุบตี พฤติกรรมที่ไม่เป็นประชาธิปไตยของรัฐอิสราเอลจะถูกมองว่าสอดคล้องกับการสนับสนุนการพัฒนาสถาบันประชาธิปไตยได้อย่างไร
เมื่อเร็วๆ นี้ชาวปาเลสไตน์มีการเลือกตั้งระดับเทศบาลซึ่งมีเหตุการณ์ที่น่าประหลาดใจเกิดขึ้น มีผู้สมัครทางการเมืองที่เป็นผู้หญิงเพิ่มขึ้น และเกือบครึ่งหนึ่งของผู้สมัครชิงตำแหน่งได้รับชัยชนะในเขตของตน ดังนั้น ชาวปาเลสไตน์แทนที่จะถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่มีระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยมที่ทำงาน ควรได้รับการชื่นชมสำหรับความพยายามและความสำเร็จของพวกเขาในการสร้างประชาธิปไตยจากสถานการณ์ที่เลวร้าย แทนที่จะเป็นกระบวนการทางการเมืองที่ถูก “ผูกขาดโดยกลุ่มก่อการร้าย” ดังที่จาโคบีอ้าง การเลือกตั้งรอบล่าสุดกลับสนับสนุนให้เกิดผู้เล่น พรรคการเมืองใหม่ๆ และบรรยากาศทางการเมืองใหม่ที่มีชีวิตชีวาในปาเลสไตน์ ตรงกันข้ามกับพฤติกรรมของอิสราเอลในการทุบตีและควบคุมตัวผู้สมัครที่พวกเขาไม่ชอบ ชาวปาเลสไตน์ไม่มีพฤติกรรมดังกล่าวเกิดขึ้น
ในทางตรงกันข้ามกับการรับรู้ที่ไม่ดีของจาโคบีต่อระบอบประชาธิปไตยของชาวปาเลสไตน์ (ที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย) ฉันและผู้สังเกตการณ์ระหว่างประเทศคนอื่นๆ ได้เห็นวัฒนธรรมทางการเมืองที่เป็นประชาธิปไตยที่เกิดขึ้นใหม่ ซึ่งทั้งมีชีวิตชีวาและให้ความเคารพ ในขณะที่ถูกกดขี่จากสภาพที่โหดร้ายและรุนแรง แม้ว่าจะยังไม่สมบูรณ์แบบ แต่ความจริงก็คือพรรคการเมืองและความคิดเห็นที่แข่งขันกันจำนวนมากมีอยู่ในปาเลสไตน์ การเพิกเฉยต่อพัฒนาการเหล่านี้ไม่ยุติธรรม และเสนอแนะว่าบรรดาผู้ที่ประกาศว่าไม่มีระบอบประชาธิปไตยเผยให้เห็นความจงรักภักดีทางการเมืองของนักเขียนหลายๆ คนมากกว่าความเป็นจริงทางการเมืองของชาวปาเลสไตน์
สุดท้ายนี้ จาโคบีอ้างว่าโดยมีบุชเป็นผู้ถือหางเสือเรือ ไม่เคยมี “โอกาสใดที่ดีไปกว่านี้ในการเปลี่ยนแปลงสังคมปาเลสไตน์จากเผด็จการที่เต็มไปด้วยความเกลียดชังที่อันตรายและเต็มไปด้วยความเกลียดชัง ให้กลายเป็นประชาธิปไตยที่มีอารยธรรมและปกครองตนเอง” “เผด็จการที่เต็มไปด้วยความเกลียดชัง” “อารยะ”? Jacoby ก็เหมือนกับนักวิจารณ์คนอื่นๆ ในสื่อกระแสหลักที่ต้องทนทุกข์ทรมานจากทั้งความไม่รู้และการเหยียดเชื้อชาติ ไม่น่าแปลกใจที่คนอเมริกันโดยเฉลี่ยที่มีทัศนคติเหยียดเชื้อชาติต่อชาวอาหรับ ยังคงเชื่อว่าอิสราเอลมีประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมเหมือนกับสหรัฐฯ นักวิจารณ์ประเภทนี้ไม่ค่อยจะรวมมุมมองที่อยู่นอกเหนือ "พวกเรา" (มีเหตุผล มีอารยธรรม และประชาธิปไตย) กับการแบ่งแยก “พวกเขา” (ไร้เหตุผล รุนแรง ไร้อารยธรรม และไม่เป็นประชาธิปไตย) เมื่อพูดถึงตะวันออกกลางของอาหรับ นักวิจารณ์ที่เสนอแนวคิดนี้ต่อสาธารณชนอย่างต่อเนื่องแนะนำว่า มีเพียงกองกำลังภายนอกที่มีอำนาจเท่านั้น เช่น สหรัฐอเมริกา เท่านั้นที่สามารถปฏิรูปชาวอาหรับได้ นอกเหนือจากความไร้สาระที่สหรัฐฯ เกี่ยวข้องกับประชาธิปไตยในต่างประเทศจริงๆ (หรือที่บ้านสำหรับเรื่องนั้น) ข้อเท็จจริงของการที่อิสราเอลปฏิเสธแนวคิดเสรีนิยมประชาธิปไตยหรือบันทึกด้านสิทธิมนุษยชนอันน่าสยดสยองไม่เคยกล่าวถึงเลย
ฉันเห็นด้วยกับจาโคบีในประเด็นที่ว่าสิทธิมนุษยชนมีความสำคัญและควรได้รับการเคารพ แต่นักวิจารณ์ เช่น จาโคบี ไม่ควรเรียกร้องให้มีการเคารพสิทธิมนุษยชนในทุกที่ ไม่ใช่แค่ในโลกอาหรับเท่านั้น เนื่องจากองค์กรสิทธิมนุษยชนจำนวนมากวิพากษ์วิจารณ์ประวัติความโหดร้ายของอิสราเอล ทำไมพวกเขาไม่รวมเรื่องดังกล่าวไว้ในมุมมองของพวกเขา? คำโกหกและข้อมูลที่ผิดประเภทนี้มักถูกตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์รายใหญ่เป็นประจำ น่าหดหู่ใจที่ความเชื่อที่ว่าอิสราเอลเป็นประชาธิปไตยเพียงประเทศเดียวในตะวันออกกลาง ซึ่งเป็นประเทศที่มี “อารยธรรม” ที่เคารพสิทธิมนุษยชนสากล มีความเห็นพ้องต้องกันเกือบจะในสื่อระดับชาติ
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค