Det var en märklig artikel på förstasidan av New York Times: En toppgeneral i USA, Michael K. Nagata, befälhavare för amerikanska specialoperationsstyrkor i Mellanöstern, erkände att Pentagon är i krig med en fiende som den inte gör. Jag förstår inte, och har sökt expertis utanför militären för att hjälpa till att ta reda på vad han står inför.
Säger Nagata, "Vi förstår inte rörelsen, och tills vi gör det kommer vi inte att besegra den", sade han, enligt det konfidentiella protokollet från ett telefonkonferenssamtal han höll med experterna. "Vi har inte besegrat idén. Vi förstår inte ens idén."
När var sista gången du hörde en toppbefälhavare erkänna att han är vilsen, även när bombningen av Islamiska staten fortsätter med fler miljarder tilldelade för att utplåna detta hot som verkar växa sig starkare trots att all USA:s makt försöker förstöra det.
Hur och varför förklarade president Obama krig mot en fiende som vi inte förstår? Enligt den "rekorda tidningen" erkänner tjänstemän att de knappt har gjort ett hack i den större, långsiktiga kampanjen för att döda ideologin som besjälar terroriströrelsen.
En del av regeringen skryter med att vi vinner; en annan är inte så säker.
Som statsvetaren Michael Brenner förklarar, finns det lite logik på spel med tanke på verkligheten på plats. Det påminner om Vietnam där tjänstemän skapade ett "ljus i slutet av tunneln."
Brenner skriver: "Så varför Washingtons självbelåtenhet och självtillfredsställelse? När allt kommer omkring måste den fortfarande kämpa med svårlösta verkligheter representerade av följande: en ISIL som kommer att vara en formidabel kraft så långt fram som ögat kan se; det åtföljande växande hotet från terroristhandlingar; en regering i Bagdad som kanske inte längre är hotad men vars stämningsansökan bara sträcker sig över en del av landet; olösta arabisk-kurdiska spänningar; ett främmande Turkiet som under en allt mer djärv Erdogan arbetar på båda sidor av gatan; Assad förskansade i Damaskus omedelbart fiende och allierad gentemot ISIL; marginaliseringen av provästliga demokratiska krafter i hela regionen; ett Jemen i kaos som är mindre följsamt för amerikanska krav; och, naturligtvis, spiralen nedåt av israelisk-palestinska relationer. Ändå verkar Washington på något sätt vara nöjd med allt detta och ser inga incitament att nå ett boende med Iran.”
Trots alla anspråk och arrogans i Vita huset, trots att detta är ett krig som lockar stöd över hela gången, från krigsvänliga kristna nationalister som fördömer islam till höger och demokrater till vänster” som är upprörda över ISIL ”s halshuggningar går framstegen långsamt om så bara för att enbart luftkraft kan göra skada men inte nödvändigtvis segra.
Vi har slagit till mot Afghanistan i 13 år med bombningar och drönande, men det kriget är långt ifrån över. Det har redan pågått mycket längre än andra världskriget.
Och vad sägs om "kriget" med organisationen som kallar sig Daesh, en term man aldrig ser i amerikansk press. För den politiska analytikern Gareth Porter är detta "krig" politiskt - inte militärt:
"USA:s krig mot 'Islamiska staten i Irak och Levanten' eller ISIL, även känd som Islamiska staten IS – den enskilt största utvecklingen i USA:s utrikespolitik under 2014 – fortsätter att förbrylla dem som letar efter dess strategiska logik. Men lösningen på pusslet ligger i överväganden som inte har något att göra med ett rationellt svar på verkligheten på plats.
Det handlar faktiskt om inhemska politiska och byråkratiska intressen.
Tydligen är den USA-ledda militära insatsen inriktad på att "avveckla" den "islamiska staten" som ett hot mot stabiliteten i Mellanöstern och mot USA:s säkerhet. Men ingen oberoende militär- eller antiterroranalytiker tror att den militära styrkan som används i Irak och Syrien har ens den minsta chans att uppnå det målet.”
The Daily Beast rapporterar: "Pentagon har precis avslöjat sitt program för att träna irakiska trupper för att bekämpa ISIS – och det är bara sex veckor långt. Även militära tjänstemän medger att programmet är otillräckligt, rapporterar Nancy A. Youssef. Efter nästan ett år är USA inte närmare att skapa de markstyrkor som behövs för att slå världens främsta terroristgrupp.”
Vid denna tidpunkt är kriget mer symboliskt än verkligt, utformat för att visa vår civilisations "överlägsenhet" gentemot vår "civilisation", vilket, som Gandhi en gång sa, "skulle vara en bra idé." Al Jazeera gav nyligen ut en rapport om Daesh, även om Qatars regering också är värvad i kampanjen för att försöka utplåna den.
Här är slutsatsen från deras analytiker. Det bekräftar verkligen misslyckandet i vårt "krig mot terrorismen" och klargör att dödandet av bin Ladin – om det faktiskt inträffade inte dödade Al Qaida eller jihadrörelsen.
"Daesh är nu en gränsöverskridande regional aktör som kontrollerar stora landområden och förstör internationella gränser för att koppla samman de syriska och irakiska områdena under dess inflytande. Den besitter också betydande militär arsenal, förvärvad mestadels under dess strider med de irakiska och syriska arméerna; har omfattande militär erfarenhet och stridseffektivitet; och har en militär komponent som hanterar sina strider med enastående professionalism. Daesh har enorma källor till rikedom som kommer från oljefälten som de kontrollerar, och hanterar skickligt den "svarta marknaden" för att undkomma de stränga sanktioner som har införts. Dessutom, och kanske viktigast av allt, utnyttjar den både de befintliga regionala konflikterna och de motstridiga intressena hos regionala och globala statliga aktörer samtidigt som den drar nytta av den sociala täckning som skapas av spridningen av sekterism, anarki och gapande politiskt vakuum i arabvärlden.
Daesh är en ideologisk förlängning av al-Qaida och idén om global jihad snarare än en aberration eller isolerat fall av extremism. Även om de två grupperna skiljer sig åt i vissa procedurfrågor, särskilt när det gäller användningen av brutalitet, är verkligheten att båda härstammar från samma grund att bekämpa de som "står i vägen för att styra efter Guds ord."
Islamiska staten har gjort det klart, särskilt efter att ha tagit bort "av Irak och Syrien" från sitt namn och tillkännagett ett kalifat, att de planerar att utöka sitt inflytande utanför MENA-regionen (Mellanöstern och Nordafrika). I själva verket kan spåren av detta ses i IS-aktivitet i Caucuses och Centralasien, där tjetjenska och azeriska medlemmar har åtagit sig att inte bara slåss i Syrien och Irak utan också att nå sina hemländer i god tid. Ryssland och Iran, såväl som Kina, är särskilt oroade över de konsekvenser detta kommer att få på deras säkerhet.
Ett enda tillvägagångssätt kan inte användas för att förklara Daeshs uppkomst. Med andra ord fann denna akt att gruppens ursprung inte bara kan tillskrivas de typiska förklaringarna som kontextuella faktorer, de religiösa texter som den bygger på, sociopsykologiska faktorer eller påståendet att den islamiska staten är en anomali i historien. av globalt jihad. Snarare måste alla forskare som hoppas kunna förstå denna grupp ta hänsyn till lokala, regionala, historiska och internationella faktorer för att spåra gruppens inverkan samt förstå vart den är på väg i framtiden.”
Ingen i den amerikanska nationella säkerhetsapparaten ser Daesh som ett verkligt hot mot USA. Så varför är de så heta att trava för att förlova sig? Gareth Porter hävdar att det är för större budgetar och institutionell tillväxt:
"Innan ISIL:s spektakulära rörelser 2014 stod Pentagon och militärtjänsten inför utsikten att minska försvarsbudgetar i kölvattnet av USA:s tillbakadragande från Afghanistan. Nu såg armén, flygvapnet och specialoperationskommandot möjligheten att skapa nya militära roller i kampen mot ISIL. Special Operations Command, som hade varit Obamas "Föredraget verktyg" för att bekämpa islamiska extremister skulle drabbas av sitt första platta budgetår efter 13 års kontinuerliga finansieringsökningar. Det var rapporterade att bli "frustrerad" över att bli förvisad till rollen som möjliggör amerikanska luftangrepp och ivriga att ta sig an ISIL direkt."
Sammanfattning: Det handlar lika mycket om pengar som allt annat!
Danny Schechter gjorde filmen WMD (Massbedrägerivapen) om kriget mot Irak 2003. Han redigerar Mediachannel.org. Kommentarer till [e-postskyddad].
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera