Det är underhållande att se hur ivrigt etablissemangsmedia har välkomnat Steven Pinkers bok 2011, Vår naturs bättre änglar: varför våldet har minskat,[1] vilket förklarar inte bara att "våld har varit på tillbakagång under långa tidsperioder", utan att "vi kanske lever i den mest fredliga eran i vår arts existens."[2] Professor vid Institutionen för psykologi vid Harvard University sedan 2002 och tvåfaldig finalist i Pulitzerpriset i kategorin allmän facklitteratur,[3] Pinkers älskvärda tema sammanfaller med Nobels fredspristagares nuvarande engagemang i krig på minst fyra separata kontinenter (Asien, Afrika, Europa och Sydamerika); hans beklagande partiella tillbakadragande från det invaderade och ockuperade Irak; hans segerrika avslutning av kriget 2011 i Libyen; hans uppbyggnad och hot om att engagera sig i ännu större krig med Syrien och Iran, båda redan på gång med aggressiva sanktioner och en rad hemliga aktioner;[4] hans halvhemliga och ständigt växande användning av fjärrstyrda luftgevär och dödsskvadroner i globala mordoperationer;[5] och hans deklaration om rätten att döda vilken person som helst var som helst av "nationella säkerhetsskäl" – vilket officiellt gör hela världen till en amerikansk fri-eldzon.[6] Barack Obamas regim, och innan den Bush-Cheneys regim, har också stött och skyddat Israels eskalerade etniska rensning av palestinier, och USA:s fientliga handlingar och hot som involverar Iran och Syrien är nära inriktade på Israels.
Medan Pinkers uppfattning har funnits en "lång fred" sedan andra världskrigets slut,[7] iI den verkliga världen har det förekommit en serie långa och förödande amerikanska krig: i Korea (1950-1953), Vietnam, Laos och Kambodja (1954-1975), Irak (1990-), Afghanistan (2001- eller, utan tvekan) , 1979-), Demokratiska republiken Kongo (1996-), med den stora direkta inblandningen av amerikanska klienter från Rwanda (Paul Kagame) och Uganda (Yoweri Museveni) i storskaliga mord i Kongo; och Israels utbrott i Libanon (1982 och 2006), för att nämna några. Det var också mycket dödliga krig i Iran, invaderat av Saddam Husseins Irak (1980-1988), med västerländsk uppmuntran och stöd. Och med stimulans-ursäkten från 9/11 kunde USA:s politiska och "försvars" etablissemang förklara ett globalt "krig mot terrorismen", öppet och fortfarande pågående, för att säkerställa att den "långa freden" inte skulle avbrytas av en konflikt som uppfyllde Pinkerian-normerna för ett riktigt krig.
I samma tidsram som Pinkers "New Peace", som påstås ha börjat med upplösningen av sovjetblocket, Warszawapakten och av Sovjetunionen självt (1989-1991), har vi också sett USA:s obevekliga expansion. ledda Nato-blocket, dess 1990-talskrig mot och nedmontering av Jugoslavien,[8] dess acceptans av nya "utanför området"-ansvar för "säkerhet",[9] dess stadigt växande medlemsantal från 16 till 28 stater, inklusive de baltiska och tidigare östeuropeiska satelliterna i Sovjetunionen, och en växande USA och Nato omringning av och hot mot Kina och Ryssland.[10] Och under 21-talets första decennium inledde USA öppet den systematiska användningen av "förbättrade förhör" (dvs. tortyr) och den frekventa tillgripan till "extraordinära överlämnanden" som skickar fångar till tortyrbenägna klienter för några inte-så-änglar som arbetar över.[11]
Pinkers standard för ett avbrott av den "Långa freden" skulle vara ett krig mellan "stormakterna", och det är sant att de stora axelmakterna och de allierade makterna som bekämpade varandra under andra världskriget inte har krigat sinsemellan sedan 1945. Men Pinker för denna tankegång ännu längre: han hävdar inte bara att "demokratierna undviker dispyter med varandra", utan att de "tenderar att hålla sig utanför tvister över hela linjen", (283), en idé som han refererar till som "Demokratisk fred."[12] (278-284) Detta kommer säkerligen att komma som en överraskning för de många offren för amerikanska mord, sanktioner, subversioner, bombningar och invasioner sedan 1945.[13] För Pinker räknas ingen attack på en mindre makt från en eller flera av de stora demokratierna som ett verkligt krig eller motsäger den "demokratiska freden", oavsett hur många människor som dör.
"Bland respektabla länder", skriver Pinker, "är erövring inte längre ett tänkbart alternativ. En politiker i en demokrati i dag som föreslog att erövra ett annat land skulle inte mötas av motargument utan av förbryllande, förlägenhet eller skratt.” (260) Detta är ett extremt fånigt påstående. Förmodligen, när George Bush och Tony Blair skickade amerikanska och brittiska styrkor för att attackera Irak 2003, avsatte dess regering och ersatte den med en som fungerade enligt lagar utarbetade av koalitionens provisoriska myndighet, räknades detta inte som "erövring", eftersom dessa ledare har aldrig sagt att de startade kriget för att "erövra" Irak, utan snarare "att avväpna Irak, att befria dess folk och att försvara världen från allvarlig fara.”[14] Vilken erövrare har någonsin uttalat något annat som sitt mål än självförsvar och skydd av liv och lem? Det är på grundval av anordningar som denna som Pinkers "Lång fred", "Ny fred" och "Demokratisk fred" vilar. (Se "Massera siffrorna" nedan.)
Och det är i den här typen av sammanhang som Pinker slänger in sitt "snälla handel"-tema genom att föra fram den så kallade "Golden Arches Peace"-idén – att "inga två länder med en McDonald's någonsin har kämpat i ett krig." Det "enda otvetydiga" undantaget som han kan nämna inträffade 1999, "när Nato en kort stund bombade Jugoslavien." (285) I en slutnot nämner han att ett "tidigare marginellt undantag var USA:s attack mot Panama 1989", men han avfärdar detta amerikanska krig som för obetydligt för att göra betyget - "dess dödstal faller under det minimum som krävs för ett krig enl. standarddefinitionen,"[15] men enligt FN-stadgan och internationell sedvanerätt fanns det inget undermåligt med denna otvetydiga amerikanska aggression mot ett suveränt land. Här som på många andra ställen väljer Pinker den beräknade dödssiffran som minimerar de USA-tillfogade offer och passar hans politiska agenda.[16]
Pinker nämner i förbigående att freden mellan jättarna efter andra världskriget möjligen var ett resultat av de enorma kostnaderna för krig som kan innebära ett kärnkraftsutbyte – och den sträckte sig till Sovjetunionen under dess liv efter andra världskriget – men hans förklaring fokuserar främst på den kulturella evolutionen och biologiska anpassningarna av de civiliserade,[17] i motsats till tredje världens unciviliserade. Varför denna nya fredlighet hos de civiliserade inte stoppar deras våldsamma ingripanden utomlands misslyckas han med att förklara. Uteslutningen av krig mot de ociviliserade från hans definition av en "lång fred" återspeglar grov politisk partiskhet.
Pinker tillskriver känslan av ökat våld till flera "illusioner", varav en han tror orsakas av utvecklingen av media och andra avancerade former av kommunikation som tillåter en rusning till platsen för blodiga händelser, och spela in dem och överföra dem till värld. Som han förklarade i ett gästspel på CBS TV The Early Show i mitten av december 2011: ”Vi kan inte bara skicka en helikopter med filmteam till vilken orolig plats som helst i världen, utan nu är alla med en mobiltelefon en omedelbar reporter. De kan sända färgbilder av blodutgjutelse varhelst det inträffar och så vi är mycket medvetna om det.”[18] Uppenbarligen tror Pinker att media täcker världen på en icke-diskriminerande basis och rapporterar om guatemalanska bönder som slaktats av sin armé, civila offer för USA:s drönarkrigföring i Afghanistan, honduranska demonstranter som sköts ihjäl av sin egen militär och döda och skadade amerikanska soldater som aggressivt när de rapporterar om civila demonstranter som sköts ihjäl på Teherans gator, eller offren för den syriska regeringen eller avlidne Muammar Gaddafi 2011.[19] Naiviteten här är svindlande.
Pinkers "Long Peace" och "New Peace" och deras påstådda nedgång av våld sammanfaller inte bara med de många och pågående attackerna från jättarna på dvärgarna, den enorma vapenexpansionen och den nya "spirande" av tortyr,[20] men löper parallellt med ökningen strukturell våldet i ett globalt klasskrig som har resulterat i växande ojämlikhet inom och mellan länder, systematiskt fördrivande av stora mängder, ett omfattande beslag av allmänningar, stora migrationer, växande städer i slumkvarter, ökade etniska spänningar och anti-islamisk glöd, medvetet underblåst i en orolig, mottaglig miljö, massfängslande av minoritetsbefolkningar och mer högljudda oppositionella krafter både här och utomlands.[21] Dessa utgör inte "våld" i Pinkers redovisningssystem.
Pinkers "Kalla kriget"
Även om Pinker täcker en hel del mark från de tidigaste människorna till nutid, med många figurer och lärda citat, Bättre änglar är ett överväldigande ideologiskt verk, med fördomar som avslöjar sig själva på alla nivåer – källa, språk, inramning, historiska och politiska sammanhang och substans – och i alla ämnen.
Tänk på detta exempel:
Man skulle kunna tro att försvinnandet av det allvarligaste hotet i mänsklighetens historia [dvs ett kärnvapenkrig mellan Nato och Warszawapakten] skulle ge en lättnadens suck bland kommentatorer om världsfrågor. Tvärtemot experternas förutsägelser förekom ingen invasion av Västeuropa av sovjetiska stridsvagnar, ingen eskalering av en kris på Kuba eller Berlin eller Mellanöstern till en kärnvapenförintelse. Världens städer förångades inte; atmosfären var inte förgiftad av radioaktivt nedfall eller kvävdes av skräp som mörkade solen och skickade Homo sapiens dinosauriernas sätt. Inte nog med det, utan ett återförenat Tyskland förvandlades inte till det fjärde riket, demokratin gick inte monarkins väg, och stormakterna och de utvecklade länderna hamnade inte i ett tredje världskrig utan snarare en lång fred, som hela tiden blir längre . (295)
Detta är naturligtvis retorik, men den är mättad med politisk fördom, halmstrån och bokstavliga fel: kärnvapenkrigshotet har inte försvunnit, och två städer i världen były förångades, med en kvarts miljon civila dödade i två snabba drag, men detta gjordes av Pinkers hemland, precis som kärnvapenkriget kvarstår "på bordet" och kärnvapen fortsätter att vara en integrerad del av USA:s, Natos, Israels och Indiens arsenal (den sista skyddade utanför fördraget om icke-spridning av kärnvapen av det nya "strategiska partnerskapet" mellan USA och Indien sedan juli 2005[22]) – och allt trots USA:s och de andra fyra ursprungliga kärnvapenstaternas löfte 1968 att arbeta för att eliminera kärnvapen.[23]
Pinker är också felinformerad om att "experts förutsägelser" var att sovjetiska stridsvagnar skulle ockupera Europa - han blandar ihop expertutlåtanden och kalla krigets propaganda. Sovjetunionen hade ödelagts under andra världskriget och sökte lån från USA i efterkrigsförhandlingarna; det var en konservativ och försiktig internationell aktör och hade inga kärnvapen förrän 1949. John Foster Dulles själv noterade att "Jag känner inte till någon ansvarig hög tjänsteman, militär eller civil...som tror att sovjeten nu planerar erövring genom öppen militär aggression" (dvs via Pinkers "invasion av Västeuropa av sovjetiska stridsvagnar"). [24] USA:s utrikesminister James F. Byrnes skrev 1946-1947 och förväntade sig uppenbarligen inte några sovjetiska militära attacker mot Västeuropa.[25] Han, Dulles och andra tjänstemän var främst oroliga för sovjetiskt politiskt inflytande över västerländsk offentlighet, lokala ledare och "infiltration" och "omstörtning", som de motverkade med pengar, vapen, avtal med lokala ledare och sina egna "infiltratörer" och "omstörtning." Få om några riktiga experter förväntade sig att den resulterande Förbundsrepubliken Tyskland skulle förvandlas till ett "fjärde rike", men vissa kan ha blivit förvånade när USA och Västtyskland kränks tidigt löftes till Mikhail Gorbatjov och hans utrikesminister Eduard Shevardnadze i början av 1990 att inte utvidga Nato ytterligare till öst, i utbyte mot Moskvas samtycke till Öst- och Västtysklands återförening senare 1990.[26] Pinker misslyckas med att diskutera denna fredshotande utveckling, eller ens nämna existensen av tidigt lovar Moskva. Han kommenterar faktiskt att den tyska återföreningen och NATO-expansionen "inte hade någon märkbar effekt på den långa freden bland utvecklade länder, och det förebådade en ny fred bland utvecklingsländerna." (674)
I en annan uppenbar uppvisning av internaliserad kalla krigets ideologi, skriver Pinker att en "romantisk, militariserad kommunism inspirerade de expansionistiska programmen i Sovjetunionen och Kina, som ville ge en hjälpande hand till den dialektiska process genom vilken proletariatet eller bönderna skulle besegra bourgeoisin och upprätta en diktatur i land efter land. Det kalla kriget var produkten av Förenta staternas beslutsamhet att begränsa denna rörelse vid något nära dess gränser i slutet av andra världskriget.” (244-245) Så precis som ingen amerikansk politiker skulle föreslå att "erövra" ett annat land, har USA:s utrikespolitiska regim varit strikt defensiv och inneslutit den expansionistiska fienden.
Detta är en orwellsk inversion av verklig historia, eftersom varken Sov
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera