Steven Pinker om den påstådda nedgången av våld [1]
Edward S. Herman och David Peterson
Det har varit roligt att se hur varmt etablissemangsmedia välkomnade Steven Pinkers bok 2011, Vår naturs bättre änglar: varför våldet har minskat (Viking). En professor vid institutionen för psykologi vid Harvard University, Pinker hävdar att "civilisationens konstverk har fört oss i en ädel riktning", med resultatet inte bara att "våld har varit på tillbakagång under långa tidsperioder", utan också att "vi kanske lever i den mest fredliga eran i vår arts existens." Detta optimistiska tema sammanfaller med 2009 års Nobels fredspristagares pågående krig på minst fyra kontinenter (Asien, Afrika, Europa och Sydamerika) och den amerikanska militärens spridning till över 800 baser världen över; det USA-ledda NATO-blockets snabba postsovjetiska tillväxt och proklamation av ansvar "utanför området"; och USA:s deklaration om rätten att döda sina "fiender" var som helst på planeten.
Smakämnen New York Times hälsade boken med en smickrande förstasidesartikel i Sunday Book Review av filosofen Peter Singer, som kallade Bättre änglar en "ypperligt viktig" och "mästerlig prestation;" Pinker, tillade han, "visar på ett övertygande sätt att det har skett en minskning av våldet, och han är övertygande om dess orsaker...." Det är lätt att förstå varför Pinkers åberopande av en "förnuftets rulltrappa" som har lyft de mer upplysta västmakterna mot en atmosfär av sötma och ljus tilltalar de många intellektuella som identifierar sig med dessa krafter, liksom hans namngivning av de brister som han påstås ha hållit andra folk tillbaka från att resa sig med dem. Men en sådan propagandavind för det kejserliga blocket kunde bara köpas med ett förnekande av verkligheten. Det är faktiskt i den ideologiska och misstagsfyllda berättelsen med vilken Pinker upprätthåller detta förnekande i mer än 800 sidor som bokens verkliga dragningskraft ligger.
Hur kommer Pinker runt det till synes stora antalet krig och militariseringsprocessen som stör så många vanliga människor och specialistobservatörer som Chalmers Johnson, Andrew Bacevich och Winslow Wheeler? En Pinker-metod är att begränsa fokus till krig efter 1945 mellan de stora demokratierna, som inte har utkämpat varandra under denna 67-åriga interim, och att ignorera eller tona ned de många krig som de stora demokratierna har utkämpat i tredje världen. Han kallar detta den "långa freden", medan de andra krigen inte har något namn. Pinker hävdar inte bara att "demokratierna undviker dispyter med varandra", utan att de "tenderar att hålla sig utanför tvister över hela linjen", en idé som han refererar till som "den demokratiska freden." Detta kommer säkerligen att komma som en överraskning för de många offren för amerikanska mord, sanktioner, subversioner, bombningar och invasioner sedan 1945. För Pinker räknas ingen attack på en mindre makt från en eller flera av de stora demokratierna som ett verkligt krig eller förvirring den "demokratiska freden", oavsett hur många människor som dör.
"Bland respektabla länder", skriver Pinker, "är erövring inte längre ett tänkbart alternativ. En politiker i en demokrati i dag som föreslog att erövra ett annat land skulle inte mötas av motargument utan av förbryllande, förlägenhet eller skratt.” Detta är ett extremt fånigt påstående. Förmodligen, när George Bush och Tony Blair skickade amerikanska och brittiska styrkor för att attackera Irak 2003, avsatte dess regering och ersatte den med en regim som verkar enligt lagar som utarbetats av koalitionens provisoriska myndighet, räknades detta inte som "erövring", eftersom dessa ledare påstod aldrig att de startade kriget för att "erövra" Irak, utan snarare "för att avväpna Irak, för att befria dess folk och för att försvara världen från allvarlig fara", med Bushs ord. Vilken erövrare har någonsin uttalat ett annat mål än självförsvar och skydd av liv och lem? Det är på basis av anordningar som denna som Pinkers "Lång fred", "Ny fred" och "Demokratisk fred" vilar.
Den vilar också på en patriotisk omskrivning av historien och användning av källor som kommer att stödja denna omskrivning. Ett dramatiskt exempel är hans behandling av Vietnamkriget. Pinker gör det kriget till ett fall där fiendens fanatism och vietnamesernas "livet-är-billigt"-mentalitet var ansvariga för de tunga offer. Han berättar att "De tre dödligaste efterkrigskonflikterna drevs av kinesiska, koreanska och vietnamesiska kommunistregimer som hade ett fanatiskt engagemang för att överleva sina motståndare." Det var alltså det vietnamesiska motståndet och viljan att absorbera de stora offer som tillfogats dem av USA:s inkräktare som satte fart på kriget. Det finns inte ett ord av kritik mot inkräktarna som skickade stora styrkor över Stilla havet för att härja ett avlägset land; absolut inget antydan om "fanatism", inget omnämnande av FN-stadgan, inget ord som "aggression" används på denna attack. Och det nämns inte någonstans i boken att USA hade stött de franska försöken att återkolonisera, sedan stödde en diktatur som den själv hade valt; och att amerikanska tjänstemän insåg att dessa fanatiska motståndare hade majoritetsstöd när de dödade ett stort antal vietnameser för att behålla den minoritetsregering som USA hade infört vid makten. Med anspråk på 800,000 XNUMX eller fler "civila stridsdödsfall" i kriget, förklarar Pinker aldrig hur ett stort antal civila kunde dödas i "strid" eller om dessa dödsfall möjligen representerar ett grovt brott mot krigslagarna. Eller hur detta kunde hända i en tid av stigande moral och humanistiska känslor, utförd så hänsynslöst av den dominerande civiliserade makten.
Ingenstans nämner Pinker USA:s massiva användning av kemisk krigföring i Vietnam (1961-1970), och de uppskattade "tre miljoner vietnameser, inklusive 500,000 XNUMX barn, ... som lider av effekterna av giftiga kemikalier" (Fred Wilcox[2]) användes under denna fula och mycket unangeliska form av krigföring. Det som gör detta förtryck särskilt intressant är att Pinker citerar förbjudandet och icke-användningen av kemiska och biologiska vapen som bevis på den nya framväxande högre moralen och nedgången av våld, så att han undviker fakta om den massiva användningen av sådana vapen i Operation Ranch Hand och andra amerikanska program i Vietnam är anmärkningsvärt oärliga.
Pinkers Vietnamanalys förlitar sig starkt på Rudolf Rummel som en källa för vad Rummel kallar "democid" eller "avsiktligt statligt dödande av en obeväpnad person eller ett obeväpnad folk." Rummel, en högerextrem analytiker som tror att Barack Obama är en antikrigsaktivist som försöker statskupp i USA, uppskattar att medan den "kommunistiska" norra medvetet dödade 1.6 miljoner av sina civila vietnamesiska medborgare, dödade USA medvetet endast 5,500 XNUMX civila vietnamesiska – eller en trehundrade så många som påstås ha mördats av "kommunisterna". Rummel matchar den här typen av extrem ursäkt för USA:s våld på andra områden också, men för Pinker är han en föredragen källa.
När det gäller USA:s behandling av Irak (1990-2010) är Pinkers partiskhet lika imponerande. Han ignorerar de "massförstörelsesanktionerna" som infördes mellan 1990 och 2003, som enligt John och Karl Mueller resulterade i fler dödsfall än "alla så kallade massförstörelsevapen genom historien." Även om Pinker ofta citerar John Mueller Bättre änglar, han citerar aldrig sin (och Karls) artikel från 1999 om detta ämne i Utrikes frågor, eller nämner detta landmärke för "våld". Pinker minimerar USA:s roll i invasionen och ockupationen av Irak som började i mars 2003 genom att skilja invasionsvåld från det uppföljande våldet, som påstås vara strikt internt. Han säger att det inledande skedet av kriget var "snabbt" och "få stridsdödsfall", och de största dödsfallen inträffade under det "interkommunala våldet i anarkin som följde." Detta ignorerar det faktum att alla av våldet flödade från invasionen och ockupationen, och USA:s inblandning i det "interkommunala" våldet upphörde aldrig.
Pinkers analys och användning av källor om krigsbaserade dödsfall i Irak äventyras. Studien av irakiska offer av Johns Hopkins-forskarna publicerad i den brittiska medicinska tidskriften The Lancet rapporterade att 655,000 40 irakier hade dött under den ungefär 20-månadersperioden från invasionen den 2003 mars 2006 till och med juli 601,000, med cirka 1945 XNUMX av dessa dödsfall på grund av våld. Detta är oacceptabelt för Pinker, som föredrar den mycket lägre uppskattningen av Iraq Body Count, som till stor del bygger på nyhetsmediarapporter om dödsfall, medan Johns Hopkins-teamet använde en standardmetod för retrospektiv undersökning. Pinker invänder mot "main street bias" i Johns Hopkins-provet, men han ställer inga frågor om Rummels bisarra slutsatser eller de systematiskt låga uppskattningarna av "battle deaths" av en rad regerings- och stiftelsestödda organisationer som ägnar sig åt att visa att moderna krig har blivit mer och mer civilvänliga sedan XNUMX. På andra håll i Bättre änglar, Pinker vänder kursen och rapporterar att det var "373,000 2003 dödsfall från 2008 till XNUMX" i Darfur-staterna i västra Sudan, och accepterar en kroppsräkning som producerats via samma retrospektiva undersökningsmetod som användes av Johns Hopkins-teamen för Irak. Detta är den föredragna metoden för forskning i aktion.
Det kanske mest avslöjande stycket av krigs- och våldsapologetik kan hittas i Pinkers diskussion om den nya moralen hos den amerikanska militären i Irak – mindre namnkunnig i motsats till Vietnam, och en "ny hederskod, den etiska marinkrigaren." vars "katekes" är att krigaren är en "livets beskyddare", inklusive inte bara hans medmarinsoldater utan "alla andra." Pinker säger att "Den etniska krigarens kod, även som en strävan, visar att de amerikanska väpnade styrkorna har kommit långt från en tid då dess soldater refererade till vietnamesiska bönder som gookar, slopar och snedar och när militären var långsam. att utreda grymheter mot civila som massakern vid My Lai.” Pinker ger inga bevis för att amerikanska soldater inte hänvisar till irakier med nedsättande termer, eller att civila grymheter utreds mer aggressivt (han nämner aldrig Fallujah eller Haditha), eller att denna "nya hederskodex" är "indoktrinerad", än mindre tas på allvar.
Piinker är en transparent, men till synes omedveten, ideolog. Detta visar sig överallt, men ingenstans tydligare än i hans tro att kommunismen är en "ideologi", medan det han kallar "klassisk liberalism" inte bara inte är en ideologi - det är den uppsättning sanna övertygelser som "intelligens" leder till. människor att dras. Pinker skriver att en "romantisk, militariserad kommunism inspirerade Sovjetunionens och Kinas expansionistiska program, som ville ge en hjälpande hand till den dialektiska process genom vilken proletariatet eller bönderna skulle besegra bourgeoisin och etablera en diktatur i land efter land. Det kalla kriget var produkten av Förenta staternas beslutsamhet att begränsa denna rörelse vid något nära dess gränser i slutet av andra världskriget.” Så precis som ingen amerikansk politiker skulle föreslå att "erövra" ett annat land, har USA:s utrikespolitiska regim varit strikt defensiv och inneslutit expansionistiska fiender.
Pinkers anmärkningsvärda inversion av verkligheten när han framställer perioden efter andra världskriget som en "lång fred", med kvarvarande våld som härrör från kommunistisk ideologi och handlingar, pekar på relevansen av Chalmers Johnsons kommentar att "När imperialistiska aktiviteter ger onämnbara resultat, ... då ideologiskt tänkande slår in.” Det slår in för Pinker med kommunistisk expansionism och USA:s "inneslutning". Det slår också in i hans uppfattning att kommunismen, men inte kapitalismen, är både "utopisk" och "essentialistisk", "sänker ned individer i moraliserade kategorier" och orsakar några av den moderna periodens värsta grymheter. Men var inte västmakternas och i synnerhet USA:s rasism och antikommunism "essentialistiska" i Pinkerian bemärkelse, och förenade med dessa makters "fulla destruktiva makt"? Och rättfärdigade inte dessa ideologier utrotningar och massiva etniska rensningar av underlägsna och hotfulla folk, som ersatte dem med avancerade folk som använder resurserna på ett högre sätt? Var inte Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman och många andra medlemmar av Chicago School of Economics "frimarknad"-ideologer?
USA:s strävan efter marknader och investerarrättigheter och politisk kontroll, ibland kallad imperialism, är för Pinker helt naturligt och gör gott, drar fördel av "positiv summa"-spel med "mild handel", samt innehåller de med ideologi som dödar människor fritt. Pinker nämner inte något sådant som "aggressiv handel" eller diskuterar verkligheten av gränsöverskridande beslagtagande av egendom av de mer mäktiga staterna. Det finns 17 hänvisningar till "snäll handel" i indexet till Bättre änglar, men inget till ordet "imperialism".
Förutom sin försummelse av "aggressiv handel" ignorerar Pinker tillväxten av USA:s militarism efter andra världskriget, med dess egenintressen i vapen och krigföring, och den expanderande och självförstärkande makten hos militärens "järntriangel" -industriellt komplex för att forma nationell politik. Det kan vara därför han aldrig nämner, än mindre diskuterar, klassikerna om detta ämne av Seymour Melman, Gordon Adams, Richard Kaufman och Tom Gervasi,[3] eller de omfattande skrifterna av Noam Chomsky, Gabriel Kolko och David Harvey,[4] eller det nyare arbetet av Chalmers Johnson, Andrew Bacevich, Henry Giroux, Nick Turse och Winslow Wheeler.[5] Dessa och andra analytiker har också presenterat intrånget av det permanenta krigssystemet på medborgerliga friheter och demokrati, vilket tyder på att alla neo-fukuyamanska perspektiv på liberalism i "slutet av historien" och Pinkers streckiga men stadiga nedgång i våld är Panglossisk nonsens grundad. i ideologiskt tänkande.
Istället föredrar Pinker arbetet av James Sheehan, vars tema i sin bok från 2008, Where Have All the Soldiers Gone: The Transformation of Modern Europe, är att européer har ändrat själva uppfattningen om staten och gjort staten till "inte längre innehavare av militärmakt" utan snarare "till en försörjare av social trygghet och materiellt välbefinnande", i Pinkers sammanfattning av boken. Men soldaterna är fortfarande kvar, Nato expanderar fortfarande, Det moderna Europa bidrar med trupper och bomber till det afghanska kriget, var starkt involverat i kriget i Libyen 2011 och hotar för närvarande Syrien och Iran, tillsammans med USA. Europas sociala trygghetssystem har varit under attack i åratal, och vanliga medborgares välbefinnande verkar vara ett sjunkande mål för Europas ledare, såväl som de i USA. Efter USA:s ledning går Europa från "vagga-till-grav uppfostran" tillbaka till "militär skicklighet" - exakt motsatt riktning från vad Pinker tror att de har tagit.
Eftersom islam nu är ett västerländskt mål kan vi vara säkra på att Pinker kommer ombord på den här tåget. Med åberopande av en "civilisationskonflikt med islam" som han hävdar utgör det största hotet mot internationell fred och säkerhet, skriver Pinker att "mer än hälften av de väpnade konflikterna 2008 innebar muslimska upprorsländer." Han tillägger att "Trettio av 44 utländska terroristorganisationer i det amerikanska utrikesdepartementets landrapporter om terrorism 2008" var "muslimska terroristorganisationer", vilket understryker hans Islam-likställer-våld tema. "[Endast] omkring en fjärdedel av de islamiska länderna väljer sina regeringar," fortsätter hans antimuslimska gnäll; "lagarna och sederna i många muslimska länder verkar ha missat den humanitära revolutionen." och den "muslimska världen ... står ut med nedgången av våld." Ingenstans nämner Pinker en västerländsk roll i något av de "indragna muslimska länderna." att ingen muslimsk regim har attackerat eller ockuperat ett västerländskt land; att rötterna till så kallade "muslimska terroristorganisationer" finns i människors motstånd mot västerländsk militär och politisk inblandning i muslimska länder; att de västerländska kolonialmakterna har stött ovalda diktaturer i det ena muslimska landet efter det andra; och att den "muslimska världen" saknar lyxen att stå ut med varje påstådd "nedgång i våld", eftersom den systematiskt har utsatts för västmakternas våld under många decennier.
Pinker gillar att tillskriva känslan av ökat våld till flera "illusioner", varav en orsakas av utvecklingen av kommunikationsmedia som gör det möjligt att spela in blodiga händelser och överföra dem till världen. Som han förklarade i ett gästspel på CBS TV The Early Show i mitten av december 2011: ”Vi kan inte bara skicka en helikopter med filmteam till vilken orolig plats som helst i världen, utan nu är alla med en mobiltelefon en omedelbar reporter. De kan sända färgbilder av blodsutgjutelse varhelst det inträffar och så vi är mycket medvetna om det.” Uppenbarligen tror han att nyhetsmedia täcker världen på en icke-diskriminerande basis och rapporterar om guatemalanska bönder som slaktats av sin armé, civila offer för USA:s drönarkrigföring i Afghanistan och honduranska demonstranter som sköts ihjäl av sin egen militär, lika aggressivt som de rapporterar. på civila demonstranter som sköts ihjäl på Teherans gator, eller offren för den syriska regeringen eller Muammar Gaddafi 2011. Naiviteten här är svindlande.
En annan "illusion" i Pinkers vision är tron att krigsrelaterade dödsfall och andra dödsfall genom våld har ökat under åren. Så i sitt avsnitt om "Pacification Process" beskriver han den våldsamma potential för vilken han tror att psykologiskt moderna människor hade valts ut naturligt innan de övergick från sin "jägare och samlar"-fas till en stillasittande livsstil under de senaste 12,000 XNUMX åren. "Om Hobbes teori [om evolutionen från barbariet till civilisationen och Leviathan] är rätt" - och Pinker menar att det är det - " borde denna övergång också ha inlett den första stora historiska nedgången av våld."
Men det finns inte bara några trovärdiga bevis för att krig kännetecknade mänskligt liv före "civilisationen", det finns massiva bevis för att krig är bland de artefakter som civilisationen har skapat. Antropologen Douglas P. Fry kallar till och med tron att människor stod inför en mycket högre sannolikhet för våldsamma dödsfall i "icke-statliga" än "statliga" samhällen för "Pinkers stora lögn" och tillägger att "i alla fall var [krig] nyligen, inte uråldrig aktivitet – som inträffade efter att komplexa former av social organisation ersatt nomadjakt och insamling.”[6] I en kommande samling redigerad av Fry, angriper antropologen R. Brian Ferguson vad han kallar "Pinkers lista" över 21 "förhistoriska" gravar och drar slutsatsen att listan "består av körsbärsplockade fall med många offer" och felaktigt framställer " krigets forntid och dödlighet.”[7]
Pinker använder samma typ av sanningsböjande metod i sin undersökning av krig och grymheter under de senaste 2,500 20 åren. Han frågar: "Var 20-talet verkligen det värsta?" Han insisterar på att det enda sättet att jämföra våldets omfattning över stora tidsperioder är att behandla dödssiffrorna som procentandelar av världens befolkning, men justerat till en "motsvarande i mitten av 2.5-talet", när världens befolkning låg på 55,000,000 miljarder. Denna anpassningsprocess gör det möjligt för Pinker att hävda att de 429,000,000 750 20 dödsfallen han tillskriver andra världskriget var blygsamma jämfört med det justerade totala antalet XNUMX XNUMX XNUMX dödsfall som härrörde från An Lushan-revolten i Kina omkring XNUMX e.Kr. Därför producerade XNUMX-talets tekniskt mer avancerade vapnen inte den blodigaste eran trots allt. Att tro något annat är en "illusion".
Men det här är en smart metod och skapar sin egen motillusion. Figur 5-6, "Richardsons data,"[8] är baserad på Lewis Fry Richardsons bok från mitten av 20-talet, Statistik över dödliga gräl. Den skildrar 315 väpnade konflikter mellan 1800 och 1950.
Men eftersom Pinker härleder denna siffra från en extern källa, ökar den inte tidigare dödssiffror på samma sätt som Pinker gör när man jämför An Lushan-revolten med andra världskriget. Konsekvensen är att i figur 5-6 utmärker sig två väpnade konflikter för sin dödlighet: första och andra världskriget. Men eftersom detta motsäger den minskande våldshalvan av Pinkers berättelse, uppmanar han läsarna att "dölja de två extremvärdena med tummen" för att få det intryck han vill upprätthålla: att den påstådda "slumpmässigheten" i dessa krig gör att de timing och deadliness som är irrelevanta för att förstå dem. voila! De två världskrigen var "statistiska illusioner". Att de inträffade på 20-talet lär oss ingenting om modern tid. "Den mest destruktiva händelsen i historien måste äga rum i några århundradet", tillägger han och flyr från den verkliga världen, "och det kan vara inbäddat i vilken som helst av ett stort antal mycket olika långsiktiga trender." Där det finns en vilja finns det en metod.
Pinker ignorerar helt fenomenet strukturellt våld, eller den typ av våld som är "inbyggt i strukturen" av sociala relationer, och "visar upp som ojämlik makt och följaktligen som ojämlika livschanser", i Johan Galtungs berömda tolkning. På en planet med mer än 7 miljarder människor inför ökande ekologiska påfrestningar, det allt häftigare globala klasskriget mellan 1 procent mot de andra 99, och den "endemiska undernäringen och deprivation" som drabbar miljarder människor även i "normala" tider - för att utöka Amartya Sen och Jean Drèzes skrifter om Indien till att världen som helhet – tar en vägtull varje dag som överskuggar krigets våld.
Steven Pinkers Bättre änglar är fruktansvärt som ett stipendium och som en guide till den verkliga världen. Men det är ett enastående snöjobb, med över hundra siffror, väldigt många fotnoter och en flod av säkra ord och argument som kräver en del arbete för att förstå. Att dess positiva budskap, så väl anpassat till den västerländska imperialismens krav och drift, skulle tas emot väl i etablissemangskretsar är fullt förståeligt. Mindre så är dess okritiska behandling av så många människor som borde veta bättre.
[ Edward S. Herman är professor emeritus i finans vid Wharton School, University of Pennsylvania och har skrivit mycket om ekonomi, politisk ekonomi och media. Bland hans böcker finns Företagskontroll, företagskraft (Cambridge University Press, 1981), The Real Terror Network (South End Press, 1982), och tillsammans med Noam Chomsky, Den politiska ekonomin för mänskliga rättigheter (South End Press, 1979), och Tillverkningstillstånd (Pantheon, 2:a upplagan, 2002). David Peterson är en oberoende journalist och forskare baserad i Chicago. Tillsammans är de medförfattare till Folkmordets politik (Monthly Review Press, 2:a upplagan, 2011). ]
—- SLUTANMÄRKNINGAR —-
[1] Den här recensionen dök ursprungligen upp i november-decembernumret 2012 av Internationell socialistisk granskning, s. 63-67. En längre version av den, inklusive en omfattande lista över källor och hyperlänkar, finns hos Edward S. Herman och David Peterson, "Reality Denial: Steven Pinkers Apologetics for Western-Imperial Violence,” ZNet, 25 juli 2012.
[2] Fred A. Wilcox, Scorched Earth: Legacies of Chemical Warfare in Vietnam (Seven Stories Press, 2011), sid. 35. Se även webbsidan som underhålls av det kanadensiska miljöforskningsföretaget Hatfield Consultants, som ägnas åt företagets Agent Orange rapporter och presentationer från 1997 till idag.
[3] Se Seymour Melman, Den permanenta krigsekonomin: Amerikansk kapitalism på tillbakagång (Touchstone, Rev. Ed., 1985); Gordon Adams, Politiken för försvarskontraktering: Järntriangeln (Transaction Publishers, 1981); Richard F. Kaufman, Krigsprofitörerna (Doubleday, 1972); och Tom Gervasi, Myten om sovjetisk militär överhöghet (Harpercollins, 1987).
[4] Se Noam Chomsky, Mot ett nytt kallt krig: essäer om den nuvarande krisen och hur vi kom dit (Pantheon Books, 1982); Chomsky, Avskräckande demokrati (Hill och Wang, 1992); och Chomsky, Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance (Metropolitan Books, 2003); Gabriel Kolko, Att konfrontera tredje världen (Pantheon, 1988); och David Harvey, Den nya imperialismen (Oxford University Press, 2005).
[5] Se Chalmers A. Johnson, Blowback: Kostnaderna och konsekvenserna av det amerikanska riket (Metropolitan Books, 2:a upplagan, 2007); Johnson, Empires Sorger: Militarism, Sekretess och Republikens Slut (Metropolitan Books, 2004); och Johnson, Nemesis: De sista dagarna i den amerikanska republiken (Metropolitan Books, 2008); Andrew J. Bacevich, Det långa kriget: en ny historia av USA:s nationella säkerhetspolitik sedan andra världskriget (Columbia University Press, 2009); Henry A. Giroux, Universitetet i kedjor: Konfrontera det militära-industriella-akademiska komplexet (Paradigm Publishers, 2007); Nick Turse, Komplexet: Hur militären invaderar våra dagliga liv (Metropolitan Books, 2009); och Winslow T. Wheeler, The Wastrels of Defense: How Congress Sabotages US Security (US Naval Institute Press, 2004).
[6] Douglas P. Fry, ”Fred i vår tid, " Bokforum, december/januari 2012.
[7] R. Brian Ferguson, "Pinker's List: Exaggerating Prehistoric War Mortality", som är planerad att dyka upp i en samling redigerad av Douglas P. Fry, Krig, fred och mänsklig natur: Konvergensen av evolutionära och kulturella åsikter (Oxford University Press, kommande). Se även Ferguson, "The Prehistory of War and Peace in Europe and the Near East", som kommer att dyka upp i samma Fry-redigerade samling. För en del tidiga kritik av Pinkers uppochnervända påståenden om krigets början i mänsklighetens historia och den påstådda nedgången av våld med tillkomsten av "Leviathan", se t.ex. av Christopher Ryan, "Steven Pinkers Stinker on the Origins of War, " Psychology Today, 29 mars 2011, som baserades på Pinkers TED-föreläsning 2007 om samma ämne; och Christopher Ryan, "Pinkers smutsiga krig mot förhistorisk fred, " Huffington Post, 9 januari 2012.
[8] Bild 5-6 visas på sid. 205 av Pinkers bok. Pinker tar figur 5-6 från Brian Hayes, "Datavetenskap: Statistik över dödliga gräl, " Amerikansk forskareVol. 90, nr 1, januari/februari 2002, sid. 13.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Pingback: Despa(i)renting – Antidogmatiker