George Monbiot och väktare av London på
"Folkmordsförnekelse" och "revisionism"
Edward S. Herman och David Peterson
Tisdagen den 14 juni kl väktare of
Som svar skickade var och en av oss in separata manuskript till väktare senast kommande helg (17-19 juni). Men väktare fann våra bidrag problematiska och försenade sitt beslut om deras status samtidigt som det påstod sig kontrollera riktigheten av det vi hade skrivit – något som det uppenbarligen inte hade gjort för Monbiots felladdade och grovt missvisande original.
Senast den 5 juli, väktare hade förkastat båda våra manuskript.[2] Men den uppmanade oss också att skicka in ett enda gemensamt svar, utan garanti för publicering, och bad oss att följa en strikt gräns på 550 ord – eller halva längden av Monbiots original.
Strax därefter levererade vi ett konsoliderat manuskript till väktare på exakt 550-ord; och den 20 juli, fem veckor och en dag efter att den hade publicerat Monbiots original, väktare publicerade ett ännu kortare svar på 524 ord under våra namn. Men i stället för att ge den en titel som innehöll våra påståenden om Monbiots fel, okunnighet och grova namnupprop, väktare gav den en titel som var både klagande och defensiv: "Vi är inte folkmordsförnekare."[3]
Minst två kommentarer till väktare Svarskolumns webbsida under vårt inlägg av den kanadensiske medieaktivisten Joe Emersberger gav länkar till våra ursprungliga svar, som vi hade lagt upp på ZNet. Men Emersbergers kommentarer togs bort av väktares intellektuella polis, som aldrig ska återställas; en kommentar från en av oss (Peterson) som länkade till samma svar togs också bort. Så småningom återställdes denna senare kommentar, "mest troligt som svar på offentliga klagomål", tror Media Lens.[4]
Å andra sidan, den första kommentaren inspelad av väktare efter att den öppnade sin svarskolumn för feedback den 20 juli frågade oss: "Om du säger att du är det inte förnekar folkmordet
För att främja sitt skydd av Monbiot och dess upprätthållande av en ensidig diskussion, Observer (Den väktares systertidning, som visas på söndagar för att komplettera väktareschema från måndag till lördag) publicerade Nick Cohens "Dockmakarnas nedgång och fall"[7] tre dagar innan vårt svar dök upp. Detta var ett elände mot "väst-hatande" intellektuella (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy och en "knasig författare som heter Diana Johnstone") som med Cohens ord "tror att den amerikanska imperialismens lakejer uppfann berättelser om Serbiska grymheter för att rättfärdiga expansionen av västmakten." Sedan sex dagar efter att den publicerade vårt svar, den väktare publicerad "Att hävda tutsier orsakade RwandaFolkmordet är ren revisionism," av James Wizeye, identifierad som den "förste sekreteraren vid Rwandas högkommission" eller ambassad i London.[8] Inget kvittningssvar har sedan dess publicerats av väktare som utmanade denna propaganda från en talesman för regimen som, vi hävdade, har varit den främsta massmördaren i Rwanda och Demokratiska republiken Kongo under de senaste två decennierna.[9]
Några Väktare – observatör historik[10]
Smakämnen väktare och Observer har länge inte kunnat bryta sig loss från de vanliga, politiskt bekväma, västerländska partilinjerna på båda
Vulliamys partiskhet och utan tvekan hans "anknytningsjournalistik" härledde till oärlighet i denna konfliktscene,[15] har demonstrerats under många år av hans seriefelaktiga framställningar i fallet med Fikret Alic, som Vulliamy beskrev som en "ung bosnier vars utmärglade överkropp, bakom taggtråden i koncentrationslägret Trnopolje, blev en symbol för den cyniska slakten i Bosnien-Hercegovina ;"[16] genom sin vägran att erkänna Bosniens islamiska ledare och krigstidspresident Alija Izetbegovics avvisande av en multietnisk, tolerant och sekulär stat och förespråkar en sluten islamisk politik;[17] och genom hans långvariga engagemang för den tidiga uppblåsta dödssiffran för bosnisk muslim inför dramatiska nedjusteringar av etablissemangets källor.[18] Samma partiskhet och oärlighet återspeglades också i Vulliamys våldsamma diatriv 2009 på Amnesty Internationals inbjudan till Noam Chomsky kommer att hålla sin årliga Stand Up For Justice-föreläsning, där han påstår Chomskys ospecificerade ursäkt för serbiska grymheter i Balkankrigen, inklusive "spotta på de dödas gravar."[19]
Detta Vulliamy-perspektiv och struktur av desinformation matas utan tvekan in i Emma Brockes ökända intervju 2005 med Chomsky för väktare,[20] en affär som den väktare Läsarens redaktör (ombudsman) drog slutsatsen att Chomskys uttryckta övertygelse felaktigt framställts så allvarligt att väktare tog bort intervjun från sin webbplats.[21] Även om Brockes kunde ha ställt Chomsky frågor om de många frågor som han är välinformerad om, fokuserade hon på Jugoslavien och Srebrenica, och på analytikern Diana Johnstone, vars arbete om Jugoslavien Vulliamy tidigare hade kallat "gift".[22] En minnesvärd fläck i väktares hantering av intervjun dök upp omedelbart under dess titel ("Den störste intellektuellen?"), var vid sätt att introducera det hittade läsarna följande meningar:
Q: Ångrar du att du stödde dem som säger att massakern i Srebrenica var överdriven?
A: Det enda jag ångrar är att jag inte gjorde det tillräckligt starkt.
Denna fråga-och-svar-sekvens fanns ingenstans i den publicerade intervjun. Faktum är att svaret som citeras här gavs på en helt annan fråga, där Brockes frågade Chomsky om han ångrade att han undertecknade ett öppet brev som protesterade mot ett svenskt förlags beslut att inte ge ut en översättning av Johnstones bok från 2002. Fools' Crusade: Jugoslavien, NATO och västerländska vanföreställningar (Månatlig recensionspress); detta brev som avses Dårarnas korståg som "enastående" och tillade att "det finns mer grundläggande frågor på spel, nämligen yttrandefrihet och rätten att uttrycka avvikande åsikter."[23] Brockes och den väktares språkersättning tog bort det öppna brevets fokus på yttrandefrihetsfrågor och dess breda försvar av Johnstones verk, och skrev om Chomskys faktiska ord till stöd för "de som säger att massakern i Srebrenica var överdriven." På så sätt var Johnstones komplexa och nyanserade bok häftad av dess påstådda ståndpunkt om massakern i Srebrenica, som Brockes partiska och laddade fråga förenklade till absurditet.
En annan minnesvärd smutskastning var Brockes påstående att Chomsky använder skrämselcitat "för att undergräva saker han inte håller med om", och att han använde dem kring ordet "massaker" för att antyda att "under Bosnienkriget var 'massakern' i Srebrenica förmodligen överskattad. " Allt detta gjorde det möjligt för Brockes att göra det oärliga och förolämpande tillägget att "åtminstone i tryck kan det framstå som mindre som akademiskt än som förtorkat tonåring; som att Srebrenica inte var en massaker." Men när en extern juridisk utredning pressade Brockes för att bevisa att Chomsky hade sagt vad Brockes hävdade att han gjorde, visade sig ljudinspelningen av hans verbala utbyten med Brockes ha "delvis inspelats över" (dvs raderats) en tid mellan publiceringen av intervjun och väktares officiella utredning i ärendet.[24]
Som nämnts finns den här typen av taktik i Vulliamy-traditionen för "anknytningsjournalistik", och det är roligt att se att Brockes i hennes profil av Chomsky stavade Johnstones förnamn fel som "Dian"e" hellre än Diana, precis som Vulliamy hade felstavat det åtta månader tidigare i en kommentar för IWPR Balkan-krisrapport.[25] Det verkar troligt att antingen Brockes och/eller hennes redaktörer hade arbetat utifrån denna åtta månader gamla text när de förberedde det slutliga utkastet till intervjun, eller att Vulliamy själv spelade en hand i förberedelsen av detta utkast. I alla fall ingen på väktare fångade felstavningen av Johnstones förnamn innan publiceringen av Brockes intervju.
I början av december 2005 anslöt sig Ed Vulliamy till 23 andra författare och aktivister som länge hade förespråkat det västerländska etablissemangets version av Srebrenica – och den "goda" kontra "onda" skildringen av krigen i Jugoslavien – i protest mot väktares beslut att dra tillbaka Brockes skenintervju med Chomsky och att utfärda en "rättelse" för originalet. Den "väktare har orättvist besudlat Brockes rykte", uppgav dessa 24 personer i ett öppet brev, och "skänkt en legitimitetsstämpel åt revisionistiska försök att förneka det bosniska folkmordet och minimera massakern i Srebrenica." Bland Vulliamys andra undertecknare var David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen och Nerma Jelacic – alla veteraner som maximerar serbisk perfiditet och bosnienmuslimskt offer.[26]
Gemensamt för Vulliamys långvariga journalistik om anknytning och uppmaning att "kämpa för minnet av Bosniens läger", förfalskningarna i Brockes intervju med Chomsky och Monbiots attack mot "folkmordsförringare" har varit den outtalade premissen att varje utmaning mot etablissemangets berättelse om Srebrenica är bortom gränserna för respektabel journalistik. Förbjudet som ursäkt eller förringande eller spottande på gravar är allt som åberopar historiska sammanhang som regelbundet undertrycks av etableringskonton eller ifrågasätter officiella påståenden om antalet personer som avrättats där.[27] Anknytningens journalistik är en stel journalistik.
Och bara eftersom det länge har funnits en västerländsk partilinje om nedmonteringen av Jugoslavien,[28] där rollerna som förövare och offer castades tidigt (1991-) och följs med passionerad intensitet och visshet av Väktare – observatörs skribenter, så en partilinje om massmorden i Rwanda 1994 har väglett dess bevakning av denna konfliktteater i nästan lika många år.
Även här var rollbesättningen av förövare och offer tydlig: Dessa roller var parallella med den långvariga
Dessa tilldelade roller som förövare – offer – räddare, tätt följda av väktare sedan perioden april–juli 1994, vända upp och ner på de fundamentala verkligheterna i konflikten i Rwanda, ett faktum som blir tydligare när man undersöker grymheterna under dessa fyra månader inom ramen för hela den 20-åriga uppgången och den geografiska spridningen av Kagames makt. . [30]
Kagame tränade kl
Den "utlösande händelsen" i mässan
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera