Folkmordsförnekelse och underlättande av folkmord:
Gerald Caplan och Folkmordets politik
Edward S. Herman och David Peterson
I sin "recension" den 17 juni av vår bok Folkmordets politik, för Pambazuka nyheter,[1] Gerald Caplan, en kanadensisk författare som Kigali's Nya tider beskrivs som en "ledande auktoritet för folkmord och dess förebyggande",[2] fokuserar nästan uteslutande på avsnittet vi ägnar oss åt Rwanda och Demokratiska republiken Kongo.[3] Caplan säger praktiskt taget ingenting om resten av boken: ingenting om det analytiska ramverket som vi tillämpar genomgående, ingenting om den mängd data som vi rapporterar om användningen av termen "folkmord" för olika teatrar där grymheter har begåtts, ingenting om vår kritik av "ansvar att skydda" doktrin och Internationella brottmålsdomstolen, och nästan ingenting om de många andra konflikter som också tjänar till att bekräfta vår tes.[4] Istället använder Caplan sin "recension" för att felaktigt identifiera det huvudsakliga ansvaret för massmorden som kallas "folkmordet i Rwanda", förnekar felaktigt USA:s centrala och pågående roll i de katastrofala händelserna i Rwanda och DRC från 1990 till idag. , och illvilligt stämpla alla som inte håller med honom som "folkmordsförnekare" och medlem av den "galna utkanten". Caplan försvarar till och med Paul Kagames diktatur, inklusive Kagames undertryckande av fria val och yttrandefrihet. Allt detta tror vi gör att Caplan inte bara är en folkmordsförnekare, men när han hjälper till att avleda uppmärksamheten från Kagames massmord och plundring i DRC, folkmordsfacilitator också.
Caplan som bokrecensent
Caplan är en slarvig recensent. Han anklagar oss för att försumma att citera en lång lista med 45 författare ("Förutom [Alison] Des Forges, plus Linda Melvern,...inte en enda av följande författare citeras av Herman och Peterson"), varav minst sju Vi citerar faktiskt fyra positivt: Gérard Prunier om Gersony-affären i Rwanda, Fergal Keane om Bruguière-rapporten och Alex de Waal och Mahmood Mamdani om konflikterna i Darfur-staterna i västra Sudan. Femte och sjätte är William Schabas och Philip Gourevitch, båda på Rwanda, inte heller positivt. Den sjunde, Ingvar Carlsson, nämner vi i förbigående.
(En forskare på Caplans lista som vi inte citerade i vår bok men som mer än gärna citerar här är René Lemarchand. I ett färskt brev till Pambazuka nyheter ger upphov till tvivel om Caplans "meriter när det gäller att kommentera fördelarna med Mutsinzi-rapporten" [för vår behandling av detta, se nedan], skriver Lemarchand att "den felaktiga information som förmedlas av [Caplan] är tillräcklig för att kasta de starkaste tvivel på [Mutsinzi-rapportens ] sanningsenlighet."[5])
Caplan upprätthåller faktiskt inte ens överensstämmelse med sina egna tidigare skrifter, inklusive ett verk som han verkar särskilt stolt över: 2000 års rapport på uppdrag av Organization of African Unity, med titeln Rwanda: Det förebyggbara folkmordet.[6]
Caplan kritiserar oss för att påstå att den rwandiska patriotiska frontens "1990 invasion av Rwanda från Uganda utfördes inte av rwandier utan av ugandiska styrkor under den ugandiska presidenten Museveni, RPF är "en flygel av den ugandiska armén".[7] Han tillägger att "Det finns ingen källa för detta påstående, vilket motsäger nästan alla andra historier om invasionen." Men i verkligheten finns det många källor för detta påstående-och en av dem är Caplan själv. Alltså i hans OAU-rapporten skrev Caplan att den "1 oktober 1990... slog RPF till med en stor, välorganiserad styrka ledd av tidigare höga officerare från Musevenis [National Resistance Army]," med RPF:s ledning som skulle övertas kort därefter av " Paul Kagame, Musevenis tidigare biträdande chef för militär underrättelsetjänst...." "Musevenis Uganda hade varit RPF:s födelseplats," påpekade Caplan i samma rapport, "och hans regering hade fortsatt att stödja [RPF] när de kämpade sig fram till seger...."[8] Sammantaget går Caplans påståenden långt utöver våra när det gäller att hävda RPF-ursprung inom den ugandiska armén. Men när we hävdar detta, anklagar Caplan oss för en "extraordinär omskrivning av historien."
På liknande sätt hånar Caplan oss för att påstå att det rwandiska fältarbetet av oss utredaren Robert Gersony 1994 tillhör en "hela samlingen av viktig men undertryckt forskning"[9]— "i själva verket," säger Caplan, "har den så kallade undertryckta forskningen av Gersony varit välkänd i flera år." Men när vi återigen tittar på Caplans rapport från 2000 för OAU, finner vi att Caplan skriver att Gersonys team "uppenbarligen samlade de första övertygande bevisen på utbredda, systematiska mord av RPF; FN beslutade dock, av skäl som aldrig tillkännagavs, att undertrycka informationen...Gersony blev tillsagd att inte skriva någon rapport och han och hans team instruerades att inte prata med någon om deras uppdrag..."[10]
Varför Caplan skulle angripa oss över det vi skriver om ursprunget till RPF som "en flygel av den ugandiska armén", såväl som "undertryckandet" av Gersonys forskning om RPF-mord, när för elva år sedan var detta vad Caplan själv var skriva, är en spännande fråga.
Caplans kontra den alternativa synen på folkmordet i Rwanda
Svaret tror vi är att Caplans verkliga syfte med att skriva om Folkmordets politik är helt enkelt att misskreditera den för att ha förkastat den partilinje som Caplan har satsat på så mycket av sitt rykte. Med Caplans ord hävdar denna partilinje att "Undertecknandet av Arusha-avtalet 1993 bevisade droppen för hutumaktens extremister... Strax före kl. 8 den 30 april 6 var ett privatjet med president Habyarimana... blåst ur himlen. Logiken säger att dådet organiserades av hutuextremister, rädd att presidenten sålde ut dem... Under de kommande 100 dagarna, i ett noggrant koordinerat överfall organiserat från toppen av den rwandiska hutuhierarkin, åtminstone 600,000 XNUMX och kanske närmare en miljon Tutsi slaktades..."[11]
Mottemat i det relevanta avsnittet i vår bok hävdar att "alla större sektorer av det västerländska etablissemanget svalde en propagandalinje om Rwanda som vände upp och ner på förövare och offer,"[12] med tutsierna Paul Kagame och hans tutsi militära styrka, RPF, som både agerar initiativtagare och de främsta förövarna av 1994 års massutsläppande av blod, och underordnar allt annat dess erövring av statsmakten i Rwanda. Konsekvenserna av denna plan inkluderar en miljon eller fler dödsfall i Rwanda, flera miljoner fler i Demokratiska republiken Kongo, kanske den värsta långvariga mänskliga krisen på planeten under de senaste två decennierna – och en ytterst väl förankrad diktatur som nu firar sitt 16:e år i makten, förbereder sig ännu en gång för att arrangera ett falskt val i augusti 2010 för att konkurrera med det den höll för sju år sedan, med oppositionella hutupartier och kandidater förbjudna att ställa upp mot den sittande makten, och Kagames seger med ett jordskred garanterad. (Kagame tilldelades 95 procent av de rapporterade rösterna 2003.) Men som vår redogörelse för dessa verklig och håller fortfarande på folkmord i Centralafrika Stora sjöarna regionen är oacceptabel för en Kagame-apologet, angriper Caplan oss utan hinder.
Caplans kontra den alternativa analysen av folkmordets "utlösande händelse"
Ett centralt problem för Caplan och den fraktion som förespråkar partilinjen Kagame-som-frälsare[13] är beviset på ansvaret för nedskjutningen den 6 april 1994 av Falcon-50-jetplanet med hutupresidenten för Rwanda, Juvenal Habyarimana, hutupresidenten för Burundi, Cyprien Ntaryamira och tio andra. De flesta observatörer – inklusive Caplan – är överens om att detta var en "utlösande händelse" eller "omedelbar orsak" till sekvensen av massmord som följde. För Caplan et al,., Habyarimana-mordet utfördes av "hutuextremister", men inte bara finns det inga seriösa bevis för detta påstående, det finns mycket betydande bevis för att nedskjutningen organiserades av Kagame.
Så långt tillbaka som 1996 utredde Internationella brottmålstribunalen för Rwanda (ICTR) mordet, och dess dåvarande chefsutredare, den australiensiske advokaten Michael Hourigan, presenterade dåvarande ICTR:s chefsåklagare Louise Arbor bevis för att Kagame och hans RPF var ansvariga. för det.[14] Arbour, uppenbarligen efter samråd med amerikanska tjänstemän, avslutade snabbt utredningen och påstod att ansvaret för mordet låg utanför ICTR:s jurisdiktion. Detta var falskt, eftersom ICTR:s mandat omfattar händelser som äger rum i Rwanda från 1 januari till 31 december 1994;[15] men Arbours upphävande av utredningen överensstämde med hennes långvariga tjänstgöring för USA:s makt, både i dess krig mot Förbundsrepubliken Jugoslavien, och dess stöd och skydd av Kagame-regimen.[16] Som Hourigan sa till den danska tidningen Berlingske Tidende 2006, "Den enda gången som åklagaren [Arbour] sa att det inte låg inom [ICTR:s] mandat var när jag implicerade Kagame."[17]
Caplan förklarar bort Arbour-Hourigan-episoden med motiveringen att Hourigans vittnen bara var "missnöjda RPF-soldater", som senare tog tillbaka sina vittnesmål. Men Hourigan var en erfaren utredare som kunde utvärdera vittnesbevis. Dessutom förklarar detta inte varför chefsåklagare Arbor lade ner ämnet i början av 1997, långt innan någon återkallelse av vittnen hade inträffat. Det förklarar inte heller varför ICTR aldrig mer började utreda denna "utlösande händelse" under de 13 åren efter det – såvida det inte berodde på att trovärdiga bevis pekar på Kagame och RPF.
Den franske antiterrordomaren Jean-Louis Bruguières utredning av dessa händelser drog slutsatsen att Kagame behövs den "fysiska elimineringen" av Habyarimana för att ta statsmakten i Rwanda före de nationella valen som krävdes av Arusha-avtalet,[18] val som Kagame med all säkerhet skulle ha förlorat, med tanke på att hans minoritetstutsier var kraftigt överträffade av hutumajoriteten. Bruguière noterade också att RPF ensam Rwanda 1994 var en välorganiserad militärstyrka och redo att slå till. Och den politiskt svaga men militärt starka Kagame-ledda RPF slog till och återupptog sitt angrepp på regeringen i Rwanda omedelbart efter mordet på Habyarimana. På mindre än 100 dagar kontrollerade Kagame-RPF Rwanda. Med antagandet att nedskjutningen var central för den större planen för hutumakten och folkmordet, skulle detta ha krävt ett mirakel av hutuinkompetens; men det skulle vara fullt förståeligt om det utfördes av Kagames styrka som en del av deras planerat program för att ta statsmakten.
Det finns också det faktum att RPF inledde sitt sista angrepp på Rwandas regering inom två timmar efter nedskjutningen,[19] som antyder förkunskaper såväl som planer och en organisation redo för handling, medan hutuplanerarna i Caplans mytiska konstruktion verkar ha blivit oorganiserade, övermatchade och snabbt övermannade. Allan Stam, en Rwanda-forskare och före detta US Special Forces officer, har uppmärksammat i vilken utsträckning Kagames RPF:s militära manövrar efter den 6 april 1994 var "häpnadsväckande som USA:s invasion av Irak 1991", vilket han antyder Kagame kan mycket väl ha lärt sig under sin vistelse på Fort Leavenworth.[20] Caplan hånar naturligtvis åt Stams meriter och låtsas att han har "ingen aning om vad detta betyder." Men Caplan förklarar aldrig hur de påstådda hutu-planerarna av folkmordet 1994 blev dirigerade så snabbt, medan den USA-stödda och tränade Kagame-RPF drev dem från makten.
Även om Kagame driver en våldsam totalitär stat, och hans regim har fängslat, drivit i exil och dödat dissidenter hemma och utomlands, ifrågasätter Caplan inte trovärdigheten i vittnesförklaringarna som han anser undergräver Hourigan-fallet eller den regelbundna produktionen av nya vittnen som stöder den officiella Kagame (och Caplan) linjen. Caplan hittar också 2009 års resultat från den så kallade oberoende expertkommittén (dvs. Mutsinzi-rapporten[21]) som Kagame utsåg att utreda mordet för att vara "i stort sett övertygande", eftersom de (onödigt att säga) "lägger skulden direkt och helt på en grupp hutuextremister som helt enkelt inte var beredda att acceptera maktdelningsbestämmelserna i Arusha-avtalet." Typiskt för Caplan, han tillägger att endast "folkmordsförnekare, hutuextremister och Kagame-hatare" skulle förkasta resultaten från utredare som utsetts av Kagame.[22] Men dessa är återigen ord av en Kagame-apologet, och de låter oss förstå varför en disciplinerad Kigali-tidning som t.ex The New Times skulle hänvisa till Caplan som en "ledande auktoritet för folkmord och dess förebyggande."
Bland de "folkmordsförnekare" och "Kagame-hatare" som tycker att Mutsinzi-rapporten är helt föga övertygande finns René Lemarchand, den framstående forskaren om Rwanda, och Luc Marchal, den tidigare chefen för Kigalisektorn i UNAMIR (som arbetade i Kigali i april 1994). Lemarchand tycker att Caplans förståelse av fördelningen av fördelarna med Arusha-avtalet är dåligt – Arusha var inte en "stor seger" för RPF, skriver han, eftersom det gav hutupartierna "en överväldigande majoritet", och hur nedskjutningen av Habyarimanas jetplan var "extremt funktionell" för hutuextremister är en logik som "flykter från mitt grepp. ”[23] Luc Marchals medförfattare till "Analys av Mutzinzi-rapporten" är förödande och visar övertygande och i detalj bristen på oberoende och begränsad expertis hos den så kallade "Oberoende expertkommittén", och det faktum att kommittén "postulerar att myndigheterna i efter folkmordet hade Rwanda ingenting att göra med attacken den 6 april 1994", vilket väcker den viktigaste frågan och visar att kommittén är "motiverad av ideologi." Och Marchals analys beskriver i detalj kommitténs noggrant partiska urval av vittnen och grova hantering av "bevis." Det var "en parodi på en utredning, vars manus hade skrivits i förväg", "vars enda avsikt var att visa RPF:s totala oskuld och extremisthutuernas machiavelliska skuld."[24] Ingen forskare eller ärlig journalist kunde ha tagit Mutsinzi-rapporten på allvar, men det gör Gerald Caplan.
Caplans minimerar USA:s roll i Centralafrika
Caplan invänder mot våra försök att visa den mycket viktiga roll som oss politik i Kagames övertagande till makten, hans övertagande av den rwandiska staten och massmorden som följde. Caplan gör detta delvis genom flamboyant språk ("utarbetad amerikansk konspiration", "besatt antiamerikanism") och dåraktig sarkasm ("sedan tusentals officerare från nationer runt om i världen har passerat Fort Leavenworth [liksom Kagame] skulle man kunna tro att de tusentals storskaliga invasioner de skulle återvända hem och orkestrera skulle vara mer kända för världen än de är”. Men främst gör han det genom att undertrycka bevis och misslyckas med att knyta ihop saker. Som nämnts nämner vi att Kagame tog instruktioner på oss militärbas i Fort Leavenworth, Kansas. Caplan menar att Kagames vistelse där var "mycket kort" och att "det var ingen hemlighet." Skulle Caplan finna det politiskt meningslöst om det var "ingen hemlighet" att en kanadensisk ungdom vistades i ett al-Qaida-läger i Afghanistan under en mycket kort period?
Ännu viktigare är att Caplan inte binder Kagames Fort Leavenworth stanna till ett stort spektrum av andra stödjande handlingar och relationer. De USA var en långvarig vapenleverantör till Uganda och RPF, och den gjorde ingenting i säkerhetsrådet eller på annat sätt för att störa Uganda-RPF-invasionen av Rwanda I oktober 1990. (Vi citerar till och med tidigare biträdande utrikesminister Herman Cohen, som naivt undrade varför den första Bush-administrationen inte "[informerade] Ugandas president Museveni om att invasionen av Rwanda av uniformerade medlemmar av den ugandiska armén var helt oacceptabelt..."[25]) Caplan ignorerar det faktum att Arusha-avtalet[26] i augusti 1993 tvingade Rwandas regering att tillåta RPF:s invaderande styrkor att ytterligare penetrera Rwanda och delta i (och undergräva) regeringen, och han kan inte se att USA:s stöd för en minskning av UNAMIR-truppnivåerna i april 1994 inte var ett olyckligt eller till och med hänsynslöst misstag, men i överensstämmelse med USA:s policy att underlätta Kagames erövring. Rwandas regering ville ha fler FN-trupper, och vi citerar Rwandas FN-ambassadör Jean-Damascène Bizimana, som den 21 april 1994 sa till säkerhetsrådet att "med tanke på den säkerhetssituation som nu råder i Rwanda, bör UNAMIRs medlemmar utökas för att möjliggöra det för att bidra till att återupprätta vapenvilan och att hjälpa till att upprätta säkerhetsförhållanden som skulle kunna få ett slut på våldet."[27] Men Paul Kagame ville inte ha fler FN-trupper. Därav USA inte heller. Som en följd av detta minskade säkerhetsrådet kraftigt UNAMIRs trupper – lite svårt att förena med standardberättelsen att platsen för det primära ansvaret för de 100 dagarna av mord ligger hos "Hutu Power" (och mördare) och deras folkmordsplan.
Caplan gör mycket av de mycket publicerade ångeruttrycken från högt uppsatta medlemmar av Clinton administration, som"skamfullt erkände att han övergav tutsierna", skriver han, och "betraktar det som kanske den största ångern under hans/hennes tid i ämbetet." Men uttryck för ånger är billiga och kan täcka över policyer av till synes försummelse som är ganska målmedvetna. (Clinton var känd för sin sympatiska "smärta" över lidande han åsamkade.[28]) Caplan misslyckas med att nämna att Kagame och hans RPF inte ville ha någon militär intervention som kan spåra ur deras planer på att störta Rwandas regering, så att det han kallar att ”överge tutsierna” aldrig riktigt hände – fyra på varandra följande amerikanska administrationer har stött Kagame och tutsierna, och därför de monumentala massmorden under honom, från RPF:s invasion av Rwanda 1990 till dess 100 dagar långa erövring 1994, hela vägen till nutid. I själva verket är "att överge tutsierna" en form av ursäkt för den faktiska amerikanska politiken att stödja Kagame och hans nedskjutning och erövring - han stoppade "folkmordet" och USA borde ha ingripit mer aggressivt för att stödja denna ledare som var "rädda" Rwanda från Hutu folkmordsmän!
Kort sagt, Clinton-administrationen ansåg att de monumentala förlusterna av människoliv från april till juli 1994 och därefter i både Rwanda och grannländerna var "värt det", med de ord som Madeleine Albright en gång använde när hon svarade på en fråga om "en halv miljon" döda irakiska barn från de av USA införda "massförstörelsesanktionerna."[29] Som dåvarande biträdande utrikesminister för afrikanska angelägenheter (numera USA:s ambassadör till FN) enligt uppgift Susan Rice berättade för sina kollegor efter att ha besökt Centralafrika sent på ClintonAndra mandatperioden: "Museveni och Kagame är överens om att det grundläggande problemet i Stora sjöarna är risken för att folkmordet återuppstår och de vet hur de ska hantera det. Det enda vi behöver göra är att se åt andra hållet."[30] Titta åt andra hållet— den långvariga oss svar på vad i Folkmordets politik vi kallar "godartade" blodbad, godartad eftersom begås av oss allierade och kunder, och betjänar oss intressen. Onämnt i Caplans "recension" av vår bok, men värt att betona här, fann vi att det finns en större skillnad mellan antalet döda (5.4 miljoner) och tillskrivningen av "folkmord" (17) till morden i Demokratiska republiken Kongo än i någon annan grymhet vi undersökte. Tillsammans med de monumentala förlusterna av människoliv som den irakiska befolkningen drabbades av först under sanktionsregimen mellan USA och Storbritannien (1990–2003) och sedan USA–UK krig mot angrepp och militär ockupation (2003–), och de få gånger som etablissemanget media och intellektuella använde termen "folkmord" för att beskriva dem, vi tvivlar på att tre finare exempel på folkmordspolitik kan hittas i den samtida världen.[31]
Caplan hanterar Rwanda Nummer
Caplan hånar den "sensationella uppskattningen" av Christian Davenport och Allan Stam att en miljon dödsfall inträffade från april till juli 1994, och att "majoriteten av offren sannolikt är hutuer och inte tutsier." "Den metod som används för att komma fram till ett sådant Orwellskt påstående har blivit totalt misskrediterat", tillägger Caplan. Men även om Davenport – Stam-metoden aldrig har misskrediterats, och Folkmordets politik gör viktig användning av sitt arbete,[32] Caplans föredragna antal och tilldelning av offer, baserat på ingen urskiljbar metodik, har länge institutionaliserats, och Caplan kan rutinmässigt återuppväcka dem utan rädsla för motbevisning.
I deras 2009 artikel för Miller – McCune, Davenport och Stam rapporterade "mest chockerande resultat" av deras forskning: "Döden i den zon som kontrolleras av FAR [dvs. Rwandas väpnade styrkor] verkade eskalera när RPF flyttade in i landet och förvärvade mer territorium. När RPF avancerade eskalerade storskaliga mord. När RPF slutade minskade storskaliga dödanden till stor del."[33] När vi tänker på mottemat för vår behandling av Rwanda, att alla de "brett accepterade fakta" som försvaras av Caplan och resten av "seriösa" stipendier vänder upp och ner på förövare och offer, chocken försvinner omedelbart. Som den "enda välorganiserade mördarkraften inom oss Rwanda 1994," närhelst RPF avancerade, dog en hel del rwandier; och närhelst RPF stoppade sina framryckningar, dog färre rwandier.
Men för Caplan, som en av hans avsnittsrubriker säger, tar vi bara "hutu folkmordsmän" och förvandla dem till "döda hutuoffer." Detta är knappast fallet. Men eftersom Caplan själv rapporterar att "den lägsta uppskattningen av seriösa forskare av tutsi som dödats under de 100 dagarna är 500,000 600,000 – XNUMX XNUMX", med några (inklusive Caplan) som "tror att det kan vara närmare en miljon", skepsis mot standardmodellen för den "Rwanda folkmord" är oundvikligt. Skulle det inte ha varit otroligt för Kagames tutsistyrkor att erövra Rwanda på 100 dagar, och ändå är antalet dödsfall i minoritets-tutsier större än antalet dödsfall i majoritetshutuer med ett förhållande av ungefär tre till ett? Säkert då skulle vi behöva räkna Rwanda 1994 som det enda ett land i historien där folkmordsoffren segrade över dem som begick folkmord mot dem och torkade territoriet rent från dess "folkmordsmän" på samma gång. Om någonsin a första fraktionen Det fanns ett fall för att tvivla på den kollektiva visdomen hos "akademiker, människorättsaktivister [och] journalister" vars åsikter etablissemanget respekterar, vi finner det här, med de påstådda hutuförövarna på väg och fly för sina liv i grannländerna, och de påstådda tutsierna offren i full kontroll.
Caplan erkänner tutsimord på hutuer, men han misslyckas med att nämna vårt citat av ett memorandum till USA:s sekreterare Ange från september 1994 att "10,000 XNUMX eller fler hutu-civilister per månad" dödades av tutsi-kadrer. Det är många civila per månad-och dessa mord fortsatte under 1995 och långt därefter, eftersom både rwandiska hutuflyktingar och den kongolesiska hutu som redan bodde i östra Zaire blev mål för gränsöverskridande RPF-attacker. Men detta memorandum från utrikesdepartementet offentliggjordes aldrig (förutom som en del av försvarsutställningarna vid ICTR), och dess innehåll påverkade inte det minsta Clinton-administrationens stöd till RPF-mördarna, som var upptagna på jobbet i östra DRC vid samma gång som president Bill Clinton framförde sin bedrägliga men inte mindre hyllade ursäkt i Rwanda. Också slående, ICTR har aldrig åtalat en enda tutsi för vilken som helst brott som faller inom dess mandat. Detta säger oss en hel del om den verkliga roll som ICTR spelar för att säkerställa straffrihet för RPF – inklusive dess behandling av Hourigan-bevisen och den "utlösande händelsen" – samtidigt som de obevekligt strävar efter sina mål. För Caplan, denna roll tas som en given och förmodligen rättvis.
Caplan om rollen för 1993 års kommission för mänskliga rättigheter
Caplan protesterar mot våra kommentarer om 1993 Internationella undersökningskommissionen om brott mot mänskliga rättigheter i Rwanda. Men han varken citerar eller sammanfattar det fall vi gör: att denna kommission deltog i en destabilisering och regimförändringskampanj där strålkastarljuset och anklagelsernas propaganda USA och de många icke-statliga organisationerna som flockas till dess sida var riktade mot Habyarimanas regering. Trots sitt namn, kommissionens faktiska undersökning gällde inte brott mot mänskliga rättigheter inuti Rwanda, utan snarare i kränkningar av mänskliga rättigheter som påstås ha begåtts av regeringen Rwanda, vars nationella territorium hade varit under attack av den invaderande RPF i nära två och ett halvt år. Som kommissionens medordförande Alison Des Forges observerade (och vi citerar), släppte kommissionens rapport den 8 mars 1993 "Rwandan [sic] kränkningar av mänskliga rättigheter direkt inför det internationella samfundet"[34]— det vill säga, det satte Habyarimana-regeringens påstådda övergrepp rakt ut framför "det internationella samfundet", den invaderande RPF:s kränkningar av mänskliga rättigheter som knappt nämndes.
Vi påpekar också att William Schabas, den kanadensiske medlemmen av kommissionen, utfärdade ett pressmeddelande i samband med kommissionens rapport som bar titeln "Genocide and War Crimes in Rwanda." ("[G]enocide är," skriver Caplan på andra ställen, "brott av brott.") Att citera Folkmordets politik: "[W]Med den största delen av dess upptäckter mot Habyarimanas regering tjänade kommissionens arbete till att delegitimera Rwandas regering och stärka legitimiteten för RPF:s väpnade styrkor. Eftersom RPF snabbt använde kommissionens påståenden för att rättfärdiga en ny mordförsök, tror vi att man kan hävda att den övergripande effekten av denna rapport...var att garantera massmorden som skulle följa..."[35] Det är sant att Caplan kanske inte förstår vår poäng eller, om han förstår den mycket väl, kan förkasta den och därför föredrar att lera i vattnet runt den. Men den allmänna poängen vi gör om det utrikespolitiska verktyget att fokusera på de påstådda kränkningarna av de mänskliga rättigheterna som begås av ett mål av oss destabilisering och regimförändring, samtidigt som man ignorerar övergreppen från de väpnade styrkornas attacker, är omisskännlig och kan inte avfärdas som att de hävdar en "stor amerikansk konspiration i Rwanda."
Caplans tillmötesgående till kränkningar av yttrandefriheten
Caplan finner inga allvarliga problem med Kagames lagar som kriminaliserar "folkmordsförnekelse" och en rad liknande tankebrott,[36] lagar som tillåter att någon som försvarar politiska mål som anklagas av Kagame för att främja "folkmordsideologi" kan anklagas för exakt samma brott. USA:s advokat Peter Erlinder greps på grundval av dessa lagar i slutet av maj, efter att han flög till Kigali för att ta upp försvaret av Victoire Ingabire Umhoza, ledaren för United Democratic Forces – Inkingi-partiet, som själv hade arresterats för "folkmordsdåd". denial" avgifter i april.[37] Caplan motiverade Erlinders arrestering med att Erlinder reste in i Rwanda med full vetskap om att han var skyldig till att "ifrågasätta Kagame-versionen av händelser", med Erlinders ord.38] Caplan ignorerar det faktum att Kagames lagar om "folkmordsförnekande" och arresteringarna av hans kritiker och motståndare är ett verk av en totalitär regim, men Caplan hävdar att Ingabire och Erlinder hade det på gång – Ingabire eftersom "hon [sa till] reportrar att hon inte gör det. vet om fler tutsier eller fler hutuer dödades" 1994, och Erlinder för att "[hans] närvaro är som ett skarpt slag i ansiktet på alla överlevande från folkmordet."[39] Caplan visar sig vara helt engagerad i versionen av historia inbäddad i Rwandas lagar om "folkmordsförnekelse", och han är villig att se dem verkställas av statsmakten.
Det har Erlinder aldrig förnekat massövergrepp och folkmord begicks Rwanda, och att ett stort antal tutsier såväl som hutuer slaktades där. Dock, Erlinder tycker att dessa fruktansvärda händelser är centrerade i Kagames RPF-invasion och övertagandeprogram och ansträngningar – precis som vi gör. Men eftersom Caplan inte ens kan tillåta möjligheten till en debatt om detta ämne, är Erlinder helt enkelt en "folkmordsförnekare".
Caplan har också problem med vad han kallar Erlinders "intellektuell oärlighet." Enligt Caplan är Erlinder, en ledande försvarsadvokat för hutu-majoren Aloys Ntabakuze i Military 1-rättegången, skyldig till att ha förfalskat rättegångskammarens december 2008 Dom I detta fall. Som Caplan beskriver det:
i ingen av sina frekventa hänvisningar till denna dom har Erlinder ansett att det är värt att inkludera följande uttalanden från domen: 1. "Dessa förberedelser [av den anklagade] överensstämmer verkligen med en plan att begå folkmord." 2. "Det kan inte uteslutas att den utvidgade våldskampanjen riktad mot tutsier som sådan blev en tillagd eller förändrad del av dessa förberedelser."
Båda meningarna som Caplan ger siffrorna 1 och 2 till förekommer i paragraf 2110 i december 2008 Dom. Mellan dessa två meningar dyker det dock upp två andra meningar som Caplan själv utelämnar. Dessa meningar lyder: "Men [dessa förberedelser] är också förenliga med förberedelser för en politisk eller militär maktkamp. Kammaren påminner om att den, när den ställs inför indicier, endast får fälla dom där det är den enda rimliga slutsatsen."[40]
Caplan utelämnar alltså skälet från rättegångskammaren för att frikänna de fyra hutuåttalade i Military 1 från den allvarligaste anklagelse som kan riktas mot dem vid ICTR: Conspiracy to Commit Genocide. Som regeringen för Rwandas svar på mordet på Habyarimana och RPF:s förnyade militära offensiv överensstämde med både en "plan att begå folkmord" och en "politisk eller militär maktkamp" (försvaret hävdade det senare), "konspirationen att begå folkmord" "Åtalet avvisades av rättegångskammaren. Som vi visade i början med avseende på hans slarv som recensent, anklagar Caplan här hänsynslöst Erlinder för "intellektuell oärlighet", när det är Caplan som uppenbarligen är skyldig till anklagelsen.
Caplan, Rwandaoch Media Access
Caplan vill att läsarna ska tro att det utmanar "Rwanda folkmordsmodellen som han bevakar så nitiskt är få och långt mellan, att ingen av dem är intellektuellt seriös, och att det bara är "internets enorma kraft [som] får dem att verka allestädes närvarande och kraftfulla." De 45 författarna säger han "håller med om att det var ett folkmord planerat och utfört av en kabal av ledande hutuextremister mot Rwandas tutsi-minoritet" kan tyckas stort till antalet, men Caplan oroar sig för att internet i hög grad utökar räckvidden för "folkmordsförnekare", och utkantsgalningar som Erlinder , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam och Michael Hourigan (för att inte tala om vi två) åtnjuter en "väldigt oproportionerlig stolthet."
För att testa Caplans påstående om den oproportionerliga täckningen av de påstådda "folkmordsförnekare" använde vi Factiva-databasen för att sammanställa ett blygsamt medieuniversum, och fann att medan Caplan har haft minst 22 artiklar relaterade till Rwanda inom detta medieuniversum, inte en en enda artikel av någon av dessa sex kritiker dök upp.
Caplan själv åtnjuter alltså inte bara en oproportionerlig tillgång till etablissemanget, utan han har använt sin tillgång till att attackera de så kallade "förnekare" vid namn: Robin Philpot i tre av hans artiklar, Christian Davenport i två, och Michael Hourigan i två också.[41]"Googla på Rwanda och du kommer med stor sannolikhet att få ett förnekaranmäl med det lilla gänget av vanliga misstänkta", skrev Caplan 2009 och maskerade sig som en ensam röst i vildmarken, "den franska domaren Bruguiere, före detta FN-chefen i Rwanda Jacques-Roger Booh -Boh, Robin Philpot, tidigare australiensiska utredaren Michael Hourigan, den amerikanske akademikern Christian Davenport – var och en citerar entusiastiskt de andra som sitt bevis på att hela det så kallade folkmordet verkligen var en amerikansk imperialistisk komplott."[42] Uppgifterna visar än en gång att Gerald Caplan missvisar verkligheten.
Det är också av intresse att den stackars utsatta Caplan inte bara dominerar "förnekare" i etablissemanget västerländsk media, han har tillgång till och är uppskattad i The New Times, den Kigali-baserade engelskspråkiga tidningen som är vänskaplig med och möjligen sponsrad av Kagame-diktaturen. Som vi noterade tidigare, profilerade den tidningen Caplan som en "ledande auktoritet för folkmord och dess förebyggande." Allt detta passar in i vårt ramverk för analys: USA stöder orubbligt Kagame, etablerade amerikanska och västerländska mediastöd strömmar också till Kagame, och Caplan åtnjuter mediatillgång medan "förnekare" är marginaliserade – och naturligtvis uppskattar Kagames media också Caplan. Vare sig i Toronto Globe and Mail, den Toronto Star, eller Kigali's Nya tider, det är mannen som upprepar de institutionaliserade sanningarna om Rwanda vars röst är privilegierad.
Caplan gör ett annat allvarligt faktafel och hävdar att Rwanda folkmord har fått ringa uppmärksamhet i väst. Läsare av Folkmordets politik kommer att se användningen av ordet "folkmord" i etablissemanget media har varit mycket större för Rwandafallet än någon annan arena för massmord under de senaste decennierna – 3,199 17, jämfört med endast XNUMX för Demokratiska republiken Kongo, 80 för eran "massförstörelsesanktionerna" i Irak, och 13 för perioden av USA-UK-invasionen och ockupationen av Irak, som båda orsakade irakiska dödsfall i antal jämförbara med det i Rwanda 1994.[43]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera