Källa: In These Times
Tjugo år in i en dunkel"War on Terror”, är USA i greppet om en fullfjädrad klimatkris. Orkanen Ida, vars svårighetsgrad är ett direkt resultat av mänskliga klimatförändringar, översvämmade städer, stängde av strömmen till hundratusentals, dödade minst 60 människor och lämnade äldre människor döende i sina hem och inne elak evakueringsanläggningar. Detta följde på en sommar av värmeböljor, skogsbränder och torka - alla former av extremt väder som den globala södern har burit bördan av, men som nu onekligen är de nya"normal” i USA.
Den amerikanska regeringen har förvandlat hela världen till ett potentiellt slagfält och jagar någon illa definierad fara"där ute”, när faran i verkligheten är just här – och delvis är den amerikanska regeringens eget skapande. Att rita ut sambanden mellan detta oändliga krig och klimatkrisen är en dyster övning, men viktig. Det är viktigt att undersöka hur kriget mot terrorismen inte bara tog upp allt syre när vi borde ha varit engagerade i all ansträngning för att minska utsläppen, utan också gjorde klimatkrisen mycket värre, genom att utestänga andra potentiella ramar under vilka USA skulle kunna relatera till resten av världen. Sådana bittra lärdomar är inte akademiska: Det finns fortfarande tid att avvärja de värsta klimatscenarierna, ett mål som, om det nås, sannolikt skulle rädda hundratals miljoner liv och förhindra att hela länder slukas i havet.
En av de mest uppenbara lärdomarna är ekonomiska: Vi borde ha lagt alla resurser på att stoppa klimatkatastrofer, snarare än att hälla in kollektiva nyttigheter i krigsansträngningen. Enligt a senaste rapporten av National Priorities Project, som tillhandahåller forskning om den federala budgeten, har USA spenderat $21 biljoner under den senaste 20 år senare"utländsk och inhemsk militarisering.” Av det beloppet, $16 biljoner gick direkt till den amerikanska militären - inklusive $7.2 biljoner som gick direkt till militära kontrakt. Denna siffra inkluderar också $732 miljarder för federal brottsbekämpning,"eftersom terrorismbekämpning och gränssäkerhet är en del av deras kärnuppdrag, och eftersom militariseringen av polisen och spridningen av massfängslingar båda beror mycket på aktiviteterna och inflytandet från den federala brottsbekämpningen.”
Naturligtvis kan stora statliga utgifter vara en mycket bra sak om de går till äkta sociala nyttigheter. Prislappen för kriget mot terrorismen är särskilt tragisk när man tänker på vad som kunde ha gjorts med dessa pengar istället, notera rapportens författare, Lindsay Koshgarian, Ashik Siddique och Lorah Steichen. En summa av $1.7 biljoner skulle kunna eliminera alla studieskulder, $200 miljarder skulle kunna täcka 10 års gratis förskola för alla tre- och fyraåringar i landet. Och, avgörande, $4.5 biljoner skulle kunna täcka hela kostnaden för att minska koldioxidutsläppen i USA:s elnät.
Men enorma militärbudgetar är inte bara dåliga när de står i kontrast till dåliga inhemska utgifter för sociala varor – vårt uppsvällda Pentagon borde först och främst motarbetas på grund av den skada den gör runt om i världen, där den har ungefär 800 militärbaser och nästan en kvarts miljon trupper permanent stationerad i andra länder. A ny rapport från Brown Universitys Costs of War Project uppskattar att mellan 897,000 och 929,000 människor har dödats"direkt i våldet från USA:s post‑9/11 krig i Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien, Jemen och på andra håll.” Denna siffra kan vara ännu högre. En uppskattning fann att USA:s krig mot Irak enbart dödade en miljon irakier.
Ändå är de ekonomiska kostnaderna för krig värda att undersöka eftersom det avslöjar något om de moraliska prioriteringarna i vårt samhälle. Varje verklig ansträngning för att stävja klimatkrisen kommer att kräva en enorm mobilisering av resurser – ett program för offentliga arbeten i en skala som i USA vanligtvis bara är reserverad för krig. Nu kan diskussioner om sådana utgifter vara lite missvisande, eftersom kostnaden för att inte göra något för att stävja klimatförändringarna är obegränsad: När hela vår sociala struktur står på spel verkar det dumt att debattera dollar här eller där. Men det är precis vad förespråkare för klimatåtgärder tvingas göra i vårt politiska klimat. Som jag rapporterade Mars 2020, presidentkandidater i 2020 Demokratiska primärval var grillade om hur de skulle betala för sociala program, som en Green New Deal, men inte om hur de skulle betala för krig.
I juni 2019, rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) beräknad att Green New Deal skulle kosta $10 biljon. Hennes kritiker till höger kom upp med sitt eget antal upp till $93 biljoner, en siffra som sedan användes som en diskussionspunkt för att smutskasta alla förhoppningar om att förslaget skulle gå igenom. Men låt oss för ett ögonblick anta att denna siffra, beräknad av American Action Forum, var korrekt, och priset för en Green New Deal kom till 4.43 gånger kostnaden för 20 år av kriget mot terrorismen? Än sen då? Borde vi inte vara villiga att ägna mycket mer resurser till att skydda liv än att ta det? Vad kan vara mer värdefullt än att skydda mänskligheten mot ett existentiellt hot?
Verkligheten är att avvärja det värsta scenariot med klimatförändringar, som den senaste IPCC rapport säger att det fortfarande är möjligt, kommer att kräva enorma utgifter i förväg. Vi måste inte bara stoppa utvinningen av fossila bränslen och övergå till koldioxidfri energi, utan vi måste göra det på ett sätt som inte lämnar en hel generation arbetare utblottade. Flera förslag för hur man kan uppnå detta har lagts fram: en rättvis övergång för arbetare; en förnyelse av kollektivtrafik och allmännyttiga bostäder; offentligt ägande av energiindustrier i syfte att omedelbart minska koldioxidutsläppen; globala skadestånd för den skada som USA har gjort. Hur man än ser på det kommer meningsfull klimatlagstiftning att kräva en enorm mobilisering av offentliga resurser – en som slår tillbaka kapitalets makt. Och naturligtvis demontering kol intensiva USA:s militära apparat måste vara en del av ekvationen.
I vårt samhälle är det givet att vi spenderar enorma mängder av dessa offentliga resurser på militär expansion år efter år, med National Defense Authorization Act som regelbundet står för mer än hälften av alla diskretionära federala utgifter (i år inga undantag, trots president Bidens löfte att upphöra"eviga krig"). Under de senaste 20 år, har mobiliseringen bakom kriget mot terrorismen möjliggjorts av en massiv propagandainsats. Tankesmedjor finansierade av vapenentreprenörer har fyllt kabel och tryckta medier med"expert” kommentatorer om vikten av ett öppet krig. Långvarigt civilt lidande som följd efter9/11 USA:s krig har varit ignoreras. Från medverkan Bush-administrationens lögner om massförstörelsevapen till demonisering av antikrigsdemonstranter som"terroristsympatisörer, har masskommunikationsorganen i detta land helt och hållet fallit på sidan för att stödja kriget mot terrorismen, en dynamik som är i fullständiga bevis när media går över till att disciplinera president Biden för att han faktiskt avslutade Afghanistankriget.
Tänk om en liknande insats hade gjorts för att utbilda allmänheten om behovet av dramatiska klimatåtgärder? Istället för falskheter och selektiv moralisk upprördhet kunde vi ha fått en sund, vetenskapligt baserad politisk utbildning om de klimatfaror som Exxon har. känd av för mer än 40 år. Vi kunde ha spenderat 20 år som bygger den politiska viljan till social omvandling. Det kan tyckas löjligt att antyda att krigspropagandaansträngningen kunde ha gått mot progressiva mål: trots allt var de ansvariga institutionerna – företags-Amerika, stora medier och tvåpartiska lagstiftare – incitament mot en sådan public service, och skulle aldrig ha gjort liknande ansträngningar för progressiva mål.
Men detta kommer till något avgörande - om det är svårt att kvantifiera - om skadan 20 år av kriget mot terrorismen. Kravet på militarisering har använts för att stänga ner exakt de vänsterpolitiska idéer som är livsnödvändiga för att stävja klimatkrisen. Som jag argued i Februari 2020, USA:s krig har upprepade gånger använts för att rättfärdiga ett tillslag mot vänsterrörelser. Första världskriget såg passage av spionagelagen, som användes för att slå ner antikrigsdemonstranter och radikala arbetarorganisatörer. Det kalla kriget användes som förevändning för tillslag mot en mängd inhemska rörelser, från kommunist till socialist till Black Freedom, tillsammans med USA:s stöd för ondskefulla antikommunistiska massakrer runt om i världen. Kriget mot terrorismen var inte annorlunda, användes för att motivera passagen av PATRIOT Act, som användes för att polisera och övervaka otaliga demonstranter, inklusive miljöpartister. Global Justice Movement var låter larmet om klimatkrisen på slutet 1990s, och utsattes inte bara för post‑9/11 regeringens förtryck, men tvingades sedan åter fokusera på att motsätta sig George W. Bushs globala krigsansträngning.
Kriget mot terrorismen gör det också nästan omöjligt att uppnå den typ av globalt samarbete vi behöver för att hantera klimatkrisen. Det är svårt för länder att fokusera på att göra de förändringar som behövs för att bromsa klimatförändringarna när de är fokuserade på att försöka överleva amerikanska bombningar, invasioner, inblandning och sanktioner. Och det är svårt att tvinga USA att vända på sitt oproportionerliga klimatet skadar när evigt krig och konfrontation är den primära amerikanska inriktningen mot stora delar av världen, och den stora majoriteten av USA:s globala samarbete syftar till att behålla denna fot.
Sådana bistra reflektioner över klimatskadorna 20 år av kriget mot terrorismen uppgår inte till en nihilistisk"Jag sa det till dig." Vi behöver verkligen tillämpa dessa hemska lärdomar nu, som den nebulosa"War on Terror” pågår fortfarande, från drönarkrig i Somalia till bombkampanjen mot ISIS i Irak och Syrien. Under tiden medan Biden hävdar att vara"avslutar en era av stora militära operationer för att göra om andra länder”, övervakar han en alltmer konfronterande hållning gentemot Kina, ett tillvägagångssätt som förespråkas av kongressmedlemmar i båda partierna. Som dussintals av organisationer för miljö och social rättvisa som noterades i juli, är det otänkbart att världen kan stävja klimatkrisen utan samarbete från USA (den största utsläpparen av växthusgaser per capita) och Kina (den största totala utsläpparen av växthusgaser). Istället för att militarisera Asien-Stillahavsområdet för att skydda sig mot Kina, skulle USA kunna erkänna denna hårda verklighet och lansera en aldrig tidigare skådad ansträngning för klimatsamarbete med Kina.
Möjligheterna för en alternativ global orientering är både stora och svåra att känna till. Vad vi vet är att status quo för kriget mot terrorismen inte fungerar. Utöver sjukhus USA har bombat, den hem den har förstört, den fabriker den har utplånat, och människorna den har terroriserad, har det amerikanska militära projektet djupt förvärrat klimatkrisen. Och den krisen är nu, onekligen, på våra stränder.
Sarah Lazare är webbredaktör och reporter för In These Times. Hon twittrar på @sarahlazare.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera