Erfarenheten visar att vänsterrörelser kan komma att sitta i regering, men ändå inte ha makten. Demokrati, med andra ord maktutövning av folket och för folket, kräver mycket mer. Problemet står för närvarande inför i Grekland med SYRIZA, och kommer att behöva mötas i Spanien med Podemos (om det partiet vinner de allmänna valen i slutet av 2015), som det ställdes inför tidigare, i Venezuela med valet av Hugo Chávez som president i december 1998, i Bolivia med Evo Morales 2005, i Ecuador med Rafael Correa i december 2006, eller flera decennier tidigare med Salvador Allende i Chile 1970 |1|.
Faktum är att frågan ställs inför varje vänsterrörelse som bildar en regering i ett kapitalistiskt samhälle. När en valkoalition eller ett vänsterparti kommer i regering har den inte den verkliga makten: ekonomisk makt (via innehav och kontroll av finansiella och industriella grupper, de stora privata medierna, storskalig handel, etc.) finns kvar i händerna på kapitalistklassen, den "rikaste 1%" (inte ens!, det är mindre än 1% av befolkningen). Dessutom kontrollerar denna kapitalistklass staten, den rättsliga apparaten, ekonomi- och finansministerierna, centralbanken etc. I Grekland och Spanien, som i Ecuador, Bolivia, Venezuela eller Chile |2|, är en regering fast besluten att bära Verkliga strukturella förändringar måste komma i konflikt med innehavarna av ekonomisk makt för att försvaga och sedan avskaffa kapitalistklassens kontroll över de viktigaste produktionsmedlen, tjänsterna och kommunikationen och av statsapparaten.
Låt oss göra en historisk jämförelse. Efter 1789, när bourgeoisin genom revolutionen tog över den politiska makten i Frankrike, hade den redan den ekonomiska makten. Innan de uppnådde politisk makt var de franska kapitalisterna kungen av Frankrikes fordringsägare och ägare till de viktigaste hävstångarna för ekonomisk makt (banker, handel, tillverkning och en del mark). Efter att ha kommit till politisk makt drev de ut representanterna för de tidigare härskande klasserna (adeln och prästerskapet) från statsapparaten och dominerade dem eller slogs samman med dem. Staten blev en väloljad maskin som tjänade ackumulationen av kapital och vinster.
Till skillnad från kapitalistklassen kan folket inte ta ekonomisk makt om det inte går med i regeringen. Det är inte möjligt för folket att upprepa den progressiva uppstigningen mot makt som uppnåtts av Bourgeoisien inom ramen för det feodala samhället eller småskalig varuproduktion. Folket samlar inte på sig storskalig materiell rikedom och styr inte industriföretagen, bankerna, storhandeln eller andra tjänster. Det är på grundval av politisk makt (dvs. regering) som folket kan sträva efter att omvandla den ekonomiska strukturen och påbörja uppbyggnaden av en ny typ av stat baserad på självförvaltning. Genom att hålla i regeringens tyglar kan vänstern få tillgång till de institutionella, politiska och finansiella hävstång som krävs för att initiera djupgående förändringar till förmån för majoriteten av befolkningen. De väsentliga förutsättningarna för hela processen är Folkets självorganisering och egenaktivitet i den offentliga sfären och på arbetsplatsen.
För att genomföra verkliga strukturella förändringar är det av grundläggande betydelse att skapa en interaktiv relation mellan vänsterregeringen och Folket. Den senare behöver öka sin nivå av självorganisering och bygga gräsrotsorganisationer med folklig makt och kontroll. Denna interaktiva, dialektiska relation kan bli konfliktfylld om regeringen tvekar att vidta de åtgärder som gräsrötterna kräver. Folkets stöd för utlovade förändringar och det tryck som folket kan utöva är avgörande för att övertyga en vänsterpartist att fortsätta processen med strukturella förändringar, vilket innebär en radikal omfördelning av välstånd till förmån för dem som producerar den. Det är också avgörande för att försvara regeringen från fordringsägarna, från innehavarna av den tidigare regimen, från ägarna av de viktigaste produktionsmedlen och från utländska regeringar. För att uppnå strukturella förändringar måste kapitalistiskt ägande inom nyckelområden som finans och energi upphöra genom att överföras till den offentliga sektorn (offentliga tjänster under medborgarkontroll) och även stödja eller förstärka andra socialt fördelaktiga ägandeformer: små privata fastigheter (särskilt för jordbruk, små industri, butiker och tjänster), kooperativt ägande och kollektivt ägande baserat på fri förening |3|.
I två av de tre sydamerikanska länderna som nämns ovan (Venezuela 2002-2003 |4| och Bolivia mellan 2006 och 2008 |5|) stod regeringen i öppen konflikt med kapitalistklassen |6|, men de avgörande strukturella förändringarna till det ekonomiska systemet har (ännu) inte genomförts. Samhällena i dessa länder förblir klart kapitalistiska |7| . Det har skett uppenbara verkliga framsteg till förmån för folket: antagande i alla tre länderna av nya konstitutioner som är resultatet av djupt demokratiska konstituerande processer (val av en konstituerande församling genom allmän rösträtt; utarbetande av en ny konstitution antagen av den konstituerande församlingen efter bred nationell debatt, folkomröstning för att godkänna den nya konstitutionen); brett baserad offentlig återkontroll av naturresurser |8|; ökad beskattning av de mycket rika (särskilt i Ecuador) och stora nationella och utländska privata företag; betydande förbättringar av offentliga tjänster och deras mål; minskning av sociala ojämlikheter; stärka ursprungsbefolkningarnas rättigheter; återvinning av nationell värdighet med hänsyn till stormakterna, i synnerhet USA.
Vi kan bara förstå dessa länders politik om vi tar hänsyn till de stora folkliga protesterna som har präglat deras historia. I Ecuador tvingades fyra högerpresidenter överge makten mellan 1997 och 2005 på grund av storskaliga protester. I Bolivia ägde stora strider mot vattenprivatiseringen rum i april 2000 och slutet av 2004. Protester rörande privatiseringen av naturgas i oktober 2003 ledde till att president Gonzalo Sanchez de Lozada föll, som flydde landet (till USA). Redan 1989 sveptes Venezuela av betydande folkliga strider, som inledde de stora striderna mot Internationella valutafonden som skakade planeten under 1990-talet och början av 2000-talet. Men det var ännu mer spektakulära händelser som skulle komma, med de enorma folkliga protesterna den 12 april 2002, spontana demonstrationer av avvisandet av putschen mot Hugo Chavez. Dessa protester ledde direkt till att Chavez återvände till Miraflores presidentpalats redan nästa dag.
De demokratiska politiska förändringarna i dessa tre länder lämnas systematiskt onämnda i pressen i de mest industrialiserade länderna. Tvärtom orkestreras systematiskt en nedvärderande kampanj för att framställa de tre ländernas statschefer som populistiska och auktoritära ledare.
Erfarenheterna från dessa tre andinska länder när det gäller att anta nya konstitutioner är mycket relevanta. De bör vara en inspirationskälla för andra länders folk och politiska rörelser. Jämför bara situationen med den i Europa, med bristen på demokratisk procedur för antagandet av det konstitutionella fördraget 2005 eller TSCG 2014. Som sagt, de nya tillvägagångssätten som testas i Venezuela, Bolivia och Ecuador är också föremål för motsägelser och betydande begränsningar, som behöver analyseras |9|.
Stora folkliga protester är en avgörande faktor för vänsterregeringars existens och överlevnad. Vi skulle naturligtvis också kunna tala om de stora folkliga protesterna 1936 i Frankrike, som ledde till att Léon Blum – som annars skulle ha nöjt sig med att ”ärligt förvalta” borgarklassens system – att genomföra verkligt socialistiska åtgärder, för att inte tala om protesterna i Spanien under samma period, eller de som skakade stora delar av Europa efter andra världskriget.
Tillbaka till Syriza och Podemos
Om regeringar, som för närvarande leds av SYRIZA och i framtiden av Podemos, verkligen vill bryta med den åtstramnings- och privatiseringspolitik som genomförs i hela Europa, kommer de omedelbart att hamna i konflikt med mäktiga konservativa krafter på både nationell nivå och EU-nivå. Helt enkelt genom att säga att deras regering vill vidta åtgärder som önskas av befolkningen, som avvisar åtstramningar i massiv skala, möter SYRIZA nu och Podemos i framtiden mycket hårt motstånd från europeiska organ, majoriteten av EU:s regeringar och direktörerna och aktieägare i de stora privata företagen, inte att förglömma IMF.
Även om de frivilligt begränsar sitt förändringsprogram möter de starkt motstånd eftersom de ägande klasserna och de europeiska organen (som är intimt sammanlänkade och ömsesidigt stödjande) vill driva ytterligare den mest formidabla attacken, samordnad i europeisk skala, mot de ekonomiska och sociala rättigheterna. folket, för att inte tala om önskan att allvarligt begränsa utövandet av demokratiska rättigheter |10|.
Det vore en illusion att tro att det är möjligt att övertyga de europeiska myndigheterna och cheferna för de (främst finansiella och industriella) stora företagen att överge den nyliberala kurs som har förstärkts sedan 2010. Vi bör understryka att François Hollande och Matteo Renzi, som blygt föreslår att man lätt ska lossa åtstramningens tygel, försöker samtidigt tillämpa den tyska modellen i sina respektive länder: ytterligare avskaffande av kollektiva förhandlingsrättigheter och de framsteg som uppnåtts av anställda |11|. De är inga allierade till Syriza idag eller Podemos i morgon.
Ett annat element som bör tas i beaktande när vi jämför situationen för vänsterregeringen i Grekland idag (eller andra i framtiden) med erfarenheterna av Hugo Chavez (från 2004), Evo Morales eller Rafael Correa. Från och med 2004 gjorde den avsevärda ökningen av priset på de råvaror (olja, gas, malm …) som deras länder exporterar, det möjligt för dem att kraftigt öka skatteintäkterna, som användes för att genomföra omfattande sociala program och stora offentliga investeringsprojekt. Regeringarna i dessa tre andinska länder tillämpade en modell som kunde karakteriseras som neo-keynesiansk utvecklingsaktivist |12|: tunga offentliga investeringar, ökad konsumtion av arbetarklassen, höjning av låga löner, nationaliseringar (i fallet Venezuela och Bolivia) åtföljda genom generös ersättning till nationella ägare och utländska moderbolag.
Levnadsvillkoren för de fattigaste människorna i dessa länder förbättrades avsevärt, liksom deras infrastruktur, och de lokala kapitalisternas vinster påverkades inte (inom finanssektorn ökade till och med privata vinster). Det är lätt att se att en vänsterregering i ett perifert EU-land inte kan ha samma manöverutrymme som regeringarna i de tre nämnda andinska länderna. Länderna i utkanten av Europeiska unionen är krossade av en outhärdlig skuldbörda. De europeiska myndigheterna har för avsikt att utöva alla påtryckningar de kan, vilket visades av Europeiska centralbankens reaktion mot Grekland i början av februari 2015.
Den oundvikliga slutsatsen är att det inte finns något enkelt sätt att genomföra ett ekonomiskt och socialt program som bryter med åtstramningar och privatiseringar. Vänsterregeringar kommer att behöva vara olydiga fordringsägare, de europeiska myndigheterna och IMF (som till stor del blandas ihop) för att vara trogna sina vallöften. De har enorm legitimitet och stöd både i sina egna länder och på internationell nivå, med tanke på omfattningen av förkastandet av åtstramningar och EU:s diktat. Vägran att betala en betydande del av skulden kommer att vara ett nyckelelement i regeringens strategi |13|, liksom beslutet att inte fortsätta med privatiseringen och att fullt ut återupprätta de sociala rättigheter som påverkas av åtstramningspolitiken. Denna kombination är avgörande eftersom det bland borgenärerna finns en avsikt att höja rösterna för dem som föreslår att den grekiska skuldbördan ska minskas i utbyte mot att reformpolitiken fortsätter (som läs motreform, privatisering, tillfälligt arbete kontrakt och sociala rättigheter …).
Det är svårt att se hur en vänsterregering kan undvika att socialisera banksektorn (med andra ord expropriera privata aktieägare och omvandla bankerna till en offentlig tjänst som kontrolleras av folket), vidta strikta åtgärder för att kontrollera kapitalrörelserna, införa en krisskatt på rikedomen hos de rikaste 1 %, vägra lån från trojkan under förutsättning av fortsatta åtstramningar och privatiseringar och vägra att återbetala en skuld som till stor del är olaglig, olaglig och outhärdlig när det gäller mänskliga rättigheter, till och med avskyvärd. Ett av de många instrument som finns tillgängliga för en vänsterregering för att uppmuntra deltagande och folkligt stöd samtidigt som den stärker sin ställning gentemot olagliga borgenärer, är att granska skulden med aktivt medborgardeltagande för att identifiera den del av skulden som de måste vägra betala och som måste avslås. Från den punkten blir allt äntligen möjligt.
Översatt av Adam Clark-Gimmig
Här den italienska versionen: http://cadtm.org/Syriza-et-Podemos-...
fotnoter
|1| För den chilenska erfarenheten se (på franska): Franck Gaudichaud, Chile 1970-1973: Mille jours qui ébranlèrent le monde, Presses universitaires de Rennes, 2013.
|2| Kuba genomgick en annan process än Venezuela, Ecuador, Bolivia eller Chile, eftersom vänstern kom till regeringen efter en väpnad kamp som varade i flera år, med stöd av ett enormt folkuppror under dess slutfas (sena 1958-starten av 1959). Se bland annat (på franska): Fernando Martinez intervjuad av Eric Toussaint, "From the 19th to the 20th century: putting the Cuban Revolution in its historical perspective", publicerad 24 december 2014, http://www.europe-solidaire .org/spi...
|3| I de tre nämnda Andinska länderna, särskilt Ecuador och Bolivia, är det också grundläggande att stödja de traditionella formerna av ägande av ursprungsbefolkningen (som generellt innehåller en hög nivå av kollektivt ägande).
|4| I Venezuela startade de mest aggressiva striderna från högern efter tre år av Chávez-regeringen, dvs i början av 2002. Detta tog formen av stora konfrontationer som statskuppen i april 2002, lockouten i december 2002-januari 2003 , och ockupationen av Altamira-torget i Caracas av rebellgeneraler och ledare för den politiska oppositionen. Konfrontationerna blev mycket mindre intensiva efter augusti 2004 på grund av segern för nej-omröstningen i folkomröstningen om huruvida president Chávez skulle återkallas. Sedan dess har högern sökt möjligheter att återta initiativet men dess mobiliseringskapacitet har minskat avsevärt. Sedan 2013 har en betydande del av kapitalistklassen aktivt deltagit i destabiliseringen av regeringen genom att skapa brist på många basprodukter, såsom mediciner, och genom att utveckla en parallell valutamarknad (på den svarta marknaden är US-dollarn utbytt till nästan 10 gånger dess officiella värde)
|5| I Bolivia gick högern verkligen till attack 2007 efter 2008 efter mindre än två år i Morales-regeringen. Den använde våld vid flera tillfällen och valde en strategi med head-to-head-strider 2008. Evo Morales seger i återkallelseomröstningen i augusti 2008 med 67.43 % av rösterna ledde inte till en minskning av högerns våld. . Tvärtom, detta våld kom till ett crescendo i flera veckor efter att det förlorade folkomröstningen, särskilt för att det ansåg att det kunde ha majoritetsstöd i flera viktiga provinser i östra delen av landet. Regeringens mycket starka reaktion och den folkliga protesten mot massakern på anhängare till Evo Morales i provinsen Pando (tillsammans med internationellt fördömande, särskilt USAN, som höll ett extra möte i september 2008 för att uttrycka sitt stöd för regeringen av Evo Morales) ledde så småningom till ett (provisoriskt) vapenstillestånd. Efter att ha bojkottat den i ett år gick högern med på att acceptera anordnandet av en folkomröstning om den nya konstitutionen. Detta resulterade i ytterligare en seger för Evo Morales i slutet av januari 2009: den nya konstitutionen godkändes av 62 % av väljarna. I oktober 2014 omvaldes Evo Morales med 61 % av rösterna.
|6| I Ecuador fanns det ingen period av head-to-head konfrontation mellan regeringen och kapitalistklassen som helhet, även om det fanns några allvarliga spänningar, särskilt 2008 i landets främsta hamn, Guayaquil.
|7| Jag analyserade processerna i dessa länder i studien (på franska): "Venezuela, Ecuador et Bolivia : la roue de l'histoire en marche" (Venezuela, Ecuador et Bolivia: historiens hjul snurrar), publicerad 2 november 2009, http://cadtm.org/Venezuela-Equateur…. Den tryckta versionen publicerades i tidningen Inprecor 2009. På engelska, se: http://cadtm.org/Venezuela-National… http://cadtm.org/Venezuela-National… http://cadtm.org/Is- Bolivia-heading… http://cadtm.org/Ecuador-at-the-cro… Se även (på franska): Eric Toussaint, Banque du Sud et nouvelle crise internationale (Bank of the South och ny internationell kris), Éditions Syllepse , Liège-Paris, 2008, 207 sid. (tillgänglig från www.cadtm.org), som innehåller en analys av utvecklingen i Venezuela, Bolivia och Ecuador fram till början av 2008. Se även det samlade verket (på franska) med titeln "Le Volcan latino-américain. Gauches, mouvements sociaux et néolibéralisme en Amérique latine”(Den latinamerikanska vulkanen. Vänster- och sociala rörelser och nyliberalism i Latinamerika), utgiven under ledning av Franck Gaudichaud av Textuel, Paris i december 2008, 448 sid.
|8| Bolivia nationaliserade olje- och gasproduktionen 2006. Evo Morales skickade in armén för att kontrollera oljefälten, men de multinationella företagen är fortfarande aktiva. Staten äger naturresurserna, men det är de stora multinationella företagen som exploaterar oljan och gasen.
|9| Se CADTM:s ståndpunkt angående den ecuadorianska regeringens förhållande till Confederation of Indigenous Nationalities of Ecuador (CONAIE) och andra sociala rörelser (på franska): http://cadtm.org/Lettre-du-CADTM-Ay…, publicerad 27 december 2014 Sedan det datumet har den ecuadorianska regeringen gått tillbaka till sitt beslut och inte tvingat CONAIE att lämna sina lokaler.
|10| Se http://cadtm.org/European-Union-soc…, publicerad 16 december 2014.
|11| Se http://cadtm.org/EU-follows-the-Ger…, publicerad 7 januari 2015.
|12| Begreppet "utvecklingsman" är en översättning av det spanska "desarrollista", som kännetecknar den politik som fördes av en rad latinamerikanska länder under perioden 1940-1970. Denna politik bestod i att staten gav stort stöd till ekonomisk utveckling (dessarrollo economico) samtidigt som den vägledde den. Se definitionen (på spanska) av den argentinske ekonomen Claudio Katz: http://katz.lahaine.org/?p=232
|13| Regeringarna i Venezuela, Bolivia och Ecuador kunde ändå fortsätta att återbetala skulden samtidigt som de genomförde en antiåtstramningspolitik eftersom skuldbördan var uthärdlig ur budgetsynpunkt. Ecuador, som ensidigt avbröt återbetalningen av en del av sin skuld efter att ha genomfört en revision av den, lyckades besegra sina borgenärer även om man ekonomiskt sett kunde ha fortsatt att betala tillbaka hela skulden. Det var i syfte att vägra återbetala olagliga skulder och spara skatteintäkter som annars var avsedda att betala tillbaka dessa skulder för att använda dem till folkets fördel, som den ecuadorianska regeringen fattade det legitima beslutet att vägra att fortsätta betala en del av skulden. . Venezuela, som tillämpade en annan politik, står nu inför allvarliga problem med att refinansiera sin skuld.
Doktor i statsvetenskap vid universitetet i Liège och Paris VIII, och även utbildad till historiker, Éric Toussaint är talesman för CADTM International. Han har kämpat i många år för avskrivningen av de sydliga ländernas skulder och de nordliga ländernas olagliga offentliga skulder. Han var medlem i den ecuadorianska kommittén för integrerad revision av offentliga krediter som inrättades 2007 av president Rafael Correa. Samma år gav han också råd till Ecuadors finansminister och president angående skapandet av Bank of the South. 2008 gav han råd till ministern för ekonomisk utveckling och planering i den bolivariska republiken Venezuela.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera