Källa: Dispatches from the Edge
På många sätt spelar det ingen roll vem – Houthier i Jemen? Iranier? shiiter i Irak? — lanserade dessa missiler och drönare mot Saudiarabien. Den som gjorde det ändrade spelreglerna, och inte bara i Mellanöstern. "Det är ett ögonblick när offensiv varv försvar, när de starka har anledning att frukta de svaga", konstaterar militärhistorikern Jack Radey.
Trots en försvarsbudget på 68 miljarder dollar per år – den tredje högsta utgiften av något land i världen – med ett flygvapen i världsklass och ett förmodat toppmodernt luftvärnssystem, en handfull förmånliga källardrönare och kryssningsmissiler gled genom den saudiska radarn och ödelade Riyadhs oljeekonomi. Alla dessa $18 miljoner stridsflygplan och $3 miljoner en pop Patriot luftvärnsmissiler ser plötsligt ganska irrelevanta ut.
Detta är knappast en historisk förstagång. Brittiska drakar vid Concord var bättre utbildade och beväpnade än ett gäng Massachusetts-bönder, men de förra var 5,000 XNUMX miles hemifrån och det fanns många fler av de senare, och så engelsmännen fick piska. Den franska armén i Vietnam var vida överlägsen i eldkraft än Viet Minh, men det räknade inte så mycket i Sydostasiens djungel. Och USA var mycket mäktigare än rebellerna i Afghanistan och Irak, men vi förlorade fortfarande båda krigen.
Attacken den 14 september på Saudiarabiens Aramco-raffinaderier i Abqaiq och Khurais slog ut mer än 50 procent av Saudiarabiens oljeproduktion, den skakade pelarna i Washingtons utrikespolitik i regionen och visade på bräckligheten i världens energiförsörjning.
Eftersom 1945, Washingtons politik i Mellanöstern har varit att kontrollera världens stora energiförsörjning genom att politiskt och militärt dominera Persiska viken, som representerar cirka 15 procent av jordens resurser. 1979 års Carter-doktrin angav uttryckligen att USA förbehåller sig rätten att använda militärt våld i händelse av något hot mot regionens olja och gas.
För detta ändamål har Washington spridit ett nätverk av baser över hela området och har en av sina stora flottor, The Fifth, med huvudkontor i viken. Det har beväpnat sina allierade och utkämpat flera krig för att säkerställa sin företräde i regionen.
Och allt det där slogs precis ner i en lutad hatt.
Washington skyller på Iran, men bevisen för det är tvivelaktiga. Amerikanerna har ännu inte tagit fram en radarkarta som visar var missilerna har sitt ursprung, och till och med Trump-administrationen och saudierna har minskat med att skylla på Teheran direkt och istället sagt att iranierna "sponsrade" attacken.
En del av det är helt enkelt gammaldags kolonial tankemönster: de "primitiva" houthierna kunde inte klara av detta. I själva verket har houthierna förbättrat sin drönare och missilinriktning för flera år och har visat stor skicklighet med den framväxande tekniken.
USA – och för den delen saudierna – har enorm eldkraft, men de möjliga konsekvenserna av ett sådant svar är helt enkelt för kostsamma. Om 18 drönare och sju kryssningsmissiler gjorde så här mycket skada, hur mycket skulle hundratals kunna göra? Världens oljepriser har redan hoppat 20 procent, hur högt skulle de gå om det fanns fler framgångsrika attacker?
Det enda sättet att ta ut alla missiler och drönare skulle vara en markattack och ockupation. Och vem ska göra det? Förenade Arabemiraten (UAE) har redan börjat dra tillbaka sina trupper från Jemen och har varit håller samtal med houthierna sedan juli, (vilket är anledningen till att UAE:s oljeanläggningar inte attackerades den här gången). Den saudiska armén är utformad för att hålla intern ordning, särskilt bland shiiter i dess östra provinser och Bahrain. Prinsarna i Riyadh är alldeles för paranoida om möjligheten till en kupp för att bygga en reguljär armé.
USA? Går du in i ett val med priserna redan stigande vid pumpen? I vilket fall som helst vill den amerikanska militären inte ha något att göra med ett annat krig i Mellanöstern, inte, märk väl, för de har plötsligt blivit förnuftiga, men som general Joseph F. Dunford Jr., ordförande för Joint Chiefs of Staff uttryckte det dränerar det resurser från konfrontera Kina.
Från och med George W. Bushs administration, och accelererade under Obamas presidentskaps "Asia Pivot", har den amerikanska militären förberett sig för en konfrontation med Kina i Syd- och/eller Östkinesiska havet. Pentagon har också planer på att möta Ryssland i Östersjön.
Man misstänker att generalerna gjorde det klart att även om de kan spränga många iranier i luften, skulle ett skottkrig inte vara gratis. Amerikanska Patriot-missiler kan inte försvara våra allierades oljefält (eller amerikanska baser i regionen) och även om antimissilkapaciteten på vissa amerikanska örlogsfartyg är ganska bra, är inte alla beväpnade med effektiva system som Sea Sparrow. Amerikanerna skulle komma hem i lådor precis när höstens valkampanj startade på högvarv.
Huruvida militären fick fram det budskapet till Oval Office är inte klart, men Trumps nedringning av sin retorik om Iran tyder på att det kan ha gjort det.
Vad händer nu? Vita huset har klart uteslutit ett militärt svar på kort sikt. Trumps tal i FN fokuserade på att attackera globalism och internationellt samarbete, inte Iran. Men konflikten kommer sannolikt att fortsätta om inte amerikanerna är villiga att slappna av några av sina sanktioner för "maximal press" som ett förspel till en diplomatisk lösning.
USA drar sig verkligen inte tillbaka från Mellanöstern. Trots att skifferolja har förvandlat USA till världens största oljeproducent är vi fortfarande importera cirka en miljon fat per dag från Saudiarabien. Europa är mycket mer beroende av Gulf-olja, liksom kineser och indier. USA är inte på väg att gå ifrån sitt 70-åriga grepp om regionen.
Men schackbrädet är inte detsamma som det var för ett halvår sedan. Amerikanerna kan ha en överväldigande militär styrka i Mellanöstern, men använder den kanske tankvärldens oljepriser och skicka västvärlden – såväl som Indien och Kina – in i en stor lågkonjunktur.
Israel är fortfarande den dominerande lokala makten, men om det väljer en kamp med Iran eller Hizbollah kommer dessa drönare och kryssningar att vara på väg. Israel förlitar sig på sitt "Iron Dome" anti-missilsystem, men medan Iron Dome kan göra ett ganska bra jobb mot de primitiva missiler som används av Hamas, är mobila kryssningar och drönare en annan sak. Även om Israel skulle kunna tillfoga någon av sina fiender enorm skada, kan prislappen vara betydligt högre än tidigare.
Dödläge kan vara farliga eftersom det finns ett incitament att försöka bryta dem genom att införa något spelförändrande vapensystem. Men dödläge skapar också möjlighet till diplomatiska lösningar. Så är det verkligen nu. Om en mer centristisk regering dyker upp från denna sista omgång av israeliska val, kan Israel ta ett steg tillbaka från premiärminister Benjamin Netanyahus obevekliga kampanj mot Teheran. Och Trump gillar "affärer", även om han inte är särskilt bra på dem.
"Detta är den nya strategiska balansen", säger Newclicks chefredaktör Prabir Purkayastha i Asiatiderna, "och ju tidigare USA och dess Nato-partner accepterar det, desto snabbare kommer vi att leta efter fred i regionen."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera