I nästan 60 år har många japaner kämpat hederligt för att komma överens med Kinakriget och Stillahavskriget, och faktiskt hela sitt imperialistiska förflutna. Men deras kamp äger aldrig rum i ett vakuum. Trender inom historia, politik, internationella relationer och till och med kultur formar dem. Under ockupationsåren (1945 till 1952) uttalade sig sällan neonationalister som förkastade Tokyorättegången och rättfärdigade det förlorade kriget. På den tiden gick japaner som försökte förstå krigsupplevelsen, avsluta oansvarighetens era och utveckla en kritisk historieskrivning praktiskt taget oemotsagd.
Regression från en kritisk till en positiv syn på kriget började först efter att ockupationen upphört. I slutet av 1950-talet blev trenderna ganska synliga. Under 1960-talet lade inflytelserika författare, inklusive Hayashi Fusao, grunden för ett omfattande förnekande av krigsövergrepp. Hans åsikter ifrågasattes omedelbart och sedan dess har pendeln svängt fram och tillbaka. Idag besöker premiärminister Koizumi och likasinnade konservativa i LDP Yasukuni-helgedomen eller godkänner läroböcker i historia som vittnar brotten som begåtts i tidigare krig, och insisterar sedan på att utlänningar inte ska kritisera deras handlingar eftersom de i huvudsak är inhemska frågor. Men japansk historisk medvetenhet om det förlorade kriget är inte en fråga enbart för japaner.
Strömmen av högerrevisionism som löper ner till nutiden, som rättfärdigar Japans krig 1931, 1937 och 1941, har alltid varit ifrågasatt. Men de förhållanden som gynnar framväxten av dessa regressiva åsikter, eller som gör det möjligt att uttrycka dem offentligt, är en produkt av förändrade internationella och inhemska politiska förhållanden. Och även när sådana åsikter verkar dominera den vanliga mediadiskursen, betyder det inte att de är allmänt hållna.
Före och under andra världskriget skyddade ett tabu av krysantemum den japanska monarkin från insyn, vilket gjorde det extremt svårt att kritiskt granska Hirohito. Efter kriget rådde den amerikanska ockupationens berömmande och friande syn på Hirohito, en ganska lik den som framfördes av styrande grupper i Japan. Akademiska kretsar i USA och Storbritannien drog sig antingen undan från samtida kejsarstudier eller följde utan tvekan den officiella regeringens linje. Det bilaterala förhållandet bestämde deras bild av kejsaren.
Den amerikanska allmänhetens förståelse för Hirohitos roll i den politiska processen var nästan obefintlig. Den konventionella visdomen ansåg att han bara hade varit galjonsfigur. Passiv och maktlös gick han med på, men stödde aldrig aktivt, militaristernas beslut att föra ett fullständigt krig i Kina 1937 och att gå i krig med Storbritannien och USA fyra år senare. Den konventionella visdomen beskrev också Hirohito som en pacifist, en antimilitarist och en principiell sökare av diplomatiska lösningar på problem. Mest av allt insisterade den på att han både var en normal konstitutionell monark och en modig förlorare som i augusti 1945 hade agerat för att ta ensamt ansvar för det som hade hänt.
Kejsaren var en komplex, envis, konfliktfylld och nervös man. Under de första två decennierna av sin regeringstid gav han full uppmärksamhet åt skyddet av sitt kejserliga hus och bevarandet av det japanska imperiet. Från tidig barndom hade han utbildats i både konfucianska och idealiserade samurajvärden. Detta misslyckades och den skyldige politiska ledaren och högsta militära befälhavaren – som ledde Japan på en katastrofal kurs av imperium och krig – överlevde sina misstag. Tack vare ansträngningarna från USA och Japans gamla gardeledare, snarare än att avsättas med Japans nederlag under kriget, stannade han kvar på tronen resten av sitt liv, och arbetade för att vidmakthålla Japans satellitrelation till USA. Beslutet att bevara monarkin och behålla Hirohito tjänade USA:s intressen av att bevara stabiliteten. Men det försenade det japanska folkets konfrontation med deras krigstidsförflutna, bidrog till censurering och förfalskning av krigstidshistorien och fungerade slutligen som en broms för demokratisering. Spöket Hirohito skymtar fortfarande bakom missförståndet och misstroendet mot Japan som idag finns i många asiatiska länder.
Hirohito övertog sin roll som överbefälhavare med den kejserliga arméns övertagande av Manchuriet hösten 1931. Han blev psykologiskt oförberedd och tvekade till en början, osäker på sig själv, men när "incidenten" väl visade sig lyckas, hävdade hans "realism" och opportunism sig. Han hoppade på den militära tåget och blev snabbt den viktigaste främjaren av den nya vägen för territoriell expansion. Efteråt sanktionerade han, genom många uträknade handlingar av uppdrag och underlåtenhet, förstörelsen av Taisho-demokratin och främjade indoktrinering i militarism och ultranationalism.
Sen på sensommaren 1937 började ett fullständigt krig mellan japanska och kinesiska nationalistiska styrkor. Först då började Hirohito finna sitt steg som en högsta befälhavare som aktivt ingrep i militärt beslutsfattande. Under fyra år övervakade han den låsta konflikten i Kina och levde sin överbefälhavares roll dag och natt. Han blev mer villig att löpa risker med Storbritannien och USA, och mer van vid att göra operativa ingripanden, mer övertygad av retoriken om den "nya internationella ordning" som Japan försökte skapa i Östasien. Slutligen, i oktober 1941, ignorerade han möjligheter till fred - som att utse ett kabinett som leds av en medlem av den kejserliga familjen - och han upphöjde general Tojo Hideki till premiärministern eftersom han stödde Tojos politik.
De amerikanska myndigheterna som kontrollerade det ockuperade Japan ville behålla monarkin och skydda Hirohito som ett sätt att försäkra hans stöd för ockupationsreformer. Men de skulle göra det först efter att ha fråntagit honom all politisk makt och underkastat hans samarbete för att reformera Japan. General MacArthur och Truman-administrationen beräknade att de kunde använda kejsaren för att demilitarisera Japan, ändra Meijis politiska struktur och fullfölja demokratiserande reformer. Den första var lätt att genomföra eftersom Japans styrande eliter redan hade bestämt sig för att demilitarisera och ta tag i MacArthur innan han ens anlände. Men demokratiseringsmålet visade sig vara svårt och efter några år övergav amerikanska tjänstemän i förtid en genomgripande demokratisering för att föra ett kallt krig med Sovjetunionen.
Att behålla Hirohito på tronen tills han dog ledde till historieförfalskning. Att förfalska sina meriter som pacifist när han i själva verket hade varit en trogen imperialist och hade utövat ledarskap till stöd för krig, gjorde enorm skada både på kort och lång sikt. Eftersom Hirohito sa att det rådde en nationell nödsituation, tjänade unga japanska män som lojala soldater, invaderade andra länder och kände sig berättigade att döda fienden. Det stora "projektet" med nationsbyggande i Manchuriet hade varit hans projekt, så även Kinakriget (1937-45) och Stillahavskriget (1941-45).
Den stora efterkrigstidens mörkläggning av Hirohitos roll, den vitkalkning av historien som den innebar, sådde misstro mot Japan i Kina, Korea och andra länder som hade drabbats av japansk ockupation och kolonisering. Japans politiska eliter deltog naturligtvis energiskt i mörkläggningen, men den gick oemotsagd av andra ledare också, som Stalin, Chiang och Mao.
Genom att hjälpa till att legitimera ett "symbol kejsarsystem" baserat på nya historiska myter, agerade amerikanska beslutsfattare på idén att den monarkiska principen och västerländsk demokrati var förenliga. Just den förutsättningen avtrubbade dock den fulla potentialen hos den demokratiska revolution som Washington just hade initierat. Den reformerade japanska monarkin, som USA stödde, lutade omedelbart kampen för demokrati i efterkrigstidens Japan till förmån för de "moderata" politikerna som hade deltagit i den gamla regimens misslyckanden. Dessa män såg fortfarande det förlorade kriget som ett rättvist krig för självförsvar och för välståndet för folken i Asien.
Till skillnad från många av hans ledande generaler och tjänstemän, har Hirohito aldrig undersökts och ställts inför rätta, så att den medeltida principen om legibus solutus – härskaren står över lagen – fortfarande står sig och måste bekämpas på nytt av varje generation. USA, till sin stora misskredit, såg till det.
Vanligtvis är fastställandet av nationella helgdagar en inhemsk angelägenhet och väcker sällan utländsk kritik, förutom när det gäller minnet av krig. I det här fallet ökade trycket från konservativa politiker att ändra "Arbor Day" för att hedra miljön till "Showa Day" för att hedra kejsar Hirohito, under 1990-talet. Ändå misslyckades lagförslaget 1997. Men de konservativa höll på och det blev till slut lag. Borde vi inte se detta som ytterligare ett försök att vittja historien?
Premiärminister Hosokawa Morihiro 1993 och premiärminister Murayama Tomiichi 1995 hade erkänt att Japan utkämpade anfallskrig. Men i stället för att följa sina internationella löften genom att genomföra offentliga undersökningar av kriget och engagera sig i historisk reflektion, piskade LDP upp en motreaktion mot en delad förståelse av det förlorade kriget. Till exempel gick inrikes- och kommunikationsminister Aso Taro till jobbet på uppdrag av högerns "Association to Write New History Textbooks" (Tsukurukai), en leverantör av vitkalkade läroböcker. Nakagawa Shoichi, för närvarande minister för ekonomi, handel och industri, är en anhängare av Tsukurukai, liksom Tokyos guvernör och författare Ishihara Shintaro. LDP:s nuvarande generalsekreterare Abe Shinzo har lobbat för en revidering av 1947 års lag om grundläggande utbildning för att lägga mer vikt vid "patriotisk utbildning". På dessa och olika andra sätt stödjer neonationalistiska LDP-politiker samtidigt ett slut på undervisningen om den mörkare sidan av Japans nationella historia, samtidigt som de förbereder marken för en framtida översyn av Japans fredskonstitution. Deras yttersta mål är att bryta ned folkligt stöd för den unikt internationalistiska fredsnormen skriven i artikel 9 i Japans konstitution.
Intressant nog började den kinesiska regeringen 1994 också betona "patriotisk utbildning", centrerad på att lära ut historien om "det antijapanska kriget". Så möjligheten finns att neonationalistiska strömningar kommer att livnära sig på varandra. Fredsgrupper överallt måste förstå politiken i de nordostasiatiska nationerna och arbeta för att förhindra att det händer. Aldrig har behovet av historisk reflektion över andra världskriget i Asien varit större.
Herbert P. Bix, författare till Hirohito and the Making of Modern Japan (HarperCollins, 2000), skriver om problem med krig och imperium. En Japan Focus associerad, han förberedde den här artikeln för Japan Focus. Postat 24 juli 2005.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera