I juli 2004 diskuterade israeliska jurister vid High Court of Justice (HCJ) Israels separationsmur på den ockuperade palestinska Västbanken. Internationella domstolen (ICJ) i Haag hade precis, med en röst med 13 mot 2, fastställt att den 30 fot höga muren var en del av Israels politik att bygga bosättningar på stulen eller konfiskerad palestinsk mark, och hade fördömt den. som ett illegalt landgrepp, som andra stater inte borde erkänna. FN:s generalförsamling uppmanade nästan omedelbart Israel att följa ICJ:s rådgivande yttrande och avsluta dess illegala murbygge, vars verkliga syfte var att försvara bosättningarna, inte Israel självt.
Men Israel vägrade. Dess högsta domstolsjurister i fallet med byborna i Beit Sourik stödde i huvudsak sin regerings politik snarare än ICJ:s beslut. De israeliska domarna fastställde att ockupanten var tvungen att sträva efter en ordentlig "avvägning av intressen" eller "rättigheter", så att båda sidor kunde säkras. Enligt deras uppfattning är balansering som betecknas "proportionalitet" - proportionalitet i självförsvar och i alla andra rättigheter - för en militärt ockuperad zon, precis, som rättsforskaren Martti Koskenniemi kallade det, "en zon av proportionalitet" där alla suveränitetsbefogenheter tillfalla ockupationsmyndigheten.
Denna ytterst "rimliga" rättighetsbalansering av ockupationslagen stärkte den mäktiga israeliska ockupanten samtidigt som den undergrävde rätten till frihet och självbestämmande för de maktlösa palestinierna. På så sätt kan israeliska militära befälhavare fortsätta att kränka rättigheterna, ta marken och förstöra lokala palestiniers egendom i israeliska ockupanters intresse i illegala bosättningar.{1}
Hoppa framåt fyra år till slutet av december 2008. Under den ungefär elva och en halv månad som föregick Gazakriget dödade IDF 413 Gaza-palestinier, inklusive många civila, medan en Gaza-uppskjuten missil dödade en israel.{2} Vid den tidpunkten Israel förkastade möjligheten att förnya sin sex månader långa vapenvila med Hamas (Gazas demokratiskt valda regering), förvandlade kustenklaven till en krigszon och hindrade palestinierna från att fly. Men det tillät 200 "icke-palestinska fruar" att lämna.{3} Vid det här tillfället förblev Israels 41,000 4 advokater, med få undantag, tysta om rasdiskriminering och användning av våld i "proportionalitetszonen."{XNUMX}
Trots HCJ-domarnas liberala retorik om balansering av rättigheter, när IDF väl inledde sitt angrepp på civila palestinier, var det bara deras egen regerings politik och agerande som styrde och åsidosatte internationell lag. Endast modiga journalister, akademiker och fredsaktivister på den lilla israeliska vänstern vågade diskutera slakten i ljuset av den fjärde Genèvekonventionen, som Israel trampade på. Som den de facto ockupationsmakten i det erövrade Gaza misslyckades Israel med att skydda ursprungsbefolkningens säkerhet. Istället för att försöka "balansera" "säkerhetsöverväganden och lokalbefolkningens rättigheter och intressen", riktade IDF sig mot lokalbefolkningen. Av skäl som inte var relaterade till vare sig militär nödvändighet eller självförsvar, dödade och förstörde den medvetet privat egendom för individer, deras styrande auktoritet och deras politiska och sociala organisationer. Men även att säga att Israel agerade i strid med många Genève-artiklar är att grovt underskatta sina krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten.
Historisk bakgrund och frågor
Ända sedan Israel erövrade de återstående palestinska områdena i juni 1967, stämplade Västbanken som de judiska provinserna Judeen och Samarien och olagligt annekterade palestinska östra Jerusalem plus Syriens Golanhöjder, har det stått i strid inte bara med den fjärde Genèvekonventionen utan många andra grundläggande normer för internationell rätt. Dessutom har Israel vägrat att underteckna 1977 års protokoll till Genèvekonventionerna, som ger skydd åt folk som "kämpar mot kolonial dominans och främmande ockupation och mot rasistiska regimer i utövandet av sin rätt till självbestämmande."{5} Det har upprepade gånger utförde handlingar som protokollen förbjuder, inklusive "riktat mord" på politiska och militära ledare, gisslantagande, repressalier och kollektiv bestraffning av civila under ockupation. Alla dessa handlingar utgör krigsförbrytelser. I över fyra decennier har denna koloniala bosättarstat faktiskt förvandlat "Judeen och Samaria" till ett kodord för kolonisering som avhumaniserar alla palestinier, stjäl deras mark och vattenresurser och fängslar och torterar dem efter behag. Med tiden har Israels vilda beteende, typiskt för europeiska och amerikanska koloniala bosättarregimer i många delar av världen, kommit allt närmare folkmord utan att tyckas gå in i det.{6}
Åren 1948-49 tillfogade den nyfödda israeliska staten en massiv katastrof för flera hundra tusen araber i Palestina som israeliska soldater fördrev från sin mark och egendom utan kompensation eller rätt att återvända.{7} Nästan två decennier senare utökade det lilla Israel sitt territorium kl. bekostnad av numerärt mycket överlägsna men militärt svagare arabiska grannar som omgav den. Under sexdagarskriget i juni 1967 bröt Israel sina gränser 1949-67 och tog över från Egypten den lilla Gazaremsan och från Jordanien den mycket större palestinska Västbanken och östra Jerusalem.
Därefter, driven av den dominerande rasistiska påfrestningen av den sionistiska politiska ideologin och med utgångspunkt i de repressiva polispraxis som etablerats av brittiska soldater och poliser under det senaste decenniet av deras palestinska mandat, tog israeliska ledare bort palestinierna och utsatte dem för en regim av extremt hårt politiskt förtryck. , personlig förödmjukelse och obeveklig ekonomisk exploatering – allt med stöd av amerikanska skattepengar och försvarade av större delen av det organiserade amerikanska judiska samfundet. Palestinier som bodde i trånga flyktingläger och utspridda över hela Mellanöstern svarade på otaliga sätt, bildade organisationer för nationalistiskt motstånd och försökte uppmärksamma världen på deras förtryck. Några kapade flygplan och begick kriminella terrorism. De flesta orkade helt enkelt. Två gånger, 1987-91 och 2000, reste de sig i ihållande men i slutändan misslyckade försök att få ett slut på det israeliska styret.
Gazaframfarten tidigare i år fortsatte mönstret av okritiskt USA:s (och i mindre utsträckning europeiskt) stöd för Israels illegala våldsanvändning. Liksom Israels "sommarkrig" mot Libanon 2006, stimulerade det offentlig debatt i USA på lokal nivå om uppenbara frågor som kongressen vägrade att ta upp: Varför hålls Israel till exempel inte ansvarigt enligt internationell lag för krigsförbrytelser mot palestinier som sträcker sig över sex decennier? Varför drabbas Israel inte av några konsekvenser för att vara den enda staten i Mellanösternregionen utanför det nukleära icke-spridningsavtalet som är känt för att ha kärnvapen, medan Iran och Syrien förföljs och hotas över sina helt lagliga civila kärnkraftsprogram enligt icke-spridningsavtalet ?{8} Varför ansluter sig amerikanska beslutsfattare till Israel när de hävdar ett obefintligt hot mot USA:s intressen från ett framtida kärnvapenbeväpnat Iran, men fortsätter ändå att motstå uppmaningar från regeringar runt om i världen om ett kärnvapenfritt Mellanöstern?{9 } Är det "Israellobbyn" som likställer Israels kritiker med antisemitism, som hindrar kongressen från att ta upp dessa frågor? Granskning av Israels senaste beteende och karaktären av relationen mellan Israel och USA kan kasta ljus över dessa frågor.
Tajma framfarten, urskilja målen
Den 27 december 2008 attackerade Israel den tätbefolkade, 140 kvadratkilometer stora Gazaremsan (befolkning 1.5 miljoner) från vilken de ensidigt hade dragit sig tillbaka tre år tidigare samtidigt som de behöll full kontroll över Gazas landgränser, havskusten, luftrummet och ekonomin, fortsätter därmed sin ockupation de facto. Angriparna försökte terrorisera remsans fängslade civila, förstöra deras moral, försvaga Hamas populära civila regering och dess lilla, dåligt beväpnade militära gren. Även om palestinsk vedergällning, hemgjorda raket- och murbruksskjutningar in i södra Israel – ofta urskillningslösa och därmed olagliga – gav IDF-officerarna sin rätt, hade planerna för Israels förödelse av Gaza utarbetats nästan två år tidigare.{10}
Under den andra veckan av deras överfall, runt mitten av januari 2009, beslutade regeringen att ensidigt avveckla fientligheter utan en vapenvila. Livni-Rice "memorandum of understanding", som undertecknades den 16 januari, tillät Israel att kringgå Hamas genom att avsluta striderna samtidigt som de fick mer amerikansk militär hjälp utöver de 30 miljarder dollar som beviljades 2007, plus mer underrättelsehjälp. Den åtog sig att USA skulle engagera sig djupare i Israels pågående krig mot palestinierna, samtidigt som man försökte vägleda Egypten om hur man skulle förmedla en vapenvila som skulle stoppa gränsöverskridande vapensmuggling till Gaza. Egypten fördömde snabbt detta övertygande avtal medan president Obama snabbt godkände det.
Obama-administrationen fortsatte också med att demonisera Hamas och Hizbollah genom att kalla dem "terroristorganisationer" - vilket indikerar att han ser dem som Bush gjorde, inom en ideologisk ram av "krig mot terrorism". Faktum är att ingen av organisationerna passar terroristetiketten även om båda använder terror som en taktik, liksom, i ojämförligt större skala, leder Israel och USA:s Hamas den palestinska nationella befrielserörelsen i remsan och, i begränsad utsträckning, i väst. Bank, där dess medlemmar och anhängare ofta arresteras av Fatah-polis och militärstyrkor som utbildas av en amerikansk general, som arbetar tillsammans med israeliska trupper och Shin Bet-underrättelseagenter.{11} När Hamas först kom till makten (januari 2006) i fria och rättvisa val till den palestinska myndighetens lagstiftande råd, utestängde världens mäktigaste regeringar det omedelbart. Ändå förblev Hamas, som Israel från början stödde för att undergräva sekulära Fatah, den dominerande kraften inom det palestinska folkets i stort sett sekulära nationella befrielserörelse. När Israel skärpte sin ekonomiska blockad och ökade dödandet av palestinier, fortsatte Hamas lilla militära gren att hämnas, liksom mindre palestinska grupper som Hamas inte kontrollerar, som Islamisk Jihad och Folkfronten för Palestinas befrielse.
Israels ledare reagerade inte diplomatiskt på Hamas kontroll över Gaza och de försökte inte uttömma alla politiska medel innan de tog till våld, som krävs enligt artikel 51 i FN-stadgan. De valde istället att föra en kampanj av väpnad aggression i syfte att föröda de stadsboende palestinska flyktingarna som stödjer Hamas. Deras avsikt var att bevisa för palestinier som bor i alla delar av det israeliska och splittrade, ockuperade Palestina att väpnat motstånd är meningslöst. I processen hoppades krigskabinettet kunna återställa IDF:s rykte för att använda massivt, oproportionerligt våld för att chocka och terrorisera alla fiender, i synnerhet Iran. Många utländska observatörer och apologeter för Israels agerande kallade detta mål för att stärka IDF:s avskräckning, som hade undergrävts av Hizbollah-gerillan som allmänt uppfattades som att de hade besegrat IDF. Det visade sig att Gaza-kriget stärkte den palestinska viljan att överleva och fortsätta kampen, men hade ingen märkbar effekt på palestinernas uppfattning om IDF:s avskräckande makt.{12}
Bestraffningarna
Gazaattacken började med en massiv överraskningsflygattack mitt på ljusa dagen den 27 december 2008 mot Hamas civila poliskadetter. Enligt siffror som släppts av en talesman för Hamas, förlorade under de första dagarna av den israeliska attacken 112 soldater från dess lilla militära gren, Al Qassam-brigaderna, livet, liksom 180 Hamas-poliser. Ett mindre antal krigare från andra palestinska organisationer dog också i kampanjens inledande fas. Overifierbara uppskattningar av Hamas totala dödsfall publicerade i New York Times och andra västerländska källor varierar mycket från 280 till 700.{13} Vad dessa siffror antyder är att Israels massiva eldkraft försvagade Hamas stridsstyrka under de första dagarna, varefter gerillan, som syftade till överlevnad snarare än motstånd, helt enkelt smälte bort .
Det var omöjligt för den icke-stridande befolkningen, särskilt de som bodde i områden som troddes hysa Hamas-ledare och krigare.{14} De hade ingen plats att gömma sig. Enligt "The Palestinian Center for Human Rights" dödade IDF under de tre veckorna mellan 27 december 2008 och 18 januari inte 1,300 1,434 som först rapporterades utan "960 239 personer, inklusive 235 civila, 15 poliser och 288 kämpar."{ 121} Av detta antal var 1,606 barn och 828 kvinnor; ytterligare 16 15 barn och 17 kvinnor fick skador. Israeliska soldater fångade civila palestinska i deras hem och lägenheter och mördade dem när de försökte lämna med vita flaggor.{XNUMX} Israeliska arméers stridsvagnar och krypskyttar riktade medvetet kvinnor och barn, sjukhusarbetare, ambulansförare, läkare, läkare, mobila kliniker, uppenbarligen markerade sjukhus, FN-universitetet, människor i omedelbar närhet av FN-skolan i flyktinglägret Jabaliya och människor som söker skydd inuti FN-skolan i Asma, Gaza City. Internationella rödakorskommittén (ICRC) klagade offentligt över att IDF upprepade gånger nekat sina räddningspersonal tillgång till utbommade områden som i Zaytoun, söder om Gaza City, där de senare "hittade minst XNUMX kroppar och flera barn - utmärglade men vid liv – i en rad krossade hus … och anklagade den israeliska militären för att förhindra ambulanser från att nå platsen under fyra dagar.”{XNUMX}
Höga IAF-officerare erkände lätt för journalister att deras strategi "är att använda enorm eldkraft på marken för att skydda israeliska soldater under strider i civila områden." ""För oss betyder att vara försiktig att vara aggressiv", sa en officer. "Från den minut vi kom in har vi agerat som om vi är i krig... När vi misstänker att en palestinsk krigare gömmer sig i ett hus, vi skjuter den med en missil och sedan med två stridsvagnsgranater, och sedan träffar en bulldozer väggen. Det orsakar skada men det förhindrar förlust av människoliv bland soldater."{18} Med detta syfte i åtanke, israeliska soldater i tätbefolkade områden Jabaliya City tog över hem, använde dem som militärbaser och tvingade ofta icke-stridande palestinier att agera som "mänskliga sköldar" eller gisslan och skydda dem när de gick in i andra hus på jakt efter Hamas-krigare. Taktiken att utsätta civila för fara genom att sätta dem i fara är ett krigsbrott enligt Genèvekonventionerna.{19}
Armérabbiner, som fick tillgång till slagfältet, uppmuntrade också soldaterna att agera i strid med internationell lag genom att inte skilja mellan stridande och civila. Under instruktion av överste armérabbin, brig. General Avichai Rontzki, de spred budskap om hat och grymhet mot alla palestinier, som de avfärdade som icke-judar. IDF-rabbinatet, som citerade Jerusalems rabbi Shlomo Aviner, sa också till soldaterna att "visa ingen nåd", för de förde ett krig mot mördare som "utnyttjade det breda och barmhärtiga israeliska hjärtat."{20}
Den resulterande fysiska och miljömässiga förstörelsen var enorm och omöjlig att rättfärdiga på något sätt, än mindre på grund av "självförsvar": över 4,000 15,000 hem totalförstördes, ytterligare 21,000 5,000 till 100,000 21 svårt skadade, uppskattningsvis 1500 135 till 21 41 människor gjordes hemlösa, tvingades att bo i tält som tillhandahålls av FN eller under betongblock. Vattenbrunnar och vattenreningssystem förstördes. Det palestinska parlamentet, huvudministerierna, centralfängelset och nästan alla polisstationer förstördes systematiskt. Reducerade till spillror var 35 sjukvårdsinrättningar, cirka 10 3 fabriker, många verkstäder, ett mejeri, en butik för hälsoprodukter och en universitetsbyggnad. Sju skolor i Gaza var "totalt förstörda och 100 "avsevärt skadade." Israeliska soldater "slängde" till och med barns skolrum och förstörde deras utbildningsmaterial. Och, som IDF gör regelbundet på Västbanken, använde de stridsvagnar och bulldozers för att förstöra jordbruksmark och olivlundar, för att säkerställa att skadorna på palestinsk hälsa skulle fortsätta långt efter kriget.{1} IDF förstörde också 22 moskéer, som de hävdade användes för att lagra vapen, XNUMX UNRWA och statliga skolor, och de flesta av de palestinska fabrikerna fortfarande är i drift. Eftersom Israel drabbades av tio militära och tre civila dödsfall, fann till och med de mest tillfälliga observatörerna av konflikten att XNUMX till XNUMX "kill ratio" var chockerande sned.{XNUMX}
Vilken strategisk fara för den "judiska staten" motiverade IDF att begå krigsförbrytelser och tillfoga förlust av människoliv och en viss grad av fysisk förstörelse i de mest tätbefolkade delarna av Gaza som konkurrerade i omfattning vad den hade orsakat, även med USA:s stöd, på Libanon vid fyra olika tidigare tillfällen: invasionen 1982, "Operation Grapes of Wrath" 1993, massakern på libanesiska civila vid FN:s anläggning i Qana 1996 och kriget 2006?{23} Eller var det snarare en fråga om att Israel helt enkelt väljer att ignorera internationell lag och institutioner, i vetskap om att dess supermakts beskyddare skulle skydda det, precis som USA skyddar det från granskningen av NPT?
Förhållandet USA-Israel
I kolonial-bosättarregimernas historia hittar man otaliga fall av hämndlysten måltavla för att undertrycka motståndet från en ursprungsbefolkning, men också fall där starka imperialistiska makter, i utbyte mot tjänster, underskriver sina regionala klienters aggressiva krig.
I planeringen, förberedelserna och genomförandet av Gazakriget möjliggjorde och förstärkte USA Israels agerande – till vinst för amerikanska tillverkare av vapen och informationsteknologi. Den amerikanska regeringen tillhandahöll den vita fosforammunition som Israels flygvapen släppte och dess artilleri och stridsvagnar sköt in i Gazas tätbefolkade stadsområden, flyktingläger och nära en FN-anläggning. Vit fosfor brände palestiniernas kött bortom den fjärde graden, förgiftade deras kroppar och gjorde det svårt att andas. Den förblev inom strukturer där den skulle återuppstå om den stördes. Israels användning av detta vapen vars effekter inte kan kontrolleras var ytterligare ett tydligt brott mot internationell lag, inklusive förbuden i "Protokoll III till konventionen om vissa konventionella vapen."{24} I Irak och Afghanistan använder USA:s militär inte bara vit fosfor som en obskur men i luft- och artilleriangrepp på civila som bor i tätbefolkade byar. Fall har rapporterats av vit fosforammunition och konventionella bomber som släppts av USA-NATO-styrkor på tätbefolkade afghanska byar, den senaste (byn Garani, Farah-provinsen, 4 maj 2009) dödade uppskattningsvis 140 eller fler afghanska civila, de flesta barn och tonåringar och lämnade många andra fruktansvärt brända.{25} I Gaza begick Israel samma sorts krigsbrott med USA-tillverkade kemiska vapen och bomber. Specifikt använde IDF vit fosfor för att bränna ner många strukturer, inklusive flerfamiljshus, regeringskontor, FN-skolan i Beit Lahiya i norra Gazaremsan, huvudföreningen för FN:s hjälp- och arbetsbyrå i Gaza City, och lagerlokaler med humanitär hjälp. livsmedelsbistånd.{26}
Det har påståtts, men aldrig bevisat, att cancerframkallande experimentella "täta inerta metallsprängämnen" eller volframbomber levererades av USA och avfyrades mot Gazas civilbefolkning av IDF, vilket ökade kaoset av det ensidiga dödandet . Israeliska stridsvagnar "avfyrade vanligen flechetter, 4 cm långa metallpilar i civila kvarter" och flechettefyllda granater, som "exploderar i luften och sprider sig i ett koniskt mönster över ett område som är cirka 300 m brett och 100 m långt", och denna specifika ammunition bidrog till att de höga civila offer. Själva användningen ansågs av många nationer vara en olaglig form av urskillningslös attack mot civila.{27}
Israeliska styrkor attackerade Gazabor främst med högteknologiska amerikanska vapen: F-16-jaktplan, M-60-stridsvagnar och tungt artilleri. Bush Vita huset, som gav grönt ljus för Israels operationer, gav också underrättelsesamarbete och fullt diplomatiskt stöd, och försökte till och med blockera en resolution om vapenvila i säkerhetsrådet med femton medlemmar. Genom att stoppa det mesta av humanitärt bistånd från att nå Gaza var USA fullt delaktigt i Israels utförande av illegala kollektiva bestraffningar mot palestinierna.
Inte heller amerikansk medverkan slutar med diplomatiskt stöd och militärt bistånd. Medan israeliska styrkor attackerade Gazabor och uppsåtligt förstörde deras egendom, förmedlade amerikanska kommersiella medier och elit-"journalister", tillsammans med den organiserade, mycket inflytelserika, högerorienterade Israellobbyn – AIPAC, ADL och diverse judiska förståsigpåare och kristna sionister – okritiskt Israelisk propaganda och hjälpte till att hålla många amerikaner, inklusive de flesta kongressledarna, i linje med den officiella USA-Israels politik.
Israels krig mot palestinierna var starkt beroende av det strategiska partnerskap som USA hade skapat med den sionistiska staten som en del av sin strategi för att dominera det oljerika Mellanöstern genom klientregimer. I 1948-Amerika, runt tiden för Israels födelse, var antisemitism och rasism utbredd. Ändå hindrade detta inte tjänstemän från utrikesdepartementet från att inse nyttan av att ha en vit europeisk stat strategiskt belägen nära de oljerika arabländerna; Det hindrade inte heller Pentagon-generaler från att högt värdera israeliska militära färdigheter. Båda uppskattade att Israel kunde vara en mycket pålitlig bas för förverkligandet av amerikanska mål, som fokuserade på att kontrollera världens rikaste oljeproducerande region, men också en belastning i deras strävan. Under olika perioder har Israel verkligen fungerat som en militär tillgång, en underrättelsepost, en plattform från vilken man kan genomföra destabiliserande operationer mot missgynnade regimer och genom vilken man kan dirigera vapen till hotade USA-installerade diktatorer, som i den hemliga Iran-Contra-affären.{28} Men Israel har också varit en ständig källa till USA:s oro, till en början på grund av dess misshandel av de palestinska flyktingarna och diskriminerande handlingar med avseende på palestinier och deras egendom i östra Jerusalem; dess gräns kolliderar med arabiska grannar; och dess oflexibla politik gentemot palestinier, libaneser och syrier från 1967 och framåt.
Grunden för det geostrategiska partnerskapet mellan USA och Israel lades på 1940-talet, när USA säkrade övergripande kontroll över Mellanösterns oljeresurser; men förhållandet tog sin nuvarande form först när gynnsamma politiska förhållanden utvecklades under 1960-talet. Israels iscensättning av Eichmann-rättegången i Jerusalem 1961 "återupplivade" både legitimeringen av den judiska staten och den amerikanska judiska identiteten, samtidigt som den knöt både till idén om "absolut unikt judiskt lidande och antisemitismens absoluta "ondska". ."{29} Därefter skapade USA:s kraftfulla misslyckande att undertrycka den nationella befrielserörelsen i Vietnam, i motsats till Israels rungande militära seger över arabstaterna 1967, ett amerikanskt politiskt klimat som stödde en starkare band. Som Noam Chomsky har visat, var den huvudsakliga tjänsten Israel utförde det året för USA och Saudiarabien, Washingtons andra klient i Mellanöstern, att ha krossat krafterna hos sekulär arabisk nationalism, ledd av Gamal Abdel Nassers Egypten. Egypten under Nasser var också "en pelare i den alliansfria rörelsen" som USA var inställd på att förstöra. Den förstörelsehandlingen befäste relationen. I utbyte mot denna dubbla prestation gav USA:s regering "tyst stöd för de facto israelisk annektering" av arabiska länder och sedan medvetet "trasslade in en politisk lösning av Israel-Palestina-konflikten med den "speciella relationen" mellan USA och Israel.{30 }
Några år senare i september 1970 hotade palestinska nationalister kung Husseins jordanska monarki, en annan amerikansk allierad. Israel kom till undsättning genom att förhindra Syrien från att hjälpa palestinska krigare som dödades av Jordaniens armé med hjälp av saudiarabiska styrkor och flygförband från Pakistan.{31} Sedan 1979, när amerikanska beslutsfattare helt förlorade kontrollen över Iran efter efter att ha störtat sin demokratiskt valda regering och installerat en repressiv monarki, började USA att fördjupa sitt beroende av Israels polisväsende, underrättelsetjänster och vapenexport till Irak.
Under och långt efter det kalla kriget var det dock inget särskilt "speciellt" med det faktiska roll att Israel spelade för USA. Det förblev en typisk kundstat av den osänkbara hangarfartygstypen, som Storbritannien, och gav hjälp åt USA-stödda diktaturer och oligarkiska härskare runt om i världen. Bland de "sekundära tjänster" (Chomskys term) som Israel tillhandahåller är hjälp till de olika kontoren inom den amerikanska verkställande grenen när de vill kringgå kongressens restriktioner för bistånd till diktaturer som utövar tortyr; sälja tillverkade i israeliska vapen och informationsteknologi till Gulfstaterna och till och med till USA; och försök att sabotera Irans kärnkraftsprojekt. Under Clinton och Bush II skapade Israel till och med en roll i att hjälpa USA och Storbritannien-ledda NATO att expandera österut mot Rysslands gränser. Och 2007-8 deltog delar av IDF i den misslyckade amerikanska ansträngningen att förvandla Georgien till "Kaukasus Israel".
Det är främst amerikansk inrikespolitik och den mycket synliga roll det organiserade amerikanska judiska samfundet spelar till stöd för Israel som får Israel att verka annorlunda. Israels illegala agerande mot palestinierna väcker förvisso ofta den arabiska opinionen och orsakar allvarliga problem för de korrupta, tortyrpraktiserande diktaturer som Washington förlitar sig på för kontroll över Mellanösterns oljeresurser. Det finns också stigande kritik över Israels förmåga att undergräva USA:s officiella Mellanösternpolitik genom att lobba kongressmedlemmar, Vita huset och ledarna för de demokratiska och republikanska partierna, och genom att "mobilisera amerikanska judiska ledare som ... uppmanar sina väljare för lobbyverksamhet och publicitetssyfte."{32} Den "pro-israeliska" lobbyn, centrerad kring American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) har blivit så mäktig att den för många amerikaner åberopar minnet av den tysk-amerikanska Bund på 1930-talet, som arbetade på uppdrag av Hitlers Tyskland, eller "Kinalobbyn", som stödde Chiang Kai-sheks nationalistiska regim i dess ansträngningar att dra in USA i krig mot det imperialistiska Japan. AIPAC, som säljer extremistiska (Likud) ståndpunkter om palestinierna, Hizbollah, Hamas och Iran, har gjort stor skada för fredens sak i Mellanöstern.
Ändå är AIPAC inte den enda mäktiga lobbyn förankrad i en etnisk gemenskap som undergräver den gemensamma världens goda och förvrängda USA:s utrikespolitik. Den mångsidiga koalitionen av medborgargrupper som utgör "Indien-lobbyn" representerar det kärnvapenbeväpnade Indiens intressen. De hjälpte Bush-regimen, i en av dess sista handlingar innan han lämnade ämbetet, att säkra kongressens godkännande av den indo-amerikanska civila kärnvapenakten, som undergrävde fördraget om icke-spridning av kärnvapen.{33} Det är också mycket tveksamt att AIPAC, eller " pro-Israel"-lobbyn mer generellt bestämmer kursen för USA:s Mellanösternpolitik. Alltför många grupper spelar den rollen, särskilt kongressens representanter för företagens militärindustriella komplex, lobbyisterna för olje- och andra storföretagsintressen och nyckelelement i det intellektuella samfundet. Dessutom är den huvudsakliga funktionen för "pro-israeliska" eliter i mainstreammedia att demonisera folklig demokrati över hela världen. När dessa människor anklagar "antisemitism", sprider lögner om utländska regeringar och begränsar yttrandefriheten är det oftast en förevändning för att tysta allvarliga kritiker av USA:s imperialistiska politik.{34}
Från FN:s resolution om vapenvila till Israels extremhögers valseger
När FN:s säkerhetsråd den 7 januari 2009 antog en resolution om vapenvila som inte angav en tidpunkt för fientligheter att upphöra, avstod USA, på Israels begäran, från att rösta. Efter antagandet av FN-resolutionen fortsatte Olmerts kabinett att pressa offensiven. Slutligen, den 18 januari, efter att ha fått rådet av Obamas övergångsteam "att avsluta bombningen av Gaza och att dra tillbaka sina marktrupper före invigningen", utfärdade Olmert en ensidig deklaration om eldupphör.{35} Hamas följde snabbt med sin egen vapenvila. deklaration. Gazakriget avslutades utan att någonsin ta slut. Därefter arbetade Israel för att förhindra Gazas återuppbyggnad och förverkligandet av en självständig palestinsk stat. På Västbanken fortsatte den sin aggressiva blockad; i palestinska östra Jerusalem ökade det sitt byggande av bosättningar, rivning av hem och vräkning av invånare; och i södra Israel satte den beduinpalestinierna under ökat förtryck.
Samtidigt fortsatte Israel att förlora vad rättsforskaren Richard Falk kallade "legitimitetskriget."{36} Höga FN-tjänstemän, inklusive generalsekreterare Ban Ki-moon, uttryckte sin oro över Israels brott mot krigslagarna. Israeliska fredsaktivister och människorättsorganisationer samlade in bevis på IDF:s krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten.{37} För att uppmuntra inlämnande av stämningar utomlands listade och cirkulerade aktivisterna namnen på israeliska bataljonsbefäl och soldater som hade begått krigsförbrytelser i Gaza. När denna fråga utvecklades i början av 2009 meddelade Spaniens högsta rättsliga organ, den nationella domstolen, att den skulle inleda en utredning av tidigare fall av krigsförbrytelser som påstås ha begåtts av högre israeliska arméofficerare i juli 2002, när ett israeliskt stridsflygplan släppte en bomb på 2,000 77 pund. på hemmet för en Hamas-krigare i Gaza stad, utplånade hela hans familj och skadade 38 andra civila. Arabförbundet skickade ett faktauppdrag med domare och juridiska experter till Gaza genom Rafah-övergången för att samla bevis på israeliska krigsförbrytelser.{39} Mot denna bakgrund av ökande tryck för en oberoende utredning försäkrade Olmert IDF:s befälhavare och soldater att "de är säkra från alla domstolar och att staten Israel kommer att bistå dem i denna fråga [om krigsförbrytelser] och skydda dem som de skyddade oss med sina kroppar under den militära operationen i Gaza."{40} Israel, precis som vilken suverän stat som helst, skryter med sin anslutning till internationell lag och påstår sig ha världens "mest moraliska" armé; men när FN:s råd för mänskliga rättigheter inrättade en faktakommission under den "pro-israeliska" sydafrikanska åklagaren Richard Goldstone, för att undersöka brott mot internationell rätt i Gaza, var israeliska tjänstemän ovilliga att samarbeta.{XNUMX}
Under februari och mars 2009 fortsatte egyptiska tjänstemän att medla förhandlingar som ledde till ett avtal om vapenvila som skulle återuppta Gaza, och förhandlingar som syftade till att försona Hamas och Fatah. Medan dessa aktiviteter fortsatte blev resultatet av Israels val i februari kända. En bräcklig koalitionsregering växte fram i början av april, ledd av Likuds Benjamin Netanyahu med Ehud Barack som försvarsminister och Avigdor Lieberman från Yisrael Beitenu-partiet – förespråkare för lojalitetseder för arabiska israeler och en etniskt ren ”judisk stat” – som utrikesminister.
Samtidigt fortsatte den israeliska belägringen av Gaza under dess andra år. De egyptiska förmedlade samtalen avstannade. Inga fångar utbyttes; alla frågor i konflikten mellan Israel och Palestina förblev olösta. President Obama följde Bushs misslyckade policy att vägra erkänna Hamas på den skumma grunden att Hamas inte avsäger sig våld, erkänner Israels rätt att existera som en "judisk stat" och respekterar tidigare överenskommelser. Naturligtvis fullgör Israel sällan åtaganden som gjorts med palestinierna. Den accepterar inte heller i god tro en tvåstatslösning. Bush-Obamas villkor är dessutom absurda på deras ansikte, för ingen regering skulle eller borde avstå från vedergällning i självförsvar, än mindre ett koloniserat folk som har en laglig rätt att använda våld inom gränser mot sina krigförande ockupanter. Framför allt, varför skulle palestinska flyktingar och deras ättlingar tvingas att inför förhandlingar erkänna just den stat som lämnar orättvisor som den har åsamkat dem och varje anspråk som uppstår till följd av utvisning från deras hemland ouppgjorda? När det gäller Israel som en "judisk stat", när det verkligen är en multietnisk rasistisk stat, används den oxymoronen nu avsiktligt som en taktik för att undvika en fredsuppgörelse.{41}
Slutsatser
Trots Israels första försök att hindra utländska reportrar från att bevittna IDF:s krigsförbrytelser, såg en stor global publik på tv-skärmar och webbplatser levande bilder av Israels slakt av försvarslösa palestinier. Resultatet har blivit en urholkning av sympati och stöd för Israel i Europa och till och med USA, vilket återspeglas i rörelsen "bojkott, avyttring, sanktioner".
Ett andra resultat var att Israel kunde skrämma Iran och Syrien, islamistiska Hamas och Hizbollahs stödjare, från att militärt hjälpa palestinierna. Iran, låst i USA-israeliskt påtvingad isolering, erbjöd palestinierna endast verbalt och monetärt stöd, inte så illa behövliga vapen och ammunition som USA och Israel påstod. När Teheran försökte skicka humanitära varor från Röda Halvmånen med fartyg, nekade Egypten fartyget tillträde till Gaza.{42} På samma sätt hindrades den shiamuslimska regimen i Nouri al-Maliki i Irak från att hjälpa till. I Libanon vågade Hizbollah inte öppna en andra front för att stödja Gazaborna, även om de skickade begränsade mängder hemligt militärt bistånd.{43} På den ockuperade Västbanken hindrade israeliska trupper och Fatah-polis palestinier från att materiellt hjälpa sina släktingar i remsan. . Och i Khartoum, Sudans huvudstad, bekräftade statliga medier försenat många månader efter det faktum att israeliska drönare och bombplan i januari dödade 119 människor i en konvoj nära Port Sudan City som israeliska tjänstemän hävdade "förstod att de transporterade vapen till Egypten, där de skulle smugglas in i Gazaremsan."{44} Sålunda var IDF:s främsta prestation i Gazakriget att isolera palestinierna och, med undantag för Hizbollah, lägga handbojor på deras allierade.
För det tredje fortsatte förhållandena som fick Israel att eskalera sin aggression. Palestinierna fortsatte med nödvändighet att smuggla mat genom tunnlar längs Gazas sju mil långa södra gräns mot Egypten. Al Qassam-brigaderna som hyllar väpnad kamp dämpade sin raketbeskjutning från Gaza medan andra väpnade grupper inte gjorde det. De hemgjorda missilerna var militärt oanvändbara men de tjänade till att kommunicera ett viktigt budskap: erkänn vår mänsklighet, häva din illegala belägring och ändra din praxis gentemot oss. För din säkerhet kommer för alltid att vara betingad av vår rätt att leva värdigt i vår egen nationalstat. Som Khalil Shikakis opinionsundersökning i början av december 2008 visade, accepterade de flesta palestinier före Gazakriget ett "ömsesidigt erkännande av Israel som staten för det judiska folket och Palestina som staten för det palestinska folket." Även efter kampanjen i Gaza, i slutet av januari 2009, visade en välrenommerad palestinsk undersökning att palestinierna fortfarande stödde idén om en tvåstatslösning, som Helena Cobban rapporterade.{45} Det här är allmänheten som Hamas nationalistiska motståndsrörelse representerar och på vars räkning det så småningom kommer att förhandla.
Och precis som Hizbollah fick styrka från Israels invasion av Libanon 2006, så framträdde också Hamas politiskt starkare i Gaza, Västbanken och i hela Mellanöstern. En opinionsundersökning i början av februari av Jerusalem Media and Communications Center visade att Hamas hade gjort stora vinster i popularitet på Fatahs bekostnad på Västbanken, men inte i Gaza, och att palestinierna betraktade Gazas premiärminister Ismail Haniyeh från Hamas som en mer pålitlig ledare än Mahmoud Abbas, som många betraktar som en korrupt israelisk-amerikansk marionett.{46} Detta faktum har dock inte avskräckt Obama-administrationen från att fortsätta att ge den Ramallah-baserade palestinska myndigheten och Fatah-organisationen ledd av Abbas en offentlig juridisk status att det inte borde äga eftersom det inte representerar det palestinska folkets önskemål.
De fullständiga "blowback"-konsekvenserna av Israels handlingar har ännu inte visat sig strategiskt i hela regionen. Regimer som tidigare hade gynnat Israel, såsom Jordanien och Turkiet, som Israel har en strategisk relation med, fortsätter dock att känna påfrestningen av att upprätthålla officiella band. Qatars härskare anklagade Israel för att begå krigsförbrytelser. Saudiarabiens diktatur, av rädsla för sin egen allmänhet, tillkännagav sitt ogillande. Den egyptiska diktaturen ställde sig aktivt på Israels sida mot både Hamas och Hizbollah. Men under intensiva folkliga påtryckningar återupptog den en svår förmedlande roll mellan Israel och Hamas. Iran tillkännagav under tiden förberedelser för att i sin frånvaro rätta ett stort antal äldre israeler som de anklagade för att begå krigsförbrytelser.{47}
Utanför Mellanöstern bröt två latinamerikanska stater, Venezuela och Bolivia, de diplomatiska förbindelserna med Israel. I Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Spanien och Grekland marscherade demonstranter mot israeliska ambassader och krävde åtgärder från sina regeringar för att stoppa slakten. I Durban, Sydafrika och västra Australien vägrade longshoremen att lossa varor från Israel. I USA var ett litet antal judar och icke-judar oliktänkande offentligt och på många platser, inklusive universitetscampus, krävde lokala aktivister bojkott av israeliska varor och avyttring från institutioner som stöder ockupationen. Det humanitära biståndet som verkligen skulle ha betydelse för palestinierna skulle vara amerikanska gräsrotstryck på kongressen och president Obama att stoppa all vapenexport till Israel.
Noam Chomsky skrev i ett tidigt skede av attacken i Gaza och noterade att "Israel skulle kunna ha säkerhet, normalisering av förbindelserna och integration i regionen. Men det föredrar mycket tydligt illegal expansion, konflikter och upprepade våldsutövningar, handlingar som är inte bara kriminella, mordiska och destruktiva utan urholkar också sin egen långsiktiga säkerhet." Han tillade, "de som kallar sig "anhängare av Israel" är i verkligheten anhängare av dess moraliska degeneration och förmodligen slutliga förstörelse."{48}
Slutligen belyser det israelisk-amerikanska Gazas framfart, liksom USA-NATO-krigen i Irak och Afghanistan, vissa sanningar om den värld vi lever i. Den ena gäller den moderna, sekretessbevarande, företagsstatens hobbesianska karaktär, byggd på egoistiska psykologiska antaganden. Kritiska tänkare inom den europeiska rättstraditionen som Anthony Carty har hävdat att det sätt på vilket statens betydelse har konstruerats ända sedan 49- och 9-talen har uppmuntrat och sanktionerat krig.{11} Det hobbesianska beteendet hos moderna regeringar, både långt före såväl som efter XNUMX/XNUMX, illustrerar väl hans poäng.
Sekretess, lögn, bedrägeri och mörkläggning av utrikes- och inrikespolitiken är några av de kännetecken som kännetecknar den moderna hobbesianska staten. Regeringstjänstemän förlitar sig på denna taktik för att dölja brott och för att säkra sina medborgares samtycke till handlingar som de vidtar i deras namn. I de mest våldsamma Hobbesianska staterna som har konstitutionella demokratiska regeringsformer, använder höga tjänstemän genomsyrade av det imperialistiska tänkesättet samma taktik för att dölja processen varigenom de kommer fram till politiska beslut om våldsanvändning. Men det avgörande särdraget för "hobbesianism", som beskrivs av Carty, är en struktur av permanent krigsberedskap som tillåter höga tjänstemän att föra förebyggande krig för kontroll över naturresurser, att ensidigt ingripa i inrikes angelägenheter för geopolitiskt svagare nationer, och att motivera sådana ingripanden i termer av religiösa eller sekulära myter som är rasistiska, "orientalistiska" eller "civilisationistiska" till sin natur. Kort sagt, realistiska tjänstemän i Hobbesian-staten tvekar inte att bortse från rättsstatsprincipen, föra aggressionskrig, kidnappa och tortera officiella fiender eller lägga ut smutsigt arbete på utländska surrogat.
Ända sedan andra världskriget slutade med att den amerikanska regeringen förde en politik för att förstöra den urbana civilbefolkningen i det kejserliga Japan, har USA varit det främsta exemplet på en våldsam hobbesiansk stat som förlitar sig på krig och hot om våld för att behålla sin hegemoni. Liksom Israel började det som en expansionistisk bosättarstat. Dess politiker, diplomater och generaler, som följde sina föregångares väg, återvände ofta till djungelns lag och rättfärdigade sina handlingar för sin publik med en diskurs som utnyttjade rädsla, odlade irrationalitet och alltid gjorde nationell säkerhet den ultimata, absoluta bestämningsfaktorn för deras beteende. Men vilken typ av standard är en "nationell säkerhet" som sätter moralen åt sidan och lämnar tjänstemännens makt obegränsad av allt annat än deras egna utilitaristiska beräkningar av kostnader och fördelar?
För det andra, i denna värld av hobbesianska stater som praktiserar imperialism och bedriver sin utrikespolitik i strid med internationell lag, lär Gazakriget ut det meningslösa i försök att tillämpa normer för mänskliga rättigheter. Principen om mänskliga rättigheter som israeliska domare införde i konflikten mellan Israel och Palestina luktade hyckleri. Det gjorde ingenting för att stävja Israels illegala våldsanvändning mot ett hot från hemmagjorda missiler som avfyrats av palestinier. Ändå ser många västerländska liberaler och konservativa fortfarande på mänskliga rättigheter och "humanitära interventioner" som mänsklighetens sista bästa hopp, och glömmer att regeringar i nationalstater inte nödvändigtvis är sina medborgares beskyddare: de använder människorättsspråk för sina egna machiavelliska syften. Även om man antar att det finns något sådant som ett sista bästa hopp om fred på 21-talet, skulle det inte ligga i "ofullkomlig", hyckleri-laddad, mänskliga rättigheter-ideologi. Snarare skulle det återfinnas i en retorik om engagemang baserad på "ömsesidig empati mellan folk" som lever i en miljömässigt bräcklig värld, och i formell anslutning till internationell humanitär rätt, Nürnbergprinciperna, Genèvekonventionerna och deras protokoll. Dessa lagar och principer, som kriminaliserar vissa typer av beteende och ålägger statschefer juridiska skyldigheter för de val de gör eller de brott de begår när de är i tjänst, har ett uthålligt liv. De måste dock förstås som tydligt grundade i individuell moral och ansvar till skillnad från lag.{50}
Anmärkningar
1. Martti Koskenniemi, "Occupied Zone — 'A Zone of Proportionalitet'," Tel Aviv, juni 2007; Aeyal M. Gross, "Mänskliga proportioner: Är mänskliga rättigheter kejsarens nya kläder i den internationella ockupationsrätten?" European Journal of International LawVol. 18, nr 1 (2007, s. 1-35; "FN regler mot israelisk barriär", BBC News, 9 juli 2004; Michael Mandel, "Självförsvar mot fred", publicerat på Counterpunch.org, 5 februari 2009.
2. Helena Cobban, "Pogrund, 'vänster' sionism, tro, erkännande," postat 14 mars 2009 kl. justworldnews.com.
3. Richard Falk, "Israels krigsförbrytelser," Le Monde diplomatique — engelsk upplaga, postat kl mondediplo.com, Mars 3, 2009.
4. Gideon Levy, "Juristernas tystnad", Ha'aretz, publicerad 1/2/09.
5. Michael Howard, et al, red., The Laws of War: Constraints on Warfare in the Western World (Yale Univ. Press, 1994), s. 218-19.
6. Se Dominik J, Schaller och Jurgen Zimmerer, "Settlers, imperialism, genocide: seeing the global without ignoring the local - introduction," Journal of Genocide Research, Vol. 10, nr 1 (2008), sid. 191-199. Med hänvisning till Raphael Lemkin, drivkraften bakom folkmordskonventionen 1948, noterar författarna (s. 195) att "bosättarkolonier var särskilt benägna att folkmord."
7. Se Irene Gendzier, "Vad USA visste och valde att glömma 1948 och varför det är viktigt 2009," ZNET, publicerad 23 januari 2009.
8. "Israel underminerar NPT, El Baradei varnar: IAEA:s chef slår också ut USA över blodbadet i Irak", postat kl. Antiwar.com, 16 februari 2009.
9. Reuters, "Russian FM: Make Middle East nuclear weapons-free zone," postat kl. Haaretz.com, Mars 8, 2009.
10. Tom Spender, "Israel 'planerar Gaza-invasion'," Al jazeera engelska, 4 april 2007.
11. Om general Keith Dayton, se Helena Cobban, "Dayton om hans palestinska armés utsikter," justworldnews.com, Maj 12, 2009.
12. Som Mellanösternhistorikern och journalisten Helena Cobban noterade, är "avskräckning" per definition ett ömsesidigt, inte "självreferensiellt" fenomen som bara involverar en part. Se "Israel, avskräckning och självreferentialism," publicerad på justworldnews.com18 januari 2009; Paul Rogers, "The Gaza Conflict", Oxford Research Group, dec. 2008.
13. Karin Laub, "Hamas säger att det är tillbaka i kontroll över Gazaremsan," AP News, 23 januari 2009.
14. Patrick Martin, "Redogörelse för israelisk attack håller inte för granskning,"" Globe och Mail, 29 januari 2009.
15. Reuters North American News Service, "Slutlig Gaza-tull visar att 960 civila dödade - grupp." Postat kl antiwar.com, Mars 12, 2009.
16. "Israelis sköt på flyende Gazabor", BBC News, 15 januari 2009.
17. Craig Whitlock, "Röda Korset rapporterar grymma fynd i Gaza," Washingtonpost.com8 januari 2009; A01.
18. Mel Frykberg, "Israel May Face Charges for War Crime," Inter Press Service, 7 januari 2009.
19. Amira Hass, "Gazans: IDF använde oss som "mänskliga sköldar" under offensiven," Haaretz.com, publicerad 20 februari 2009; "Gazas 'mänskliga sköldar' kritiseras", BBC, 8 januari 2009.
20. Amos Harel, "IDF-rabbinatpublikation under Gazakriget: Vi kommer att visa ingen nåd mot de grymma," Haaretz.com, publicerad 19 februari 2009; Ben Lynfield, "Armärabbin 'gav ut hatblad till trupper'" The Independent (Storbritannien), 27 januari 2009.
21. Tony Karon och Tom Engelhardt," Change Gaza Can Believe In," postat kl antiwar.com23 januari 2009; Ethan Bronner, "A Play About Shells for Gaza Children," New York Times24 januari 2009; Den pensionerade överste Ann Wright rapporterar tillbaka från 48 timmar i Gaza," postat kl CommonDreams.org, 13 februari 2009.
22. Joanne Curran, "Israelerna förstörde 25 000 hem i Gaza, säger palestinier," Daily Record.co.uk, publicerad 20 januari 2009; "Israel förstörde 41 moskéer i Gaza, säger ministeriet," postat kl www.turkishweekly.net; "The US Aid Offer is Disgraceful", publicerat på Moon of Alabama, 31 januari 2009.
23. Libanon och Gaza är inte exakt jämförbara, som Gilbert Achcar noterar, men de krigsförbrytelser som begås av officerare och soldater från IDF uppmanar till jämförelse. Se Achcar, "The Crisis in Gaza: An Interview with Gilbert Achcar", först publicerad i Irländsk vänsterrecension, återgiven på ZNet, januari, 17, 2009; Helena Cobban, "På IPS: 'Gaza, och Israels krig för påtvingad regimändring'" justworld.com, publicerad 9 januari 2009.
24. Illene R. Prusher, "Efter kriget, Gazabor, sök svar på vit fosfor," Christian Science Monitor, 5 februari 2009.
25. Laura King, "Afghanska civila dödsfall: Vem är skyldig?" Los Angeles Times, postat kl latimes.com, Maj 17, 2009,
26. "Israel erkänner att de använt vit fosfor i attacker mot Gaza," tider online, Storbritannien, 24 januari 2009; David Hambling, "Läkare skrämda av Israels mystiska vapen," publicerade kl wired.com, 30 januari 2009.
27. Mel Frykberg, "Israel braces for Wave of Lawsuits," ZNet, publicerad 20 februari 2009.
28. Sade K. Aburish, Saudhusets uppgång, korruption och kommande fall (St. Martin's Griffin, 1994, s. 269.
29. Dagmar Barnouw, "The Fog of "Ondskan": Den politiska användningen av andra världskriget i det pågående kriget mot terrorismen," Socialism and Democracy, Vol. 23, nr 1 (mars 2009), s. 8, 10.
30. Noam Chomsky, Mot ett nytt kallt krig: Essä om den nuvarande krisen och hur vi kom dit (Pantheon Books, 1982), sid. 233.
31. Sade K. Aburish, Saudhusets uppgång, korruption och kommande fall (St. Martin's Griffin, 1994), sid. 269.
32. Peter L. Hahn, Fångad i Mellanöstern: USA:s politik mot den arabisk-israeliska konflikten, 1945-1961 (Univ. of North Carolina Press, 2004) och Charles D Smiths recension av Hahn, "American Middle East Policy: Response to Reality or to Domestic Politics", i Diplomatisk historiaVol. 30, nr 1 (januari 2006), sid. 158; John Newhouse, "Diplomacy, Inc.," Utrikes frågorVol. 88, nr 3 (maj/juni 2009), s. 73-92.
33. Newhouse, sid. 82.
34. Se Noam Chomsky och Gilbert Achcar, Farlig makt: Mellanöstern och USA:s utrikespolitik, dialoger om terrorism, demokrati, krig och rättvisa, red. av Stephen R. Shalom (Paradigm Publishers, 2007), s. 60-70.
35. Seymour M. Hersh, "Syria Calling: The Obama Administrations Chance to Engage in a Middle East Peace," New Yorker (6 april 2009), sid. 30.
36. Richard Falk, "Israels krigsförbrytelser," Le Monde diplomatique — engelsk upplaga, publicerad kl. mondediplo.com, Mars 3, 2009.
37. Chris McGreal, "Kraven växer på en utredning om krigsförbrytelser i Gaza," The Guardian (13 januari 2009), publicerad kl guardian.co.uk.
38. Palestinian Center for Human Rights, pressmeddelande, 26 februari 2009.
39. BBC News, publicerad 25 januari 2009; Chris Hedges, "Med Gaza misslyckas journalister igen," postat kl Truthdig.com, 26 januari 2009.
40. "Åklagare: Gaza-undersökningen fortsätter utan israeliskt OK," AP, New York Times, Maj 20, 2009.
41. Se Tony Karon, "Can Bibi Force Abbas to 'Recognize' an Oxymoron", publicerad på Rootless Cosmopolitan, 4 maj 2009. http://tonykaron.com
42. Moon of Alabama, "De iranska vapenfartygen", postat 1 februari 2009.
43. Anna Fifield, "Hizbollah erkänner fullt stöd för Hamas," Financial Times, Maj 13, 2009.
44. Jason Ditz, "Israeli Air Strike on Sudan Convey in January Killed 119; State Media, posted at antiwar.com, Maj 25, 2009.
45. Helena Cobban, "M. Totten om Israel junket - och i JWN-kommentarer," justworldnews.com, publicerad 25 februari 2009.
46. "Hamas "mer populärt" sedan Israels aktion," Den australiska6 februari 2009; "Enkäten visar att Hamas vunnit popularitet sedan kriget i Gaza; Varken Hamas eller Fatah är särskilt pålitliga, de flesta palestinier känner sig", antiwar.com, 6 februari 2009.
47. Reuters North American News Service, "Interpol granskar Irans begäranden om israeliska arresteringar", publicerad 10 mars 2009 kl. antiwar.com.
48. Noam Chomsky, ""Utrota alla bruter": Gaza 2009," ZNet, publicerat 20 januari 2009.
49. Anthony Carty, Philosophy of War (Edinburgh Univ. Press, 2007), kap. 4 ("The Use of Force"), s. 110-139. Se även Richard A. Falks viktiga recension i American Journal of International LawVol. 102, (2008). pp. 902-909.
50. Behovet av en ny retorik av ömsesidig empati och försvar av moral till skillnad från lag är teman som går igenom Cartys essäer i Philosophy of International Law.
Detta är en reviderad och uppdaterad version av en uppsats som dök upp först Z Magazine (maj 2009). När jag skrev den fick jag nytta av de användbara kommentarerna från Steve Shalom och Noam Chomsky.
Rekommenderat citat: Herbert P. Bix, "The Israeli-US Gaza War and Its Aftermath: the Hobbesian Test," The Asia-Pacific Journal, Vol. 22-1-09, 1 juni 2009.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera