Under flera decennier har artiklar och böcker som dokumenterar USA:s krigsförbrytelser, brutalitet och militaristiskt anlagd utrikespolitik publicerats i överflöd. Mindre ofta utforskade är de relaterade frågorna: Vilka politiska och ekonomiska grupper, vilka regeringspartier och fraktioner, vilka ideologier får valda ledare att slösa bort biljoner dollar i skattebetalarnas pengar på illegala krig och ockupationer av ökande grymhet – krig där väpnade styrkor bryter mot samma normativa normer som Japan och Tyskland en gång bröt mot. en absolut större skala? Hur är detta möjligt?
Skylla för att förvandla amerikanska fältbefälhavare och många stridssoldater till barbariska brottslingar som utkämpar meningslösa anfallskrig, ligger först på Amerikas felaktiga politiska institutioner och rättssystem, dess militärbyråkratiska kultur och alla dess ideologier som stödjer rasism, narcissistisk exceptionalism och förlösande våld. . Ytterligare reflektion tyder på att dessa institutioner och ideologier skapar vår nationella självförståelse.
In Bombkraft: Det moderna presidentskapet och den nationella säkerhetsstaten (2010) fokuserar Garry Wills på atombomben och hur den förändrade USA:s globala roll, påverkade dess politiska klass, omformade presidentmakten och "ingjutit en struktur av rädsla."[1] Wills hävdar att omvandlingen av USA till en externt oförstörbar nationell säkerhetsstat, dedikerad till att bevara USA:s globala kapitalistiska dominans, började med början av andra världskriget och president Roosevelts deklaration om ett krigstillstånd. Sedan kom Pearl Harbor och FDR:s godkännande av det hemliga, illegala Manhattan-projektet för att bygga atombomben.
Den formativa fasen fortsatte under Truman, som utökade sina krigsbefogenheter och främjade kulten av den överbefälhavare som efter behag kunde förplikta nationen till offensivt krig. CIA, "lojalitetseden" och justitieministerns "lista" över förbjudna organisationer dateras alla till 1947. De var i huvudsak avsedda att skymma utövandet av USA:s ekonomiska och strategiska makt från demokratisk granskning, samtidigt som de kvävde det individuella samvetet. De två sista bröt särskilt politiskt tillbaka till Salems häxkonstprocesser. Andra sammankopplade verkställande greninstitutioner följde, inklusive National Security Agency (NSA), som inrättades i hemlighet 1952 och nu spionerar på amerikanska medborgare.[2] Under tiden främjade kalla krigets politik för att bekämpa Sovjetunionen, såsom NSC-68, krigsmobilisering, mer sekretess och oansvarighet.
Det nationella säkerhetsetablissemanget fördjupade sig så småningom allt djupare i byråkratin, ekonomin, universiteten och kongressen. Valfria presidentkrig från Korea till Vietnam påskyndade denna process. När kriget blev ett självändamål blev Amerikas imperialism mer destruktiv. I och med Sovjetunionens kollaps försvann den enda yttre begränsningen av våra ledares uppvisning av imperialistisk hybris, vilket lämnade oroliga medborgare och utlänningar som de främsta offentliga anklagarna av amerikanska krigsförbrytelser.
Ändå misslyckas schematiska karaktäriseringar av den amerikanska statens natur att ta oss tillräckligt långt. En annan förklaring till den alltmer vilda karaktären hos USA:s politik och krigsuppförande kan hittas i förändringar i juridiska idéer och attityder bland styrande eliter, som härrör från (a) framväxten av den nationella säkerhetsstaten, (b) traditionen av rättspositivism, som betraktar folkrätten som statens vilja utan grund i moral, och (c) det machiavelliska perspektivet för krigsvänliga beslutsfattare som manipulerar folkrätten för militära och politiska mål. Långt före 9/11-attackerna hade snävt baserade politiska eliter avvisat idén om internationell rätt som en begränsning av användningen av våld. De hade kommit att betrakta rättsstatsprincipen, istället, som ett sätt att projicera USA:s makt och ratificera USA:s imperialistiska beteende.[3]
Bush-kabinettet och dess rådgivare hade ett fullkomligt förakt för internationell rätt som en institution för att kontrollera maktmissbruk, inskrivet i FN-stadgan och Genèvekonventionerna. Således upphävde de internationell lag, och legitimerade (enligt deras egen uppfattning) aggression, mord och tortyr av dem som de placerade utanför "civilisationens" bleka genom att stämpla dem som "olagliga fiendekombattanter". Och FN:s säkerhetsråd förnedrade sig snabbt genom att bli och förbli USA:s tjänare, ge det ockupationsrättigheter och legitimera dess krigsförbrytelser.
Rumsfeld och Cheney uttryckte administrationens förakt för lagen genom att godkänna och personligen involvera sig i tortyr. Rumsfelds biträdande sekreterare Paul Wolfowitz utfärdade ett direktiv från försvarsdepartementet den 25 mars 2002 som "lösgjorde reglerna mot mänskliga experiment på fångar" och som senare användes på fångar i tortyrfängelset i Guantanamo Bay."[4] Wolfowitz' order innebar att U.S. längre krävs strikt efterlevnad av Nürnbergdirektivet för mänskliga experiment. Samtidigt hjälpte "Bush Six"-advokaterna som tjänstgjorde i den verkställande grenen - Alberto Gonzales, David Addington, John Yoo, Jay Baybee, William S. Haynes II och Douglas J. Feith (inte advokat) - Bush-administrationens återfall i barbari. i sitt krigsförande och dess karaktärisering av fienden.
Ett tredje sätt att se de underliggande orsakerna till den amerikanska återgången till barbari erbjuds i John W. Dowers Krigskulturer: Pearl Harbor/Hiroshima/9-11/Irak, en jämförande historia av japanska och amerikanska strategiska dårskaper. Dower analyserar de konformistiska, slutna, provinsiella, partipolitiska tankesätten hos Bushadministrationens främsta beslutsfattare. Han visar hur eliten i Bush-administrationen, tillsammans med de i företagsmedia som delade sina tankar, ignorerade krigets kritiker och rusade in nationen i krig mot Irak. Dower avslutar sina reflektioner med att notera att den amerikanska nedstigningen till kriminalitet i Irak skedde parallellt med ökat ekonomiskt utnyttjande hemma och utomlands och med en mer allmän uppluckring av etiska och moraliska standarder bland Washington-politiker och Wall Street-finansiärer. Gemensamt för både militära och ekonomiska eliter, soldater och företagsledare, var deras släktskap i brott och självbedrägeri. Deras "trobaserade" tänkande, förakt för lagen och brist på självreflektion ledde till beslut och felaktiga bedömningar som har orsakat enormt lidande och dödsfall.[5]
Roten till det illegala beteendet hos amerikanska politiska, ekonomiska och militära ledare ligger i företagens politiska ekonomi, centrerad på den "krigsmaskin" som kallas Pentagon.[6] Här integreras ekonomiska, politiska och militära projekt, statlig och privat makt smälter samman till fördel för de gigantiska företagens vinstskapare. I varje byråkratisk hierarki roterar topptjänstemän – ”militariserade civila” – positioner, från regeringsdepartement och byråer till företags ledande befattningar och konsultföretag, eller fungerar som lobbyister för företag som gör affärer med regeringen. Att beskatta och reglera storkapital och ultrahöginkomsttagare så att de bidrar mycket mer i proportion till sin inkomst än resten av samhället kan för en tid ändra amerikanska ekonomiska prioriteringar och indirekt bidra till en mindre krigisk utrikespolitik. Men det är osannolikt att det händer och i sig kommer det aldrig att räcka för att omforma den militariserade amerikanska ekonomin.
Förklaringen av det amerikanska folkets tolerans mot deras ledares krigsbrottslighet kräver att vi tar upp många andra lika viktiga frågor. Israel-Palestina-konflikten sprider till exempel hat mot USA. För Washington är möjliggöraren för och medaktören i Israels krig, mord och frihetsberövanden av palestinier utan anklagelser eller rättegångar. Det stödjer Israels pågående stöld av palestinskt land och är också Israels beskyddare från alla grader av FN-sanktioner. Amerikaner kan helt enkelt inte konfrontera sina egna krigsförbrytelser samtidigt som de fortsätter att rättfärdiga Israels seriebrott mot internationell rätt.[7] Ännu mer oroande är att många amerikanska anhängare av Israel stöder dess fruktansvärda politik baserat på en konvergens av positioner med Obamas krigspolitik som började 2009.
En annan fråga är propagandarollen för de vinstsökande företags-mediakonglomeraten i att hålla medborgarna säkra inom gränserna för etablissemangets konsensus i frågor om krig och fred. CNN, NBC, MSNBC, NPR news, Fox och deras officiellt godkända mediepersonligheter och förståsigpåare snedvrider nyheterna dagligen för att forma och rikta allmänhetens ilska, hålla folket politiskt passiva och värva dem på regeringens sida. De uppmuntrar medborgarna att tro på regeringstjänstemäns lögner och agera av rädsla och osäkerhet. Vissa, som kallar sig "journalister", tjänar löner på flera miljoner dollar för att ha framfört retoriken och diskussionspunkterna från de styrande eliterna.
De flesta journalister behöver dock inte köpas bort av affärsmän med pengar. Delad ideologi och värderingar vägleder dem när de definierar "hot", rapporterar om förändringar i världsmakten och väljer ut vissa händelser som "nyhetsvärda" och inte andra. Deras idéer och mottaglighet för grupptänkande integrerar dem i den nationella säkerhetsstaten. Självcensur och ett snävt utbud av tillåtna åsikter kännetecknar nyhetsrapporteringen av amerikanska medier. Tryckta mediers felaktiga rapportering av nyheterna och partiskhet när det gäller Amerikas demoniserade fiender är välkänd. Det har analyserats hårt i klassiska studier av Noam Chomsky och Edward S. Herman, och Howard Friel och Richard Falk.[8]
Till exempel i Irak innan den illegala amerikanska invasionen och ockupationen, som ledarskribenter och journalister från New York Times aktivt främjat, förstörde amerikansk och brittisk politik den irakiska ekonomin och fick dödligheten bland alla irakier att skjuta i höjden. Som Joy Gordon noterar Osynliga kriget: USA och sanktionerna mot Irak (2010), "majoriteten av studierna under sanktionsregimens gång tyder starkt på att för perioden från [april] 1990 till [mars] 2003 . . . minst 500,000 9 barn dog av undernäring och sjukdomar som med största sannolikhet annars skulle ha levt.”[XNUMX]
Edward S. Herman och David Petersens analys av hur amerikanska medier och intellektuella i etablissemanget behandlade bombkampanjen före invasionen och handelssanktionerna, kända som "olja mot mat-programmet", erbjuder en annan tolkning av data. De betonar med rätta att de amerikanska tryckta medierna antingen glatt avfärdade anklagelserna om "folkmord" som en direkt konsekvens av USA:s politik för "regimändring" genom ekonomiska sanktioner, eller helt enkelt misslyckades med att erkänna de irakiska civilas dödsfall och lidande. som folkmord eftersom Washington och en av dess klientstater gjorde det.[10] Skicklig propaganda hindrade detta fruktansvärda brott från att någonsin registreras i det amerikanska samvetet. Följaktligen får sanktionerna i Irak etiketten "konstruktivt folkmord" i motsats till andra kategorier som media betecknade annorlunda.
Ändå finns det några lite hoppfulla trender som motverkar den växande vildheten och irrationaliteten hos USA:s militarism. För tillfället har slagfältet övergått till internet. Här har de ovärderliga Wikileaks-webbplatserna och andra prodemokratiska webbplatser som följer dess exempel mångdubblat sätten att ställa krigsförbrytelser och regeringskorruption inför riksrätt, ökat möjligheterna till demokratisk förändring, som i Tunisien, och avslöja sanningen om den amerikanska imperialistiska politiken och dess stöd för Mellanösterndiktaturer som stödjer amerikanska och europeiska företagsintressen.
För sin del försöker Obamas regering upprätthålla klimatet efter 9 september rädsla för döden, som historiskt har fungerat för att motivera våld. Men i Afghanistan, där Obama insisterar på att fortsätta sitt förlorade krig, tvingar nedgången till barbari av amerikanska väpnade styrkor ett fördjupat väpnat motstånd. Över hela världen har människor tappat respekten för USA och lärt sig att ignorera regeringens hycklande retorik; medan fler amerikaner hemma håller på att vakna upp till den medfödda bristfälliga naturen hos deras ständigt krigande nationella säkerhetsstat. Det är en falsk idé, som bidrar till en falsk nationell självförståelse, att fortsätta föreställa sig USA som en fungerande demokrati när det i frågor som betyder mest för amerikanska medborgare är själva motsatsen till en demokratisk regering, än mindre en republik.
Anmärkningar
1. Garry Wills, Bombkraft: Det moderna presidentskapet och den nationella säkerhetsstaten (The Penguin Press, 2010), sid. 53.
2. Herbert N. Foerstel, Informationsfrihet och rätten att veta: Uppkomsten och tillämpningarna av lagen om informationsfrihet (Greenwood Press, 1999), sid. 115.
3. Anne Orford, "A Jurisprudence of the Limit", i Orford, red., internationell rätt och dess andra (Cambridge Univ. Press, 2006), sid. 24; David Kennedy, "Reassessing International Humanitarianism: The Dark Sides," i Orford, red., internationell rätt och dess andra, sid. 145-6. Se även Richard A. Falks fina recension av denna uppsatssamling i American Journal of International Law, Vol. 104, nr 3 (juli 2010), s. 543-8.
4. Jason Leopold och Jeffrey Kaye, "Behandla fångar som marsvin”, postat 14 oktober 20010 på Consortiumnews.com.
5. John W. Dower, Krigskulturer: Pearl Harbor/ Hiroshima/9-11/ Irak (W.W. Norton, 2010), sid. 446.
6. Termen är Seymour Melmans. Se hans Pentagon kapitalism: krigets politiska ekonomi (McGraw-Hill Book Company, 1970).
7. För ett exempel på den rikstäckande kampanjen för att höja nivån på den amerikanska allmänhetens förståelse för israelisk kriminalitet, se Edward Mast, "'Israel rätt eller fel' folkmassan förespråkar censur i Seattle," Seattle Times, De. 31, 2010.
8. Om mediabias se Edward S. Herman och Noam Chomsky, Tillverkningsintyg: Massmedians politiska ekonomi (Pantheon Books, 1988) och deras tidigare studie, Noam Chomsky och Edward S. Herman, Washington Connection och tredje världens fascism (South End Press 1979); Howard Friel och Richard Falk, The Records of the Paper: How New York Times felrapporterar USA:s utrikespolitik (Verso 2004).
9. Om sanktionernas mänskliga belastning, se Joy Gordon, Osynliga kriget: USA och sanktionerna mot Irak (Harvard University Press, 2010). För citatet och en synopsis se Anthony Gregory, "Förstå Iraksanktionen”, postat 19 januari 2010.
10. Edward S. Herman och David Peterson, Folkmordets politik (Monthly Review Press, 2010).
Herbert Bix är författare till Hirohito and the Making of Modern Japan. Denna artikel är hämtad från en föredrag hölls vid American Historical Association-konferensen i Boston den 9 januari 2011.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera