Från början av 1880-talet fram till slutet av andra världskriget höll bland andra brittiska och franska kolonialhärskare de arabiska folken i Mellanöstern underkuvade. Försvagade av kriget mot Hitlerismen drog sig de europeiska imperialisterna tillbaka under påtryckningar från USA, som gick in för att ta deras plats. Skapandet av Israel som den sista "koloniala bosättarstaten" (1948) och Israels utvisning av den palestinska urbefolkningen från deras land och hem inramade ena sidan av den europeiska reträtten; den misslyckade anglo-fransk-israeliska invasionen av Egypten, känd som Suezkanalkrisen (1956), ramade in den andra.
Under kriget gick USA beslutsamt för att säkra oljefälten i Saudiarabien och överföra ökenriket från den brittiska inflytandesfären till en sfär med hegemoni av amerikanska och amerikanska oljebolag. President Franklin D. Roosevelt ingick ett samarbete med den reaktionära kungen Ibn Saud – en "dödlig famn" som hans efterträdare, Truman och Eisenhower, Johnson och Nixon, stadigt utvecklade.[1] Genom CIA:s intrig kom Iran och de oljeproducerande länderna i Persiska viken under Washingtons skydd.
Därefter var den övergripande ram för Mellanösternordning som amerikanska policyplanerare konstruerade i huvudsak en fortsättning på den europeiska, baserad på stöd till monarker, militärdiktatorer och saudisk islamistisk extremism. Israel passade in i bilden eftersom Pentagon-tjänstemän ansåg att det var en möjlig bas för att projicera USA:s makt i hela regionen - ett perspektiv som Saudiarabien fann obestridligt. 1967, när förhållandet mellan USA och Israel etablerades i dess nuvarande form, gick Washingtons engagemang för Israel hand i hand med dess fientlighet mot den sekulära nationalismen hos Egyptens Gamal Abdel-Nasser.
***
Nu pågår en spontan, oplanerad demokratisk revolution i det moderna Egypten. Den armé- och poliscentrerade politiska makten, för att rädda sig själv från hotet om demokrati, har tvingat president Hosni Mubarak, som regerade med oförtrutet amerikanskt stöd i trettio år, att överföra makten till armén och lämna platsen. Arméledningen, samtidigt som den engagerar den demokratiska rörelsen, kämpar för att kontrollera reformernas takt och innehåll. Egypten med 82 miljoner människor är den största arabstaten och en av de mest strategiskt viktiga, förutom att vara en kulturell ledare och tidigare enare av arabvärlden. Systemet med ekonomisk exploatering och privat plundring som militärdiktatorerna Anwar Sadat och Mubarak har drivit under de senaste fyrtio åren är djupt rotat. Populära försök att lossa de väpnade styrkorna från ekonomin – i praktiken avveckla diktaturens sociala grund – motsätts av Egyptens militära härskare och privilegierade eliter. De militära befälhavarna har inte abdikerat som de borde utan i stället bara lovat att tillåta "en vald civil regering att ... bygga en fri demokratisk stat", medan de för närvarande styr på fiat.[2] Denna uthållighet av militärt styre är det första strukturella hindret som Egyptens förtryckta folk möter när de kämpar för att föra sin fredliga revolution framåt.
Den andra härrör från USA:s bedrägliga svar på de populära revolutionerna som utlöstes av det politiska uppvaknandet i Tunisien som sedan spred sig till Egypten och Jemen, där protesterna fortsätter. Sedan Mubaraks fall har över 10,000 70 demonstranter krävt frihet och reformer i Bahrain, ett litet öland i Persiska viken som leds av den sunnimuslimska kungen Hamad al-Khalifa och hans kronprins som styr över en befolkning som är XNUMX procent shiitisk. Varken familjedynastin, grannlandet Saudiarabien eller Obama-administrationen vill att denna oljeproducerande och raffinerande stat, där USA:s femte flotta är baserad, ska bli en demokratisk nation. Elitopinionen i USA kräver dock att Obama offentligt beklagar den blodiga nedrustningen av de obeväpnade fredliga demonstranterna, som har ägt rum med USA-försedda stridsvagnar och vapen för folkmassakontroll.
Även i närliggande Iran har offentliga protester återuppstått, även om Washington här snabbt och otvetydigt fördömt regeringen till skillnad från dess ljumna, tvetydiga svar på Egyptens kris.[3] Sympatidemonstrationer plågar nu rutinmässigt Jordanien och den israeliskt ockuperade Västbanken. I Algeriet, som gränsar till Tunisien och har en diktatur som saknar legitimitet, har ungdomliga demonstranter gått ut på gatorna och krävt reformer.[4] Också det rika, olje- och gasexporterande Libyen drabbas av folkliga krav på egyptiska reformer och reagerar med att använda vapen från amerikanska och europeiska (franska, brittiska, italienska och ryska) vapenhandlare för att brutalt undertrycka uppmaningar om att avsätta diktatorn Muammar al-Gaddafi och hans korrupta regim.[5] Gaddafi har regerat i fyrtioen år och har varit USA:s vän sedan 2006, men när detta skrivs har de styrkor som stöder "diktatorn för livet" fast kontroll bara över huvudstaden Tripoli.
Sammantaget har denna eldstorm av fredliga demokratiska protester, som underlättats av mobiltelefoner och satellitbilder, djupt skrämt diktatorer och monarker samtidigt som de har påverkat hela den amerikanska strukturen av Mellanösterns dominans och, faktiskt, USA:s relationer med muslimska folk i Asien. En hel amerikansk strategi håller på att kollapsa, vilket tvingar Washingtons planerare att antingen fortsätta på sin reaktionära kurs eller överge diktatorerna, monarker och israeliska sionister vars politik har skapat krisen.
I händelse av att egyptiska medborgerliga organisationer av sekulär, demokratisk karaktär sprider sig, att demonstranterna i Egypten inte demobiliseras och att de fortsätter att påverka den politiska processen, kan vanliga egyptiska medborgare förväntas kräva att deras statliga myndigheter börjar sträva efter ett oberoende , pro-Egyptisk utrikespolitik i överensstämmelse med egyptiska och arabiska intressen. Detta innebär att stödja det ockuperade palestinska folkets intressen och att sluta med Egyptens delaktighet i Gazas blockad. Även om cheferna för den amerikanska nationella säkerhetsstaten plötsligt bekände sig stöd för ett mindre kvävande status quo för det egyptiska folket när det stod klart att Mubarak var dömd – "Mubarakism utan Mubarak" – kommer de sannolikt inte att acceptera en följd av resultat som direkt utmanar amerikanska makt och regionala säkerhetsmål.
Ekonomisk misär, skyhöga matpriser och hög ungdomsarbetslöshet orsakad av årtionden av nyliberal globaliseringspolitik gjorde Egyptens protester särskilt flyktiga. Hårt politiskt förtryck förstärkte kraften i det ekonomiska våld som en nyliberal globalisering skapade som drog in utländskt kapital från hela ordet samtidigt som de lämnade majoriteten av egyptierna fattiga. Detta satte scenen för en revolution där egyptiska kvinnor och män, som arbetade i de nya fabrikerna som byggdes under 1990-talet, tog en ledande roll.
Det revolutionära uppsvinget kan också spåras till egyptiernas reaktioner på den amerikanskledda invasionen och ockupationen av Irak 2003; israelisk-USA kriget mot Libanon 2006 och Hizbollahs framgångsrika väpnade motstånd mot det; fortsatt israelisk expansionism i östra Jerusalem och Västbanken och Israels blockad, med egyptiskt stöd, av Gazas palestinier sedan 2007. The massiva krigsförbrytelser som Israel, med amerikanskt stöd, har begått mot palestinier som bor i Gaza gick inte obemärkt förbi i arabländerna. Dessa bakgrundshändelser håller inte bara regionen i kaos; de klargör också att kritiska faktorer i resultatet av den demokratiska rörelsen kommer att bero på den egyptiska officersklassens och dess amerikanska understödjares vilja att dela makten med de framväxande demokratiska krafterna och modifiera grundläggande inhemska och internationella politik.[6]
Den arabiske historikern och aktivisten Gilbert Achcar pekade på ett stort antal egyptiska grupper som leder motståndet mot militär-polisdiktaturen, ledd av Mubarak. De inkluderade: människor som visade solidaritet med det andra palestinska upproret 2000, och som senare motsatte sig USA:s anfall och ockupation av Irak; ledare för Egyptens fria (icke-statliga sanktionerade) arbetarrörelse; sammanslutningar av urbana ungdomsrörelser; medlemmar av medelklassen; ledare för civilsamhällesrörelser som "Kefaya [Nog!]" och liberalerna Mohamed ElBaradei, samt representanter för det en gång förbjudna Muslimska brödraskapet. Brödraskapet, den största oppositionsgruppen, har under många decennier utvecklats till en icke-radikal, icke-prästerlig organisation som huvudsakligen består av läkare, ingenjörer och andra yrkesverksamma för vilka det civila samhällets angelägenheter är avgörande och religiösa förefaller sekundära, även om de verkligen är en annan sak. Inte överraskande har brödraskapets ledare signalerat stöd för arméns ledarskap.
Många av dessa ledande aktörer förstår att de väpnade styrkorna länge har agerat bakom kulisserna som en kraft för sitt förtryck även om vissa fortsätter att hysa illusioner om den nationella arméns neutralitet. Mubaraks officerare och affärsmän som han berikade med USA-finansierat beskydd försökte utnyttja dessa populära illusioner för att försvaga demonstranterna.[7]
Genom att schematiskt gå igenom vad som har hänt, ser vi att under den första veckan av det landsomfattande demokratiska uppsvinget - 25 januari till 4 februari - var protesterna för demokrati så kraftfulla att vissa förutsåg att folkets kraft snabbt skulle svepa bort diktatorn. Demonstranterna samlades på offentliga torg, i fredliga, ordnade protester och krävde ett slut på militärdiktatur och genomförandet av universella principer om frihet, demokrati och ekonomisk och social rättvisa. Gradvis blev deras krav mer specifika: ett omedelbart slut på "undantagstillståndet", skrivandet av en ny demokratisk konstitution, ett slut på tortyr och polisförtryck, reform av det korrupta rättsväsendet och straff för alla som begick brott mot folket . Det var mer radikala krav som ställdes av strejkande arbetare och demonstranter i olika branscher. Dessa inkluderade en mer rättvis fördelning av vinster, ett system med progressiv beskattning, en minimilön, livsmedelssubventioner och andra former av stöd till arbetslösa. Tyvärr tenderade rörelsen ledd av medelklassen och militanta ungdomar att förringa dem.[8 ]
Istället var det som framför allt medelklassen efterlyste att Mubarak och hela hans militärregering, inklusive vicepresident Suleiman, avgick; "skapandet av en bred övergångsregering utsedd av en kommitté med 14 medlemmar, sammansatt av högre domare, ungdomsledare och medlemmar av militären"; upplösning av Mubaraks enpartiparlament (NDP); och val efter utarbetandet av en ny konstitution av ett råd med 40 offentliga intellektuella och konstitutionella experter.[9] Om inte alla tjänstemän som bildade diktaturen avgick och deras styresstruktur, inklusive den statliga säkerhetsapparaten, avvecklades, trodde många dissidenter att deras uppoffringar skulle ha varit förgäves och att de skulle behöva leva i rädsla för att så småningom bli föremål för arrestering och tortyr . Deras rädsla försvann när de blev mer självsäkra och deras antal ökade.
Fram till slutet, när det var ett val av Mubarak eller dem själva, och deras amerikanska rådgivare hade hjälpt dem att se varför Mubarak var tvungen att gå, vägrade de högsta ledarna för den nationella armén att bryta med honom. När situationen utvecklades avstod högre befälhavare från att beordra soldater att skjuta mot medborgare och erbjöd demonstranter skydd vid vissa tillfällen samtidigt som de uppmuntrade dem att demontera sina barrikader och gå hem vid andra. På upprorets nionde dag, efter att polisen misslyckats med att krossa demonstranterna, samlade Mubaraks underrättelsetjänst en liten armé av beväpnade ligister och lät dem bussas in i Kairo, där de mötte det enorma Tahrirtorget, "epicentrum" för den nationella revolten. Agenter, provokatörer, civilklädda kravallpoliser, arbetslösa som regimen betalade 9 dollar om dagen, ligister på hästryggen och kameler, attackerade de demokratiska demonstranterna med knytnävar, klubbor, knivar, långa järnstänger, molotovcocktails, vapen och kulor, medan uniformerade säkerhetsstyrkor sköt mot dem med amerikanskt levererade tårgasgranater.
Överfallet på de fredliga oliktänkandet inträffade efter Obama hade enligt uppgift pressat Mubarak att avgå och tillåta sin nyutnämnda vicepresident och "torterare", general Omar Suleiman, att slå ner revolten. Suleiman, utbildad av den amerikanska militären, hade varit CIA:s "point man" i Kairo, ansvarig för att påskynda det illegala amerikanska programmet för extrem överlämnande, där fångar skickades till Egypten (bland andra länder) för att torteras.[10] Journalisten Pepe Escobar skriver att egyptiska demonstranter "från alla samhällsskikt, från studenter till advokater, för att inte tala om egyptiska människorättsgrupper" vet att Suleiman "övervakade USA:s centrala underrättelsetjänst (CIA) överlämnanden samt tortyr av al-Qaida-misstänkta )... [och] var minister utan portfölj och chef för egyptiska generaldirektoratet för underrättelsetjänst, den nationella underrättelsemyndigheten, från 1993 till 2011." Men det "spelar ingen roll att den egyptiska gatan avskyr honom; för arméns toppskikt är han den nya ledaren. Al-Jazeera beskriver honom som "the point man" för Egyptens hemliga förbindelser med Israel... Å andra sidan av spektrumet betonar Human Rights Watch: "Egyptier... se Suleiman som Mubarak II, särskilt efter den långa intervju han gav till statlig television den 3 februari där han anklagade demonstranterna på Tahrirtorget för att genomföra utländska agendor. Han brydde sig inte ens om att beslöja hans hot om vedergällning mot demonstranter.'"[11]
Suleiman tillät militärpolis att attackera journalister och människorättsarbetare och bär det yttersta ansvaret för dödsfallen på över 300 demonstranter, massfängelser och misshandel av fångar och dussintals illegala försvinnanden.[12] När Suleiman tog över från Mubarak, Sec. of State Hillary Clinton och Frank Wisner, Jr. hennes speciella sändebud till Kairo, lät först veta att Washington stödde honom. Slutligen, på den 18:e dagen av protester, efter att arbetare hade arrangerat strejker i hela landet och miljontals egyptier hade krävt ett slut på regimen, avgick Mubarak. Detta öppnade det nuvarande mellanspelet av frihet och förhandlingar samtidigt som det lämnade militären ansvarig och grunden för militärt styre intakt.
Militären har normaliserat sin centrala roll i egyptisk politik ungefär som Japans väpnade styrkor gjorde efter det rysk-japanska kriget slutade 1905. Att bli av med Suleiman och hans likar och få ett slut på egyptiskt militärstyre kommer inte att bli lätt. Som Mellanösternkorrespondent Anthony Shadid påpekade: "Sedan revolten har militären … framträtt som den centrala aktören inom politiken som den länge försökt hantera bakom kulisserna. Mottagaren av nästan 40 miljarder dollar i amerikanskt bistånd under Mr. Mubaraks styre, dess intressen sträcker sig över hela det ekonomiska livet – från militärindustrin till företag som väg- och bostadsbyggande, konsumtionsvaror och resortförvaltning. Till och med ledande oppositionsledare, som Mohamed ElBaradei, har erkänt att militären kommer att ha en nyckelroll i en övergång. "[13]
Den 74-årige Suleiman och 75-årige försvarsministern, fältmarskalk Mohamed Hussein Tantawi, som leder det högre militära rådet som kontrollerar regeringen, har gått med på demonstranternas krav på en upplösning av parlamentet och avstängning av parlamentet. konstitution. Men medan de kämpar för att behålla militärens grepp, åtnjuter de stödet från USA, Israel och Saudiarabien – såväl som ledande europeiska makter – Storbritannien, Tyskland, Frankrike och Italien. Alla av dem letar efter säkra sätt att dämpa den revolutionära jäsningen och vända Egyptens kris till sin fördel. Eftersom amerikanska skattebetalare årligen ger 1.3 miljarder dollar i militärt bistånd till Egypten, näst efter Israel för länder där USA inte är i krig, förblir dessa egyptiska toppgeneraler i nära kontakt med Pentagon och kongressmedlemmar, såväl som mäktiga lobbyister som tjänar pengar på från att göra affärer med sin regim. De åtnjuter också stöd från pro-sionister i alla grenar av den amerikanska regeringen samt högerexperter som stödjer Obamas inställning till att forma den egyptiska rörelsen så att den förblir lyhörd för USA:s prioriteringar.
Vart Egypten?
En kort jämförelse av Egypten och Sydkorea, samhällen med helt olika politiska kulturer, avslöjar både hinder för och möjligheter för demokratiska övergångar. Båda är nationer där byråkratiska planerare i Washington främjade militärdiktaturer som kvävde demokratiska krafter och där de försökte försäkra att varje land fyllde sin respektive plats inom en USA-dominerad global nyliberal ordning. Tanken på att stänga ute sovjetiskt inflytande i dessa länder kan inte förklara USA:s politik gentemot dem. Även om Sydkorea idag har 48 miljoner medborgare – lite mer än hälften av Egyptens befolkning – och de två nationerna verkar i olika internationella miljöer, är jämförelsen fruktbar.
Under diktatorn Syngman Rhee (1948-60), som regerade under och efter Koreakriget, saknade Sydkorea en starkt oberoende, inhemsk kapitalistklass och tillät få medborgerliga friheter. Tvingad från makten av folkliga protester lämnade Rhee landet och general Park Chung Hee (1961-79) klev in som söderns första militärdiktator. USA vars politik hade lagt grunden för tillväxten av militarism och diktatur stödde Park starkt och kunde locka honom att skicka trupper för att slåss i Vietnam. Ändå upplevde Sydkorea från och med Parkåren en snabb, exportledd industrialisering och genomförde stora politiska och ekonomiska reformer. Dess kapitalistiska och finansiella klass växte sig stor och autonom trots att den hämmades av de väpnade styrkorna och deras enorma storlek. (2010 hade den 653,000 3.2 aktiva styrkor och 14 miljoner reguljära reserver, mycket större än Egyptens militär.[XNUMX]) Koreanska kapitalister gynnades också av det dubbla ekonomiska biståndet från Washington och Tokyo.
När missnöjda militärofficerare mördade Park, tog general Chun Doo Hwan makten och införde krigslagar den 1 maj 1980. Omedelbart utbröt studentdemonstrationer i Seoul som krävde Chuns avgång och upphävande av krigslagar. Chun fick snart sina nationella ledare arresterade. Sedan den 18 maj, medan resten av landet stod åt sidan, samlades studenter i den sydvästra staden Gwangju i en stadskärna (som döptes om till "Demokratietorget") där de organiserade protestmarscher mot polis- och arméenheter.[15] Med USA:s diplomatiska och militära stöd skickade Chun in över 3,000 18,000 fallskärmsjägare och 174 2,000 kravallpoliser som gick på ett rasande. Under de närmaste dagarna beväpnade sig studenter och vanliga medborgare i självförsvar, utkämpade strider med armén och polisen och fick tillfällig kontroll över staden. Nio dagar senare slogs deras uppror ned. Den officiella (felaktiga och underrapporterade) dödssiffran var 16; invånarna i Gwangju hävdade att uppskattningsvis XNUMX XNUMX människor hade dött.[XNUMX] Även om Chun var ansvarig för deras död, såväl som för krossandet av fackföreningar och den efterföljande fängslandet och tortyren av tusentals politiska fångar, stödde president Ronald Reagan Chun starkt, precis som han gjorde andra fiender till demokrati och mänskliga rättigheter i hela landet. värld.
Chun skulle bli söderns sista militärdiktator. Efter Gwangju spreds rörelser för demokratisering och slutligen, i juni 1987, störtade massiva studentledda demonstrationer Chun. I kölvattnet av hans fall fördjupades Koreas demokratiseringsrörelse, delvis tack vare den nya internationella miljö som formats av reformerna av den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatjov vars initiativ bidrog till att avsluta det kalla kriget.
Under 1980-talet lyckades koreanska medborgare, som agerade genom starka fackföreningar och verkliga oppositionspartier, utöva kontinuerlig press på den politiska processen. Medan studentaktivisterna gick samman med den urbana medelklassen utvecklades Sydkorea ekonomiskt på grundvalen som lades av de tidigare Park- och Chun-diktaturerna. Stigande löner och olika sociala reformer markerade Sydkoreas ekonomiska framsteg. Det fördjupade gradvis sin utvecklings-statspolitik efter modell från Japan och blev en rättsstat.[17]
Den koreanska övergången misslyckades med att antända en regional revolutionär brand i omfattningen av de utbredda demokratirörelser som för närvarande sveper över Mellanöstern och Nordafrika, även om det koreanska exemplet påverkade Taiwans övergång från enpartis militärdiktatur till flerpartidemokrati, vilket började 1988. Men när 1990-talet utvecklades avstannade de demokratiska revolutionerna i Asien. Regeringar i Seoul antog mer nyliberal politik och ekonomisk makt kom att koncentreras till ett trettiotal jättekonglomerat (chaebol). Inkomstskillnaderna fördjupades och lagstiftande restriktioner infördes för fackföreningarna.
Sydkorea med sin stora medelklass och förmåga att köpa av oppositionen påminner oss om att flerpartidemokrati och fria val är förenliga med nyliberal ekonomisk exploatering och folkfientlig inrikespolitik. Södern existerar i ett tillstånd av ofullbordat inbördeskrig med norden, vars handlingar ofta hjälpte till att legitimera söderns militära styre. Regeringar i Seoul fortsätter att spela en buffertroll för USA med närliggande Nordkorea, Kina och Ryssland. Utan att kunna avsluta den amerikanska militära närvaron i form av baser och trupper har de varit tvungna att upprätthålla ett ojämlikt avtal om "styrkornas status" med Washington. Ändå ger kombinationen av USA:s överextension i två kostsamma, misslyckade krig, och Kinas framväxt som världens andra ekonomiska supermakt med medel för att balansera USA:s dominans i nordöstra Asien, koreanska ledare manöverutrymme.
Egypten, däremot, har inga amerikanska baser på sin mark men upptar en plats i den internationella ordningen som tillåter mindre manöverfrihet, även om det har viss flexibilitet. Dess ekonomi är mindre dynamisk än Sydkoreas och det har aldrig varit en utvecklingsstat eller en där rättsstatsprincipen vunnit mycket genomslag. Dess väpnade styrkor är stora men dess underrättelse- och polisstyrkor är ännu större. Enligt en nyligen genomförd studie beordrade inrikesministeriet 1.7 miljoner män 2009, inklusive 850,000 450,000 poliser och personal, 400,000 18 säkerhetstrupper, 1979 19 hemliga poliser och civilklädda assistenter.[XNUMX] Den driver också ett nätverk av fängelser som värderas högt av CIA. Egyptens väpnade styrkor deltar i alla delar av ekonomin. De tyglar egyptiska affärsmän och främjar en korrupt kumpankapitalism. Slutligen, en av funktionerna för den egyptiska militären som amerikansk klient är att den upprätthåller fred med Israel och rymmer en expansionistisk sionism. Förhoppningsvis kommer den freden att fortsätta men ingen regering som växer fram i Kairo kommer att vilja ge Israel "fria händer" i regionen på det sätt som Sadat och Mubarak gjorde. Istället för att låta Israel åtnjuta straffrihet, kommer framtida egyptiska regeringar att försöka undvika ett nytt krig samtidigt som de avslutar stödet för Gazas blockad och omförhandlar Egyptens ojämlika fredsavtal från XNUMX med Israel.[XNUMX] Generalerna kan mycket väl räkna ut att i sin tid av extremism kommer sådana steg som att öppna Rafah-gränsövergången till Gaza att ge dem välbehövlig legitimitet på hemmaplan.
Framtiden för en egyptisk demokratisk övergång hänger fortfarande i vägen. Armén har tagit makten. Den fortsätter att styra genom nöddekret men den övergripande situationen förblir flytande. Den extremt modiga revolutionära rörelsen har hittills inte drabbats av något våldsamt bakslag; men det har inte heller föreslagit något utöver en demokratisk politisk auktoritet och en ny konstitution, som, beroende på vem som utarbetar den, mycket väl skulle kunna innebära undertryckandet av strejker och fackföreningar som har drivit revolutionen. Egyptens ungdomliga demokratiska ledare, liksom demonstranterna i det ockuperade Palestina, söker frihet och rättvisa men måste övervinna arvet från militär-polisens dominans, extrem fattigdom genererad av nyliberal kapitalism och förödmjukande underordning till USA:s och israeliska politik. De kan uppnå mycket genom att inte glömma det faktum att, som Noam Chomsky klokt observerade, demokrati är "process, inte mål."
Anmärkningar
Detta är en uppdaterad, reviderad version av en artikel publicerad på japanfocus.org den 15 februari 2011; uppdaterad 20 februari. Tack till Noam Chomsky, James Petras och Mark Selden för information, perspektiv och redaktionella förslag.
1. Michael Klare, Blod och olja: farorna och konsekvenserna av USA:s växande petroleumberoende (Metropolitan Books, 2004), s. 26-55; Alfred E. Eckes, Jr. och Thomas W. Zeiler, Globaliseringen och det amerikanska århundradet (Cambridge Univ. Press, 2003), s. 114-5.
2. Chris McGreal, "Armén och demonstranterna är oense om Egyptens väg till demokrati", publicerade den 12 februari 2011 på guardian.co.uk.
3. Michael Slackman och J. David Goodman, "Unrest Grows in Bahrain as Police Kill a 2nd Protestor," New York Times, 15 februari 2011.
4. Martin Chukov, "Algeriska demonstranter kolliderar med polisen när Egyptens glöd sprider sig", postat den 12 februari 2011 på guardian.co.uk.
5. Se Defence Industry Daily och Des Carney för ISN Security Watch, "Beväpna Maghreb", 17 november 2009.
6. The Goldstone Report: The Legacy of the Landmark Investigation of the Gaza Conflict, med en introduktion av Naomi Klein, red. av Adam Horowitz, Lizzy Ratner och Philip Weiss (The Nation Books, 2011). Redaktörerna för denna förkortade version av den mycket längre rapporten fokuserar på bakgrunden till och huvudhändelserna av attacken december 2008-januari 2009. Hela rapporten finns online här..
7. Gilbert Achcar intervjuad av Farooq Sulehira, Socialist Project, Bulletin nr 459, 7 februari 2011.
8. Nada Matta, "Det egyptiska upproret och arbetarnas klagomål," ZNet, 17 februari 2011.
9. Matta, ibid.
10. På webben här..
11. Pepe Escobar, ""Sheik al-Torture" är nu en demokrat", postat 9 februari 2011.
12. Liam Stack, "Bland Egyptens saknade, berättelser om tortyr och fängelse," New York Times, publicerad 17 februari 2011.
13. Anthony Shadid, "missnöjd inom Egypten ansikte kraften från gamla eliter," New York Times, 4 februari 2011.
14. Republiken Koreas väpnade styrkor statistik är hämtad från Wikipedia, baserad på officiella ROK-källor.
15. Georgy Katsiaficas och Na Khan-chae, red., Sydkoreansk demokrati: Arvet från Gwangju-upproret (Routledge, 2006), sid. 3.
16. Hosei daigaku Ohara Shakai mondai kenkyujo, red., Shakai, rodo undo dai nenpyo, san kan, 1965-1985 (Rodo Junposha, 1986), sid. 279.
17. Mikyung Chin, "Civil Society in South Korean Democratization," i David Arase, red., Förändringens utmaning: Östasien i det nya millenniet (Institute of East Asian Studies, Univ. of California, Berkeley, 2003), sid. 202.
18. Clement Moore Henry och Robert Springborg, Globalisering och utvecklingspolitiken i Mellanöstern (Cambridge Univ. Press), sid. 195.
19. Daniel Levy, "Israels alternativ efter Mubarak," Al Jazeera, publicerad 13 februari 2011.
Herbert Bix skriver om krig och utrikespolitik och är författare till Hirohito and the Making of Modern Japan.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera