Källa: TomDispatch.com
"Vi är i en ny era som jag inte tillhör," ex-president Calvin Coolidge anför till en nära vän en kall decemberdag 1932 när landet och världen redan befann sig i djupet av den stora depressionen. Några veckor senare satte han punkt för den melankoliska tanken genom att dö.
Coolidge hade rätt. Inom några månader efter sin död skulle president Franklin Delano Roosevelt, även känd som FDR, lansera en "New Deal", en omfattande uppsättning program för att främja ekonomisk återhämtning som skulle återskapa det amerikanska politiska universum. Från det ögonblicket till detta har den fungerat som nollpunkt för landets politiska fantasi, Rosettastenen för att förstå varje varaktig politisk utveckling under de senaste 75 åren.
President Harry Trumans "Fair Deal" (inklusive förslag om universell sjukförsäkring och federalt stöd till utbildning) och Lyndon Johnsons "Great Society" uppfattades som fördjupningar och förlängningar av vad New Deal hade åstadkommit på 1930-talet. "Nyliberalismen" och den "nya konservatismen" uppfanns för att ångra det som deras skapare ansåg att dess skada.
I dag ärGreen New Deal” — en 10-årsplan införd av New Yorks kongresskvinna Alexandria Ocasio-Cortez och Massachusetts senator Ed Markey för att övergå till 100 % förnybar energi, samtidigt som man påbörjar stora sociala reformer — markerar den vänsterliberala fantasins avlägsna horisont. För dem som är emot det anses Green New Deal, liksom den ursprungliga, redan vara lite annat än kamouflage för ett program för att introducera socialism till Amerika.
Liksom sin föregångare kommer den till scenen i ett ödesdigert ögonblick. Det finns inget sätt att överdriva allvaret av den stora depressionen på sin tid eller den hotande utsikten till klimatkatastrof i vår. Frågan är: Kan Green New Deal göra vad den första gjorde för att avvärja det värsta - eller till och med göra mer? I det här fallet, att möta verkligheten hos en snabbvärmande planet i ett land vars president är Donald J. Trump, att se tillbaka är ett sätt att se framåt.
Sanning och konsekvenser
Republikaner och konservativa av alla slag förtalade den demokratiske presidenten Roosevelts New Deal från starten, vilket har varit sant med själva idén om en Green New Deal i Trumps tid. Vitriol var då och är nu fokuserad på två förmodat dödliga brister i dessa planer. New Deal fördömdes snabbt som en form av finanspolitiskt självmord, av hänsynslöst satsning på underskottsutgifter som säkerligen skulle göra ekonomin och så landet i konkurs. Dess löfte om återhämtning från ekonomisk katastrof fördömdes som i bästa fall en chimär, i värsta fall som cyniskt politiskt chikaneri som syftade till att vinna röster här och nu samtidigt som de lämnade framtida generationer att ta itu med konsekvenserna. Som om det inte vore illa nog, skulle ett sådant ambitiöst program fokuserat på att utöka regeringens närvaro och makt öppna en väg till kommunism.
Mer än åtta decennier senare dyker samma anklagelser upp igen för att undergräva stödet för Green New Deal. Det sägs vara en ekonomisk monstrositet som inte kan fungera. En kritiker typiskt mitt framför näsan den är "ekonomiskt, tekniskt och historiskt analfabet". En annan varnade för att det inte bara var "orealistiskt", utan "den ekonomiska och sociala förödelse det skulle orsaka är... allvarlig och verklig." Och ifall det på något sätt skulle fungera, kommer det garanterat att förvandla det tjugoförsta århundradets Amerika till ett kollektivistiskt helvete.
I sitt ögonblick var president Roosevelt ytterst känslig för sådana anklagelser. Till en början höll han sig till den heliga ortodoxin med balanserade budgetar. Han gick till och med så långt att han försenade utbetalningen av bonusar som utlovats till veteraner från första världskriget, ett beslut som redan hade svärtat ner ryktet om hans föregångare, Herbert Hoover. (Hoover hade också skickat in trupper för att med våld skingra en "bonusarmé" av protesterande veterinärer som slog läger utanför Vita huset.)
Även när New Deal nådde sin storhetstid skulle FDR aldrig känna sig helt bekväm med att medvetet obalansera budgeten för att stimulera ekonomin. Det som var känt som "Roosevelts recession" 1937-1938 – en ekonomisk nedgång i ett ögonblick av till synes återhämtning från djupet av den stora depressionen – kunde delvis skyllas på hans beslut att tygla statliga utgifter. Under de kommande två generationerna blev underskottsutgifter som en gång var tabu, den nya liberala ortodoxin av en enkel anledning: trots motståndarnas profetior fungerade det.
Så också försökte presidenten gång på gång försäkra affärsvärlden att New Deal var utformad för att rädda kapitalismen, inte störta den. Under en grym debatt över sin administrations "förmögenhetsskattelag", försökte FDR förklara: "Jag bekämpar kommunismen... Jag vill rädda vårt system, det kapitalistiska systemet."
Faktum är att New Deal skulle göra just det. Alla mekanismer som den installerade – underskottsutgifter, omfördelningsskattelagar, statlig reglering av industrin, reformer av välfärd och arbetsrätt, social trygghet, ett stort utbud av offentliga arbeten, inklusive betydande insatser för återplantering och bevarande av skog – hjälpte till att rädda den amerikanska kapitalismen från vad som hade sett ut. som en terminal kris.
Lika falska är dagens anklagelser om att Green New Deal kommer att krascha budgeten och fungera som en förkammare till socialismen. Att kalla det som en ekonomisk katastrof som väntar på att hända låter särskilt ihåligt från ett republikanskt parti som har gjort det redan skapat ett budgetunderskott som överstiger en biljon dollar för de första 11 månaderna av räkenskapsåret 2019.
Dessutom var idén om att finansiera omvandlingen av energisektorn till alternativa källor tvungen att skapa ett hårt motstånd från fossilindustrin och dess allierade. Inte mindre störande för motståndarnas jämnmod är idéer som att skapa specialiserade offentliga banker, avskaffa subventioner till just den industrin och lägga på nya skatter på de rika och företagen för att finansiera vad som verkligen kommer att bli en dyr översyn av ekonomin.
Ändå innehåller Green New Deal inget frontalangrepp på privat företagande. För den delen hotar det inte ens att helt avskaffa själva fossilbränsleindustrin. En koldioxidskatt – en avgift på kolhalten i bränslen – och "cap and trade" – som sätter en gräns för koldioxidutsläpp samtidigt som företag som överskrider den kan köpa rätten att göra det från de som håller sig under det taket – framstår ibland som del av dess portfölj av lösningar. Ingetdera utgör dock ett grundläggande hot mot kapitalismens beroende av marknaden som den ultimata avgörandet av vad man ska producera och inte producera.
Kärnkraft förblir ett alternativ enligt planen, liksom framtida möjligheter för avskiljning och lagring av koldioxid; för, det vill säga utvecklingen av en teknik för att fånga upp kolavfall från atmosfären och lagra det, möjligen under jord, vilket skulle göra det möjligt för kol- och gasproduktionen att fortsätta. Inte heller Green New Deal flirtar med att förstatliga energisektorn. Gillar det företrädare, förblir denna New Deal fokuserad på att utnyttja privata investeringar med offentliga medel. Dess vision att skapa offentliga företag och gemensamma offentlig-privata projekt är varken mer eller mindre radikal än de offentliga arbeten som genomfördes av den ursprungliga New Deal, som ledde till skapandet av mycket av landets en gång så enormt framgångsrika, nu djupt förfallande infrastruktur.
Det är faktiskt Green New Deal löfte att miljontals anständigt betalda jobb kommer att bli resultatet av dess klimatförändringsorienterade investeringar återspeglar logiken och verkliga prestationer av den första New Deals återhämtningsansträngningar, särskilt dess olika offentliga arbeten. Varken då eller nu var eller är förespråkare som hetsade arbetarklassen att driva de nya industrier som skulle skapas.
Den ursprungliga New Deal och den gröna är båda svar på djupa brott i den existerande ordningen. Båda omfamnar reformer av den befintliga ordningen. Ingen av dem överväger dess utrotning.
Det är viktigt att tillägga att Green New Deal, trots böjningen till den gamla i sitt namn, är allt annat än ren imitation. Till att börja med omfattningen av sina offentliga investeringar skulle dvärga de av originalet, som tilldelade uppskattningsvis 13 % av landets bruttonationalprodukt till dess utgifter för offentliga arbeten. Green New Deal-projekt, som nu föreställt sig, skulle förmodligen åtminstone fördubbla det.
Dessutom, åtminstone som ett förslag, är Green New Deal ännu mer socialt kapabel än den gamla, och omfattar samtidigt behovet av universell hälsovård, en garanterad årsinkomst, ett program för bostäder till överkomliga priser, åtaganden att verkligen rent vatten och luft, och en revolution i produktionen av hälsosam mat. På det sätt som den leder kampen för social, rasmässig och miljömässig rättvisa, går den också utöver allt som de ursprungliga New Dealers tänkt sig.
Kanske är det mest kraftfullt politiskt löfte är att läka det djupa sår som har öppnats mellan övergivna delar av landsbygden och urbana Amerika, de zoner som har skadats mest av avindustrialiseringen och finansielliseringen av ekonomin under det senaste halvseklet. Människor i båda dessa områden överleva genom att arbeta i fängelser eller i de stora varuhusen hos återförsäljare som Walmart i den amerikanska vildmarken. De gör vikariearbete, är anställda som ackordsarbetare i onlinespelningsekonomin eller busar i underjordiska företag, medan de är offer för giftiga miljöer. De har mycket gemensamt, men tittar på varandra som över en stor avgrund eller från fiendens läger. The Green New Deal, liksom dess politiska föregångare, erbjuder hopp om ömsesidig återhämtning genom att uttryckligen placera några av dess förnybara energiprojekt i spökstäderna i en gång industristäder och i de ekonomiskt utmattade och avfolkade landskapen på landsbygden och småstäderna i Amerika.
Allt detta tyder på att den, precis som sin föregångare, föreställer sig sig själv inom ramen för kapitalismen som vi har känt den, även samtidigt som den erbjuder en meny av reformer som är vågade nog att utmana några av dess underliggande premisser. Båda New Deals ställer denna fråga: In worlds of grotesk ojämlikhet, som ska råda, rikedom eller samvälde?
Kapitalismen kan ibland vara återhållsam eller civiliserad, men den är till sin natur rovdjur som en vithaj. På 1930-talet, när massmobiliseringar drev det till vänster, pressade den ursprungliga New Deal mot gränserna för den befintliga ordningen. Green New Deal kan innehålla samma potential. Vid någon tidpunkt, förutsatt att det blir mer påtagligt än ett prospekt i en värld där Donald Trump och besättningen inte längre driver saker, kommer dess promotorer att ställas inför val om hur de ska behandla den ordern.
Ändå skiljer sig de omständigheter som gav dem liv, hur besläktade de än är till innehåll och avsikt, på grundläggande sätt som kan ha stor betydelse för vad som ligger framför dem.
Genom ett glas mörkt
Förespråkare för Green New Deal talar illavarslande om det existentiella hot som den globala uppvärmningen utgör för civilisationen. Och det hotet påtagligt blir mer verklig för varje år som går. Den stora depressionen var dock inte ett hot som sannolikt skulle inträffa snart - eller förr eller senare. För miljontals människor över hela landet var det den allomfattande verkligheten här och nu. Tänk på skillnaden i de två ögonblicken som ett mellan ett existentiellt hot och en existentiell kris.
Vi bevittnar givetvis redan eller lider av de tidiga konsekvenserna av klimatkrisen och den erfarenheten har gett tillräckligt med oroliga förväntningar om värre för att komma till tvinga miljoner att protestera. Men eftersom vi fortfarande till stor del stirrar in i katastrofens kristallkula (även om en vi bistert kan lita på för dess vetenskapliga noggrannhet), är global uppvärmning som en praktisk fråga fortfarande en fråga, hur stor som helst, bland en mängd andra angelägna frågor. 1932 var den stora depressionen i princip det enda problemet. Ingen var dum nog att låtsas som att det inte hände. Det fanns inga förnekare av den stora depressionen. Klart samma kan inte sägas om klimatkrisen.
Sammanhang är allt och kan i det här fallet förklara den långsammare, om än oemotståndliga, takt med vilken kampen mot planetarisk död har vuxit – åtminstone jämfört med de snabba massmobiliseringar på både vänster och höger sida som präglade eran av Stor depression. Miljörörelsen, liksom den hotande krisen i sig, är inkrementell.
Något mer oroande följer av det. Regeringar och privata eliter har till stor del lyckats kringgå eller skjuta upp seriösa åtgärder, genom att erbjuda lindrande medel av liten betydelse eller, i fallet med Donald Trump och hans administration, arbetar febrilt att värma planeten ytterligare för egen vinning. Tyvärr, till skillnad från olyckan under den stora depressionen, som alla kunde se krävde ett omedelbart svar av något slag, är vår olycka svårfångad. En dag är det brutalt uppenbart precis där vi bor; på en annan, långt borta i fjärran arktisk or amason. Global men ändå spridd, med förbehåll för varierande beräknade tidtabeller för katastrofer, saknar den den stora depressionens unika inverkan... eller kommer åtminstone att sakna den tills det kanske är för sent.
Den kvicksilverartade karaktären hos ett klimat i flöde har gjort det möjligt för fossilbränsleindustrin att fortsätta anmärkningsvärt oavbrutet. Det har gett de befogenheter mer generellt en långvarig uppskov. Mest smärtsamt, i decennier hindrade det uppkomsten av en massrörelse över en fråga som tycktes många (delvis tack vare insatserna från samma bransch) att baseras på en hypotes. De dagarna börjar tydligen närma sig sitt slut. Men det återstår att se när klimatförändringarna kommer att anta status som den stora depressionen d dilemma som måste lösas före alla andra, d kris som omfattar alla andra kriser.
Spöket i maskinen
Om sammanhanget är kritiskt, så är timing det också. The New Deal möjliggjordes av massrörelser av upproriska industriarbetare, arbetslösa, bönder som står inför utestängning och ruin, stadsbor som står inför vräkning och småföretagare som står inför utrotning, bland andra. Och det som gav all organiserande och politisk aktivism i det ögonblicket enorm energi och fokus var det föregående halvseklet av antikapitalistiskt motstånd som hade präglat det amerikanska livet från den förgyllda tidsåldern i slutet av artonhundratalet och framåt.
Ironiskt nog räddade New Deal kapitalismen genom att dra nytta av och omvandla den mycket antikapitalistiska känsla som hade genomsyrat det amerikanska samhället sedan de dagar då William Jennings Bryan, det demokratiskt-populistiska partiets presidentkandidat 1896, lovade att Wall Street inte längre skulle vara det. tillåtet att "korsfästa mänskligheten på ett kors av guld". Det var detta arv, inte Roosevelts empati för "den bortglömda mannen", som lyckades domesticera en samvetslös kapitalism som länge hade fungerat utan samvete.
Inget liknande arv har testamenterats till Green New Deal. Från och med valet av Ronald Reagan till president 1980, lade sig en stilla stämning över landet som skulle vara en lång generation. Under det utdragna uppehållet försvann antikapitalismen som en gång hade varit en del av den amerikanska kulturens varp och inslag antingen bort eller förvisades, tillsammans med mycket av den organiserade arbetarrörelsen.
Intermittent under det senaste decenniet har dock en ny upproriskhet uppstått när folkrörelser började bestrida status quo, ingen av dem är mer hållbar än miljörörelsen. Samtidigt har en ny antikapitalism börjat liva upp vårt politiska språk, tack vare den stora lågkonjunkturen, Occupy Wall Street-protesterna och Bernie Sanders-fenomenet.
Ändå saknas något avgörande: en upprorisk arbetarrörelse. I den grad som New Deal drevs till vänster och på allvar lyckades hålla tillbaka kapitalisternas aptit, fick miljontals nyorganiserade arbetare det att hända. Arbetarrörelsen på den tiden var den centrala axeln kring vilken alla andra kamper för sociala och ekonomiska reformer svängdes. Under en tid försvarade den inte bara sina egna intressen utan försvarade behoven och önskningarna hos alla som låg lågt, exploaterade och förtryckta. Alla från presidenter till poeter, industrimagnater till de osynliga som bemannar nationens löpande band, svettverkstäder och fabriker på fältet hade under ett halvt sekel varit överens om att "arbetsfrågan" var den främsta sociala frågan i ögonblick. The New Deal blev, på gott och ont, svaret.
Idag är det som finns kvar av den organiserade arbetarrörelsen (bara 6 % av den privata arbetsstyrkan) bara en blek kvarleva från den eran. Ännu mer nyktra är den svidande verkligheten att, när det kommer till global uppvärmning och vad (om något) man ska göra åt det, är den redan förtvivlade arbetarrörelsen splittrad. Många av fackföreningarna inom energi- och allierade industrier är redo att försvara sina egenintressen i fossilbränsleekonomin. De uppfattar Green New Deal som en jobbförstörare, inte en jobbskapare.
Detta behöver inte vara fallet. Häpnadsväckande siffror av fackföreningsmedlemmar från hela världen deltog i klimatstrejken den 20 september, medan Green New Deal har potential att vinna över en del av arbetarklassen som observatörer alltför slentrianmässigt har överlämnat till Trumpism.
Tack vare sitt löfte om miljoner av nya välbetalda jobb, dess intresse för hälsa och miljömässigt välbefinnande i marginaliserade samhällen, och dess engagemang för arbetarnas rätt att organisera och delta i att bygga upp och styra den nya ekonomin, erbjuder Green New Deal en chans att vinna tillbaka människor som röstade först på Barack Obama och sedan på Donald Trump. Vid något tillfälle kommer de kanske att dra slutsatsen att "yes we can" och en miljardärs populists con-man-teater bara var två versioner av falska nyheter och letade efter en väg ut ur den nyliberala ordningens låsbox.
Av denna anledning kan Green New Deal komma att förkroppsliga en framtid som är mer human och befriande än vad dess förfader trodde var möjligt.
Steve Fraser, a TomDispatch regelbunden, är författaren till den nyss publicerade Mongrel Firebugs and Men of Property: Capitalism and Class Conflict in American History. Hans tidigare böcker inkluderar Klassfrågor, Acquiescencens tidsålderoch Limousineliberalen. Han är medgrundare och medredaktör för American Empire Project.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera