Följande är en intervju gjord för Organize the Unorganized: The Rise of the CIO, en jakobinsk podcastserie producerad i samarbete med Centrum för arbete och demokrati.
Prenumerera på Jacobin Radio att lyssna på serien (och glöm inte att ge oss fem stjärnor så att vi kan nå fler människor).INTERVJU AVBENJAMIN Y. FONG
Steve Fraser är historiker och författare till många böcker, framför allt för detta projekt, Labour Will Rule: Sidney Hillman and the Rise of American Labour, en fantastisk biografi om en av de viktigaste personerna i Congress of Industrial Organisations (CIO).
I den här intervjun artikulerar Fraser hjälpsamt båda sidor av många debatter bland historiker om innebörden av CIO-ögonblicket: framgång möjliggjordes av både Roosevelt-administrationen och arbetarklassens uppsving underifrån; CIO:n var både radikal och en behållare av revolutionära impulser; arbetarna var både arga över de grundläggande villkoren för sitt arbete och alienerade från samhället som skapade dessa villkor. Hans perspektiv på dessa debatter hjälper oss att uppskatta CIO:ns betydelse och prestationer utan att romantisera det.
BENJAMIN Y. FONG
Vad var CIO och vilken är dess främsta historiska betydelse?
STEVE FRASER
CIO var den första bestående massorganisationen av industriarbetarklassen i Amerika. Det hade gjorts många försök innan dess, men det är CIO:n som framstår som det pågående framgångsrika institutionella projektet för att organisera stora delar av industriarbetarklassen i Amerika och göra ett permanent genombrott – eller vad som verkade vara ett permanent genombrott – inom kollektiva förhandlingar, vilket hade varit en mycket svår sak för arbetarrörelsen att åstadkomma utanför hantverksarbetarnas led innan CIO:n kom.
Vi har alla en tendens att vara närvarande i det sätt vi gör historia. Det är typ oundvikligt, inbyggt i vårt sätt att leva. Och om du skulle ställa den här frågan på, säg, 1960-talet, "Vad är betydelsen av CIO?", skulle det vara ett annat svar än du kommer att få idag. På 60-talet skulle det ha varit ett mer ambivalent svar, för då, medan CIO uppenbarligen hade gjort en enorm framgång genom att vinna industriell demokrati för stora delar av arbetarklassen, fanns det också denna uppfattning att CIO:n hade kort- kretsade mer revolutionär utveckling, att något som kallas företagsliberalism hade adjungerat vad som kan ha varit CIO:ns mer långtgående försök att verkligen utmana kapitalismen.
Och det beror på att fienden i det ögonblicket så att säga verkade vara en sorts liberalism, som var under attack från många olika håll på grund av sitt beteende i världen - i Vietnam och rasfrågor, och så vidare och så vidare. Du ställer den frågan idag, när liberalismen själv är under attack av högern, och den ser annorlunda ut. CIO:n framstår som en bastion för demokrati, en stor demokratisk bedrift, och det var det. Och man ser tillbaka på det med en sorts längtan efter att det skulle kunna hända igen idag, särskilt med tanke på avindustrialiseringen och avföreningsbildningen av så många delar av arbetarklassen idag.Det kan vara så att på 30-talet var mer möjligt med CIO än vad som uppnåddes, men det som uppnåddes var oerhört viktigt för att säkerställa demokratin.
Och ingen oroar sig för mycket över vad som kan ha varit den revolutionära - eller låt oss säga, mer än strikt kollektiva förhandlingar - potentialen hos CIO:n på 1930-talet. Och kanske båda dessa saker är sanna. Det vill säga, det kan vara så att på 30-talet var mer möjligt än vad som uppnåddes, men det som uppnåddes var oerhört viktigt för att säkerställa demokratin bland stora delar av befolkningen för vilka en röst hade nekats i generationer. Så man kan ha en blandad bedömning av CIO:ns betydelse är vad jag antar att jag försöker säga.
BENJAMIN Y. FONG
Vad var American Federation of Labor (AFL)?
STEVE FRASER
AFL bildades på 1880-talet, och det var mycket målmedvetet i vad det försökte göra, vilket var att vinna kollektiva förhandlingsrättigheter för hantverkare som har en viss inflytande på arbetsmarknaden på grund av sin kompetens. Det var väldigt tufft att organisera, men ändå fanns det större inflytande för AFL då. Detta är en organisation av huvudsakligen antingen amerikanskfödda eller, om de är invandrade, till stor del tyska och irländska arbetare. Det är i huvudsak en protestantisk organisation, och det är en opolitisk organisation till sin design. AFL utvecklar med tiden en viss misstänksamhet, rädsla och en känsla av omöjlighet att organisera den växande massan av halvkvalificerade och okvalificerade industriarbetare som alltmer utgör kärnan i massproduktionsindustrin i Amerika.
Det finns en viss typ av anti-invandrarnativistisk kultur som föds upp inom AFL, vilket ökar den oviljan att organisera de oorganiserade. Det finns många undantag från detta, men AFL undviker det. Det är väldigt, väldigt riskabelt att göra det som CIO i slutändan gör, vilket är att ta sig an de mäktigaste företagen i Amerika i deras hjärta. Du möter ett enormt motstånd, både våldsamt och lagligt och så vidare, och du försöker organisera en brokig, heterogen arbetarklass med många splittringar, etnokulturella splittringar, religiösa splittringar. Detta är en skrämmande, komplicerad utsikt. Är det värt att riskera institutionen? AFL vill inte ta den chansen. Det hade tillräckligt svårt att etablera fotfäste inom handeln, inom hantverksindustrin, och det är ovilligt att sätta dessa institutionella framgångar på spel efter den stora depressionen.
BENJAMIN Y. FONG
Vilken roll spelade valet av Franklin D. Roosevelt och antagandet av National Industrial Recovery Act (NIRA) för att stöta på arbetarklassens uppsving?
STEVE FRASER
Låt mig göra två punkter om det. Å ena sidan tänker jag på CIO i någon mening som ett politiskt fenomen. Det vill säga, det växer fram och konsoliderar sig inom ett bredare politiskt sammanhang, kontexten av New Deal. Den kalibrerar noga sina egna aktiviteter med den växande New Deal-flygeln i det demokratiska partiet. Den förlitar sig på statliga institutioner som National Labour Relations Board (NLRB) och La Follette Committee, som utreder industrispionage och industriella övergrepp på arbetskraft. Den kalibrerar sin verksamhet till Roosevelts val. NIRA är ett exempel på det eftersom den innehåller denna klausul 7A, som förmodligen ger arbetare rätt att delta i kollektiva förhandlingar enligt dessa nya industrikoder, som NIRA inrättar för att stimulera ekonomisk återhämtning.Å ena sidan är CIO ett fenomen som växer fram ur detta politiska sammanhang: Roosevelt är nyckeln, New Deal är nyckeln. Men det finns också den här aktiviteten underifrån, som jag tror är inspirerande för människor och som ger arbetare mod att senare bilda CIO.
Roosevelt får mycket kredit för det. John Lewis, chefen för gruvarbetarna, går ut i landet och säger: "Presidenten vill att du ska gå med i ett fackförbund." Ingen tvekan om att det inspirerade människor. Det gav dem självförtroende. Det fick dem att känna att "Jaha, presidenten är på vår sida. Detta är vår rättighet. Vi borde göra det här." Men å andra sidan tror jag att historiker ibland överbetonar den aspekten av vad som hände i CIO:n. För det som också händer vid tidpunkten för NIRA, innan det finns en CIO, är enorma uppsving över hela landet. Bondgårdslovsföreningen, massarrendatorrörelser, strejkar på Söder. Den stora textilstrejken 1934, generalstrejken i San Francisco, generalstrejken i Minneapolis 1934. Dessa är alla före det andra valet av Roosevelt. Det finns beslag av kolgruvor. Det finns arbetslösa ligor från 1931 till '33.
Detta är också sammanhanget för CIO, för att inspirera människor, för att bygga upp förtroende för att vi kan göra detta. Det sker en förändring i tidsandan och arbetande människor slår i allmänhet tillbaka. Och så jag tycker ibland att Roosevelt, NIRA och 7A får lite för mycket kredit. När allt kommer omkring var Roosevelt aldrig beredd att genomdriva 7A; den verkställdes aldrig, och den ignorerades igen och igen och igen. Två olika arbetsstyrelser inrättades under NIRA, och ingen av dem gjorde så mycket. Endast i fackföreningar som redan var starka, som inom klädbranschen, hade NIRA någon verklig effekt. Du kan använda den för att stödja redan etablerade fackföreningar inom dessa sektorer. Så å ena sidan, ja, CIO är ett fenomen som växer fram ur detta politiska sammanhang: Roosevelt är nyckeln, New Deal är nyckeln. Men det finns också den här aktiviteten underifrån, som jag tror är inspirerande för människor och som ger arbetare mod att senare bilda CIO.
BENJAMIN Y. FONG
Hur förverkligade CIO slutligen drömmen om industriell facklig verksamhet?
STEVE FRASER
Till viss del hade den hjälp av en administration som i allt högre grad förlitade sig på arbetarklassens stöd för politisk överlevnad. Till en början är det inte fallet: Roosevelt och New Deal är ganska vänliga mot näringslivet. NIRA är ett korporativt försök att tillåta storföretagen att disciplinera sig själva, och Roosevelt är inte en förespråkare för National Labour Relations Act förrän mycket sent i spelet. Men näringslivet överger honom. Han måste flytta, och administrationen måste flytta, alltmer åt vänster för att förlita sig på arbetarklassens människor för stöd - och jag tror att det förstås av de ursprungliga organisatörerna av CIO och blir allt mer till hjälp. I den Flinta sitt-down strejk, arbetsminister Frances Perkins är till hjälp för de spirande United Auto Workers (UAW). La Follette-kommittén avslöjar företagens Amerikas intrig att förneka vad som vid det här laget var de rättigheter som fastställts av NLRA. Så det är en anledning.
En annan anledning till att CIO lyckas är att med tanke på den tidsandan praktiserade den vad vi nuförtiden kallar socialfacklig fackförening. Det vill säga, CIO var mycket medveten om sig själv som kämpar inte bara för rättigheterna för specifika arbetare, t.ex. inom stålindustrin eller bilindustrin att etablera kollektiva förhandlingsrättigheter, utan var också en del av en bredare social rörelse för att etablera värdighet, en röst, ett verkligt politiskt inflytande för arbetarklassen i Amerika, och jag tror att det gav facket enorm politisk dragkraft och inflytande i landet.CIO:n var mycket medveten om att den kämpade inte bara för specifika arbetares rättigheter, utan var också en del av en bredare social rörelse för att etablera värdighet, en röst, ett verkligt politiskt inflytande för arbetarklassen i Amerika.
En annan är den avsiktliga ansträngningen att få omgivande samhällen in i ansträngningarna att organisera industrin - till exempel i Back of the Yards-rörelsen i Chicago för att få samhällen att påverka stålarbetarnas ansträngningar att organisera stålindustrin. På det sättet påminner det om 1800-talets massstrejker, som uppmanade hela samhällen att gå med för att stödja försök från järnvägsarbetare eller vem som nu råkade organisera sig, vilket är en del av bilden av en slags social rörelsefackförening.
BENJAMIN Y. FONG
Hur spelade sitt-down-taktiken roll här?
STEVE FRASER
Idag skulle vi kalla dem "fabriksyrken" eftersom vi lever i Occupy-världen. Taktiken hade vuxit fram redan i Europa på 1930-talet, i Frankrike och på andra håll. Det plockades upp i Amerika från början i gummiindustrin, där det fanns de första sittstrejker, och de elektrifierade landet, till en början mycket positivt. De blir senare ett problem för CIO, men till en början spreds de som en löpeld. Naturligtvis är den på Flint nyckeln till att få General Motors (GM) - med hjälp av Perkins, Michigans guvernör Frank Murphy och andra - att äntligen kapitulera och känna igen UAW. De ger arbetarna hävstång.
Flint, naturligtvis, var en nyckel, bara förlamade hela branschen på grund av den typ av arbete som pågick på Flint för GM, så det var väldigt smart att göra där. Hela samhället mobiliserades för att stödja sittande folk, kvinnornas hjälporganisation och många andra grupper som de skulle sätta igång för att hjälpa och stödja flintarbetarna. Och sedan sprider sittstrejken sig över hela landet, inte bara i fabriksmiljöer, utan i varuhus och upp över landet och överallt. Det är en våg. Det är en oemotståndlig våg som företagens Amerika äntligen måste räkna med.
Det finns två saker som jag tror pågår i företagens Amerika. Å ena sidan vill vissa delar av företagens Amerika stabilisera arbetsplatsen. Det gör de verkligen, och de är beredda att erkänna kollektiva förhandlingsinstitutioner om de kan räkna med att ledarskapet för dessa fackliga institutioner disciplinerar arbetskraften. Eftersom många av dessa platser hade blivit platsen för konstant omsättning, strejker, vilda strejker. Det är väldigt destabiliserande för amerikanska företag att leva så.
Å andra sidan vill de inte avstå från sin auktoritet över verkstadsgolvet; de är väldigt ovilliga att göra det. Till viss del är CIO medveten om det. Sidney Hillman, till exempel, var mycket medveten om det. Facket var den mest stabiliserande kraften i klädindustrin sedan 1910-talet, egentligen. Det skapade stabilitet på en arbetsplats som hade varit mycket instabil, full av fickor av arbetare som skulle gå ut med ett ögonblicks varsel. Så det finns en viss typ av vilja redan där, och sedan gör sitt-down-strejkerna det ännu mer absolut nödvändigt. Jag tror att det är en del av varför stålindustrin efter GM tvingas kapitulera, varför Myron Taylor på US Steel säger: "Ja, det kanske är bättre att vi gör upp i förväg." Nu, naturligtvis, många Little Steel-företag gör inte det, och det finns mycket våldsamma konfrontationer mellan CIO och Republic och de andra Little Steel-företagen. Men jag tror att det är några av anledningarna.
BENJAMIN Y. FONG
Varför verkade de viktigaste CIO-ledarna alla komma från kolgruv- och klädindustrin? Var det något speciellt med att organisera gruvarbetare och plaggarbetare?
STEVE FRASER
I fallet med Hillman och David Dubinsky, Amalgamated Clothing Workers of America, och i viss mån International Ladies Garment Workers Union, var banbrytande för något som på 20-talet kallades "den nya fackföreningsrörelsen", och den nya fackföreningen var mycket medveten om bygga upp ett slags social rörelsefackförening. Den begränsade inte sin oro till strikt kollektiva förhandlingar. Så det är pionjärer i upprättandet av kooperativa bostäder, av sjukförsäkringen, av arbetslöshetsförsäkringen. Detta var verkliga innovationer för en fackförening att engagera sig i på 20-talet, och Hillman and the Amalgamated hyllas för det. De bygger också band till politiska och till och med chefseliter som ser behovet av den typen av reformer, till och med människor inom Taylor Society som Morris Cooke och andra; Keynesianer som inser att om man inte etablerar grunden för masskonsumtionskapitalism så var själva systemet i fara.CIO var framgångsrik till viss del eftersom den hade energin från radikaler, kommunister, socialister. Det här är människor med långa åsikter — hängivna, erfarna arrangörer.
Lewis och Hillman mötte båda en hårt konkurrensutsatt industri, utsatt för alla typer av inbördes krigföring. Ingen ville ha fackföreningar i sina branscher, men sedan, i båda, började folk se att de kunde leva med dem och använda dem. Detta innebär, från ledarskapets sida, att använda men också disciplinera militanter på verkstadsgolvet, att få dem att anpassa sig till en verkstadsdisciplin, till kontraktet, till kontraktets helighet när det väl undertecknades. Detta var inte en lätt sak att göra, eftersom särskilt kvalificerade arbetare som skärare inom klädindustrin och andra fortfarande hade ett visst mått av självständighet och hävstång.
Se, CIO var framgångsrik till viss del eftersom den hade energin från radikaler, kommunister, socialister. Dessa är människor med långa åsikter — hängivna, erfarna organisatörer, oavsett om de kom från Socialist Party, ibland några från International Workers of the World (IWW), främst från kommunistpartiet. Ledarna för fackföreningar som kläder eller gruvarbetare, de bekämpar dessa radikaler, men de inser också deras värde och arbetar med dem. Inte Dubinsky dock; han blev bara våldsamt antikommunist och skulle inte ha något att göra med dem.
BENJAMIN Y. FONG
Vem var Sidney Hillman?
STEVE FRASER
Hillman är en rysk judisk invandrare. Hans erfarenhet i Ryssland var med 1905 års revolution. Han var medlem i Jewish Bund, som var den socialistiskt allierade judiska organisationen av arbetarklassfolk under tsaren. Så han är en hängiven socialist innan han någonsin kommer till Amerika. Och han kommer till Amerika via England, och han dyker upp här och blir bara en verkstadsarbetare i Chicago på Hart Schaffner & Marx. Och han är där för en av de första stora strejkerna i klädbranschen.
Hart Schaffner & Marx är en nyckelaktör inom klädindustrin, och modern. Det är inte en sweatshop; det är en modern fabrik. Stora, många anställda. Hillman är där, och han är en fruktansvärt ineffektiv arbetare. Han är riktigt dålig på sitt jobb, men han är en del av strejken, och han har den här politiska erfarenheten från Ryssland. Sedan flyttar han till New York och hjälper till att, i en kamp mot ett av de gamla hantverksarbetarnas fackföreningar, grunda United Garment Workers, och Amalgamated föds ur en kamp mot det hantverksfacket.
Sedan blir han älskling för en sorts liberal vänster — Women's Trade Union League, Louis Brandeis, Felix Frankfurter, dessa liberaler som ser att industrikapitalismen genomgår dessa ständiga kriser, och att arbetarfrågan hela tiden stör saker och ting. Det är ett slags ibland öppet, ibland sotto voce inbördeskrig pågår och de måste göra något åt det. Hillman verkar vara den typ av kille de letar efter, och så att de blir vän med Amalgamated, argumenterar de för rättsliga fall å dess vägnar. Och Hillman blir denna hyllade "nya fackföreningsmedlem" på 20-talet innan CIO:n bildades.CIO:n var en legitim, äkta, underifrån uppsving som representerade arbetarklassens önskemål och behov.
Han har band till vänsterflygeln i New Deal från början. Rexford Tugwell, Frankfurter och sådana människor är människor han känner och har arbetat med. Han är verkligen den viktigaste politiska länken mellan CIO, när det väl har kommit igång, och New Deal. Han är killen som Roosevelts folk tittar på, och han har sin antenn ute. Han är en nyckelfigur i att driva på för att CIO-PAC, en politisk arm av CIO:n ska stödja Roosevelts omval, och måste kämpa mot några av sina egna instinkter och människor i hans fackförening som fortfarande tror på det han brukade tro, att det borde finnas ett arbetarparti. Men för honom, vid den tidpunkten, var allt nu New Deal och det demokratiska partiet. Det var där frälsningen skulle ske.
BENJAMIN Y. FONG
Var CIO en kanal genom vilken arbetarklassens strävanden institutionaliserades, eller var det i grunden ett hinder för att organisera ansträngningar nedifrån och upp?
STEVE FRASER
Tja, jag antar att jag skulle säga att båda är sanna, men under de första åren skulle jag luta mig mot det förra. Jag tror att CIO:n var en legitim, äkta, underifrån uppsving som representerade arbetarklassens önskemål och behov. Jag tror att ledarskapet alltmer blir medvetet om det faktum att om facket ska bestå behöver dessa mycket känsliga, ömtåliga, nya institutioner – mäktiga som de kan vara i ett visst fall – etablera pågående relationer med företagens Amerika. För att göra det måste du tygla menig militans, särskilt på verkstadsgolvet. Dessa företag är mycket ovilliga att ge upp kontrollen över verkstadsgolvet, så detta skapar en spänning mellan denna växande byråkrati och de meniga, särskilt i fackföreningar som United Electrical, Radio and Machine Workers of America (UE) eller UAW .
Men vem vet, kunde det ögonblicket ha utvecklats bortom institutionaliseringen av kollektiva förhandlingar genom CIO och dess politiska representation av det demokratiska partiet? Jag har två åsikter om det. Jag tror att det fanns en hel del potential på marken att gå bortom det. För mig är depressionens tidiga år det sista ögonblicket, tills kanske nu, av en slags antikapitalistisk kultur. Antikapitalismen var utbredd i hela samhället, inte bara bland arbetande människor. Senast det var fallet var förmodligen i slutet av artonhundratalet och början av nittonhundratalet, när kapitalismen verkligen var under pistolen och man hade Socialistpartiet. Antikapitalismen var ett inflytande i IWW. Det var ett inflytande, på sitt sätt, i populistpartiet. Dessa var alla massrörelsekritik av kapitalismen, och jag tror på vissa sätt att CIO var slutakten.Depressionens tidiga år är det sista ögonblicket, tills kanske nu, av en sorts antikapitalistisk kultur. Antikapitalismen var utbredd i hela samhället, inte bara bland arbetande människor.
Jag generaliserar, men jag tror verkligen, med tanke på allt som hände på 30-talet, att det var en sorts antikapitalism på gång. Jag tror att en av anledningarna till att det inte går någonstans är kommunistpartiet. Kommunistpartiet är inte antikapitalistiskt, och det är ett kraftfullt inflytande i CIO:n. Jag är inte så säker på att Flint händer utan kommunistpartiet. Partiet var viktigt i UE, longshoremen, överallt. Men oavsett orsakerna, utländska eller inhemska, var det inte en revolutionär kraft vid den tidpunkten. Folkfronten är inte ett försök att gå i riktning mot socialism. Det är ett försök att flytta landet i en slags amerikansk version, en ganska tam version av socialdemokratin, och det köper kommunistpartiet in på. Om du kommer att vara beroende av en kader av radikaler för att driva rörelsen vidare, så skulle de inte göra det.
BENJAMIN Y. FONG
I sin CIO:s historia, säger Robert Zieger att CIO-ledarna "trodde att de kände till sin valkrets, som, de bedömde, var arg, inte alienerad." Hade de rätt?
STEVE FRASER
Tja, jag är inte säker på vad skillnaden är mellan ilska och alienation. Om du är arg är du alienerad. Titta, du är i ett land som har enorm respekt för privat egendom. Det är vår kultur. Och du ockuperar fabriker, du tar över kolgruvor, du stoppar mjölkleveranser, du stoppar vräkningar från att ske. Det är ilska. Jag skulle säga att det också är alienation från den normala ordningen, från privat egendoms helighet. Att lägga beslag på en fabrik och stoppa den från att drivas, detta händer inte i Amerika, i en kultur som har en slags dyrkande attityd om den privata egendomens okränkbarhet.
Så här i efterhand, ja, det gick förstås inte längre än så här. Men tricket med att vara bra på historia är att försöka komma in i huvudet på människor vid den tiden. Du ser tillbaka, och CIO blev en mycket byråkratiserad institution, som var mer och mer, relativt sett, konservativ i sina instinkter. Och så säger du, "Ja, det kommer alltid att hända. Det låg i generna." Jag tror inte att det är så. Jag tror att historien är mer betingad än så, och jag tror att det med tanke på tiderna kunde ha varit ett riktigt brott.
Detta kunde ha varit en terminal kris för kapitalismen. Verkligen, folk trodde det, och jag pratar inte bara om ett gäng radikaler. Alla möjliga, även konservativa journalister trodde att det här var ett slutspel som höll på att hända. Statliga huvudstäder tas över, generalstrejker . . . detta händer bara inte. Folk var arga, och jag skulle säga att de också var alienerade från status quo. Det hade misslyckats, och alla sa: "Det är ett misslyckande." Och vad gör man då? Tja, du försöker reformera den, eller så försöker du störta den.
BENJAMIN Y. FONG
När tror du att den möjligheten försvann? 1937, 1941, 1949? Vad var början på slutet?
STEVE FRASER
Tja, det började försvinna 1937. Det finns en reaktion efter 37 mot sittstrejker, vilket skrämmer CIO-ledningen, och Roosevelt-administrationen börjar backa från dem. På Republic Steel gör Roosevelt en berömd kommentar: "Jag tar inte parti." Arbetare skjuts i ryggen på Republic Steel, och han tar inte parti. Han säger: "En pest över era båda hus." Tja, ge mig en paus. CIO är medveten om det, att den håller på att förlora sina politiska allierade. Och sedan, naturligtvis, är 38 ett politiskt nederlag för New Deal. Du får ett gäng republikaner valda. Och så börjar kriget. Uppenbarligen, å ena sidan, ökar det inflytandet från CIO. Hillman är en viktig tjänsteman, men hans händer binds alltmer i kriget. Näringslivet slår ut, och med alla dessa statliga myndigheter som driver krigsmobiliseringen, blir CIO:n och arbetarrörelsen mer och mer kosmetiska, och Hillmans makt minskar avsevärt.På Republic Steel gör Roosevelt en berömd kommentar: "Jag tar inte parti." Arbetare skjuts i ryggen på Republic Steel, och han tar inte parti.
Men jag tror kanske att om jag var tvungen att välja en exakt tid, skulle jag säga efter strejkvågen '46. 1946 är ytterligare ett nederlag för det demokratiska partiet. Och så får man vågen av det kalla kriget, Taft-Hartley, etc. De sluter led, och alla sociala rörelsens visioner vissnar. Speciellt efter att Operation Dixie, försöket att organisera södern, misslyckats, börjar de att krypa ner. CIO-facket är fortfarande mycket mäktiga, men det är det när det gäller möjligheten.
Efter det är det bara retoriskt. Det demokratiska partiet går allt mer bort från allmän hälsovård, bostäder etc. All den landmärke sociala rörelsefackföreningsrörelsen, som CIO:n brukade stödja, förlorar sin politiska attraktion. Och så är det kalla kriget. Utrensningen av CIO är fruktansvärd. De mest militanta fackföreningarna, de med de mest erfarna arrangörerna, utrensas. Att sparka ut elva fackförbund, det är en mördare.
BENJAMIN Y. FONG
Tror du att CIO:n skulle ha tackat nej utan krigsuppbyggnaden?
STEVE FRASER
Det råder ingen tvekan om att kriget förbättrade arbetarrörelsens inflytande, eftersom administrationen var beroende av enorm produktion för att bekämpa kriget. Nu när CIO etablerades i basindustrierna behövde regeringen dessa fackföreningar för att hjälpa till att producera den enorma produktionen av ammunition och flygplan och fartyg och så vidare. Och så förbättrade det arbetarrörelsernas förhandlingseffekt, och CIO var medveten om det, varför den introducerade och gjorde försök att förbättra sin egen makt, och lade fram förslag för att samordna, säg, omvandlingen av bil till flygplansproduktion.
Den här idén om samförvaltning, som var en europeisk idé, det är något man sällan pratar om idag. Det blev en kort tid ett CIO-förslag att låta dessa trepartskommissioner – regering, näringsliv och arbetskraft driva dessa industrier tillsammans. Det kom inte särskilt långt, men ändå att facket var modigt att driva det är en funktion av kriget och de behov regeringen hade.
Å andra sidan fanns det ett behov av att disciplinera arbetskraften eftersom kriget kräver enorm produktion, snabbare, övertid etc. och det ger en reaktion på verkstadsgolvet. Du får alla dessa vilda strejker. Den fackliga byråkratin står i allt högre grad emot dessa strejker och måste slå ner dem. Och så har du den här märkliga dynamiken där facket både är polisen på verkstadsgolvet och å andra sidan använder sin inflytande för att förbättra sin position, men bara inom begränsningarna för en ekonomi som i allt högre grad styrs av företagens Amerika.
BENJAMIN Y. FONG
Vad tror du att samtida arrangörer och aktivister kan ta från CIO:s historia, både när det gäller dess framgångar och dess begränsningar?
STEVE FRASER
Fånga ögonblicket. Vi är i ett ögonblick just nu. Det, 1930-talet, var ett ögonblick av alla de olika anledningarna som du och jag just har pratat om. Jag tror att det här är ett ögonblick också. Nyliberalismen håller på att spricka. Det spricker från höger och vänster. Det är destabiliserat. Det är skrämmande eftersom det finns en kvasi-fascistisk rörelse till högern, men av samma anledning, för första gången på ett tag, är arbetarfrågan återigen en fråga som folk ställer. Det är klart att det finns strejker. Vi har inte sett så många strejker och NLRB-val på ett tag, och det görs organiseringsinsatser i branscher som människor under lång tid har känt var oövervinnerliga, som Amazon och Starbucks och så vidare.
Det finns också en enorm oro för ojämlikhet. Det finns Bernie Sanders: Bernie Sanders-ögonblicket är ofattbart under de senaste femtio åren, och så plötsligt är han den mest respekterade politikern i Amerika. Så det är ett ögonblick. Democratic Socialists of America (DSA) — vem visste om DSA? Den hade tre medlemmar och ingen brydde sig. Nu har den hundra tusen medlemmar, och det finns en känsla av att kapitalismen måste förhöras. Och till och med högern är ett tecken på den destabiliseringen. Till viss del spelar Trump på kollapsen av en sorts nyliberal stabilitet. Så lärdomen för mig är: ta vara på ögonblicket, att det är dags. CIO såg det under den stora depressionen, och jag tror att vi är på väg åt det hållet nu.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera