Har Trumps högsta domstol blivit oseriös? De bevis fästen. Visst, dess senaste rättsliga blixtkrig har gått hårt åt över ett sekels fasta lagar.
En kvinnas rätt att göra abort? Borta (åtminstone som en grundlagsskyddad medborgerlig rättighet). Samtidigt hänger rösträtten knappt kvar, tillsammans med 1965 års rösträttslag som gav dem liv. Statliga lagstiftande församlingar, så domstolen beslutade, kanske inte längre tyglar den hänsynslösa tillgängligheten av skjutvapen och så blodsutgjutelsen kommer oundvikligen att följa. Klimatkatastrofen kommer bara närmare som Supremes har gjort flyttade till avväpning Naturvårdsverkets insatser för att minska koldioxidutsläppen. Religion, utestängd från den offentliga arenan sedan nationens grundande, kan nu invadera klassrummet, tack vare domstolens senaste uttalande.
Den här överlägsna domstolen är allt annat än klar med sitt ofog. Positiv särbehandling kan vara nästa på hugget. Gerrymandering, en lång tradition i amerikanskt politiskt liv, skulle kunna bli obegränsad om Supremes beslutar att undanta sådana metoder från statlig domstolsprövning. Och vem vet vad de sannolikt kommer att styra när varje val som inte vunnits av det republikanska partiet kan bli föremål för en rättegång.
Donald Trumps tre utnämningar till domstolen – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett – cementerade på plats en högerförskjutning i dess tyngdpunkt som hade börjat decennier tidigare. Ända sedan, 1986, utsåg president Ronald Reagan William Rehnquist, en hängiven konservativ, till överdomare, har domstolen bara blivit allt mer motvilliga till att reglera affärer, även om den arbetat för att minska den federala regeringens makt.
Glöm inte att det i huvudsak utnämnde George W. Bush till president 2000 genom att besluta att Florida inte kunde genomföra en omräkning av rösterna, även om det verkade troligt att Al Gore skulle segra och gå in i Oval Office. Och även efter att Rehnquist gick bort, domstolens 2010 medborgare United Beslutet beviljade företag samma yttrandefrihet som människor, vilket ytterligare urholkade demokratin genom att ta bort begränsningarna för deras kampanjbidrag.
Denna marsch till höger stod i skarp kontrast till de tidigare överläggningarna av domstolen ledd av överdomare Earl Warren. Warren Court var naturligtvis mest känt för sitt landmärke 1954 Brown v. Utbildningsstyrelsen beslut om att avskaffa segregationen i den offentliga skolan. Det skulle också bli den rättsliga mittpunkten i en liberal ordning efter andra världskriget som gynnade fackföreningar, medborgerliga rättigheter, statlig tillsyn över näringslivet och välfärdsstaten.
Historiskt sett var dock Warren Court undantaget, inte den som snickrats ihop av Donald Trump och faktiskt, om inte officiellt, leddes av justitieråd Clarence Thomas. Supremes föddes till att vara dåliga.
Inskriven i grundlagen
Från början var Högsta domstolen tänkt som ett bålverk mot överdriven demokrati, liksom själva konstitutionen.
Under åren fram till 1787 års konstitutionella konvent i Philadelphia befann sig landet i ett kroniskt tillstånd av omvälvning. Lokala uppror mot tunga skatter, mark- och valutaspekulanter och handelsbankirer hade ifrågasatt säkerheten och heligheten hos privat egendom. Lokala lagstiftare visade sig vara sårbara för övertagande av hoi polloi som kände sig fria att avskriva skulder, skriva ut papperspengar, stoppa vräkningar och avsätta eliter från sina vana maktpositioner.
Olika hinder för denna typ av "mobokrati" bakades in i konstitutionen, inklusive valkollegiet för presidentomröstningar och indirekta val av senatorer av statliga lagstiftare (tills det 17:e tillägget ratificerades 1913). Högsta domstolen var bara ytterligare ett sådant hinder.
Grundaren James Madison såg vanligtvis den domstolen som skydd mot "faktisk majoritets” på statlig och lokal nivå som kan hota fastighetsinnehavarnas rättigheter. Av rädsla för "passionerade majoriteter" gick han så långt att han föreslog ett gemensamt verkställande-rättsligt råd med vetorätt över all lagstiftning.
Den idén gick ingenstans. Ändå var principen om "rättslig prövning" - domstolens makt att ha sista ordet om lagstiftningens konstitutionella - även om den inte uttryckligen uttrycktes i konstitutionen implicit i det sätt som grundarna försökte regera i demokratiska impulser. Den franske författaren Alexis de Tocqueville i sin XNUMX-talsklassiker, Demokrati i Amerika, erkände vanligtvis den speciella status som ges till domareliten, och beskrev dem som Amerikas "höga politiska klass."
Till en början behövdes inte Högsta domstolens tjänster som väktare av egenintressen och dess närvaro var verkligen dämpad. Den möttes i källaren på Capitolium och, mellan 1803 och 1857, slog den ner endast två federala stadgar. (Jämför det med 22 it slog ned mellan 1992 och 2002 ensam.)
Domstolen skulle dock etablera ett bestående rykte för konservatism tack vare dess ökända 1857 Dred Scott beslut. Med 7-2 majoritet förklarade domarna alla svarta människor – fria eller förslavade – för att vara icke-medborgare. De slog också fast att även om en slav tog sig till en fri stat, skulle han eller hon förbli slavägarens egendom och förklarade att inget territorium under amerikansk jurisdiktion kunde förbjuda slaveri.
Dred Scott anses allmänt vara det mest allvarliga beslutet i domstolens 250-åriga historia. Det avgörandet var dock i linje med dess grundläggande inriktning: att ställa sig på äganderättsliga intressen, inte de oegendomslösa; slavägare, inte slavar; och industrimän och finansiärer snarare än med dem som arbetade för och var beroende av dem.
Gatling-Gun förelägganden och avtal om gula hundar
Efter inbördeskriget blev domstolen allt mer aggressiv när det gällde att försvara de mäktigas intressen. Det fanns ett behov av det då de maktlösa än en gång hotade status quo.
Återuppbyggnaden – perioden omedelbart efter inbördeskriget då den federala regeringen införde krigslagar mot de tidigare konfedererade staterna – gav före detta slavar befogenhet att militant utöva sina rättigheter till full civil och politisk jämlikhet enligt de 14:e och 15:e tilläggen. Desperata bönder i Mellanvästern, på Great Plains och i söder mobiliserade sig då för att skydda sig mot rovbanker, järnvägar och råvaruspekulanter. Industriarbetare var engagerade i strider med sina arbetsgivare, konfrontationer som väckte utbredd sympati i städer och städer över hela landet.
"Passionerade majoriteter" behövde tuktas och domstolen mötte utmaningen. Det lanserade en era, ungefär som vår egen, av "domargjord lag" som skulle vara från slutet av 1880-talet till 1920-talet.
Tidigt deklarerade Supremes en civilrättsakt okonstitutionellt. Senare i Plessy v. Ferguson, gjorde de segregation konstitutionellt legitim via doktrinen om "separat men jämlik" och hjälpte så till att återställa elitvitt styre i söder. Genom att befästa segregationen avslutade de också de förhoppningar som den populistiska rörelsen väckt om en allians av svarta och vita fattiga på landsbygden mot rovbanker och hyresvärdar.
Den populistiska glöden från den eran ledde till att vissa statliga lagstiftare antog lagar som reglerar järnvägspriser och avgifter som tas ut av spannmålshissoperatörer, samtidigt som de utmanade företagens monopolmakt över livets livsnödvändiga behov. Inledningsvis trampade domstolen försiktigt. Snart nog avskaffade dock domarna den återhållsamheten och använde kraften hos rättslig prövning för att utplåna sådana lagar från böckerna. Med en tydlig touch av ironi drog de slutsatsen att, i lagens ögon, företag var verkligen personer och därmed berättigad till de medborgerliga rättigheter som garanteras till före detta slavar genom det 14:e tillägget (”rättigheter” förnekade dem förmodligen enligt statliga lagar).
Att reglera affärer, föreslog domarna, var detsamma som att konfiskera den. Som en järnvägsadvokat hade hävdat inför domstolen var en sådan reglering "kommunismen ren och skär.” Ur samma perspektiv fann domstolen att en federal lag som upprättar en inkomstskatt strider mot grundlagen. (Det krävdes det 16:e tillägget, som antogs 1913, för att göra inkomstskatten till nationell lag.)
Den industriella kapitalismen ackumulerade sin rikedom genom att utsätta miljontals arbetares liv för eländigt elände: fattigdom, överarbete, fara, sjukdomar och djup indignitet. Det skulle visa sig vara en blodig affär och antända konfrontationer mellan arbetare och deras chefer som är mer våldsamma än någon annanstans i västvärlden. När dessa arbetare började organisera sig kollektivt lyckades deras medelklassallierade ibland anta relevanta lagar för minimilöner, förbjuda barnarbete, sätta ett tak på arbetstiderna som en arbetsgivare kunde genomdriva och göra arbetsplatsen säkrare eller åtminstone kompensera de skadad på jobbet.
Högsta domstolens domare, av vilka några en gång hade varit advokater för järnvägen, järn och stål industrier, visste precis vad de skulle göra som svar på sådana demokratiska utmaningar för kapitalets privilegier. Även om strejkrätten i teorin kan respekteras, utfärdade domstolen förelägganden för att stoppa sådana strejker från att inträffa så ofta att eran blev känd (efter den tidens tidiga maskingevär) för sin "gatling-gun förelägganden.” Den termen användes delvis också eftersom sådana avgöranden kunde verkställas av armén eller dess motsvarigheter från den statliga milisen, för att inte tala om fängelse och höga böter som ofta är inblandade. Under en sådan blodig råka ut för, William Howard Taft, då en Ohio-domare, senare president och slutligen överdomare vid Högsta domstolen, klagade över att federala trupper "endast hade dödat sex av pöbeln ännu. Detta är knappast tillräckligt för att göra intryck.”
För att gnida ännu mer salt i såret motiverades sådana förelägganden ofta under Sherman Anti-Trust Act från 1890. Ursprungligen utformad för att bryta upp monopol, skulle den användas mycket oftare för att avbryta strejker (och sympatibojkott) med motiveringen att de var "konspirationer för att begränsa handeln." Domstolen har upprepade gånger förelagt "sekundära bojkotter"; det vill säga stödjande åtgärder från andra fackföreningar eller grupper som sympatiserar med strejkande arbetare. Den slog också ner en Kansas-stadga som förbjöd "gula hundkontrakt" - avtal som lovade att de aldrig skulle gå med i ett fackförbund som många arbetare tvingades skriva under på att anställas.
Lagar som försökte lindra hårdheten i arbetarklassens liv behandlades med liknande förakt. Delstaten New York antog till exempel ett förbud mot cigarrtillverkning i hyresverkstäder som en fara för arbetarnas hälsa. Rätten såg något annat och behandlade sådana hyresgäster som oberoende entreprenörer som fritt hade valt sitt sätt att leva.
New York försökte också begränsa de timmar som bagare kunde arbeta till 10 om dagen och 60 i veckan. På den tiden var de normalt tvungna att arbeta 75 till 100 timmar i veckan i dåligt ventilerade källare på hyresbagerier där det var en fara för deras lungor att andas in mjölet. Domarna bad om att skilja sig åt. I Lochner mot New York — uppkallad efter bageriägaren som stämde staten — de vägrade att erkänna något hot mot välfärden för bagare som i domstolens ögon fritt hade avtalat att arbeta på dessa villkor. De var trots allt lika fria som sina arbetsgivare att göra ett fynd eller väljer att inte jobba.
Kontraktsfriheten var då den regerande rättsortodoxin, ironiskt nog ärvt från den långa kampen mot slavarbete. Till skillnad från slaveri, påstås fritt arbete åtnjuta lika ställning i alla avtalsförhållande med en arbetsgivare. Lagar eller fackföreningar som störde den "friheten" gjordes ogiltig av domstolen och det spelade ingen roll hur uppenbart det var att den tillskrivna jämlikheten mellan kapitalägare och de män och kvinnor som tvingades arbeta för dem var illusorisk.
De enda lagar av det slaget som antogs var de som skyddade kvinnor och barnarbetare. Rättvisarna ansåg att sådana arbetare var underlägsna och beroende och därför, till skillnad från män, oförmögna att fritt ingå avtal med jämlikhet. När det gäller kvinnor fanns det en extra fara att äventyra deras moderroll. Se ändå att det är en indikation på hur beroende företag sedan hade blivit av barnarbete att till och med en federal lag som kontrollerade åldrarna och timmarna barn kunde arbete blev till slut slagen av Högsta domstolen.
Domstolen v. folket
Vid XNUMX-talets början hade ropet mot "domargjord lag", den medvetna manipulationen av konstitutionen för att stötta upp hotade bastioner av rikedom och makt, blivit allt starkare. Några nyare lärda har funnit att domstolens avgöranden då inte var så ensidiga som dess rykte antyder, men samtida delade verkligen inte dessa tvivel.
När Högsta domstolen upphävde en inkomstskattelag, beskrev en avvikande domare livligt sitt beslut som ett "kapitulera till penningklasserna."
På samma sätt, 1905, bröt högsta domstolens domare Oliver Wendell Holmes med sina kollegor när de styrde i Lochner fall, Noterar att "det 14:e tillägget antar inte Herbert Spencers sociala statistik." (Spencer var då världens främsta förespråkare av socialdarwinism och en hängiven försvarare av frimarknadsekonomi.) Några år senare, blivande högsta domstolens domare Louis Brandeis skärande noterade det "Att förstöra ett företag är olagligt. Det är inte olagligt att sänka den arbetande mannens levnadsstandard eller att förstöra facket som syftar till att höja eller upprätthålla en sådan standard. Ett företag är egendom... En mans levnadsstandard är inte egendom.”
Andra röster höjdes också i oro över att en "rättslig oligarki" skulle komma. Politiker från förre presidenten Theodore Roosevelt till socialistpartiets perenna presidentkandidat Eugene Debs började fördöma "den oseriösa domstolen". När han 1912 kandiderade igen som presidentkandidat för Bull Moose, eller det progressiva partiet, förklarade Roosevelt att folket är "de yttersta skaparna av sin egen konstitution" och svor att amerikanerna inte skulle överlämna detta privilegium till "vilken som helst uppsättning män". , oavsett deras positioner eller karaktär." Hans rival till partiets nominering, Wisconsin-senator Robert LaFollette, erbjöd vanligtvis denna observation: "Det finns gott om bevis för att ... domstolarna förvränger rättvisan nästan lika ofta som de administrerar den." Det fanns, drog han slutsatsen, "en lag för de rika och en annan för de fattiga."
Uppmaningar till reformer på den tiden borde låta kusligt bekanta i dag. Den populistiska presidentkandidaten James Weaver krävde att domare i högsta domstolen skulle väljas och att livstidsperioder avskaffas. Ett lagförslag som lades fram i kongressen föreslog att en majoritet av båda kamrarna skulle ha befogenhet att återkalla och avsätta en domare från sitt uppdrag. En annan krävde att en supermajoritet av domare – sju av nio – skulle ogiltigförklara en lag. Roosevelt hävdade att det borde hållas folkomröstningar om domstolens beslut. Socialistpartiet krävde att högsta domstolens befogenhet att granska konstitutionaliteten av federala lagar skulle avskaffas och att alla domare skulle väljas för korta sikter.
Ändå rådde domstolen fram till den stora depressionen på 1930-talet. President Franklin Roosevelt antog dock nya lagar som reglerar affärer och finanser, såväl som en nationell stadga om minimilöner och maximal arbetstid, samtidigt som han legaliserade rätten att gå med i en fackförening. Tillsammans med ännu ett uppror av belägrade industriarbetare under dessa år skulle detta förskjuta maktbalansen. Även då lyckades domarna i högsta domstolen först upphäva viktiga delar av Roosevelts ekonomiska återhämtningslagstiftning, medan demokraterna just då, (som i dag), pratade om att lägga till nya domare till domstolen.
Men i slutändan gjorde det nationella traumat av en kapitalism som till synes var på gränsen till kollaps, tyngden av att förändra den allmänna opinionen och åldrandet av några av rättvisarna slut på dominansen av Lochner domstol.
"Loppfrågan"
Under de långa åren av motstånd mot den domstolen berörde lite av kritiken "rasfrågan". Hur ska man redogöra för det? Från slutet av artonhundratalets förgyllda tidsålder till Roosevelts New Deal var amerikanerna upptagna av "arbetsfrågan" (som den då kallades) - det vill säga hur man skulle hantera den stora sociala klyftan mellan kapital och arbete som öppnades av industrialiseringen .
Tystnaden när det gällde Högsta domstolens inte mindre slående rasistiska partiskhet talar för en allestädes närvarande nationell blindhet i frågor om rasrättvisa då. Naturligtvis var segregation fast lag på den tiden. Med ord av en rättvisa som avgör Plessy fall, vit överlägsenhet låg "i sakens natur". (Låter bekant?) Så även den relativa svagheten hos massrörelser som tar itu med rasdilemmat under Lochner domstolsåren var slående, vilket gjorde frågan lättare att ignorera.
Högsta domstolens ursprungliga ansvar var, som James Madison en gång uttryckte det, att skydda sig mot "majoritetens tyranni". Afroamerikaner var naturligtvis en sedan länge tyranniserad minoritet.
Men i det ämnet Lochner domstolen gick AWOL, även enligt sina egna normer. Om "minoriteten" i fråga råkade vara ett företag, behövde den naturligtvis domstolens skydd. Inte så lyckligt lottade miljontals ex-slavar och deras ättlingar.
Så småningom stod en annan högsta domstol, den som övervakades av överdomare Earl Warren, inför "rasfrågan". Faktum är att den utökade medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter generellt genom att göra rassegregation olaglig i offentliga skolor, öka de konstitutionella rättigheterna för tilltalade, förbjuda statligt sponsrad skolbön och skapa grunden för att legalisera abort.
Tiderna hade förändrats. Medborgerliga rättigheter för afroamerikaner (som Roosevelts New Deal inte gjorde mycket för) blev ett ökande problem under och efter andra världskriget. Växande medborgarrättsorganisationer och en då mäktig arbetarrörelse började pressa frågan allt hårdare. När Warren Court firades 1954 Brown v. Utbildningsstyrelsen beslut hade ras blivit en "fråga", precis som "arbetsfrågan" hade under New Deal-eran.
Dessförinnan hade enbart tryck, hur muskulöst det än var, inte skapat en förändring i högsta domstolens synsätt som Lochner domstol så rikligt visat. Segregationen hade trots allt blivit förankrad som en livsstil som godkändes av lokala vita lagstiftare. Särskilt sydländska kommersiella intressen - plantageägare, textiltillverkare och råvaruproducenter - var beroende av det.
Bortom dessa kretsar hade dock segregationen blivit allt mer avvisande i en kultur som allt mer genomsyras av New Deal-erans multietniska sympatier och kosmopolitism. I början av nedmonteringen av den lagliga segregationen, skulle Warren-domstolen i själva verket inte hota landets centrala makt- och rikedomsinstitutioner som, om något, då hade kommit att finna att apartheid i amerikansk stil motarbetade deras intressen.
Rättvisa ska vara opolitisk, men det har aldrig varit fallet. Det som en gång kallades domstolens "kontramajoritära" uppdrag - att disciplinera "passionerade majoriteter" - orsakade stora fel i eran av gatling-gun-föreläggandet, vilket också hade varit sant tidigare. Warren-domstolen var dock undantaget. Den uppnådde helt motsatta resultat, även om den förlitade sig på samma konstitutionella logik (de medborgerliga rättigheter som fastställs i det 14:e tillägget) Lochner domstolen hade för att omintetgöra massrörelser för rättvisa och jämlikhet.
Dagens högsta domstol är mer än Donald Trumps skapelse. Det är resultatet av en lång kontrarevolution mot de politiska, ekonomiska och kulturella reformerna av New Deal, såväl som av arbetar-, medborgerliga rättigheter, kvinnors och homosexuella befrielserörelser under förra seklet.
Tråkigt nog är det de "passionerade majoriteterna" som domstolen nu verkar alltför fast besluten att strypa och i och med att den står i en lång amerikansk tradition, även om en de flesta av oss hade glömt under Warren-åren. En sak borde vara uppenbar vid det här laget: om landet någonsin ska leva upp till sitt demokratiska och jämlika löfte måste högsta domstolens tyranni upphöra.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera