Om du får dina nyheter om politik från företagsmedia, får du myter från journalister och förståsigpåare istället för klarhet.
På torsdagens högljudda presskonferens med parlamentets talman Nancy Pelosi använde en reporter frasen "den här kongressens två största utgiftsräkningar" för att beskriva förslaget om bipartisan infrastruktur (BIF) och förslaget om Build Back Better (BBB) endast för demokraterna. Frasologin om "de två stora" eller "största" utgiftsräkningarna är en vanlig mediarefräng. Och det är en myt.
Den påstådda infrastrukturpropositionen på 1.2 biljoner dollar som gick igenom senaten i augusti (och försenades på torsdagen i kammaren) skulle faktiskt bara ge $ 550 miljarder in nya utgifter – och det är över en period på 5 år — Att modernisera infrastruktur som vägar, broar, hamnar, flygplatser, transitsystem, Internet och vattensystem.
Det föreslagna BBB-lagförslaget – som rutinmässigt föregås av adjektivet "massiv" i företagsnyheter (oavsett om det är liberalt eller konservativt) – skulle spendera 3.5 biljoner dollar över 10 år att ta itu med klimatkrisen och att utöka sjukvården, barnomsorgen och det sociala skyddsnätet i allmänhet . . . men fortfarande lämnar vårt land långt bakom nästan alla andra utvecklade länder.
Samtidigt, även om det fick mycket mindre mediebevakning än BBB och sällan kallades "massivt", slog det amerikanska huset alla rekord förra veckan genom att rösta för att spendera 768 miljarder dollar nästa år på militären. Eftersom det är en årlig utgift överstiger dessa utgifter de fleråriga BBB- och BIF-räkningarna tillsammans. Ändå ropade ingen reporter en fråga om det på Pelosis presskonferens.
För att uttrycka detta orimliga militära utgifter i perspektiv krävde Biden Vita huset en ökning av Trumps redan uppsvällda militärbudget, men det var tydligen inte tillräckligt stort för Pelosi och andra husledare för båda partierna, som tillförde 25 miljarder dollar till Pentagons årliga budget över vad Biden begärde. Militärlagförslaget antogs med tvåpartistöd: 181 demokrater och 135 republikaner.
Även efter det att det afghanska kriget äntligen har tagit slut, verkar etablissemangets aptit på ohämmade militärutgifter omättlig.
En följdmyt i mainstream media är att Capitol Hill-progressiva som Alexandria Ocasio-Cortez är de slösaktiga spenderarna och budgetförstörarna i Washington, inte företagsdemokrater eller republikaner. Men det var Pelosi och husets ledning – allierade med en enad GOP – som besegrade ett progressivt ändringsförslag infördes förra veckan av AOC för att skära 10 procent från Pentagons budget. Endast 86 demokrater och inga republikaner stödde budgetnedskärningen.
Som Truthout rapporterade fick demokrater som röstade emot Pentagons minskning med 10 procent nästan fyra gånger mer kampanjdonationer från den militärindustriella sektorn än de demokrater som röstade för nedskärningen.
Tuff granskning av företagens inflytande över kongressmedlemmar är nästan lika frånvarande i mainstream media som granskning av militära utgifter.
Vilket för oss till mer mediamytologi, den här gången kretsar kring senator Joe Manchin - som ständigt stämplas som en "moderat" demokrat och inte en "företags" eller "korporativ" demokrat. Mainstream-journalister tar till nominellt värde Manchins påståenden att han motsätter sig Build Back Better-initiativet på grund av dess prislapp och för att det utökar "berättigandementaliteten".
Men som alla vakna journalister borde veta, med tanke på Manchins nära relation med företagslobbyister, hans invändning handlar mindre om prislappens inverkan på budgetunderskott eller om rättigheter (han har alltid kämpat för regeringens välfärd till fossilindustrin) än om skatterna som ingår i BBB. Faktum är att BBB-paketet skulle betalas hårt av ökade skatter på stora företag och de rika.
Däremot är den Bipartisan Infrastructure Bill som Manchin hjälpte till att skapa inte betalas av eventuella nya skatter (medan det subventionerar smutsiga energiprojekt).
BBB-försoningsförslaget skulle spara skattebetalarnas pengar genom att minska subventionerna till olja och gas och skulle samla in pengar genom att höja avgifterna – till exempel en avgift på utsläpp av metan, en fruktansvärd bidragande orsak till den globala uppvärmningen.
Om vanliga journalister fokuserade mer på Manchins företagsallianser och detaljerna om vem som gynnas och vem som beskattas i dessa räkningar, skulle det hjälpa till att klargöra varför Manchin stöder BIF men inte BBB. Bloomberg News erbjuds någon sällsynt klarhet: "Manchins politiska aktionskommittéer för kampanj och ledarskap fick nästan 400,000 2017 USD från olje- och gasindustrin sedan 2021, och han var sektorns främsta mottagare i kongressen under de första sex månaderna av 179,450 med XNUMX XNUMX USD, enligt Center for Responsive Politics.”
Enligt journalister för oberoende butiker som Avlyssningen och Slam, har Manchin tjänat mer än 4.5 miljoner dollar på sin familjs kolföretag sedan han gick med i senaten 2011.
Tillfrågad av en MSNBC-ankare om oppositionen från Manchin och "centristdemokrater", den progressiva kongressmedlemmen Katie Porter erbjöd den typen av klarhet som företagsjournalister tenderar att undvika:
"Det finns ett stort antal företag som betalar noll skatt, och genom att göra smarta intäktsval – till exempel genom att använda en verklig företagsvinstmetod för att hantera de företag som betalar noll – skulle vi kunna generera 700 miljarder. . . . Vi kan generera intäkter så att det inte handlar om 3.5 biljoner dollar i utgifter. . . . Jag har viljan att göra det. Frågan är: gör senator Manchin? Eller är han mer oroad över sina företagsgivare, inklusive stora företag, olje- och gasindustrin, den stora läkemedelsindustrin och andra som kommer undan med att inte betala någonting under vårt nuvarande skattesystem?"
Rep. Porter fortsatte:
"Jag skulle vilja se senator Joe Manchin komma ut för att fullt ut finansiera IRS, till förmån för ett rättvist globalt företagsskattesystem. . . . Jag tycker att det är dödligt ekonomiskt oansvarigt av senator Manchin att vägra att höja intäkterna och på samma gång från andra sidan munnen – kanske den sida av munnen som han använder för att prata med sina företagsgivare – klaga på att vi kan inte betala för de saker som amerikanska familjer desperat behöver.”
Jeff Cohen är medgrundare av RootsAction.org, en pensionerad journalistikprofessor vid Ithaca College och författare till "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media." 1986 grundade han mediabevakningsgruppen RÄTTVIS.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera