Det är progressiva förespråkares och aktivisters uppgift att berätta obekväma sanningar, utan sockerbeläggning eller cheerleading. För att på ett effektivt sätt konfrontera de enorma problem som vårt land och världen står inför måste progressiva nyktert bedöma allt - bra, dåligt och blandat.
Ändå skapade ordföranden för Congressional Progressive Caucus, Pramila Jayapal, rubriker förra veckan när hon betygsatte president Bidens jobbprestationer. "Jag ger honom ett 'A' hittills," sa Jayapal i ett annat välgrundad intervju med Washington Post. Hon gav Biden högsta betyg även om, som hon noterade, "det betyder inte att jag håller med honom om varje sak."
Sammantaget har Biden-administrationens policy inte varit i närheten av att vara konsekvent enastående. Att ge Biden ett "A" är helt obefogat.
Det är också strategiskt felaktigt. Om vi ska få maximala reformer under denna avgörande period behöver president Biden fokuserat tryck – inte det högsta betyget – från progressiva.
I skolan betyder ett "A"-betyg vanligtvis "utmärkt prestation" eller "enastående prestation." Att avge en sådan dom över Bidens presidentskap så här långt främjar en enorm missuppfattning och sänker den progressiva ribban.
Biden förtjänar beröm för några starka utnämningar på hög nivå (Deb Haaland som inrikesminister tänker på), ett antal viktiga verkställande order (många som helt enkelt upphäver fyra år av fruktansvärd Trumpism) och en avgörande lagstiftningsframgång - American Rescue Act. Den föreslagna American Jobs Act (ett litet steg mot en Green New Deal) och American Families Act (utbildning/anti-fattigdom) är också ganska progressiva.
Men Biden har gjort flera stora utnämningar som uppenbart knöt sig till företagens Amerika - till exempel "Herr Monsanto” Tom Vilsack as Jordbrukssekreterare och tidigare riskkapitalisten Gina Raimondo as Handelssekreterare. För att markera Bidens första 100 dagar utfärdade Revolving Door Project ett totalbetyg på B- i sin utvärderingsrapport om hur Biden hade gjort för att förhindra "företagsfångst" av den verkställande grenen av industrier som fossila bränslen, Big Pharma och Big Tech.
I en förbättring jämfört med Obama-eran fick Biden-administrationen en B/B+ för att hindra Wall Streeters från att dominera sina ekonomiska och finansiella team. Å andra sidan, som betygsatts av Revolving Door Project, Biden fick en D- om att begränsa makten hos det militärindustriella komplexet över USA:s utrikespolitik: "Vi är särskilt oroade över Bidens anställning av flera alumner från Center for a New American Security, en hökaktig tankesmedja som finansieras av vapentillverkare som Lockheed Martin och Northrop Grumman. ”
Ungefär som "personal är policy" i den verkställande grenen, indikerar den federala budgeten faktiska prioriteringar. Bidens budget återspeglar hans fortsatta omfamning av det militärindustriella komplexet, ett hårt grepp som klämmer ihop många miljarder som behövs för viktiga sociala, ekonomiska och miljömässiga program. Administrationen avslöjade nyligen sin plan för öka den grundläggande militärbudgeten till $ 753 miljarder, en ökning på 13 miljarder dollar över den senaste svulstiga Trump-budgeten. (Allt sagt har den årliga summan av amerikanska militärrelaterade utgifter varit långt över 1 biljon dollar i åratal.) Och Biden fortsätter att öka utgifterna för kärnvapen, inklusive ICBMs - vilket tidigare försvarsminister William Perry träffande säger är "några av de farligaste vapnen i världen."
Samtidigt ökar Biden farorna för ett ofattbart katastrofalt krig med Ryssland eller Kina. I skarp kontrast till hans påstående den 4 februari att "diplomatin är tillbaka i centrum för vår utrikespolitik", fortsatte Biden att undergräva diplomatin med hänsynslös retorik mot Ryssland och en konfronterande tillvägagångssätt till Kina. Effekterna har inkluderat blockerar diplomatiska kanaler och signalerar militär brinkmanship.
Biden vann beröm när han tillkännagav planer på en inte helt totalt USA:s trupp tillbakadragande från Afghanistan, men han har inte åtagit sig att avsluta USA:s luftkrig där - och vissa former av militärt engagemang på marken är öppna ändar.
Tyvärr har lite uppmärksamhet ägnats åt den alarmerande verkligheten i Bidens utrikespolitik och uppblåsta budget för militarism. Inrikesfrågor är i blickfånget, där – i motsats till överdrivet lovord – helhetsbilden är mycket blandad.
Även om Biden har utfärdat några verkställande order för att förbättra sociala och reglerande policyer, har han gjort det vägrade att utfärda många välbehövliga verkställande order. Ge honom ett "jag" för ofullständig, inklusive frågan om 1.7 biljoner dollar i studielåneskulder som undergräver ekonomin och belastar 45 miljoner gäldenärer, särskilt färgade. Biden har inte vikat sig, inte ens efter icke-progressiva demokrater som Senatens majoritetsledare Chuck Schumer har pressat honom att använda sin verkställande makt under befintlig lagstiftning att ursäkta upp till $50,000 XNUMX i collegeskuld per person.
När det gäller hälso- och sjukvårdsreformen har Biden länge hållits tillbaka av sin lojalitet till företagens makt - som rep. Jayapal väl vet, eftersom hon envist har lett Medicare for All-striden i huset. Biden har aldrig förnekat sin skrämmande kommentar i mars 2020 att han skulle kunna lägga in sitt veto mot Medicare for All om det på något sätt gick igenom båda kamrarna i kongressen. Under de traumatiska 14 månaderna av pandemin sedan dess, medan miljoner har förlorat täckningen eftersom försäkringen är knuten till anställning, har Bidens hållning knappast förbättrats. Kandidaten Biden hade lovat att sänka åldern för Medicare-berättigande från 65 till 60, men även det magra löftet har försvunnit.
Med förmögenhet och inkomster som har rusat till toppen under de senaste decennierna, och särskilt under covid, föreslår Biden vissa skattehöjningar på företag och de mycket rika - helt populär bland väljarna — att betala för infrastruktur och sociala program. Till exempel föreslår Biden att den högsta marginalskatteklassen för de rikaste individerna ska återföras från 37 procent till bara 39.6 procent, där det var 2017 innan Trump sänkte det. Presidentkandidaten Bernie Sanders kampanjade för att höja den högsta skatteklassen till 52 procent, medan AOC krävde att den skulle höjas till 70 procent, en populärt tillvägagångssätt enligt undersökningar. För att sätta allt detta i perspektiv: När den amerikanska ekonomin och medelklassen blomstrade under 1950-talet var den högsta skatteklassen över 90 procent under den republikanske presidenten Eisenhower.
Vi har inga bråk med dem som försöker inspirera till optimism bland progressiva genom att påpeka att deras aktivism redan har åstadkommit en del stora saker. Men aktivism bör grundas i uppriktighet och realism om var vi är nu - och hur långt vi fortfarande behöver gå.
Jeff Cohen är en aktivist, författare och medgrundare av RootsAction.org. Han var docent i journalistik och chef för Park Center for Independent Media vid Ithaca College och grundare av mediabevakningsgruppen FAIR. 2002-2003 var han producent och expert på MSNBC. Han är författare till "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media."
Norman Solomon är nationell chef för RootsAction.org och författare till många böcker, inklusive "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Han var en Bernie Sanders delegat från Kalifornien till de demokratiska nationella konventen 2016 och 2020. Solomon är grundare och verkställande direktör för Institutet för offentlig noggrannhet.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera