Topp amerikanska tjänstemän inom etablissemanget "nationell säkerhet" är särskilt bra på smidig retorik och bekväma tystnader. Deras ringa respekt för sanning eller mänskligt liv har förändrats anmärkningsvärt lite sedan 1971 när Daniel Ellsberg riskerade årtionden i fängelse för att läcka Pentagon Papers till världen. Under åren mellan då och hans död för ett halvår sedan var han en outtröttlig författare, talare och aktivist.
De flesta minns honom förstås som whistlebloweren som avslöjade omfattande officiella lögner om Vietnamkriget genom att tillhandahålla 7,000 XNUMX topphemliga sidor med hemligstämplade dokument till New York Times och andra tidningar. Men under hela sitt vuxna liv var han framför allt förkyld av kravet att förhindra kärnvapenkrig.
En dag 1995 ringde jag Dan och föreslog att han kandidera till presidentposten. Hans svar var omedelbart: "Jag skulle hellre sitta i fängelse." Han förklarade att han, till skillnad från typiska kandidater, inte kunde stå ut med att ge åsikter om ämnen som han verkligen visste lite eller ingenting om.
Men under mer än fem decennier tvekade Ellsberg inte att offentligt ta upp vad han egentligen egentligen gjorde vet alltför mycket om — mönstren av regeringshemligheter och lögner som upprätthöll Amerikas krig i det ena landet efter det andra, tillsammans med de kroniska bedrägerierna och vanföreställningarna i kärnvapenkapprustningen. Han hade personligen sett sådana mönster av bedrägeri fungera i de övre delarna av krigsstaten. Som han sa till mig, "Att det finns bedrägeri - att allmänheten uppenbarligen vilseleds av det tidigt i spelet ... på ett sätt som uppmuntrar dem att acceptera ett krig och stödja ett krig - är verkligheten."
Och hur svårt var det att lura allmänheten? "Jag skulle säga, som en före detta insider, blir man medveten: det är inte svårt att lura dem. Först och främst berättar du ofta för dem vad de skulle vilja tro – att vi är bättre än andra människor, vi är överlägsna i vår moral och vår uppfattning om världen.”
Dan hade absorberat en stor mängd hemligstämplad information under sina år som arbetade nära toppen av den amerikanska krigsmaskinen. Han visste otaliga nyckelfakta om utrikespolitik och krigsskapande som hade varit dolda för allmänheten. Viktigast av allt, han förstod hur falskhet kunde leda till massiva mänskliga katastrofer och hur rutinmässigt nyckelpersonerna i Pentagon, utrikesdepartementet och Oval Office öppet ljög.
Hans frigöra av Pentagon Papers 1971 – som avslöjar avgörande historia om Vietnamkriget medan det fortfarande pågick – avslöjade hur oupphörliga bedrägerier fick igång krig och höll dem igång. Han hade på nära håll sett hur lätt det var för tjänstemän som försvarsminister Robert McNamara att undertrycka tvivel om amerikanskt krigsskapande och driva vidare med politik som i slutändan skulle leda till flera miljoner människors död i Vietnam, Laos och Kambodja. Och Dan hemsöktes av möjligheten att ett sådant bedrägeri en dag skulle kunna leda till en kärnvapenförintelse som skulle kunna utplåna nästan allt mänskligt liv på denna planet.
I sin 2017-bok Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, lyfte han fram denna alltför träffande epigraf från filosofen Friedrich Nietzsche: "Vanenskap hos individer är något sällsynt. Men i grupper, partier, nationer och epoker är det regeln.” Den ultimata galenskapen i politik som förbereder sig för termonukleärt krig sysselsatte Dan under hela hans vuxna liv. Som han skrev,
"Ingen politik i mänsklighetens historia har mer förtjänat att erkännas som omoralisk eller galen. Berättelsen om hur denna olyckliga situation uppstod och hur och varför den har pågått i över ett halvt sekel är en krönika om mänsklig galenskap. Huruvida amerikaner, ryssar och andra människor kan anta utmaningen att vända på denna politik och eliminera risken för utrotning på kort sikt orsakad av deras egna uppfinningar och böjelser återstår att se. Jag väljer att gå med andra i skådespeleriet som om det är fortfarande möjligt."
En global eldstorm, en liten istid
Jag vet inte om Dan gillade den italienske filosofen Antonio Gramscis aforism om "intellektets pessimism, viljans optimism", men det förefaller mig vara en passande sammanfattning av hans inställning till kärnvapenförintelsens spöke och ett outgrundligt slut på den mänskliga civilisationen. . Att obevekligt hålla ögonen på det som få av oss vill titta på - möjligheten till allmördare — han var verkligen inte en fatalist, men han var realist om sannolikheten för att ett kärnvapenkrig verkligen skulle inträffa.
En sådan sannolikhet nu skymtar större än vid någon annan tidpunkt sedan den kubanska missilkrisen i oktober 1962, men dess viktigaste lärdomar verkar ha gått förlorade för president Biden och hans administration. Åtta månader efter den nästan katastrofala konfrontationen mellan USA och Sovjetunionen för sex decennier sedan, president John Kennedy talade vid American University om krisen. "Framför allt", sade han då, "samtidigt som de försvarar våra egna vitala intressen måste kärnvapenmakter avvärja de konfrontationer som leder en motståndare till ett val mellan antingen en förödmjukande reträtt eller ett kärnvapenkrig. Att anta den typen av kurs i kärnkraftsåldern skulle bara vara bevis på vår politiks konkurs eller på en kollektiv dödsönskan för världen.”
Men Joe Biden har verkat alltför inriktad på tvingar sin motståndare i Kreml, Vladimir Putin, till just en sådan "förödmjukande reträtt". Frestelsen att fortsätta att blåsa i presidentvalet för seger över Ryssland i Ukrainakriget har uppenbarligen varit för lockande för att stå emot (även om republikaner i kongressen nyligen har tagit en ganska olika slag). Med förakt för äkta diplomati och med en nitisk önskan att fortsätta hälla enorma mängder vapen i branden, har Washingtons hänsynslöshet maskerat sig som mod och dess ignorering av farorna med kärnvapenkrig som ett engagemang för demokrati. Potentiell konfrontation med världens andra kärnkraftssupermakt har omarbetats som ett test på moralisk dygd.
Samtidigt, i amerikanska medier och politik, nämns sådana faror sällan längre. Det är som om man inte pratar om de faktiska riskerna minskar dem, även om nedtoningen av sådana faror faktiskt kan leda till att de ökar. Till exempel under detta århundrade har den amerikanska regeringen dragit sig ur Anti-ballistisk missil, Öppna himmeloch Kärnkrafter med medeldistans vapenkontrollavtal med Ryssland. Deras frånvaro gör kärnvapenkrig mer sannolikt. För mainstreammedia och kongressmedlemmar har det dock varit en icke-fråga, knappast värt att nämna, än mindre att ta på allvar.
Strax efter att ha blivit en "kärnvapenkrigsplanerare" fick Dan Ellsberg veta vilken typ av global katastrof som stod på spel. När han arbetade i Kennedy-administrationen, som han mindes,
"Vad jag upptäckte, till min fasa, måste jag säga, är att de gemensamma stabscheferna övervägde att med vår egen första [kärnvapen] attack orsaka 600 miljoner döda, inklusive 100 miljoner i våra egna allierade. Nu, det var en underskattning redan då, eftersom de inte inkluderade eld som de ansåg var alltför oöverskådlig i sina effekter. Och naturligtvis är eld den största olycksproducerande effekten av termonukleära vapen. Så den verkliga effekten skulle ha varit över en miljard inte 600 miljoner, ungefär en tredjedel av jordens befolkning då vid den tiden.”
Decennier senare, 2017, beskrev Dan forskningsrön om den "kärnvapenvinter" som sådana vapen kan orsaka:
"Vad som visade sig vara fallet 20 år senare 1983, mycket noggrant bekräftat under de senaste 10 åren av klimatforskare och miljöforskare, är att det höga taket på en miljard eller så var fel. Att avfyra vapen över städerna, även om du kallade dem militära mål, skulle orsaka eldstormar i dessa städer, som den i Tokyo i mars 1945, som skulle flyga in i stratosfären många miljoner ton sot och svart rök från de brinnande städerna. . Det skulle inte regna ute i stratosfären, det skulle gå runt jorden väldigt snabbt och minska solljuset med så mycket som 70 procent, orsaka temperaturer som under den lilla istiden, döda skördar över hela världen och svälta ihjäl nästan alla på Jorden. Det skulle förmodligen inte orsaka utrotning. Vi är så anpassningsbara. Kanske 1 procent av vår nuvarande befolkning på 7.4 miljarder skulle kunna överleva, men 98 eller 99 procent skulle inte.”
Inför helvetet av termonukleär förstörelse
I sin bok Doomsday Machine, betonade Dan också vikten av att fokusera uppmärksamheten på en sällan diskuterad aspekt av vår kärnvapenfara: interkontinentala ballistiska missiler eller ICBM. Dom är de farligaste vapnen i atomsupermakternas arsenaler när det gäller risken att starta ett kärnvapenkrig. USA har 400 av dem, alltid i underjordiska silos utspridda över Colorado, Montana, Nebraska, North Dakota och Wyoming, medan Ryssland använder cirka 300 av sina egna (och Kina är rusar att komma ikapp). Tidigare försvarsminister William Perry har kallat ICBMs "några av de farligaste vapnen i världen." varning att "de till och med kan utlösa ett oavsiktligt kärnvapenkrig."
Som Perry förklarade, "Om våra sensorer indikerar att fiendens missiler är på väg till USA, måste presidenten överväga att skjuta upp ICBM innan fiendens missiler kan förstöra dem. När de väl har lanserats kan de inte återkallas. Presidenten skulle ha mindre än 30 minuter på sig att fatta det fruktansvärda beslutet.” Så varje falsk indikation på en rysk attack kan leda till global katastrof. Som tidigare ICBM lanseringsofficer Bruce Blair och tidigare vice ordförande för Joint Chiefs of Staff General James Cartwright skrev: "Genom att skrota den sårbara landbaserade missilstyrkan försvinner alla behov av uppskjutning på varning."
Under en intervju med mig 2021, gjorde Dan ett liknande fall för att stänga av ICBM. Det var en del av en inspelningssession för ett projekt koordinerat av Judith Ehrlich, medregissör för den Oscar-nominerade dokumentären "The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers." Hon skulle fortsätta att skapa en animerad sex-avsnitt "Defuse Nuclear War Podcast med Daniel Ellsberg.” I en av dem, "ICBMs: Hair-Trigger Annihilation”, började han: ”När jag säger det där is ett steg som kan minska risken för kärnvapenkrig avsevärt som inte har tagits men som lätt kan tas, och att det är eliminering av amerikanska ICBM, jag syftar på det faktum att det bara finns ett vapen i vår arsenal som konfronterar en president med det brådskande beslutet om att starta kärnvapenkrig och det är beslutet att lansera våra ICBM.
Han fortsatte med att betona att ICBM är unikt farliga eftersom de är sårbara för att förstöras i en attack ("använd dem eller förlora dem"). Däremot är kärnvapen på ubåtar och flygplan inte sårbara och
"kan ringas tillbaka — i själva verket behöver de inte ens ringas tillbaka, de kan... ringa runt tills de får en positiv order att gå vidare... Det är inte sant för ICBMs. De är fasta, kända för ryssarna... Ska vi ha ömsesidig eliminering av ICBM? Självklart. Men vi behöver inte vänta på att Ryssland ska vakna upp till detta resonemang... för att göra vad vi kan för att minska risken för kärnvapenkrig.”
Och han avslutade: "Att ta bort vår är att eliminera inte bara chansen att vi kommer att använda våra ICBMs fel, utan det berövar också ryssarna rädslan att våra ICBMs är på väg mot dem."
Även om det är särskilt farligt för människors överlevnad, är ICBM en enorm kassako för kärnvapenindustrin. Northrop Grumman har redan vunnit en 13.3 miljarder dollar kontrakt att börja utveckla en ny version av ICBM för att ersätta de för närvarande utplacerade Minuteman III-missilerna. Det systemet, dubbat Vakt, kommer att bli en stor del av USA "plan för modernisering av kärnkraften” nu kopplad till 1.5 biljoner dollar (före de oundvikliga kostnadsöverskridandena) under de kommande tre decennierna.
Tyvärr, på Capitol Hill, är alla förslag som luktar "ensidig" nedrustning döda vid ankomsten. Ändå är ICBM ett slående exempel på en situation där sådan nedrustning är det överlägset vettigaste alternativet.
Låt oss säga att du står i en bensinpöl med din motståndare och att ni båda tänder tändstickor. Sluta tända tändstickorna så kommer du att fördömas som en ensidig avväpnare, oavsett om det skulle vara ett steg mot förnuft.
1964 Nobels fredspristal, förklarade Martin Luther King Jr, "Jag vägrar att acceptera den cyniska uppfattningen att nation efter nation måste spiralera nerför en militaristisk trappa in i helvetet av termonukleär förstörelse."
Det är lätt att känna sig överväldigad och maktlös i ämnet. Berättelserna – och tystnaden – som erbjuds av regeringstjänstemän och de flesta medier är ständiga inbjudningar till just sådana känslor. Ändå skulle de desperat nödvändiga förändringarna för att rulla tillbaka kärnvapenhoten kräva en början av akut realism i kombination med metodisk aktivism. Som James Baldwin skrev: "Inte allt som står inför kan förändras; men ingenting kan ändras förrän det är inställt.”
Daniel Ellsberg var van vid att folk berättade för honom hur mycket han inspirerade dem. Men jag anade i hans ögon och i hans hjärta en ihärdig fråga: Inspirerad att göra vad?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera